WWW.WIKI.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание ресурсов
 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН КАЗАХСТАНСКО-АМЕРИКАНСКИЙ СВОБОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ ПРИ ВОСТОЧНОМ ОТДЕЛЕНИИ КАЗАХСТАНСКОГО ...»

-- [ Страница 4 ] --

Сигер Брабантский утверждал, что человеческий разум обладает способностью обладать истинным знанием обо всё сущем. Исходя из этого, он считал философию самодостаточной и независимой от теологии. В то же время он заявлял, что расхождение заключений разума с положениями веры не являются поводом ставить последние под сомнение. Наиболее явными своими оппонентами Сигер считал Альберта Больштедта и Фому Аквинского. Он писал по поводу решения ими проблемы связи разумной души и тела: «Эти мужи отклоняются от мнения Философа (т. е. Аристотеля. – А. Х.) и делают неправильный вывод»2 .

Другой представитель латинского аверроизма – Боэций Дакийский специально обращался к проблеме диалектики как способа познания. Иногда он называет её логикой, отмечая, что логика «есть некая возможность вхождения в прочие науки, а её незнание есть преАбеляр П. «Пролог» к «Да и Нет» //Он же. История моих бедствий. М., 1959. Дополнения. VI. С .

115 .

Сигер Брабантский. [Вопросы о разумной душе. Фрагменты] //Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 814 .

пятствие для познания истины…»1 Поэтому «логика есть общее искусство»2. Он пишет далее: «…Логик, или диалектик, может строить доказательства в любой особой науке и любом предмете, поскольку общие понятия, которые он рассматривает, такие, как род, вид и прочее, и способы познания и аргументации обнаруживаются в любом предмете: когда в медицине, когда в геометрии, когда в арифметике и т. д.»3 В то же время в оценке статуса диалектики Боэций Дакийский придерживается точки зрения Аристотеля, отмечая, что знание, выводимое «на основании диалектических причин» – это всего лишь мнение, ибо «посредством вероятностного силлогизма достигается мнение, а не знание…»4 А вот развёрнутая аргументация. «Надлежит знать, – пишет он, – что диалектик не предоставляет знания о заключениях наук, которые он выводит посредством общих понятий, каковые обнаруживает в терминах этих заключений. И основание тому:



невозможно знать вещь иначе, как из её собственных начал. Диалектик же ведёт доказательство не из собственных начал [наук], но из общих понятий. Поэтому доказательство, которое идёт от общего к собственному [положению] некоей особой науки, является спорным»5. Именно в этом смысле следует понимать его суждение: «…Надлежит понять, что различные природы вещей требуют различия в способах познания»6. Конкретные науки, исследуют особенные (говоря языком современной диалектики) предметы, исходя каждая из собственных начал; логик же (= диалектик) исходит из общих понятий и тем самым не имеет дела со спецификой каждого особенного предмета .

С критикой аверроизма активно выступал Фома Аквинский – самый известный представитель средневековой схоластики. Особенностью и теологического, и философского учения Фомы является то, что он приспособил к нему философию Аристотеля, которая до этого (за исключением аверроистов) расценивалась как языческая, а из всего наследия этого древнегреческого философа использовалась лишь логика. Разумеется, как и в случае с платонизмом и неоплатонизмом, философские идеи Аристотеля были радикально перетолкованы Фомой в духе католицизма. С этого времени Аристотель считается одним Боэций Дакийский. Способы обозначения //Он же. Сочинения. Изд. 2-е. М., 2010. С. 39 .

Там же. С. 45. «…Логика является общей наукой потому, что в любом искусстве и науке она учит способам выведения заключений из посылок посредством всяческих способов аргументации .

И учит способам познания, возможным по отношению к любым сущим» (Там же. С. 49) .





Там же. С. 45, 47. В данном издании на чётных страницах содержится латинский текст, а на нечётных – русский перевод .

Там же. С. 41 .

Там же. С. 45, 47 .

Там же. С. 39 .

из важнейших схоластических авторитетов. И когда уже в Новое время учёные и философы боролись с наследием Средневековья, они на первых порах отвергали и философию Аристотеля. При жизни новаторство Фомы принималось не всеми, но после смерти он был назван «ангельским доктором» («doctor angelicus»), пятым Учителем Церкви и даже канонизирован как католический святой .

В своей критике латинских аверроистов Фома старался показать, что, с одной стороны, многие положения аверроистов противоречат учению Аристотеля, а с другой – вступают в противоречие с христианской верой. Ибн Рушд и следовавшие ему аверроисты придерживались учения о наличии у человечества единого разума. Подобно тому как парижские аверроисты обвиняли своих оппонентов в отходе от учения Аристотеля, Фома Аквинский поступает так же. Тщательно анализируя труды Аристотеля, Фома приходит к выводу в своей правоте в споре с аверроистами. Он также анализирует трактат Авиценны «О душе» и «Метафизику» Альгазеля (очевидно, это аль-Газали) и пишет, что ему «непонятно, у каких перипатетиков они переняли это заблуждение, пусть даже они это хвастливо провозглашают: разве что они желают не столько правильно мыслить с прочими перипатетиками, сколько заблуждаться вместе с Аверроэсом, который был не столько перипатетиком, сколько губителем перипатетической философии»1 .

Философия Фомы Аквинского включает в себя и онтологию, и антропологию, и учение о познании, и этику, и эстетику. Все они проникнуты религиозными католическими идеями. Основанием всех разделов философии Фомы является онтология (или метафизика), т. е .

учение о Бытии. Главный вопрос онтологии: что такое бытие? Не конкретное бытие, а бытие как таковое. Фома исходит из принципиального различения бытия как такового, самог по себе (по латыни «esse») и сущего (по латыни «ens»). Сущее не есть бытие, а лишь обладает бытием, ему свойственно бытие. Подлинное же бытие – несотворённое, абсолютное, вечное. Бытие – это Бог; сущее же присуще сотворённому миру и его явлениям. Явления сотворённого мира приобретают бытие от Бога. Они, если выразиться словами Платона, лишь участвуют в бытии. Фома, далее, принимает аристотелевское различение сущности и существования, но, разумеется, вкладывает в них свой смысл. Сущность (essentia) и существование (existentia) совпадают в Боге: его сущность и его существование есть бытие. В сотворённом же мире они различаются. Здесь также различаются возможность и действительность .

Фома Аквинский. О единстве разума против аввероистов //Он же. Сочинения. М., 2002 .

С. 55 .

Фома отвергает онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского, поскольку оно несовместимо с утверждением Фомы о первичности бытия по отношению к сущности. И он предлагает пять доказательств бытия Бога. Согласно ему, «существование Бога может быть доказано пятью путями .

Первый и наиболее очевидный путь – это доказательство от движения»1. Мы наблюдаем движение. Но всё, что движется, чем-то приводится в движение, а это что-то, в свою очередь, чем-то приводится в движение и т. д. Так, прослеживая источники движения, мы мысленно придём «к первому двигателю, который уже не движим ничем; и каждому ясно, что это – Бог»2. «Второй путь – [это путь, вытекающий] из природы действующей причины»3. В мире мы наблюдаем действие причин, каждая из которых является промежуточной. Мысленно прослеживая порядок действия цепи причин, мы приходим «к первой действующей причине, каковую все называют Богом .

Третий путь исходит из [понятий] возможности и необходимости и…»4 Мы наблюдаем, что одни вещи возникают, а другие уничтожаются, то есть они могут как быть, так и не быть. Однако на всё это распространяться не может и не может наступить момент, когда ничего не будет. Ведь это нелепо. «Стало быть, не всё сущее только возможно, но должно быть также и нечто, чьё существование необходимо. Но всё необходимо-сущее либо необходимо через иное, либо нет .

Однако невозможно, чтобы ряд причинно обусловливающих друг друга необходимых сущностей уходил в бесконечность… Поэтому нельзя не принять бытия некоей сущности, необходимой через саму себя, а не через иное, и обусловливающей необходимость всего прочего, что необходимо. И это то, что все зовут Богом»5 .

«Четвёртый путь исходит из неравенства степеней [совершенства], обнаруживаемых в вещах»6. Мы наблюдаем множество вещей разной степени достоинства и совершенства. Но «должна быть некая сущность, являющаяся для всего сущего причиной его бытия, блага и прочих совершенств; и её-то мы и называем Богом .

Пятый путь идёт от порядка мира. Мы видим, что действия вещей, лишённых разума, например природных тел, таковы, что устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней] наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремлённость не случайна, а Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. I. Вопросы 1 – 43. С. 25 .

Там же .

Там же. С. 26 .

Там же .

Там же .

Там же. С. 27 .

направляема сознательной волей. Но так как сами они лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их направляет нечто разумное и сознающее… Следовательно, есть некая разумная сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то сущность мы и называем Богом»1 .

Краеугольным камнем всего учения Фомы является положение о гармоническом единстве веры и знания. Религиозная вера и рациональное познание, согласно Фоме, не исключают друг друга по своей сути, и при правильном их употреблении взаимно дополняют друг друга. Они – порождение одного и того же источника и два пути, ведущие к одной и той же цели. Истины, получаемые через откровение,

– безусловны и абсолютны. Гарантом их является сам Бог. Источником рациональных знаний является человеческий разум. Он, конечно, ограничен и несовершенен, как ограничен и несовершенен сам человек, но, говорит Фома, им пренебрегать не следует, а тем более не следует отвергать его. Ведь разум вложен в человека Богом. Не всё ему доступно, особенно высшие божественные истины, но он тем не менее необходим. Таким образом, согласно Фоме, существуют два неравноценных источника познания: знания посредством веры и знания, приобретаемые разумом. Но истины веры во много крат превосходят истины разума. Поэтому знания, приобретаемые разумом, должны, согласно учению Фомы, постоянно сверяться с истинами веры. И если они с ними не согласуются, необходимо выбрать истины веры. Философия – дело разума, поэтому она должна служить теологии. Фома здесь придерживается общепринятой для Средних веков установки .

Исследование творения, отмечает Фома, совершенно необходимо:

«это способствует наставлению в христианской вере. […] Кроме того, рассмотрение творений необходимо не только для установления истины, но также для устранения заблуждений»2. Философия и теология, имея дел с одной и той же реальностью – творениями, – усматривают в них разное. «Философия рассматривает их, как они есть, так что оказывается, что различные части философии соответствуют различным родм вещей. Христианская же вера не изучает их как таковые;

так, она рассматривает огонь не как огонь, но поскольку он отображает божественное величие и находится в определённом отношении к самом Богу. […] По этой же причине философ и верующий обращают внимание на разные стороны творений. […] Но и те моменты в творениях, которых касаются как философ, так и верующий, трактуТам же .

Фома Аквинский. Сумма против язычников. Книга II. Творение //Он же. Онтология и теория познания. Фрагменты сочинений. М., 2001. С. 171 .

ются на основании разных принципов. Философ аргументирует, исходя из собственных причин вещей, верующий же – исходя из первой причины… Также и порядок рассмотрения не один и тот же в обеих доктринах. В учении философии, которая берёт творения сами по себе и от них переходит к познанию Бога, первым будет рассмотрение творений, а последним – Бога. Но в доктрине веры, которая рассматривает творения только в их отношении к Богу, первым будет рассмотрение Бога, а затем – творений. И этот путь более совершенный, потому что более сходен с познанием Бога, который, познавая самог себя, знает непосредственно другие вещи»1 .

В проблеме категорий схоластика до Фомы Аквинского ограничивалась, в основном, теми, которые содержатся «Категориях» Аристотеля. Фома Аквинский значительно расширил их арсенал, введя в философию и теологию категории, содержащиеся в «Метафизике» и других произведениях Стагирита. Разумеется, при этом он переосмыслил их в духе католицизма. То же можно сказать и об И. Дунсе Скоте. При этом он не просто излагает позицию Аристотеля, но пытается ответить на вопросы, которые возникают у него при штудировании текстов Аристотеля. Так, он пытается разобраться в порядке, в соответствии с которым происходит действие четырёх причин, выделенных Аристотелем, и приходит к следующему заключению: «Четыре рода причин имеют сущностный порядок в причинении одного и того же»2 .

Почти с смого начала схоластики среди её представителей возник так называемый спор об универсалиях, который фактически продолжался на протяжении всего Средневековья. «Universalis» полатыни – значит «общий» или «всеобщий». Спор возник по поводу ответа на вопрос: как существует общее, универсалия. Однако сама по себе эта проблема восходит к Учению Платона об идеях и критике этого учения Аристотелем. Порфирий, написавший «Введение» к «Категориям» Аристотеля уже в первой главе пишет: «Сказать тут же – я буду избегать говорить относительно родв и видов, – существуют ли они самостоятельно, или же находятся в одних только мыслях, и если они существуют, то тел ли это, или бестелесные вещи, и обладают ли они отдельным бытием, или же существуют в чувственных предметах и опираясь на них: ведь такая постановка вопроса заводит очень глубоко и требует другого, более обширного исследования»3. Судя по Там же. С.С. 172 – 173, 173 .

Дунс Скот И. Трактат о Первоначале. М., 2001. С.25. См. также: Там же. С. 27 .

[Порфирий] Введение к Категориям финикийца Порфирия, ученика ликополитанца Плотина //Аристотель. Категории. С приложением «Введения» Порфирия к «Категориям» Аристотеля. М., 1939. Приложение. С. 53 .

всему, сам Порфирий не знал ответа на сей вопрос. Схоласты же, знакомые с его сочинением, стали на него отвечать .

И почти сразу же выделились два противоположных ответа и два течения в схоластической философии – номинализм (от латинского nominalis – относящийся к названиям, именам) и реализм (от позднелатинского realis – вещественный, действительный). В XI в. номиналистические идеи высказывал Беренгар Турский. Однако действительный спор возник в связи с обоснованием номинализма И. Росцелином (около 1050 – около 1122 гг.). Он утверждал, что действительным существованием обладают лишь единичные вещи, а универсалии

– всего лишь имена (nomina) вещей, существующие только как «звуки глоса» (flatus vocis). Против Росцелина выступили Ансельм Кентерберийский и Гильом из Шампо. Их позиция получила название «реализм». Спор этих направлений длился и после ухода со сцены Западной Европы схоластики .

К числу номиналистов, помимо Росцелина, принадлежали Николай из Отрекура, У. Оккам, Николай Орем, Ж. Буридан. Обратимся к Оккаму. Согласно ему, «всякая универсалия есть единая единичная вещь, а поэтому является универсалией только по обозначению: поскольку есть знак многого»1. Или вот более развёрнуто: «Я утверждаю, что универсалия не есть нечто реальное, обладающее субъектным бытием в душ или вне души, но она обладает лишь объектным бытием в душе, и есть некий мысленный образ, обладающий тем же бытием в субъектном бытии, каковое вещь вне души имеет в бытии субъектном»2. К этому можно добавить, что Оккам различает два типа универсалий – естественные и произвольно установленные. Но на этом останавливаться не имеет смысла3. Считается, что У. Оккам является автором принципа, получившего название «бритва Оккама». В форме, которой в текстах философа не встречается, он звучит так: «Не следует умножать сущности без необходимости». У него же можно встретить его в такой форме: «…Без необходимости не следует утверждать многое…»4 Но можно ли утверждать, что именно У. Оккам является автором данного принципа? Увы. Умерший на 71 год раньше него Иоанн Дунс Скот, прозванный «тончайшим доктором» («doctor subtilis»), писал: «Множественность никогда не следует полагать без Оккам У. Эпистемология //Он же. Избранное. М., 2002. С. 117 .

Там же. С. 129. В примечании к данному фрагменту сказано: «Объектное бытие вещи – её бытие в качестве мыслимого объекта, не существующего при этом как нечто реальное; субъектное бытие вещи – её реальное (как физическое, так и психическое) самостоятельное существование вне ума»

(Примечания //Оккам У. Избранное. М., 2002. С. 214. Примеч. 63) .

См. Об этом: Оккам У. Эпистемология. С. 119 .

Оккам. [Фрагменты] //Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 905 .

необходимости»1 .

Реалисты утверждали, что общее, универсалии, существуют в самй действительности, т. е. реально. В IX в. реалистические идеи были высказаны Иоанном Скотом Эриугеной. Но как реакция на крайний номинализм Росцелина XI в. реализм оформляется как направление. Представителями реализма стали Ансельм Кентерберийский, Гильом из Шампо и др. Онтологическое доказательство бытия Бога Ансельмом Кентерберийским основывалось именно на реализме .

Представители крайнего реализма приписывали всеобщему самостоятельное существование наряду с единичными вещами, умеренные же реалисты утверждали, что универсалии существуют в единичных вещах .

Между крайним реализмом и крайним номинализмом в схоластике существовало множество переходных вариантов. Наиболее известным из них был так называемый концептуализм. Сторонники концептуализма считали, что общее не существует самостоятельно, но вместе с тем оно – не просто имя. В отличие от номиналистов, они утверждали, что в единичных явлениях имеется нечто общее, чт и выражается в понятии (по-латыни «понятие» – «conceptus»), а понятие выражается в слове, имени. Одним из видных сторонников концептуализма был П .

Абеляр. Он пишет: «…Когда мы говорим, что речь [что-то] означает, поскольку произнесены все её части и впереди неё уже совсем ничего нет, то мы ничему не можем придать никакого свойства через его обозначение. Но чтобы само предложение понималось как [что-то] значащее, если мы стремимся приписать какое-то свойство в нём чемулибо иному, то скорее душ (anima) слушателя приписывается понятие, которое, как сказано, было выражено при помощи произнесённых звуков. Следовательно, когда мы говорим, что произнесённая речь чтото обозначает, то мы не хотим, чтобы это было понято так, будто мы приписываем тому, чего нет, некую форму, которую мы называем значением, но скорее понятие, [извлечённое] из произнесённой речи, мы воспринимаем как концепт (conceptus) в душе слушателя. Когда мы, например, говорим, “Сократ бежит”, это, кажется, означает тот смысл (sensus), что понятие, [извлечённое] из этой произнесённой речи существует как концепт в чьей-то душе»2 .

Против Абеляра резко выступал Бернард Клервоский. На позициях концептуализма стоял и Иоанн Дунс Скот. В споре об универсалиях Фома Аквинский предложил следующий ответ: универсалии сущестДунс Скот И. Трактат о Первоначале. С. 35. См. также: Там же. С. 55 .

Абеляр П. Диалектика. (Предикаменты) //Он же. Тео-логические трактаты. М., 1995. С .

121 .

вуют трояко: до вещей (ante rem) т. е. в разуме Бога, в вещах (in re) – как воплощённые в сотворённом Богом мире и после вещей (post rem) т. е. в мышлении человека как продукт его абстрагирующей деятельности. Католическая Церковь наиболее приемлемым решением проблемы универсалий считала решение её Альбертом фон Больштедтом и Фомой Аквинским .

К. Маркс писал: «Номинализм… является первым выражением материализма»1. Этот тезис, однако, нуждается в комментарии. Ведь в споре об универсалиях реалисты тоже не отвергали реального существования единичных вещей. Весь спор был не о вещах, а об универсалиях: как существуют они. Номиналисты ответили, что общее, универсалии не существуют реально. Правы они? Нет. Реалисты утверждали, что универсалии существуют реально, наряду с единичными вещами. Правы они? Нет. Гегель писал: «… Всеобщее не существует внешним образом как всеобщее; род как таковой не может быть воспринят, законы движения небесных тел не начертаны на небе. Всеобщего, следовательно, мы не слышим и не видим, оно существует лишь для духа»2. Но то, что мы его не видим и не слышим, не означает, что оно не существует реально. Оно существует как момент особенного, а особенное есть синтез всеобщего и единичного. «Все вещи, – пишет Гегель, – суть особенные, которые соединяются как нечто всеобщее с единичным»3. Стало быть, в споре об универсалиях неправы как номиналисты, так и реалисты. А вместе с ними – и концептуалисты .

* * * Если дать общую характеристику тому, как обстояло дело с диалектикой в западноевропейской средневековой философии (и, конечно, теологии), то можно ответить следующее. Если период патристики, особенно на первых порах, был индифферентен к проблемам диалектики и вообще логики, ибо рациональное мышление ставилось заведомо ниже иррациональной веры, то в период схоластики ситуация меняется именно потому, что средневековые теологи и философы – не без влияния арабских перипатетиков – начинают обращаться к наследию Аристотеля. Интерес к диалектике и вообще к логике заметно возрастает. Встречаются и исключения. Так, такой выдающийся учёный, как Роджер Бэкон, к логике и диалектике относился индиффеМаркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании //Они же. Сочинения. Изд. 2-е. [В 50-ти т.] Т. 2. М., 1955. С. 142 .

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. [В 3-х т.] Т. 1. Наука логики. М., 1974 .

С. 118 .

Там же. С. 125 .

рентно. Но едва ли не всеобщий интерес к диалектике – это, если можно так выразиться, сугубо схоластический интерес. Гегель именовал эту форму диалектики формальной диалектикой. «Интерес к диалектике, – пишет он, – дошёл до высшей точки, однако, этот интерес получил совершенно формальный характер… Этот формальный характер отражается прежде всего в не знавшем предела изобретении termini technici, затем эта формальная диалектика была очень изобретательна в создании предметов, проблем и вопросов, не представлявших собою никакого философского и религиозного интереса»1 .

Но в период схоластики несомненным был интерес к категориям .

Однако на категориях, разрабатываемых схоластикой, сказалось то, что христианство было принято Римом, в котором доминировало юридическое мировоззрение. Юридический рационализм соединился со схоластическим рационализмом и это сказалось на истолковании характера категорий. С. С. Аверинцев отмечает: «Специфика схоластич[еского] рационализма не может быть понята вне его связи с традицией юридич[еского] мышления (рим[ское] право было в Зап[адной Европе] одной из наиболее жизнестойких частей антич[ного] наследия). В С[холастике] имеет место юридич[еская] окраска онтологич[еских] категорий и онтологизация юридич[еских] категорий; бытие мира и человека, соотносимое с бытием бога, описывается как совокупность правовых отношений или их аналогов; сами приёмы выведения частного из общего, заключение по аналогии и т. п. напоминают разработку юридич[еских] казусов»2 .

Но социокультурная ситуация в средневековой Западной Европе сказалась и на отношении теологов и философов к формальной, аристотелевской, логике. Иерархизм западноевропейского устройства как светской, так и церковной власти соответствующим образом «отформатировали» и мировоззрение Средневековья. Это сказывалось в теологии, философии и находящейся на положении Золушки науки. «Даже в логике… отношение рода к виду понималось не столько в смысле объёма, сколько в смысле отношения высшего (summum genus) к низшему (infima species)»3. Но этим дело не ограничилось. Рецепция схоластикой Аристотеля и особенно его «Органона» способствовала внедрению в теологию и философию и амплификации того специфического сознания, которое лежит в основании «Органона». Как отмечает Гегель. Лекции по истории философии. Кн. III //Он же. Сочинения. [В 14-ти т.] Т. XI. М.; Л.,

1935. С. 147 .

Аверинцев С. С. Схоластика //Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-е. М., 1989. С .

639. Прав. стбц .

Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. В 2-х т. Т. I. Новое мировоззрение и новая теория науки. СПб., 2006. С. 46 .

С. С. Аверинцев, «это сознание, ориентированное на дедуктивное мышление, на общее, а не на частное… Ведь для силлогизма нужна бльшая посылка, меньшая посылка и вывод, т .

е. движение от более общего через менее общее к конкретному. И конкретное здесь дериват от общего. […] Для этой системы мышления совершенно необходимо утверждение примата покоя над движением, примата сущности над становлением, примата общего по отношению к частному, примата в любом случае гносеологического, но также на каждом шагу аксиологического и онтологического… Общее, так сказать, благороднее частного»1. Таким образом, можно говорить о том, что если эпоха Ренессанса подняла на щит одни достижения и аспекты античной философии, то схоластика явилась возрождением других, противоположных достижений античной философии, точнее – не всей философии, а лишь философии Аристотеля, притом по большей части не всей, а преимущественно «Органона». Но схоластика не просто возродила аристотелевскую формальную логику, но, так сказать, стерилизовала её и в этом стерилизованном виде гипертрофировала. Схоластика, отмечал Гегель, противоположна философии Аристотеля2, а В. И. Ленин, конспектируя «Метафизику», отметил: «Схоластика и поповщина взяли мёртвое у Аристотеля, а не живое: запросы, искания…»3 Взяли и абсолютизировали .

Тем не менее, нельзя сказать, что западноевропейские философы и теологи ограничились аристотелевской формальной логикой и – в целом – той трактовкой диалектики, которой последняя обязана Аристотелю, и лишь излагали и комментировали учение Стагирита. Некоторые представители христианского Средневековья внесли вклад в разработку формальной логики, даже не будучи поклонниками Аристотеля. Так, Михаил Псёлл в противовес повальному увлечению философией Аристотеля обратился к учению Платона, чем подготовил вознесение последнего на щит в эпоху Ренессанса. Зато, в отличие от схоластиков, он предложил логический квадрат (см. Илл. 1), которым приверженцы формальной логики пользуются и поныне .

Логический квадрат – это схема, которая выражает с точки зрения истинности и ложности отношения между общеутвердительным (А), общеотрицательным (Е), частноутвердительным (I) и частноотрицательным (О) суждениями аристотелевской логики, имеющими один и тот же субъект (в логическом смысле) и один и тот же предиАверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы //Человек в системе наук. М., 1989. С. 340 .

См.: Гегель. Лекции по истории философии. Кн. III. С.С. 158 159 .

Ленин В. И. Конспект книги Аристотеля «Метафизика» //Он же. Полное собрание сочинений. Т .

29. Философские тетради. М., 1973. С. 326 .

кат. При этом отношение подчинения характеризуется тем, что истинность подчиняющего суждения (А или Е) обусловливает истинность соответствующего подчинённого суждения (I или О), а ложность подчинённого суждения обусловливает ложность подчиняющего суждения. Отношение подпротивности характеризуется тем, что ложность одного из подпротивных суждений обусловливает истинность другого. Отношение противоречия характеризуется тем, что, в соответствии с законами противоречия и исключённого третьего, из находящихся в этом отношении суждений одно и только одно может быть истинным. Из истинности одного следует ложность другого и, наоборот, из ложности одного следует истинность другого .

–  –  –

Второй представитель западноевропейского Средневековья – Р .

Луллий (1235 – 1315), исходя из утверждения, что возможно осуществить полное слияние философии и теологии и что истины веры могут быть доступны разуму и быть предметом философского доказательства или объяснения, предпринял попытку создать средство доказательства такого единства. В сочинении «Великое искусство» («Ars magna»), написанном в 1308 г. и опубликованном после его смерти в 1480 г., он описывал изобретённую им «логическую машину» (см .

Илл. 2), которая давала возможность механически моделировать логические (разумеется, формально-логические) операции. Он пытался посредством комбинаторики высших, наиболее общих, очевидных понятий вывести все прочие истины и наглядно изобразить их в их взаимосвязи .

Илл. 2. Фигуры из «Ars magna» Р. Луллия

Но время Средневековья подходило к концу и вместе с ним уходило в прошлое господство схоластики с её культом Аристотеля .

Уходил и тот вариант диалектики, который разрабатывался схоластически ориентированными теологами и философами и которая преподавалась в средневековых университетах в составе так называемых семи искусств (sptem rtes liberles)1. Наступала эпоха Ренессанса с её новыми мировоззренчески-мироотношенческими и ценностными приоритетами. В ней сформировались новые возможности и тенденции, которые со временем привели к появлению культуры Нового времени, в которой возникли новые системы философии и в том числе

– в классической немецкой философии – стала разрабатываться на новых основаниях теория диалектики .

Семь свободных искусств включали тривиум (в него входили грамматика, диалектика (логтка) и риторика) и квадривиум (в него входили арифметика, геометрия, астрономия и музыка (гармоника)) .

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ

ГЛАВА ВТОРАЯ

ЗАРОЖДЕНИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ В АРХАИЧЕСКОЙ

КУЛЬТУРЕ

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ДРЕВНЕИНДИЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ И

ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА ЧЕТВЁРТАЯ

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ИДЕИ В ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ И

ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА ПЯТАЯ

ДИАЛЕКТИКА В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА ШЕСТАЯ

ДИАЛЕКТИКА В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)139

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

ДИАЛЕКТИКА В ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ (ОКОНЧАНИЕ).... 163

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

ПРИЧИНЫ УПАДКА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ (И ВООБЩЕ ФИЛОСОФСКОЙ)

КУЛЬТУРЫ В ПЕРВЫЕ ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ

СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ. ПЕРИОД ПАТРИСТИКИ

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В КЛАССИЧЕСКОЙ АРАБСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

ПРОБЛЕМЫ ДИАЛЕКТИКИ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ

СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ. ПЕРИОД СХОЛАСТИКИ

СОДЕРЖАНИЕ

–  –  –



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Похожие работы:

«Переславская Краеведческая Инициатива Тип документа: рукопись. — Тема документа: природа. — Код: 445. Река Кубрь Река, из чащи вырастая, Немая, светлая, густая, Как бы литая из стекла, Едва текла. Пора разливов миновала, Река ничем не выдавала, Что целый мир в глубинах вод Она несёт. Своё пружинистое...»

«Ромащенко Мария Александровна, Ромащенко Александр Александрович АКТУАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЙ КОНЦЕПТ И КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ В МЕТОДОЛОГИИ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В центре внимания авторов статьи оказываются понятие к...»

«Von einem Autorenkollektiv Leitung und Gesamtbearbeitung Kurt Bttcher und Hans Jrgen Geerdts Mitarbeit Rudolf Heukenkamp VOLK UND WISSEN VOLKSEIGENER VERLAG BERLIN МОСКВА "РАДУГА" Общая редакция А. Дмитриева Перевод В. Вебера, З. Петровой, А. Репко, Б Б К 83.34Г И90 В. Стеженского, Б. Хлебник...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЕЛЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.А. БУНИНА" ИСТОРИЯ: ФАКТЫ И СИМВОЛЫ Рецензируемый научно-...»

«Holy Trinity Orthodox Mission Профессор П.А. Юнгеров, Введение в Ветхий Завет. Книга 1. Введение. Понятие об Историко-критическом Введении в Священные ветхозаветные книги. Первый Отдел. История происхождения Священной ветхозаветной письменности. Второй отдел. История канона свя...»

«Математическое моделирование исторической динамики: подходы и модели Малков С.Ю. Работа поддержана РФФИ (проекты №01-06-80142 и 02-06-80219) 1 . Введение В современную эпоху, когда компьютерные технологии и математическое...»

«1. Перечень планируемых результатов обучения по дисциплине (модулю), соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы Коды комПланируемые результаты Планируемые ре...»























 
2018 www.wiki.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание ресурсов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.