WWW.WIKI.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание ресурсов
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ И ЦЕНЗУРА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в 1865–1905 гг. Система административных взысканий Справочное издание Нестор-История Санкт-Петербург УДК 351.751.5:94(47)«1865/1905» ББК ...»

-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ И ЦЕНЗУРА

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

в 1865–1905 гг .

Система административных взысканий

Справочное издание

Нестор-История

Санкт-Петербург

УДК 351.751.5:94(47)«1865/1905»

ББК 76.10:63.3(2)522/23

П 20

Издание осуществлено при финансовой поддержке

Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)

проект № 11-01-16137д Составитель и автор вступительной статьи Н. Г. Патрушева Редактор М. А. Бенина Рецензенты д. и. н. В. Г. Чернуха, д. филол. н. Л. П. Громова П 20 Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

Система административных взысканий: Справочное издание. – СПб.: Издательство «Нестор-История», 2011. – 412 с .

ISBN 978-5-98187-780-3 УДК 351.751.5:94(47)«1865/1905»

ББК 76.10:63.3(2)522/23 В книге рассматривается цензурная политика российского правительства в отношении периодической печати в то время, когда роль последней в жизни общества становилась все более влиятельной. Цензурная реформа 1865 г. положила начало переходу к судебной ответственности в делах печати, однако власть предпочитала использовать административные меры. В период с 1865 по 1905 г. сложилась и действовала особая система административных взысканий (предостережения, приостановки, запрещения розничной продажи, публикации частных объявлений), которая позволяла применять экономические методы воздействия на печать вплоть до окончательного прекращения издания .

Источником для работы послужили законодательные акты, официальные и частные периодические издания, архивные документы РГИА, ОР РНБ, Архива РАН. Во вступительной статье дан очерк истории становления и функционирования системы административных взысканий. В основной части справочника собраны тексты распоряжений, касающиеся административных взысканий, данных периодической печати в 1865–1905 гг., и их свод в таблицах: по периодическим изданиям (Таблица 1) и хронологический (Таблица 2) .

В приложении публикуются записки государственных и общественных деятелей о положении печати в исследуемый период. Справочник снабжен необходимыми комментариями и подборкой текстов цензурных законов, облегчающими его использование .

978-5-98187-780-3 © Н. Г. Патрушева, автор, 2011 © Российская национальная библиотека, 2011 © Издательство «Нестор-История», 2011 Памяти Василия Васильевича Безуглова

ОГЛАВЛЕНИЕ

От составителя................................................7 Система административных взысканий, 1865–1905 гг .

Вступительная статья.........................................15 Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг. Список.................... 61 Таблица № 1................................................. 254 Таблица № 2................................................. 291 Приложениe 1 .

Оболенский Д. А. [По поводу закона о печати. 1869 г.]............. 310 Приложениe 2 .

Всеподданнейшее прошение русских писателей (1895 г.).......... 318 Приложениe 3 .

Бильбасов В. А. Нужды русской печати (доклад в Юридической комиссии 14 декабря 1897 г.)............. 332 Приложениe 4 .





Докладная записка цензора Санкт-Петербургского цензурного комитета статс-секретаря Н. М. Соколова о циркулярных распоряжениях по Главному управлению по делам печати с 1 сентября 1865 года по 1 января 1900 года....... 342 Приложениe 5 .

Буш В. В. Всеподданнейшие доклады по Главному управлению по делам печати 1865–1909 гг. (1919 г.)............... 348 Приложениe 6 .

Законы о печати и статьи цензурного устава о периодической печати (1862–1905 гг.)......................... 356 Список источников и литературы.............................. 398 Список сокращений.......................................... 411

ОТ СОСТАВИТЕЛЯ

Цензурная реформа 1865 г. положила начало переходу от системы предварительной цензуры к карательной, при которой периодические издания за нарушение законов должны были нести судебную ответственность. Власть же по-прежнему предпочитала административные методы воздействия на печать как наиболее эффективные. Сложившаяся во второй половине I в. система административных взысканий в отношении периодической печати включала предостережения, временные приостановки, запрещения розничной продажи и публикаций частных объявлений и, наконец, окончательное прекращение периодического издания. Она существовала 40 лет и была окончательно отменена Временными правилами 24 ноября 1905 г .

Первыми исследователями системы административных взысканий были ее современники: В. В. Водовозов, В. Я. Богучарский, К. К. Арсеньев, М. К. Лемке, В. А. Розенберг и др. В их работах собран богатейший материал, касающийся политики правительства в области печати, истории газет и журналов, их отношений с цензурой, а также статистические сведения о цензурных взысканиях. Водовозов исследовал период с 1865 до 1897 г.1; Богучарский — с 1862 по 1902 г.2; Арсеньев — с 1865 по 1903 г.3 В статье Лемке анализируются циркуляры министра внутренних дел (с 1873 по 1904 г.), на основе которых периодической печати запрещалось касаться разных тем под страхом временной приостановки 4 .

Особенно ценным является исследование В. А. Розенберга и В. Е. Якушкина «Русская печать и цензура в прошлом и настоящем»5. Розенбергом была составлена таблица административных взысканий, полученных Материалы для характеристики положения русской печати. Женева, 1898 .

Вып. 1 .

Богучарский В. Я. Цензурные взыскания // Энциклопедический словарь:

Изд. Брокгауза и Ефрона. СПб., 1903. Т. 38. С. 1–8; Его же. Из прошлого русского общества. СПб., 1904. С. 281–406 .

Арсеньев К. К. Законодательство о печати. СПб., 1903 .

Лемке М. К. В мире усмотрения (ст. 140 и 156 Устава о цензуре и печати) // Вестник права. 1905. № 7. С. 97–156 .

Розенберг В. А., Якушкин В. Е. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. СПб., 1905 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

периодическими изданиями с 1 сентября 1865 по 15 декабря 1904 г., и представлены мотивы, по которым объявлялись предостережения .

Необходимо отметить и работы, посвященные небольшим временным периодам или отдельным изданиям. Назовем в первую очередь книгу Дж. Кеннана «Сибирь и политическая ссылка», в приложении к которой дан список цензурных взысканий, полученных периодической печатью в 1881–1891 гг., и «Хронологический перечень кар, полученных газетой „Русские ведомости“ с 1870 по 1913 г.», опубликованный в сборнике, посвященном 50-летию газеты 6 .

Все авторы, писавшие в конце I — начале в., в качестве источника для выявления административных взысканий использовали правительственные газеты «Северная почта» и «Правительственный вестник», а также некоторые ведомственные издания. Поскольку эти источники не являются исчерпывающими (отметим, что Водовозов указывал, что используемый им ежегодный указатель к «Правительственному вестнику» составлялся «довольно небрежно»), все работы в большей или меньшей степени содержат пропуски. Они также не свободны от опечаток, а авторы не всегда указывали точную дату взыскания 7 .

В дальнейшем цензуре периодической печати было посвящено немало работ отечественных исследователей, в которых значительное место уделялось изучению системы административных взысканий в различные периоды. Среди них можно назвать книги А. Ф. Бережного о положении печати после реформы 1865 г. вплоть до первой мировой войны, П. А. Зайончковского о правительственной политике в области цензуры в 1870-е – 1880-е гг., Б. П. Балуева о цензурной политике и практике 1880-х гг., А. П. Афанасьева о столичных либеральных газетах 1870–1880-х гг., И. В. Оржеховского о цензуре во второй половине 1860-х — 1870-е гг., Г. В. Жиркова по истории цензуры второй половины I в. и др.8

Kennan G. Siberia and the Exile System. London, 1891. V. 2. P. 484–494. (Отstrong>

метим, что автор не приводит точной даты взыскания, а называет дату выхода номера того периодического издания, откуда взяты сведения о взыскании);

Русские ведомости, 1863–1913: Сб. ст. М., 1913. С. 304–308. См. также: Венюков М. И. Цензура // Венюков М. И. Исторические очерки России со времени Крымской войны до заключения Берлинского договора, 1855–1878. Прага,

1879. Т. 3, вып. 1. С. 223–252 .

Например, указанное В. Я. Богучарским первое предостережение «Лесному журналу», данное в 1870-е гг. (Богучарский В. Из прошлого русского общества .

СПб., 1904. С. 375), на самом деле является первым предостережением газете «Деятельность» за фельетон «Лесной журнал», полученным 3 декабря 1871 г .

Бережной А. Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати (1895–1914). Л., 1967; Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870– От составителя Особо следует выделить работы отечественных исследователей по истории периодических изданий, основанные на архивных материалах, где большое внимание уделяется цензурной истории газет и журналов 9 .

Так, например, А. В. Луночкин составил таблицу административных взысканий, полученных газетой «Голос», в которой есть уточнения данных В. А. Розенберга 10 .

1880-х годов. М., 1964; Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце I столетия. М., 1970; Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов I века и русская журналистика. М., 1971; Афанасьев А. П. Из истории цензурной политики самодержавия в конце 70-х — начале 80-х гг. I в. // Вопросы истории СССР. М., 1972. С. 203–223; Его же. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70–80-х годов I века: Автореф. дис. … канд. ист. наук / Моск. ун-т. М., 1975; Оржеховский И. В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866–1878 гг.): Лекции по спецкурсу. Горький, 1973; Жирков Г. В .

История цензуры в России I века: Учеб. пособие. СПб., 2000 .

См., например: Конкин С. С. Журнал «Русское слово» и цензура в 1863– 1866 годах // Ученые записки / Стерлитамакский пед. ин-т. 1962. Вып. 8: Сер .

филол.; № 1. С. 231–254; Есин Б. И. Запрещение розничной продажи газет как средство ограничения свободы печати: На материалах рус. газ. второй половины I в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Журналистика. 1967. № 6. С. 70–71;

Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875–1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 32–44. (Тр. Иркут. ун-та. Сер. журналистики; Вып. 1); Ермолинский Л. Л. Газета «Сибирь» в 70-е годы I века // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1969. С. 87–113. (Тр. Иркут. ун-та. Сер .

журналистики; Вып. 2); Лапшина Г. С. Газета «Неделя» в 1868–1869 гг. и цензура // Вестник Моск. ун-та. Журналистика. 1968. № 1. С. 46–56; Локшин А. Е .

Газета «Русские ведомости» и администрация в период политической реакции 80 – начала 90-х гг. I в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9: История. 1980. № 6 .

С. 53–66; Иникова С. А. Газета «Русское слово» и цензура (1897–1917 гг.) // Проблемы истории СССР. 1983. Вып. 13. С. 246–259; Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати, 60–70-е годы I в. Л., 1988; Кельнер В. Е .

Человек своего времени: (М. М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная оппозиция). СПб., 1993; Гольдфарб С. И. Газета «Восточное обозрение» (1882– 1906). Иркутск, 1997; Патрушева Н. Г. Г. К. Градовский и цензура // Книжное дело в России во второй половине I — начале века: Сб. науч. тр. СПб.,

1998. Вып. 9. С. 35–48; Сонина Е. С. Петербургская универсальная газета конца I века. СПб., 2004; Бадалян Д. А. Газета И. С. Аксакова «Русь» и цензура // Русская литература. 2006. № 1. С. 94–115; Блохин В. Ф. Провинция газетная:

государственное управление периодической печатью и становление газетного дела в Российской провинции (1830-е–1870-е гг.). Брянск, 2009; Макушин Л. М .

Цензурный режим и журналистика: от «чугунного» устава 1826 г. до закона о печати 1865 г. Екатеринбург, 2009 .

Луночкин А. В. Газета «Голос» в общественном движении России 70-х — начала 80-х гг. I в.: Диссертация … канд. ист. наук. СПб., 1995. С. 256–260 (машинопись) .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

В работах обобщающего характера, естественно, статистика административных взысканий учитывалась по исследованиям, созданным в конце I — начале в. Так, А. Ф. Бережной использовал материалы Арсеньева и Розенберга 11, А. П. Афанасьев — Богучарского и Арсеньева 12, Б. П. Балуев — Розенберга и Арсеньева 13, Г. В. Жирков — Арсеньева 14, П. А. Зайончковский, И. В. Оржеховский, Б. И. Есин и Л. М. Макушин — Розенберга 15;

Д. В. Чернышевский основывался на подсчетах П. А. Зайончковского 16;

В. Ф. Блохин — Богучарского 17. Таблица В. А. Розенберга стала наиболее популярным источником для статистики административных взысканий 18 .

Эти же данные печатались и в энциклопедических изданиях. Так, в статье Г. М. Горфейна в «Советской исторической энциклопедии» использованы данные Богучарского 19, а в статьях «Цензура» Б. М. Лазарева и Б. Ю. Иванова в «Большой советской энциклопедии» и в словаре «Книговедение» приводятся подсчеты по таблице Розенберга 20. В дальБережной А. Ф. Царская цензура и борьба большевиков за свободу печати (1895–1914). Л., 1967. С. 45 .

Афанасьев А. П. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70–80-х годов I века: Автореф. дис. … канд. ист. наук / Моск. ун-т. М., 1975. С. 12 .

Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов I века и русская журналистика. М., 1971. С. 19, 36, 51 .

Жирков Г. В. История цензуры в России I века: Учеб. пособие. СПб., 2000 .

С. 175, 214 .

Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М.,

1964. С. 262; Оржеховский И. В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866–1878 гг.): Лекции по спецкурсу. Горький, 1973. С. 85– 87; Есин Б. И. Запрещение розничной продажи как средство ограничения свободы печати: (На материалах рус. газ. второй половины I в.) // Вестник Моск. ун-та .

1967. № 6. С. 70–71; Макушин Л. М. Цензурный режим и журналистика: от «чугунного» устава 1826 г. до закона о печати 1865 г. Екатеринбург, 2009. Кн. 2. С. 184 .

Чернышевский Д. В. Карательная политика царизма, 1881–1894 гг.: Истоки, характер, результаты. Саратов, 1990. С. 26 .

Блохин В. Ф. Провинция газетная: государственное управление периодической печатью и становление газетного дела в Российской провинции (1830-е–1870-е гг.). Брянск, 2009. С. 222 .

Отметим, например, что в таблице ошибочно указано, что журнал «Квали»

был запрещен в 1904 г., вместо 1890 г. и, таким образом, не вошел в подсчеты Зайончковского и Балуева (Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце I столетия. М., 1970. С. 280; Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов I века и русская журналистика. М., 1971. С. 43–46) .

Горфейн Г. М. Цензура в дореволюционной России // Советская историческая энциклопедия. М., 1974. Т. 15. Стб. 719 .

Лазарев Б. М., Иванов Б. Ю. Цензура // Большая советская энциклопедия .

–  –  –

нейшем цифры из энциклопедических статей использовались в современных публикациях 21. В некоторых работах статистика административных взысканий приводится без указания источника 22 .

В процессе изучения работ отечественных исследователей по истории российской цензуры и журналистики были выявлены аспекты, которые до настоящего времени остаются мало освещенными. Прежде всего — это неучтенные взыскания, полученные в 1905 г., практика наложения и снятия взысканий, последний период их действия — 1890– 1900 гг., постепенная отмена законов о взысканиях, а также цензурная история многих периодических изданий .

Чтобы осветить эти вопросы и создать целостную картину действия системы административных взысканий, необходимо привлечь новые источники .

Основным источником для составления справочника явились правительственные издания — газеты «Северная почта» за 1865–1868 гг .

и «Правительственный вестник» за 1869–1905 гг., в которых публиковались полные тексты подавляющего большинства административных взысканий. Также они печатались в официальных ведомственных сборниках, в «Указателе по делам печати», журнале «Книжный вестник»23 .

В 1878 г. вышел справочник Н. В. Варадинова 24, в котором был представлен свод действовавших цензурных законов с комментариями .

В разделе о полномочиях министра внутренних дел автор привел статьи законодательства, в которых определялись отношения министра с периодической печатью, особое внимание уделив предостережениям и запрещению розничной продажи. В комментариях перечислены предостережения, полученные периодическими изданиями с 1865 по 1874 г .

и выборочно до 1876 г., а также их мотивы и заявления, публиковавшиеся в «Северной почте» и «Правительственном вестнике» .

См.: Крусанов А. О цензурных порядках в России // Васильевский остров:

Альманах. 1991. № 1. С. 273–274 .

См., например: Красногоров В. Гласность и безгласность: Заметки по истории отечеств. цензуры // Нева. 1990. № 3. С. 153; Полусмак Т. Л. Цензурное законодательство дореволюционной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Нижегород. акад. МВД России. Н. Новгород, 2003. С. 22 .

В сборниках материалов Комиссии С. Н. Урусова опубликованы тексты предостережений, полученных периодическими изданиями с 1865 по 1870 г. (Материалы, собранные особою комиссиею, высочайше учрежденною 2-го ноября 1869 г. для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. СПб.,

1870. Ч. 2). См. также: Указатель по делам печати. Изд. при Главном управлении по делам печати. СПб., 1872–1878; Книжный вестник. СПб., 1884–1918 .

Варадинов Н. В. Сборник узаконений и распоряжений правительства по делам печати. СПб., 1878. С. 34–64 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

В фонде П. А. Валуева в РГИА хранится документ, озаглавленный «Перечень административных взысканий, которым повременные издания подверглись с 1 января 1879 г. по 15 октября 1880 года»25 .

В начале 1905 г. в Главном управлении по делам печати была составлена справка об административных взысканиях, полученных периодическими изданиями в 1895–1905 гг.26 В фонде Главного управления по делам печати РГИА (Ф. 776) 27 хранятся дела, связанные с изданием газет и журналов, выходивших на территории Российской империи, в которых можно найти сведения о программе издания, о редакторах и издателях, а также о цензурных карах, постигших издание. Для нашего исследования особенно интересны прошения издателей об отмене того или иного наказания, отзывы цензоров о направлении изданий .

В этом же фонде хранится коллекция докладов министров внутренних дел императору по вопросам печати 28. В подавляющем их большинстве речь идет о предостережениях и приостановках периодических изданий. Многие из них содержат резолюции Александра II, Александра III и Николая II. Есть доклады о запрещении розничной продажи и публикации частных объявлений, но их немного. Мало докладов и о приостановках издания провинциальных газет, за 1890-е гг. подобные доклады почти не сохранились (см. Приложение № 5) .

Материал по интересующей нас теме также содержится в журналах заседаний Совета Главного управления по делам печати 29. Отметим, что не сохранились журналы за 1887, 1892, 1894 и 1895 гг. В журналах фиксировалось обсуждение докладов цензоров о нарушении цензурных правил периодикой, излагались мотивы наказаний, позиции членов Совета и решение по каждому вопросу, утвержденное министром внутренних дел .

Для проверки полноты сведений о взысканиях были использованы годовые отчеты Главного управления по делам печати, также хранящиеРГИА. Ф. 908. Оп. 1. Д. 168. Л. 122–123 об. Составитель не учел взыскания газетам «Восток» и «Телеграф» .

Список повременных изданий, находившихся под действием наложенных на них на основании ст. 144, 154, 155, 156 и 178 Устава о цензуре и печати административных взысканий, с 1895 по 1905 гг. — 15 с. (хранится в РНБ).

Далее:

Список ГУДП. Отметим, что в документе сведения представлены до 30 января 1905 г., есть ошибки и опечатки .

См.: Полянская Л. И. Архивный фонд Главного управления по делам печати // Литературное наследство. М., 1935. Т. 22/24. С. 603–634 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 1 .

Там же. Оп. 2. См. также: Чернуха В. Г. Главное управление по делам печати

–  –  –

ся в РГИА. К сожалению, сводные отчеты имеются лишь за некоторые годы — с 1865 по 1875, за 1882–1891, 1900 и 1902 г. В специальном разделе, посвященном периодической печати, перечислены все взыскания .

Так, например, в отчете за 1873 г.30 указаны все предостережения, кроме первого, полученные «Петербургской газетой», все случаи запрещения розничной продажи, указаны также статьи, «принятые к сведению» для характеристики направления периодических изданий, а также статьи, за пропуск которых было «поставлено на вид» цензорам и губернаторам. В отчете за 1902 г.31 все данные раздела «Статистика репрессий» соответствуют данным таблицы, составленной нами. Однако отметим, что даты взысканий в отчетах приводились не всегда .

Были использованы также справочники по периодической печати 32, каталоги 33 и периодические издания, хранящиеся в газетном и журнальном фондах РНБ и БАН .

*** Таким образом, мы располагаем несколькими видами источников, ни один из которых не является исчерпывающим. Изучение и сопоставление максимального количества материала, а также результатов работ отечественных исследователей позволили подготовить данный справочник .

Основной его корпус составляют тексты административных взысканий, полученных периодической печатью в 1865–1905 гг. Материал расположен в хронологическом порядке 34. Свод этих документов позволяет уточнить, когда были наложены и сняты взыскания 35, проследить, какие из них сопровождались разъяснениями, а какие — нет, и как этот

–  –  –

Лисовский Н. М. Библиография русской периодической печати, 1703– 1900 гг.: (Материалы для истории рус. журналистики). Пг., 1915; Русская периодическая печать, 1702–1894: Справ. / Под ред. А. Г. Дементьева, А. В. Западова, М. С. Черепахова. М., 1957–1959. Т. 1–2; Беляева Л. Н., Зиновьева М. К., Никифоров М. М. Библиография периодических изданий России, 1901–1916. Л., 1958–1961. Т. 1–4 .

Газеты дореволюционной России, 1703–1917: Каталог / РНБ; Сост.:

Т. В. Акопян, А. А. Кряжева, Н. П. Седова, И. А. Снегирева, С. А. Фурман; Ред .

Т. В. Акопян, М. А. Луговская. СПб., 2007 .

Тексты взысканий расположены по дате, с которой наказание вступало в силу, а не по числу, когда министр внутренних дел принял соответствующее решение .

Например, П. А. Зайончковский утверждал, что впервые один из пунктов Временных правил 1882 г., по которому после приостановки издание ставилось в особые условия, был применен к «Голосу» (12 февраля 1883 г.). На самом же деле первой жертвой этого закона оказалась «Страна» (5 января 1883 г.). См.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце I столетия. М., 1970. С. 286 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

процесс изменялся с течением времени. Тексты цензурных взысканий приводятся в формулировке источника, орфография и пунктуация приближены к современным нормам .

Справочник содержит две таблицы. В первую, за основу которой была взята таблица, составленная В. А. Розенбергом, включены 182 периодических издания, получившие административные взыскания. В поле зрения попадают как выходившие без цензуры, так и подцензурные. Из таблицы видно, что наибольшее количество кар получили «Голос», «Новое время», «Новости», «Петербургская газета», «Русские ведомости», «Русское обозрение», «С.-Петербургские ведомости», «Современные известия» и др. Таблица снабжена комментариями. Во второй таблице административные взыскания представлены в хронологическом порядке .

Особенно выделяются годы общественного подъема — вторая половина 1870-х гг., когда взыскания давались очень часто. Видно, что если с середины 1880-х гг. реже стали давать предостережения, то чаще запрещали розничную продажу. С конца 1890-х гг. заметно увеличивается количество приостановок подцензурных изданий. Обе таблицы дают возможность быстро получить различные статистические данные .

Справочник снабжен вступительной статьей, посвященной системе административных взысканий, действовавшей в Российской империи во второй половине I — начале в. и практике ее применения .

В Приложениях публикуются записки правительственных чиновников и общественных деятелей, которые знакомят нас с их позицией по вопросу о применении административных взысканий. Большинство этих документов хранится в архивных фондах РГИА, ОР РНБ, Архиве РАН. Кроме того, приводятся тексты законов о печати и статьи цензурного устава, облегчающие работу со справочником .

Предпринятое исследование не претендует на освещение цензурной истории всех периодических изданий, цель справочника — дать общее представление о политике в отношении периодической печати и предоставить уточненные данные об административных взысканиях, полученных российской периодической печатью в 1865–1905 гг .

Составитель выражает благодарность за помощь в работе над сборником сотрудникам РНБ Т. В. Акопян, Ш. С. Жабко, И. А. Снегиревой, а также О. Н. Ансберг, Е. С. Сониной и И. П. Футу .

СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНых ВЗыСКАНИЙ 1865–1905 гг .

6 апреля 1865 г. Александр II утвердил в качестве Временных правил закон «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати»36. Наряду с предварительной цензурой, функции которой определялись по-прежнему Уставом 1828 г. и Временными правилами от 12 мая 1862 г.37, для ряда изданий вводилась карательная цензура. Дела печати и цензуры сосредоточивались в Главном управлении по делам печати при Министерстве внутренних дел под высшим наблюдением министра. Он давал разрешение на издание газет или журналов и получил право освобождать периодические издания в Петербурге и Москве от предварительной цензуры .

Освобожденные издания должны были доставляться в цензуру до выпуска в свет: ежемесячные — за два дня, еженедельные и ежедневные — одновременно с началом печатания тиража. После рассмотрения номера цензор или разрешал его выпуск, или задерживал издание и возбуждал против редакции судебное преследование. Кроме ответственности по суду, издания подвергались следующей системе административных взысканий: министр внутренних дел мог дать периодическому изданию предостережение за «вредное направление» с указанием статей, подавших повод к наказанию. Цензор, наблюдавший за изданием, в случае обнаружения материалов, служащих поводом для взысканий, составлял рапорт, который обсуждался в Совете Главного управления по делам печати. Решение принималось голосованием и должно было быть утверждено министром внутренних дел. Одновременно с третьим предостережением он мог приостановить выход издания не более чем на 6 месяцев. Предостережения не имели срока давности. От них можно было избавиться только после приостановки издания, а затем снова набирать взыскания .

Окончательное прекращение периодического издания могло последовать по предварительному соглашению с первым департаментом

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

Сената. Формулировка судебного определения или административного взыскания должна была быть напечатана в данном периодическом издании, иначе оно подвергалось штрафу за каждый выпущенный номер, а через три месяца — прекращалось .

Периодическая печать в провинции по-прежнему подчинялась правилам о предварительной цензуре. Разрешение на розничную торговлю произведениями печати выдавалось полицмейстерами или уездными исправниками, которые были подотчетны губернатору. Они же осуществляли контроль за разносчиками, следили, чтобы у них не было запрещенных книг, журналов или рукописей .

В целом цензурная реформа явилась значительным шагом вперед в истории цензурного законодательства, положив начало переходу к закону о печати, основанному на свободном книгопечатании с ответственностью за нарушение правил исключительно в судебном порядке .

В «Северной почте» был опубликован ряд статей, разъясняющих отдельные положения нового цензурного устава. Стремлением «открыть более широкий путь для мысли серьезной, содействуя истинному образованию»38, объясняла газета освобождение от предварительной цензуры ограниченного числа периодических изданий и книг. В газете утверждалось, что административные взыскания являются «не задержкою на пути литературы, а мерою необходимой и благоразумной осторожности»39, однако цель их была раскрыта в этой же статье: «Предварительная цензура может останавливать зло быстро; необходимо, чтобы с ее отменою власть не была лишена возможности ‹…› останавливать, карать и предупреждать зло скоро, верно и решительно». Особо подчеркивалось, что взыскания лишены тех стеснений, которые существуют во Франции 40 .

Новые правила вводились в действие с 1 сентября 1865 г. 23 августа цензоры столичных цензурных комитетов получили инструкцию министра внутренних дел П. А. Валуева о порядке надзора за освобожденными от цензуры изданиями 41. В ней подтверждалось, что сочинения, направленные против православной церкви и христианской веры, самодержавной власти, нравственности, права собственности, пытающиеся возбудить недоверие к правительству, вражду или ненависть между сословиями, подлежат преследованию. Особо подчеркивалось, что периодические издания имеют свойство «непрерывных проводников впечатлений на публику», и потому они не нуждаются в прямых По поводу новых правил о печати // Северная почта. 1865. 20 апр .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

высказываниях своих взглядов, а могут проводить их постепенно, «выражая их рядом намеков, недоговоров, повторений и других редакторских или издательских приемов». Наблюдая за периодикой, цензоры должны были изучать «господствующие в них виды и оттенки направления» и именно с этой точки зрения рассматривать отдельные статьи .

Если невозможно будет возбудить судебное преследование по одной статье, то с течением времени несколько подобных статей составят, наконец, основание для судебного преследования. А благонамеренные журналы и газеты заслужат некоторое снисхождение при своих случайных ошибках или недосмотрах .

Цензорам необходимо было обращать внимание на характер каждого издания, его историю и состав редакции. Особого внимания заслуживали статьи, обобщившие или преувеличившие ошибки или злоупотребления администрации, оскорбившие правительственных лиц и учреждения. 9 сентября 1865 г. в журнале заседаний Совета Главного управления было отмечено, что административные взыскания необходимо налагать в тех случаях, когда «не предвидится успеха в судебном направлении дела, по неопределительности и неуловимости нарушения закона» и когда наказание должно последовать немедленно 42 .

Подобные предупреждения цензоры получали неоднократно. Так, в 1901 г. Н. В. Шаховской писал: «Направление того или другого издания проявляется не в отдельных только статьях, но и в известном подборе и сопоставлении статей, из которых каждая в отдельности не дает оснований для ее запрещения, в писании между строк, условном языке и т.п.»43 .

В августе 1865 г. Валуев подал записку Александру II о необходимости сотрудничества в делах печати между министерствами внутренних дел и юстиции. Он опасался, что суды выйдут из-под контроля:

«Суд независим. Судьи свободно постановляют решение. Но до его постановления дело должно быть им представлено правильно, полно и с соблюдением тех условий, которые правилами судопроизводства предуказаны. Если преследуются виновные, то преследующий должен стремиться к его обвинению со стороны суда. Если защищается интерес правительственный или общественный, то он должен быть защищаем настойчиво. ‹…› Прокуроры ‹…› Если они не разделяют лично взгляда Главного управления, то они обязаны себе его усвоить». Валуев просил императора распорядиться, чтобы Главному управлению по делам печати всегда оказывалось содействие со стороны чинов судебного управления, а прокуроры руководствовались его указаниями 44 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

Однако первые же судебные процессы по делам печати показали, что обновленное судопроизводство не отвечает интересам администрации, которая не привыкла подчиняться законам. Прокурор мог поддерживать перед судом обвинение против автора или издателя только в том случае, если публикация определенного произведения нарушала какую-либо статью закона. Часто в ходе судебного процесса преследование прекращалось за недостаточностью оснований, а иногда дело заканчивалось и оправданием обвиняемых .

В Комиссии по составлению нового цензурного устава под руководством С. Н. Урусова подчеркивалось, что, благодаря введенной с 1864 г .

гласности судопроизводства, «в публику совершенно беспрепятственно проникали те встречавшиеся в сочинениях преступные суждения и мысли, наличность которых служила главным образом основанием к возбуждению судебного преследования»45. В материалах Комиссии по пересмотру штатов цензурных учреждений 1896 г. указывалось, что «оправдательные приговоры судебной власти, требующей для обвинения прямого нарушения статьи Уголовного закона — закона, столь легко обходимого при развившемся искусстве излагать наиболее вредные мысли и понятия иносказательно, естественно все более и более ослабляли значение тех административных властей, на обязанность коих было возложено преследование злоупотребления печатным словом»46 .

П. А. Валуев считал, что цель реформы 1865 г. «заключалась в необходимости вооружить правительственную власть теми предохранительными, оборонительными и репрессивными средствами, которых она уже не находила в прежних цензурных узаконениях»47, и его не устраивала независимость суда от администрации. Он призывал судебные власти оказывать содействие в сдерживании стремления литературы к независимости. В записке «О положении дел печати» (8 февраля 1868 г.) Валуев подчеркивал, что прессу устраивала ответственность по суду, так как она научилась объясняться с читателями при помощи «оговорок или недоговорок», а суд «не имеет права догадываться»48. В отчете Главного управления по делам печати за 1868–1870 гг. отмечалось, что бесполезно применять судебное преследование до тех пор, пока «суды не поймут, что они также учреждения правительственные, а потому в делах печати, возбужденных правительством, должны быть с ним со

–  –  –

О попытках П. А. Валуева договориться о согласованности действий с Министерством юстиции см.: Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати, 60–70-е годы I века. Л., 1989. С. 46, 71–78 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

лидарны, то есть при полном беспристрастии разделять его взгляды на смысл и применение законов»49. Следующий министр внутренних дел, А. Е. Тимашев, также считал необходимым следить за процессами по делам печати и оказывать давление на судебную власть с целью предотвращения оправдательных приговоров 50, но они так и не стали редкостью. В донесении Петербургского цензурного комитета в Главное управление по делам печати по поводу напечатанной в «Новой газете»

(1881. № 8) статьи «В ожидании», которая, по мнению цензора, возбуждала «общественное мнение против правительства», был сделан вывод, что «практика предшествующих лет показала, что судебные преследования, возбуждаемые цензурным ведомством в подобных ‹…› случаях, обыкновенно оканчивались оправданием виновных»51 .

Поэтому цензурное ведомство и старалось избегать судебного преследования и отдавало предпочтение административным взысканиям как более действенной мере. Д. А. Оболенский, председатель комиссий, в которых вырабатывались Временные правила 1865 г., писал, что Главное управление по делам печати, «не видя средств правильным путем преследовать замеченные ею (цензурой. — Н.П.) нарушения, ухватилось за предоставленное ему право административных взысканий»52 (см. Приложение № 1). Валуев, говоря о системе административных взысканий, отмечал, что «предостережения, по самому свойству своему, ближе относятся к таким уклонениям прессы, которые, не подходя под прямое действие карательного закона, ускользают от судебного преследования»53 .

К. К. Арсеньев писал: «Пока в руках администрации два способа действий против печати: один — скорый и не допускающий отпора, другой — более медленный и не всегда приводящий к желанной цели, до тех пор почти неизбежно предпочтение первого перед последним»54 .

Однако часто случалось так, что невозможно было возбудить судебное преследование из-за отсутствия соответствующего данному случаю закона и, благодаря различным уловкам редакции или автора, статья не могла служить поводом для предостережения. Об отрицательной стороне такой практики писал министр народного просвещения А. В. Головнин: «При системе ‹…› взысканий административная кара постигает статью уже тогда, когда она проникла в публику; взыскание не ослабляет

–  –  –

Цит. по: Оржеховский И. В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866–1878 гг.): Лекции по спецкурсу. Горький, 1973. С. 40 .

Арсеньев К. К. Законодательство о печати. СПб., 1903. С. 112 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

произведенного ею впечатления — напротив, внимание публики еще более привлекается к ней, и она получает такое значение, на которое часто не имела никакого права»55. Цензор Петербургского цензурного комитета Ф. П. Еленёв придерживался того же мнения и указывал, что иногда статьи, послужившие поводом для предостережения, «вовсе в нем не упоминались, по неудобству привлекать к ним внимание публики», что оставляло редакции в недоумении, что именно вызвало наказания 56 .

В таких ситуациях, когда нельзя было объявить предостережение и возбудить судебное преследование, в Главном управлении по делам печати статьи брались на заметку — «принимались к сведению», как характеризующие направление издания, чтобы прибегнуть к карательным мерам при первом удобном случае. Так, в 1865 г. такие статьи были найдены в «Московских ведомостях», «Русском слове», «Голосе», «Вести», «Отечественных записках», в 1866 г. — в «Неделе», «Московских ведомостях», «Петербургских ведомостях», «Современнике»57. В течение 1867 г. подобных статей в газете «Московские ведомости» было отмечено две, в «Голосе» — пять, в «Москве» — шесть, в «Биржевых ведомостях» — четыре, в «Народном голосе» — две 58. В 1868 г. было «принято к сведению» 83 статьи 59 .

За некоторыми изданиями устанавливался особый надзор. Так, после объявления «Неделе» первого предостережения 27 апреля 1868 г .

было решено «на будущее время иметь за этим изданием наблюдение и применять к нему карательные меры с наибольшей строгостью»60 .

В 1881 г. в журнале Совета также отмечалось, что «направление этого издания требует особого наблюдения со стороны гг. членов Совета»61 .

В отчете Главного управления по делам печати за 1873 г. указывалось, что для характеристики направления «Биржевых ведомостей»

и «С.-Петербургских ведомостей» было «принято к сведению» 7 статей, «Голоса», «Гражданина», «Петербургской газеты», «Судебного вестника» — по 4, «Отечественных записок» — 3, «Недели» — 2 и по 1 в «Искре», «Русском мире» и «Сыне отечества»62 .

–  –  –

Еленёв Ф.П. 1) О злоупотреблениях литературы и действиях цензурного ведомства с конца пятидесятых годов по настоящее время; 2) О необходимых изменениях в устройстве цензурного ведомства. СПб., 1896. С. 51 .

Собственноручные отметки министра внутренних дел на журналах Совета Главного управления по делам печати. СПб., 1868. С. 4–40 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 662. Л. 215 об., 219 об.—220 .

–  –  –

Цит. по: Лапшина Г. С. Газета «Неделя» в 1868–1869 гг. и цензура // Вестник Моск. ун-та. Сер.: Журналистика. 1968. № 1. С. 53 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 21. Л. 222 об .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

Редактор мог получить «внушение» или «строгое внушение» (не предусмотренное в законе). В отчете Главного управления по делам печати за 1871 г. содержатся данные о том, что было сделано 2 «внушения» редакторам, а статей, «принятых к сведению», в 16 изданиях было 62, причем больше всего в «Искре»63. В отчете за 1873 г. «внушения» не были отмечены, а статей, «принятых к сведению», оказалось 38 в 11 изданиях, больше всего в «Биржевых ведомостях» и «С.-Петербургских ведомостях»64. В 1875 г. было сделано 4 «внушения» редакторам, а статей, «принятых к сведению» — 18 в 9 изданиях и больше всего в «Судебном вестнике»65. В 1879 г. соответственно — 9 и 34 в 14 изданиях, больше всего в «Русской правде»66. 10 августа 1881 г. «строгое внушение» было сделано редактору московской газеты «Земство»67 .

В историческом очерке, посвященном газете «Русские ведомости», указывалось, что «в числе разнообразных способов воздействия на печать в Москве ‹…› практиковалась одна мера, так сказать, непубличного характера: вызов редактора к главному представителю московской администрации — к генерал-губернатору для келейной беседы»68. В отчете Московского цензурного комитета за 1871 г. дана следующая характеристика московской периодической печати: «Явная наклонность к порицанию, и порицанию преимущественно действий административной власти, составляет крупную черту в направлении печати ‹…›. Комитет весьма часто прибегал к личным переговорам и соглашениям с редакторами»69. В. В.

Водовозов писал:

«Цензура ‹…› приобрела себе на практике право делать личные внушения и выговоры редакторам журналов, которые для этого приглашаются в цензурный комитет ‹…› и редакторы, как школьники, выслушивали их, радуясь, что цензура не прибегает к более серьезным способам воздействия»70 .

Информация о подобных мерах никогда не становилась достоянием общественности. Однако 12 ноября 1870 г. в «Правительственном вестнике» была опубликована информация о взыскании, данном «Архиву судебной медицины» за статью «О положении рабочих в Западной Европе», в которой высказывались «крайние социалистические идеи» .

Министр внутренних дел повелел «статью уничтожить, редактора

–  –  –

Розенберг В. А. «Русские ведомости»: (Ист. очерк) // Русские ведомости, 1863–1913: Сб. ст. М., 1913. С. 30 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 11 — 1871. Д. 154, ч. 1. Л. 164–164 об .

Материалы для характеристики положения русской печати. Женева, 1898 .

Вып. 1. С. 76 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

журнала уволить, цензору объявить строгий выговор»71. 13 января 1893 г .

редактору «Гражданина» было объявлено «строгое внушение», о чем также было напечатано в «Правительственном вестнике»72 .

Решение об административном взыскании принималось на заседании Совета Главного управления по делам печати. Интересна запись в дневнике начальника Главного управления М. Н. Похвиснева о том, как в январе 1870 г. министр внутренних дел предупредил его, что считает необходимым дать предостережение «Московским ведомостям», причем по единогласному решению Совета, и Похвиснев старался подготовить соответствующим образом его членов. Его труды не увенчались успехом .

Предостережение было дано, но при голосовании шесть против пяти 73 .

В журналах заседаний Совета за 1881 г. имеется таблица, из которой можно узнать, что в 1881 г. было проведено 63 заседания, на которых было рассмотрено 85 вопросов, связанных с периодическими изданиями. Совет предполагал возбудить 2 судебных преследования, дать 28 административных взысканий, из них 14 — внушения редакторам, 24 статьи «принять к сведению», объявить 11 выговоров цензорам .

В восьми случаях решили не принимать мер. Министр внутренних дел согласился с мнением Совета 72 раза. В 2 случаях он усилил наказание, в 6 — смягчил, в 2 — заменил одно наказание на другое 74. Иногда мнения присутствующих сильно расходились. Так, по поводу передовой статьи в № 166 «Московского телеграфа» (1881) большинство членов Совета предложило трехмесячную приостановку, председательствующий — прекращение издания, 2 члена — «принять к сведению», в результате министр внутренних дел запретил розничную продажу 75 .

В декабре 1879 г. было подготовлено распоряжение о первом предостережении газете «Восток» за передовую статью в № 24. Оставалось только поставить дату взыскания, но предостережение не было дано 76 .

Статья «Народ и юридические реформы» в «Неделе» (1881. № 28) в Совете была квалифицирована как «статья о необходимости изменения ‹…› государственного строя» и представлена на усмотрение министра внутренних дел. В резолюции на журнале Совета министр написал: «Оставить без последствий» 77. За помещение известия о факте самоубийства Распоряжение министра внутренних дел // Правительственный вестник .

1870. 12 нояб .

Там же. 1893. 13 янв .

Похвиснев М. Н. Дневник, 1853 год, январь — февраль // Русский архив .

1911. № 2. С. 210–212 .

Подсчитано по: РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 21 .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

в газете «Страна» в марте 1882 г. было решено вместо приостановки издания ограничиться внушением редактору, так как взыскание обратило бы внимание на опубликованный материал 78 .

Главное управление по делам печати иногда публиковало специальные обращения к периодическим изданиям с разъяснениями, какие вопросы не подлежали оглашению и обсуждению 79 .

–  –  –

Приведем в качестве примера 3 обращения Главного управления по делам печати:

1) «В одной из частных петербургских газет был напечатан отданный С.-Петербургским обер-полицмейстером приказ по полиции о дисциплинарном взыскании с нескольких полицейских чинов за некоторые упущения по службе .

Такой поступок со стороны редакции представляется вполне неуместным .

Законом определен вообще порядок опубликования правительственных распоряжений, согласно коему в частных повременных изданиях могут быть печатаемы лишь такие распоряжения, которые распубликованы в подлежащих официальных изданиях. Затем не оглашенные этим последним путем распоряжения суть такие, которые по своему характеру и содержанию не должны выходить из пределов подлежащего ведомства. В частности, опубликование дисциплинарных взысканий как усугубляющее меру оных менее всего может быть допускаемо, помимо начальства, которому предоставлено назначение взыскания. Такое опубликование совершается особым установленным для сего порядком, и закон в известных случаях предоставляет это право только Правительствующему Сенату, иногда же требует Высочайшего на сие соизволения .

По изложенным соображениям Главное управление по делам печати долгом считает пригласить редакции повременных изданий воздерживаться от повторения случаев, подобных вышеуказанному» (От Главного управления по делам печати // Правительственный вестник. 1870. 8 апр.);

2) «В некоторых специальных или строго научных повременных и других изданиях помещаются нередко такие исторические и критические исследования, статьи и документы, содержанием для коих служат предметы, не могущие делаться достоянием всей массы читателей. Будучи предназначены исключительно для достижения определенных научных целей, а не для того чтобы служить пищею праздному любопытству или орудием для распространения каких-либо предвзятых теорий, упомянутые исследования, статьи и документы получают именно такое нежелательное значение, когда они перепечатываются, вполне или в выдержках и отрывках, в изданиях, имеющих совершенно иной характер, доступных всякому, распространяемых в значительнейшем числе экземпляров, а тем более в литературно-политических журналах и газетах .

Вследствие сих соображений, еще прежде заявленных официальным образом редакциям повременных изданий, Главное управление по делам печати, с разрешения министра внутренних дел, объявляет сим, что впредь за подобные перепечатки указанных выше исследований, статей и документов, или отрывков из оных, не подлежащие предварительной цензуре издания будут немедленно и неминуемо подвергаемы установленным административным взысканиям» (Там же. 1872. 12 дек.);

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

Поощрялась система негласного предварительного цензурования статей, практиковались также переговоры с редакторами периодических изданий о возможности обсуждения в печати различных вопросов. Так, в январе 1868 г. московский генерал-губернатор В. А. Долгоруков пригласил к себе для беседы редакторов «Московских ведомостей», «Москвича», «Современных известий», «Русского» и «Русских ведомостей»

и просил воздержаться от резких суждений по вопросам восточных и славянских земель, а в сентябре — петербургским изданиям рекомендовали не обсуждать положение дел в западных и прибалтийских губерниях 80 .

Некоторые издания, освобожденные от предварительной цензуры, представляли на предварительный просмотр цензора некоторые материалы, чтобы обезопасить себя. 31 декабря 1879 г. начальник Главного управления по делам печати В. В. Григорьев писал председателю Петербургского цензурного комитета А. Г. Петрову по поводу журнала «Слово», что он считает возможным «разрешить впредь изменение представленного в цензурный комитет экземпляра бесцензурного периодического издания лишь для тех журналов, которые, по своему благонамеренному направлению, могут заслуживать столь важного снисхождения, как устранение статей, подающих повод к объявлению предостережения». Поскольку «Слово» не относилось к благонамеренным изданиям, наблюдающему за журналом цензору было предложено «обращать особое внимание на это издание и неотложно заявлять о каждом проявлении в нем вредного направления, чтобы Главное управление могло своевременно принимать против издания надлежащие меры взыскания», и выражено неудовольствие по поводу того, что он разреВ № 294 „Правительственного вестника“ за 1872 г. было напечатано разъяснение, в коем повторялись соображения, уже прежде заявленные редакциям повременных изданий (в № 191 „Северной почты“ за 1866 г.) о неуместности перепечаток, вполне или в выдержках и отрывках, в общедоступных литературнополитических журналах и газетах таких исторических и критических исследований, статей и документов, содержанием для которых служат предметы, не могущие делаться достоянием всей массы читателей. При этом редакции предупреждались, что впредь за подобные перепечатки издания, не подлежащие предварительной цензуре, будут подвергаемы установленным мерам взыскания .

Между тем, несмотря на такое двукратное разъяснение и предупреждение, в некоторых литературно-политических повременных изданиях стали опять появляться перепечатки из специальных изданий по предметам, допускаемым в них лишь ввиду их специального характера .

Вследствие сего Главное управление по делам печати нужным считает предупредить редакции, что таковые действия оных принимаются в соображение при определении продолжительности срока налагаемых на их издания административных взысканий» (Там же. 1874. 13 марта) .

РГИА. Ф. 776. Оп. 1. Д. 4. Л. 1–1 об., 22–22 об .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

шил исключить из журнала те статьи, за которые журнал должен был бы получить третье предостережение с приостановкой 81 .

Известно, что Н. А. Некрасов, пытаясь обезопасить бесцензурные «Отечественные записки», негласно представлял их на просмотр цензору 82 .

*** Периодическая печать, а особенно газеты, в силу своей специфики (частая периодичность, оперативность, сравнительная дешевизна, ориентация на широкие круги читателей) играла большую роль в формировании общественного мнения. Особенно это проявилось во второй половине I в., когда постепенно периодические издания получили право печатать политические новости, продаваться в розницу и т.д .

Правительство старалось регулировать численность и направление периодической печати. Цензура следила, чтобы газеты и журналы придерживались утвержденной программы издания 83. Например, П. И. Клиндеру, подавшему в 1872 г. прошение на право издавать в Иркутске газету «Сибирь», не разрешили отделы «Письма и корреспонденции из различных мест Западной и Восточной Сибири», «Новости», «Приключения» и «Юмористические заметки»84 .

Использовались различные рычаги давления на печать. Так, замена одного ответственного редактора другим могла состояться только при одобрении министром внутренних дел. Можно было останавливать выход издания в свет, отказываясь утверждать редактора, или поставить его в такие условия, чтобы пришлось поменять редактора. Так, Главное управление по делам печати в 1866–1867 гг. поставило вопрос о замене редактора «Русских ведомостей» Н. С. Скворцова «лицом более благонадежным»85. В 1871 г. после приостановки на 3 месяца газеты «Русская летопись» ее редактор-издатель М. П. Щепкин заявил о полном Там же. Оп. 6. Д. 245. Л. 104–105 об. 10 января 1880 г. журнал получил третье предостережение и был приостановлен на 3 месяца .

См. об этом: Из истории литературной политики самодержавия: Как подготовлялось закрытие «Отечественных записок» / Публ. С. А. Макашина // Литературное наследство. М., 1977. Т. 87. С. 442–460 .

См., например: Березина В. Г. Влияние цензуры на типологию периодических изданий (первая половина I в.) // 200 лет российской цензуре: Тез. науч .

семинара каф. истории журналистики, нояб. 1996. СПб., 1996. С. 3–6 .

Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875–1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 35. (Труды Иркут. ун-т. Сер. журналистики; Вып. 1) .

Локшин А. Е. Газета «Русские ведомости» в общественной жизни Москвы в период политической реакции 80-х — первой половины 90-х годов I века // Общественное движение в центральных губерниях России во 2-й половине I — начале в. Рязань, 1981. С. 91 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

прекращении им издания газеты. После этого в Главное управление по делам печати было подано ходатайство отставного штабс-капитана Ислентьева, желавшего приобрести права собственности на газету с просьбой об утверждении его в звании главного редактора. В связи с тем, что московский генерал-губернатор В. А. Долгоруков считал, что Ислентьев «будет содействовать лишь деньгами прежнему редактору Щепкину», прошение было отклонено 86 .

В 1898 г. газета «Вятский край» была приостановлена на 8 месяцев из-за «постоянного стремления ‹…› уронить авторитет власти ‹…› и вселить в население убеждение в неудовлетворительности законов и неправильности их применения». Редакции было предложено представить на утверждение кандидатуру постоянного редактора. До 1904 г. было представлено 14 кандидатов, и ни один из них не был утвержден, так как, по мнению властей, эти лица «в большинстве случаев являлись или политически неблагонадеждыми, или же фиктивными»87. Известно, что И. Д. Сытину удалось утвердить ответственным редактором «Русского слова» в 1901 г. своего зятя врача Ф. И. Благова, лишь зачислив в штат сотрудников издательства, а фактически взяв на содержание даму сердца начальника Главного управления по делам печати Н. В. Шаховского 88 .

Полиция следила и за составом редакций. В октябре 1897 г. оберполицмейстер Москвы в рапорте генерал-губернатору доносил о том, что И. Д. Сытин приглашает к сотрудничеству в «Русском слове» лиц, «политически неблагонадежных и известных Департаменту полиции»89 .

Проправительственная печать находилась в более выгодных условиях. Министр внутренних дел П. А. Валуев считал необходимым «поддерживать или поощрять различными льготами те частные издания, которые, в сравнении с другими, оказывались более покорными правительственным внушениям или более сдержанными, или, так сказать, вообще менее противоправительственными». По его мнению, «их соперничество с более влиятельными, более независимыми и потому более вредными органами печати, отвлекая от них часть читающей публики, представляло по крайней мере отрицательную выгоду»90. Министр внутренних дел Д. А. Толстой также старался поощрять проправительственную печать 91. Такие издания пользовались субсидиями в виде ссу

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

ды, кредитов или безвозмездных выплат, им снижали почтовые тарифы, давали скидки при оплате бумаги, они имели преимущества при публикации информационных материалов 92 .

*** Было еще одно средство — вовсе не допускать появления неугодного издания. В. В. Водовозов считал, что этим пользовались довольно часто:

«После того как кто-нибудь подаст прошение о разрешении ему издавать газету или журнал, начинаются справки о его благонамеренности .

Справки эти наводятся с обычной канцелярской быстротой, и вот через 4–8 месяцев, а иногда и дольше, проситель получает ответ, в громадном большинстве случаев отрицательный и притом обыкновенно ничем не мотивированный»93 .

Мотивы отказов были разные. Во-первых, необходимо было, чтобы III отделение Собственной его императорского величества канцелярии дало положительный отзыв о благонадежности будущего редактора. Вовторых, против нового издания могла возражать местная администрация .

Например, в Тамбове в 1896 г. отказали в разрешении издавать газету в связи с тем, что, по мнению начальства, в Тамбовской губернии «еще не назрела потребность в издании частной газеты»94. Часто отказывали из-за нехватки цензоров в провинции. Так, министр внутренних дел Д. А. Толстой писал в 1877 г. начальнику Кубанской области: «Вообще относительно периодических изданий, особенно же политическо-общественных и литературных, необходимо заметить, что увеличение их количества и расширение программы нежелательно, главным образом, по затруднительности цензурования в местностях, где нет штатных цензоров»95 .

См. об этом: Есин Б. И. Государственные меры поощрения прессы в России

конца I — начала в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 1995 .

№ 4. С. 23–27; Емельянов Н. П. Из истории русских официозов, 1879–1880 // Вопросы журналистики: Межвуз. сб. ст. Л., 1960. Вып. 2, кн. 2. С. 72–80; Силаев М. А. Правительственный официоз газета «Берег» (1880 г.) // Труды Гос .

ист. музея. М., 1976. Вып. 46. С. 214–237; Чернуха В. Г. Правительственная политика в отношении печати, 60–70-е годы I в. Л., 1988; Лихоманов А. В. Газета «Россия» в 1905–1906 гг.: (История возникновения столыпинского официоза) // Книжное дело в России во второй половине I — начале века: Сб. науч .

тр. Л., 1990. Вып. 5. С. 46–55 .

Материалы для характеристики положения русской печати. Женева, 1898 .

–  –  –

Цит. по: Ермолинский Л. Л. Сибирская печать и царская цензура (1875– 1886 гг.) // Журналистика в Сибири. Иркутск, 1967. С. 33. (Труды Иркут. ун-т .

Сер. журналистики. Вып. 1) .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

В отчете Главного управления по делам печати за 1880-е гг. отмечалось, что с 1882 по 1892 г. количество выходящих в свет газет и журналов увеличилось всего только на 12,8 %, главным образом из-за того, что «сравнительно с прежним временем разрешения на издание новых повременных изданий за отчетные десять лет выдавались с большой осмотрительностью лишь лицам, на благонадежность которых можно было более или менее положиться»96 .

Издания, не осуществленные по цензурным условиям, в статье Н. А. Богомолова получили название «потенциальная журналистика»97. И он, и И. Е. Баренбаум считают необходимым изучение этой категории печати 98 .

Используя описи архивного фонда Главного управления по делам печати, можно установить примерные цифры по так называемой «потенциальной журналистике». Дела по периодической печати за интересующий нас период сосредоточены в описях № 3 (1865–1867), № 4 (1868–1870), № 5 (1871–1875), № 6 (1876–1880, Петербург и Москва), № 8 (1881–1905, Петербург и Москва), № 11 (1871–1879, кроме Петербурга и Москвы), № 12 (1880–1897, кроме Петербурга и Москвы), № 13 (1898–1900, кроме Петербурга и Москвы), № 14 (1901–1904, кроме Петербурга и Москвы) и № 15 (1905, кроме Петербурга и Москвы). В предметных указателях описей №№ 3–12 неразрешенные периодические издания отмечены звездочкой. Подсчеты по описям нельзя считать точными, но, по крайней мере, они дают общее представление по этому вопросу .

Так, в период с 1865 по 1867 г. было разрешено 279 периодических изданий, не разрешено — 47 (в Петербурге — 21, в Москве — 13, в провинции — 13) 99. В период с 1868 по 1870 г. было разрешено 238 изданий, не разрешено 73, из них 58 на русском языке (18 в Петербурге, 8 в Москве, 5 без места издания, 27 в провинции) и еще 15 в провинции на национальных языках — латышском, немецком, эстонском, польском, еврейском 100. В период с 1871 по 1875 г. не разрешено 288 изданий, из них 92 на национальных языках 101. В период с 1876 по 1880 г. не разрешено 211 Организация надзора за книжным делом Российской империи в «Отчете Главного управления по делам печати за 1882–1891 гг.» / Публ. Н. Г. Патрушевой // Книга: Исследования и материалы. М., 2008. Сб. 88, № 1. С. 170–171 .

Богомолов Н. А. К истории русской потенциальной журналистики начала века // Вестник Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 1997. № 6. С. 21–41 .

Баренбаум И. Е. О некоторых неосуществленных периодических изданиях конца 50–60-х гг. I в. // Книжное дело в России во второй половине I — начале века: Сб. науч. тр. СПб., 1998. Вып. 9. С. 49–56 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. В описи не отмечены данные, касающиеся печати на национальных языках .

Там же. Оп. 4 .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

изданий, из них 163 на русском (88 в Петербурге, 37 в Москве, 3 без обозначения места, 35 в провинции) и 48 на национальных языках 102. В период с 1881 по 1905 г. в Петербурге и Москве не разрешено 776 изданий на русском языке и 62 на национальных и иностранных, всего — 838 103. В период с 1880 по 1897 г. в провинции не разрешено 542 издания на русском языке и 138 на национальных — армянском, грузинском, еврейском, латышском, литовском, татарском, украинском, эстонском 104 .

Судя по названиям, не разрешались, кроме изданий с общественнополитической программой, издания для детей («Петрушка» (1870), «Детский еженедельник» (1874), «Подарки детям» (1877), «Детское чтение» (1888)), юмористические («Пересмешник» (1866), «Бритва» (1867), «Комар» (1874), «Смех» (1885), «Ха-ха-ха» (1896)), профессиональные («Судебная газета» (1865), «Закон и суд» (1870), «Экономист» (1871), «Дневник врачей» (1873), «Юрист» (1878), «Нотариальный вестник»

(1882), «Сцена» (1882), «Мир и охота» (1885), «Естествознание и медицина» (1887), «Банковский вестник» (1897), «Промышленная Россия»

(1897), «Кондитер» (1897)), женские («Женский вопрос» (1865), «Женское слово» (1869), «Модистка» (1887)) .

Важно отметить, что в каждый из этих периодов количество неразрешенных изданий все же было гораздо меньше, чем разрешенных. А то обстоятельство, что их количество постоянно увеличивалось, объясняется постоянным ростом числа газет и журналов. Те же из них, которые все же были разрешены, подвергались контролю различных инстанций, вплоть до императора .

С 1860 г. в Главном управлении цензуры, затем в Главном управлении по делам печати ежедневно составляли так называемые литературные обозрения для императора. Вначале они были небольшими .

Это были «обозрения замечательнейших статей, выражавших отзывы и мнения по важнейшим вопросам и явлениям государственной и общественной жизни. Каждое ежедневное обозрение заключало в себе 4–5 статей в виде краткого текстуального извлечения из газетных статей, из коих пространнейшие вырезки прилагались к письменному тексту»105 .

С 1867 г. в Главном управлении стали составлять обозрения и для министра внутренних дел («Министерские обозрения»). Они представляли собой вырезки из газетных статей, в которых обсуждалась деятельность высокопоставленных чиновников или правительственных учреждений в России. Членам Совета Главного управления было вменено

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

в обязанность «в случае появления чего-либо достойного серьезного внимания в подлежащих наблюдению каждого из них повременных изданиях, доводить о том немедленно ‹…› до сведения г. начальника Главного управления по делам печати для представления министру»106 .

*** Возвращаясь к системе административных взысканий, отметим, что после принятия Временных правил 1865 г. предпочтение отдавалось именно административным взысканиям .

На их эффективность указывал писатель С. Д. Мстиславский: «Административное распоряжение — есть единственный скорый и единственный безотказный суд. Кара постигает виновного незамедлительно, и притом при наименьшей затрате сил со стороны властей предержащих. ‹…› Помимо простоты, административное воздействие неоцененно и потому, что оно вводит нас в сферу неограниченных возможностей .

Правда, по закону карательная власть администраторов ограничена, и даже пределами довольно скромными. Но если пользоваться этой властью умело — могут открыться совершенно необозримые горизонты .

‹…› если можно было, при должной сдержанности, уклониться от воздействия статей уголовного уложения, то от администрации, действующей преимущественно, если не исключительно „по впечатлению“ — оберечься не было никаких способов»107 .

Избавиться от предостережений можно было лишь после приостановки издания. Затем предостережения можно было набирать вновь 108:

«По истечении срока приостановки провинившееся издание получало вновь право выхода в свет на общем основании, пользуясь всеми преимуществами, предоставленными бесцензурной печати»109. В кодифицированный Устав о цензуре, изданный в 1890 г.110, правила о предостережениях и приостановках периодических изданий вошли как статья 144 .

Только трижды — в декабре 1866 г., мае 1872 г. и декабре 1877 г. предостережения были сняты по указу Александра II. В декабре 1866 г. по Высочайшему повелению «Голос» был освобожден от действия третьего предостережения — ему был сокращен срок приостановки (до 1 января 1867 г.), и с газеты «Весть» были сняты два предостережения 111 .

–  –  –

Мстиславский С. Д. Свое и чужое // Заветы. 1912. № 6. С. 98, 99 .

Отметим, что предостережения сохранялись при переходе издания от одного издателя к другому .

РГИА. Ф. 776. Оп. 20. Д. 541. Л. 99 об .

Свод законов Российской империи. СПб., 1890. Т. 14 .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

В мае 1872 г. в честь 200-летия со дня рождения Петра I по предложению министра внутренних дел предостережения были сняты с тех изданий, которые подверглись этому взысканию до 30 мая 1871 г.112 Таким образом взыскания были сняты с четырех изданий: «Биржевые ведомости», «Знание», «St.-Peterburger Zeitung» и «Московские ведомости». Не сняли предостережений с восьми изданий: с «Вестника Европы», «Всемирного труда», «Голоса», «Деятельности», «Искры», «Нового времени», «Русского мира», «С.-Петербургских ведомостей» .

16 декабря 1877 г. предостережения были сняты со всех изданий, имевших взыскания (с 13 газет и 2 журналов), в связи с успехами России в Русско-турецкой войне и 100-летней годовщиной со дня рождения Александра I 113. По два предостережения было снято с «Биржевых ведомостей», «Вестника Европы», «Голоса», «Московского обозрения», «Недели», «Русского обозрения», «С.-Петербургских ведомостей», «Современных известий», «Судебного вестника», «Финансового обозрения», по одному — с «Московской медицинской газеты», «Нового времени», «Отечественных записок», «Петербургской газеты»

и «Русских ведомостей». В докладе министра внутренних дел отмечалось, что «в последнее время, за весьма немногими исключениями, в периодической печати преобладает вообще благонамеренное и патриотическое настроение, чуждое тех вредных увлечений ложными и опасными лжеучениями, которые появлялись в относительно недавнем еще прошлом»114 .

Иногда предостережения снимались с какого-либо издания специальным Высочайшим повелением. Так, в январе 1875 г. два предостережения были сняты с «С.-Петербургских ведомостей», перешедших от В. Ф. Корша к Ф. П. Баймакову 115. В. Ф. Дерюжинский писал, что после 1877 г. «случаев такой амнистии не было», и одной газете второе предостережение было сделано через 12 лет после первого 116. Он имел в виду «Неделю», получившую первое предостережение в 1884 г., а второе — в 1896 г .

–  –  –

Текст распоряжения был опубликован в «Правительственном вестнике»:

«Государь Император, по всеподданнейшему ходатайству министра внутренних дел, 16 сего декабря, Всемилостивейше повелеть соизволил: сложить с повременных изданий, которые в настоящее время состоят под действием объявленных им предостережений, силу этих взысканий» (Высочайшее повеление // Правительственный вестник. 1877. 18 дек.) .

РГИА. Ф. 776. Оп. 1. Д. 13. Л. 51–53 .

Высочайшее повеление // Правительственный вестник. 1875. 29 янв .

Дерюжинский В. Ф. Полиция печати // Дерюжинский В. Ф. Полицейское право. СПб., 1917. С. 196 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

*** Правило о приостановке после трех предостережений было дополнено законом от 27 августа 1882 г., когда были приняты новые Временные правила для периодических изданий 117. Согласно этому закону, издания (выходящие не реже одного раза в неделю), возобновленные после временной приостановки, должны были каждый номер представлять в цензурный комитет не позднее 23-х часов накануне дня выхода в свет, хотя они и считались освобожденными от предварительной цензуры .

Цензурному комитету разрешалось приостанавливать выпуск этих изданий без возбуждения судебного преследования. Срок действия наказания зависел от министра внутренних дел. Таким образом, после приостановки газеты как бы вновь подчинялись предварительной цензуре, да еще ставились в тяжелые условия, так как после 23-х часов никакие материалы уже не попадали в номер, и издание теряло оперативность в освещении событий. В кодифицированный Устав о цензуре этот параграф Временных правил вошел как примечание к статье 144 .

Сотрудники «Русских ведомостей» рассказывали, как это осуществлялось на практике. И. П. Белоконский вспоминал: «Цензору отправлялся номер газеты уже в сверстанном виде, готовый к выходу, а цензор буквально из-за одного слова может похерить его целиком. Целый день весь состав редакции работает над номером, каждая строчка подвергается отделке и рассмотрению со всех сторон, употребляется масса труда, десятки тысяч подписчиков завтра утром ждут газеты, но никто в редакции не знает, увидит она свет или нет. Все зависит от усмотрения одного человека, цензором именуемого, который, не волнуясь и не трудясь, спокойно ждет ночи, когда ему доставят номер, он его посмотрит и волен выпустить иль не выпустить»118. В. А. Розенберг писал: «Фактически это свело вечерний цензурный просмотр к какой-то суммарной и сумбурной предварительной цензуре всех статей, предназначенных в очередной нумер. При этом цензор, по букве толстовских правил, не имел права вычеркнуть ни одного слова, но мог приостановить целый выпуск. Надо думать, что самым ретивым цензорам этот род газетной цензуры представлялся тяжелой обузой. Для редакции же и сотрудников газеты эта предварительная цензура без красных чернил была истинной казнью египетской»119 .

Закон был отменен Высочайшим указом 23 мая 1905 г.120

–  –  –

Белоконский И. П. Из воспоминаний сотрудника // Русские ведомости, 1863–1913. М., 1913. С. 175 .

Розенберг В. А. «Русские ведомости»: (Ист. очерк) // Там же. С. 36–37 .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

С 1882 по 1905 г. по статье 144 насчитывается 23 случая приостановки. Наказание, связанное с примечанием к статье 144, применялось 14 раз, срок его действия не указывался 121. 6 изданий после этого прекратили свое существование: «Голос» (1883)122, «Страна» (1883), «Восток» (1884), «Русский курьер» (1889), «Русское дело» (1889), «Русь» (1898) и «Сибирь»

(1898). «Газета Гатцука» (1884) и «Восточное обозрение» (1885) по просьбе издателей стали вновь официально выходить под предварительной цензурой. Остальные — в 1901 г. были освобождены от наказания: «Гражданин» (1896), «Восход» (1891), «Хозяин» (1897), «Русские ведомости» (1898)123 и «Биржевые ведомости» (1899) .

После этого оно уже больше не применялось, несмотря на то, что «Русские ведомости» (1901), «Хозяин» (1903) и «Восход» (1904) снова получили по 3 предостережения и были приостановлены .

*** Неоднократно в периодической печати поднимался вопрос о необходимости установления срока действия предостережений. Историк В. А. Бильбасов в докладе Юридической комиссии отмечал: «Об уничтожении системы предостережений можно в настоящее время только мечтать, без всякой надежды на осуществление этой мечты .

Значительным шагом вперед являлось бы теперь уже одно регулирование предостережений, в смысле назначения срока, в течение которого предостережение может сохранять свою силу» 124 (см. Приложение № 3) .

В марте 1901 г. начальником Главного управления Н. В. Шаховским был составлен проект нового закона о сроках предостережений .

В нем делался вывод, что с помощью предостережений невозможно устранить «вредное направление» периодической печати. Министр внутренних дел ходатайствовал перед Николаем II о снятии предостережений, так как все они были наложены предыдущими министрами, а в последнее время поведение периодических изданий не вызывало нареканий 125. 2 марта 1901 г. по два предостережения были сняты с «МоКогда, например, в августе 1903 г. журнал «Хозяин» подвергся наказанию, согласно примечанию к статье 144, министр внутренних дел «не изволил признать нужным ныне же ограничить эту меру каким-либо сроком» (РГИА. Ф. 776 .

Оп. 8. Д. 325. Л. 342) .

Здесь и далее указан год получения взыскания .

11 ноября 1898 г. издатель «Русских ведомостей» подал прошение о сокращении срока этого наказания, но получил отказ (РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 470 .

Л. 231) .

ОР РНБ. Ф. 73. Оп. 1. Д. 35. Л. 32 об .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

сковских ведомостей» (1890 и 1892), «Нового времени» (1879 и 1880) и «С.-Петербургских ведомостей» (1878 и 1899). Тем не менее, под действием предостережений оставались «Новости» (1883, 1891), «Русская мысль» (1883, 1893), «Наблюдатель» (1895), «Неделя» (1884, 1896), «Луч» и «Свет» (1897), «Вестник Европы» (1889, 1899) и «Сын отечества» (1899, 1899) .

Закон о сроках предостережений был принят 4 июня 1901 г. По нему первое предостережение сохраняло силу один год, действие же двух предостережений, полученных в течение года, продлевалось до двух лет, если за этот срок не следовало третье 126. Это правило распространялось и на предостережения, полученные до утверждения закона .

12 июня газеты «Биржевые ведомости», «Восход», «Русские ведомости»

и журнал «Хозяин» были освобождены от наказания по примечанию к 144 статье 127 .

«Эта льгота единственный и слабо мерцающий луч света в темном царстве наших цензурных стеснений»,— говорил об этом законе Д. Ф. Кобеко 128. «День, когда при Сипягине, вслед за проведением, по мысли нового начальника Главного управления по делам печати кн. Шаховского, закона о срочности предостережений, всем газетам, томившимся на этой цензурной каторге, было объявлено освобождение от нее, в тесном кружке „Русских ведомостей“ отпраздновали, как настоящий праздник»,— писал один из ее сотрудников 129 .

По новому закону о сроках предостережений (до его отмены 24 ноября 1905 г.) 3 предостережения и приостановку (от 1 до 6 месяцев) получили 5 изданий: «Восход» (1903, 1903, 1904), «Наша жизнь» (1904, 1905, 1905), «Наши дни» (1904, 1905, 1905), «Сын Отечества» (1904, 1904,

1904) и «Хозяин» (1902, 1902, 1903). Если бы закон не был принят, то приостановке подверглись бы еще «Восход», «С.-Петербургские ведомости» и «Право» .

Собранный материал позволяет составить таблицу, из которой видно, что по количеству приостановок лидируют 1870-е — начало 1880-х гг.;

в дальнейшем их количество снижается, немного повышаясь с середины 1890-х гг .

–  –  –

Распоряжение министра внутренних дел 12 июня 1901 г. // Правительственный вестник. 1901. 19 июня .

Протоколы Высочайше учрежденного под председательством Кобеко Особого совещания для составления нового устава о печати. СПб., 1913. С. 3 .

Розенберг В. А. «Русские ведомости» (Ист. очерк) // Русские ведомости, 1863–1913: Сб. ст. М., 1913. С. 36 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

–  –  –

*** Всего с 1865 по 1905 г. периодические издания получили 293 предостережения (из них 63 были впоследствии сняты) .

Самое большое количество предостережений было получено в 1870-е гг.:

в 1871, 1877 и 1879 — по 16 предостережений (в 1887 и 1894 — ни одного). «Москва» в течение 1867 г. получила 6 предостережений и была приостановлена 2 раза на 3 и 4 месяца (в 1867 г. не выходила 4 месяца). «Русская правда» в 1879 г. получила 5 предостережений и 2 приостановки на 4 и 5 месяцев (в 1879 г. не выходила 6 месяцев). «Русское обозрение» в 1877 г .

получило 6 предостережений и дважды приостанавливалось на 2 и 6 месяцев (в 1877 г. не выходило 8 месяцев) .

Приостановок по статье 144 было 65, от минимальной — на две недели (2 раза) до максимальной — на 6 месяцев (22 раза) .

27 раз между предостережениями проходило больше года. Самый большой срок — 21 год прошел между первым и вторым предостережениями, данными «С.-Петербургским ведомостям» в 1878 и 1899 году. 13 лет прошло между первым и вторым, данными «Русским ведомостям» в 1878 и 1891 гг .

(третье — в 1898 — через 7 лет) и между вторым и третьим, данными «Биржевым ведомостям» в 1886 и 1899 гг. 12 лет — между первым и вторым, данными «Неделе» в 1884 и 1896 гг. 10 лет — между первым и вторым, данными «Русской мысли» в 1883 и 1893 гг. 9 лет прошло от первого предостережения (1878 г.) до прекращения «Современных известий» в 1887 г. 7 лет — между вторым и третьим, данными «Петербургскому листку» в 1868 и 1875 гг., и между первым и вторым, данными «Новостям» в 1883 и 1891 гг .

С 1874 г. в объявлениях о предостережении перестали указывать его мотивировку. 18 сентября газета «Биржевые ведомости» получила первое предостережение только с указанием названия статьи, повлекшей это наказание. В 1874 г. число предостережений с мотивировкой еще превосходило число предостережений с указанием статей (6 к 3), в 1875 г. соотношение изменилось и стало 3 к 7. С 1876 по 1880 г. все предостережения были даны без мотивировки. С 1881 до середины 1890-х гг. большинство предостережений опять давались с мотивировкой, затем — без указания мотивов .

Периодическая печать в провинции и часть столичных газет и журналов по-прежнему подчинялись правилам о предварительной цензуре 130. Они

Из провинциальных изданий лишь несколько были освобождены от предваstrong>

рительной цензуры: «Жизнь на восточной окраине», «Киевлянин», «Хуторянин», «Ведомости сельского хозяйства и промышленности» и «Южный край» (Блохин В. Ф. Становление и развитие губернской периодической печати в России Система административных взысканий 1865–1905 гг .

цензуровались в местных цензурных комитетах и у отдельных цензоров. В городах, где не было цензурных учреждений, надзор за периодической печатью возлагался на чиновников губернской администрации, а по указу от 30 сентября 1881 г.131 — на вице-губернаторов. В некоторых городах, где цензорской работы было особенно много, вице-губернаторы приглашали себе в помощь чиновников губернского правления (например, в Томске, Харькове, Саратове, Иркутске)132. Часто губернаторы обращались в Главное управление по делам печати с просьбой назначить для цензурования ежедневных газет и других периодических изданий особого чиновника, свободного от других обязанностей, или отдельного цензора .

Мотивировалось это ростом численности и объема местных изданий. Не справляясь с цензорскими обязанностями, вице-губернаторы старались передавать их советникам губернских правлений или иным чиновникам, которые часто оказывались недостаточно образованы и подготовлены .

Иногда местная администрация вынуждена была отказывать в разрешении новых типографий, периодических изданий, расширении программ и объема уже существующих из-за недостаточного количества цензоров .

Министерство внутренних дел также неоднократно отказывало губернаторам в учреждении должностей отдельных цензоров, мотивируя это отсутствием средств, и откладывало решение вопроса до общего преобразования штатов цензурных учреждений. На полях записки нижегородского вице-губернатора, указывавшего на неизбежность появления в ближайшее время новых периодических изданий и типографий, министр внутренних дел написал: «Зачем же их разрешать?»133 Наблюдая за действиями вице-губернаторов, министр внутренних дел отмечал, что многие из них относятся к своим обязанностям по цензурованию периодической печати без должного внимания, строго просматривая только материалы, касающиеся местной жизни, и упуская из виду общее направление изданий .

В циркуляре губернаторам от 6 июня 1902 г. он подчеркнул, что из всех обязанностей вице-губернаторов их обязанности по цензурованию периодических изданий он считает наиболее важными и что невнимательное отношение к ним может отразиться на их дальнейшей службе 134 .

В Главном управлении по делам печати следили за общим направлением подцензурных изданий. Например, в делах Главного управления (вторая треть I — начало в.): Автореф. дис. … д-ра ист. наук / С.-Петерб. гос .

ун-т. СПб., 2011. С. 27). Известно, что прошение об освобождении газеты «Владивосток» было отклонено в 1895 г. (РГИА. Ф. 776. Оп. 12 — 1881. Д. 26. Л. 91) .

ПСЗ. Собр. 3. Т. 1. № 420 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

сохранилась «Справка» о газете «Курский листок объявлений». В ней говорилось, что, по мнению губернатора В. В. фон Валя, листок, «неоднократно высказывавший свое неудобное направление, ‹…› подлежал бы не временному приостановлению, а совершенному закрытию, т.к .

выказываемые газете послабления в наложении взысканий производят удручающее впечатление на людей порядка и дисциплины»135 .

В 1897 г. в докладе Кавказского цензурного комитета о направлении газеты «Ардзаганг», выходившей в Тифлисе на армянском языке, особое внимание было обращено на задержанные цензурой статьи как составляющие важный материал для «оценки духа газеты», показывающие, «чт редактор хотел сказать, но не мог, по не зависящим от него обстоятельствам». Отмечалось, что в 1893 г. было задержано 64 статьи этой газеты, в 1894 — 83, в 1895 — 141, в 1896 — 145, в 1897 — 89. Комитет просил министра внутренних дел «не отказывать в содействии к совершенному прекращению» газеты, и в 1898 г. газета была запрещена 136 .

В 1900 г. начальник Главного управления Н. В. Шаховской распорядился представлять ему корректуры недозволенных или дозволенных «с важными исключениями» статей для журналов «Русское богатство», «Жизнь», «Мир Божий», «Научное обозрение» с цензорскими отметками, так как ему было «важно знать не только то, что появляется в печати в этих изданиях, но и то, что предполагалось ими напечатать»137 .

Цензоры, естественно, несли ответственность за подцензурные издания. Так, в 1871 г. им было «поставлено на вид» за 38 статей 138, в 1873 г. — за 27 статей 139, в 1875 г. — за 11 140. В 1871 г. губернаторам было 37 раз указано, что газеты уклоняются от программ, объявлено 8 замечаний и выговоров. В 1873 г. в связи с уклонениями от программ и пропуском «неудобных статей» в 15 изданиях объявлено 3 замечания. В 1875 г .

по тем же причинам, касающимся 11 изданий, объявлено 1 замечание и 1 строгий выговор. Чиновники, цензуровавшие «Донскую газету», «Донские областные ведомости» и «Самарский справочный листок», были отстранены от своих обязанностей 141. В июне 1881 г. в журнале заседания Совета Главного управления по делам печати было отмечено, что одесский цензор «обнаружил полное непонимание им требований цензурной службы, а потому едва ли может остаться на должно

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

сти председательствующего во Временном присутствии по внутренней цензуре»142. Когда в мае 1902 г. газета «Южный курьер» была приостановлена на 2 месяца за «вредное направление», министр внутренних дел В. К. Плеве велел объявить выговор цензурующему чиновнику и после возобновления газеты возложить цензуру лично на градоначальника М. Д. Клокачева 143 .

Для подцензурных изданий применялась мера, не предусмотренная в законе,— смена места цензурования. Так, в 1871 г. цензуру «Азовского вестника» перевели из Одессы в Москву 144. В 1873 г. редакции «КамскоВолжской газеты» угрожали перенести цензуру в Москву, если они будут печатать «предосудительные» статьи, именно это и случилось в начале 1874 г.145 В августе 1881 г. цензура «Тверского вестника» была передана в Московский цензурный комитет, так как газета постоянно обращала на себя внимание «резкостью и неуместностью многих статей ‹…› несмотря на неоднократные предупреждения редактору о необходимости изменить усвоенное им предосудительное направление», не исправилась и подбирала статьи из разных газет, «прямо или косвенно направленных против существующих правительственных учреждений»146. При пересылке издания на цензуру в другой город они теряли оперативность .

Цензурная реформа 1865 г. оставила в действии многие постановления, принятые в предыдущие годы. Так, сохраняли силу Временные правила от 12 мая 1862 г., по которым министр внутренних дел мог приостановить издание, выходившее под предварительной цензурой, на срок не более восьми месяцев 147. В кодифицированный Устав о цензуре это правило вошло как статья 154 .

Подчеркнем, что по этому закону взыскание налагалось за статьи, разрешенные цензором. Публицист Я. В. Абрамов считал, что восьмимесячный срок приостановки для провинциальной газеты был равносилен ее закрытию, так как читатель за это время привыкал к другой газете 148 .

27 октября 1882 г. «Самарский справочный листок» был приостановлен на 8 месяцев. Сохранились три прошения его издательницы Е. Е. Фроловой министру внутренних дел о сокращении срока наказания .

Вдова объясняла, что «Листок» давал ей с семьей небольшие средства к существованию, а его приостановка лишила их «дневного пропитания» .

–  –  –

История русской журналистики VIII–I веков. СПб., 2003. С. 648 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

Она и ее покойный муж всегда выполняли требования цензуры и были убеждены, что одобренный цензором материал не послужит причиной наказания: «Это убеждение основывалось на том, что цензура вверена не случайным по назначению губернатора лицам, а вице-губернаторам, которые по самому положению своему должны быть вполне компетентными людьми в вопросах подобного рода». После возобновления выхода газеты ее стали отправлять на цензуру в Москву 149 .

20 февраля 1888 г. на 3 месяца был приостановлен «Одесский листок». Редактор-издатель С. Ю. Ломницкий подал прошение в Главное управление по делам печати о сокращении срока приостановки. Он писал: «Такой продолжительный срок доведет меня до полного банкротства, вследствие чего пострадает еще масса лиц, оказавших мне кредит, и, признанный несостоятельным, я буду лишен возможности даже зарабатывать кусок хлеба»150 .

Издатели часто обращались в Главное управление по делам печати с подобными ходатайствами, но в большинстве случаев получали отказ. Так, в декабре 1879 г. министр внутренних дел отклонил прошение издателя-редактора «Смоленского вестника» А. И. Елишева 151, а в апреле 1888 г. издатель «Саратовского листка» получил уведомление от правителя дел Главного управления по делам печати о том, что его ходатайство отклонено 152; в 1898 г. прошение издателя «Вятского края»

И. А. Желвакова было «признано не подлежащим удовлетворению»153;

в феврале 1904 г. было отказано в сокращении срока приостановки житомирской газете «Волынь», несмотря на то, что их ходатайство было поддержано вице-губернатором 154 .

С 1865 по 1905 г. по статье 154 подцензурные периодические издания приостанавливались 76 раз. 6 раз — минимально — на 1 месяц, 31 раз — максимально — на 8 месяцев. В 1903 г. газета «Волынь» была приостановлена без объявления срока и через месяц возобновлена. 17 раз срок наказания был сокращен по прошениям. 3 раза применяли кару к «Курскому листку объявлений» и «Одесскому листку», по 2 раза — к 13 изданиям: «Ардзаганг», «Бессарабец», «Волынь», «Донская речь», «Нижегородский листок объявлений и справок», «Новое обозрение», «Саратовский дневник», «Сибирская газета», «Сибирский вестник», «Смоленский вестник», «Урал», «Уралец»

и «Deenas Lapa» .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

Система административных взысканий была принята в 1865 г. в качестве временной меры до введения в действие новых судебных уставов .

Но уже через год началось постепенное ограничение цензурной реформы, и был введен ряд законов, сужавших пределы гласности, расширявших возможности экономического воздействия на печать. Цензор Петербургского цензурного комитета Ф. П. Еленёв писал в 1896 г.: «Как скоро правительство на опыте убедилось в неприменимости судебного процесса к делам печати, тогда оно круто изменило систему действий в делах этого рода. Всякие судебные преследования за содержание печатных произведений были прекращены, а взамен того министр внутренних дел постепенно был вооружаем различными репрессивными мерами»155. Первой мерой в этом отношении явился закон от 17 октября 1866 г., запрещавший редакциям периодических изданий, подвергшихся временной приостановке, издавать и выдавать подписчикам отдельные сочинения, переводы или сборники от имени этой же редакции 156 .

Закон от 14 июня 1868 г., предоставивший министру внутренних дел право запрещать розничную продажу периодических изданий (в качестве временной меры), значительно расширил возможности экономических мер воздействия 157. В кодифицированный Устав о цензуре закон вошел как статья 178 .

Необходимость такой меры в документах Главного управления по делам печати объяснялась следующим образом: «Наибольший запрос предъявляется публикою на те именно газеты, которые или не соответствуют по своему направлению видам правительства, или же стараются привлекать к себе читателей посредством возбуждения разного рода раздражающих вопросов ‹…›. Газеты этого рода, подвергаясь чаще других административным взысканиям или судебному преследованию, распространяются в этих случаях в огромных количествах экземпляров .

‹…› Таким образом, розничная продажа газет становится новым и как бы специальным проводником всего преследуемого в печати правительством направления в те именно классы народа, среди которых всякие превратные или неблагонамеренные внушения печати производят наибольший вред. С другой стороны, опыт доказал недостаточность Еленёв Ф. П. 1) О злоупотреблениях литературы и действиях цензурного ведомства с конца пятидесятых годов по настоящее время; 2) О необходимых изменениях в устройстве цензурного ведомства. СПб., 1896. С. 18 .

ПСЗ. Собр. 2. Т. 41. № 43747 .

Там же. Т. 43. № 45973. См.: Есин Б. И. Запрещение розничной продажи газет как средство ограничения свободы печати: На материалах рус. газет второй половины I в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 2: Журналистика. 1967. № 6. С. 70–71 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

способов, имеющихся теперь в распоряжении административной власти для влияния на политическую литературу. Административные предостережения, составляя меру решительную, прямо ведущую к приостановлению или запрещению издания, должны быть употребляемы только в крайних случаях. Для того, чтобы предостережения не потеряли своей силы от частого повторения и чтобы, с другой стороны, наблюдающая власть не осталась без способов влияния на политическую печать, представляется необходимость в мере средней, но тем не менее чувствительной для издателей»158 .

Этот закон стал одним из наиболее часто применяемых .

С 1865 по 1905 г. розничная продажа запрещалась периодическим изданиям 229 раз, из них 23 раза с объявлением срока (от 1 недели до 3-х месяцев), который в трех случаях был сокращен, а один раз продлен («С.-Петербургским ведомостям» в 1878 г.). Необъявленные сроки запрещения розничной продажи длились от 1 недели («Киевлянин» в 1898 г .

и «Русское слово» в 1901 г.) до длительных периодов. Больше года не продавались в розницу «Новое время» (1870, 1873), «Русские ведомости» (1873), «Судебный вестник» (1874), «Голос» (1874), «Газета Гатцука» (1898). Два года — «Суфлер» (1883) и два года один месяц — «Петербургская газета»

(1872). Пять лет не продавался в розницу «Петербургский листок» (1871) .

Чаще всего это наказание длилось 1 месяц. В 1878 г. розничная продажа запрещалась чаще всего — 18 раз .

В. А. Розенберг отмечал, что воспрещение розничной продажи применялось к газете «Русские ведомости» так часто, как ни к какому другому изданию 159: по нашим подсчетам — за период с 1870 по 1905 г. — 13 раз, однажды — на полтора года (с 1 февраля 1873 по 26 мая 1874) .

«Голос» подвергся этому наказанию 19 раз, «С.-Петербургские ведомости» — 15, «Новое время» — 13, «Новости» — 11 раз .

В распоряжении министра внутренних дел обычно не указывалась мотивировка запрещения розничной продажи. Из 229 случаев только 15 раз указывалась причина. Однако мотивы обсуждались на заседаниях Совета Главного управления по делам печати. Так, например, в 1882 г. поводом для продления срока запрещения розничной продажи «Московской газеты» было ее направление (отнюдь не политическое): «Главное содержание ее составляют пошленькие рассказы и бесталанные стихотворения»160 .

К. К. Арсеньев писал: «Запрещение розничной продажи должно быть названо мерою более легкою, чем предостережения, если за ними

–  –  –

Розенберг В. А. «Русские ведомости»: (Ист. очерк) // Русские ведомости, 1863–1913: Сб. ст. М., 1913. С. 27 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 2. Д. 22. Л. 239 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

следует временная приостановка журнала; но с другой стороны, предостережения имеют перед запрещением розничной продажи некоторые довольно важные преимущества. В предостережении объясняются мотивы, которыми оно вызвано, или, по крайней мере, указывается статья, против которой оно направлено ‹…›. Запрещение розничной продажи объявляется без указания причин: ни периодическое издание, ему подвергшееся, ни другие журналы, ни публика не знают, чему приписать строгость администрации. Первое, даже второе предостережение, само по себе взятое, может обойтись для журнала без особенно вредных последствий; запрещение розничной продажи не имеет приготовительных степеней, постигает журнал внезапно, неожиданно, и сразу наносит тяжелый удар его интересам»161 .

Издатели обращались в Главное управление по делам печати с просьбами о снятии наказания. В декабре 1871 г. издатель газеты «Новое время» попросил отменить запрет розничной продажи, полученный при прежней редакции. Главное управление по делам печати ответило, что сделать это можно будет «не прежде, как по возобновлении издания, когда газета заявит свое направление под новою редакцией»162. В 1872 г .

редактор-издатель «Петербургской газеты» С. Н. Худеков, говоря о понесенных им убытках, добавлял, что с прекращением розничной продажи «уменьшилось и количество поступающих в газету частных объявлений»163. С подобными ходатайствами в 1871 г. обращался издатель «Московской биржевой газеты»164, в 1881 — М. М. Стасюлевич — издатель газеты «Порядок»165, неоднократно (в 1881–1882 гг.) — И. Родзевич — издатель «Московского телеграфа»166, в 1884 — издатели журналов «Мирской толк» и «Свет и тени»167, в 1894 г. — А. П. Старков, издатель-редактор «Одесских новостей»168 и многие другие. Довольно часто они получали следующие ответы: «Удовлетворение означенного ходатайства в настоящее время признается преждевременным»; «Согласия г. министра внутренних дел не последовало» .

Запрещение розничной продажи заметно сказывалось на финансовом положении издания, так как редакция, кроме потери определенной суммы от продажи розницы, несла убытки еще и от сокращения поступления рекламы и объявлений. Так, 100 р. убытка ежедневно приносило Арсеньев К. К. Законодательство о печати. СПб., 1903. С. 55–56 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

В. П. Мещерскому запрещение розничной продажи «Гражданина»

в 1888 г.169 В 1871 г. была запрещена розничная продажа «Петербургского листка», длившаяся 5 лет и 21 день. На прошение издателя в Главное управление по делам печати о снятии наказания в 1875 г. последовала резолюция его начальника В. В. Григорьева: «Ввиду постоянной скандалезности газеты [министр внутренних дел] не признал нужным снимать тяготеющее над нею воспрещение розничной продажи»170. Редакция определила убыток в сумме 70151 р. 40 к., считая не только потери от продажи розницы, но и от потери платы за объявления 171 .

По подсчетам газеты «Голос», издание, розничная продажа которого была запрещена, ежедневно теряло до 50 р., через несколько дней сумма уже превышала максимальный штраф, налагаемый по закону, а через четыре месяца убыток мог превысить сумму залога в 5000 р., который вносил издатель при основании журнала или газеты. «Голос» считал, что такое строгое наказание может наложить только суд и его необходимо изъять «из сферы личного воззрения» министра внутренних дел 172. Редактор «Русских ведомостей» В. М. Соболевский сообщал, что в 1880-е гг. из-за запрещения розничной продажи редакция потеряла 10 тыс. р.173. В. А. Бильбасов отмечал, что такие кары возникают внезапно, их невозможно предвидеть, и они «наносят материальный ущерб, значительно превышающий все штрафы, налагаемые по суду»174 (см. Приложение № 3) .

Издатели всячески старались обходить этот закон. Одесский градоначальник докладывал начальнику Главного управления по делам печати Е. М. Феоктистову, что издатель «Одесских новостей» А. П. Старков, «производя значительно большее количество оттисков газеты сравнительно с числом постоянных подписчиков ‹…› свободно торгует отдельными экземплярами вне Одессы ‹…› затем в Одессе он доставляет ее на дом лицам, покупавшим до запрещения розничной продажи ежедневно на улице у газетных торговцев»175. Инспекторы типографий и книжной торговли в Петербурге отмечали, что довольно часто разПетров С. П. В. П. Мещерский и его газета «Гражданин»: Проблемы взаимоотношений консервативной публицистики и власти в 80-е — начале 90-х гг .

I в. // Книжное дело в России в I — начале века: Сб. науч. тр. СПб.,

2004. Вып. 12. С. 107 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 145. Л. 207 .

Злобы дня // Петербургский листок. 1881. 4 февр .

[Передовая статья] // Голос. 1869. 10 сент .

Локшин А. Е. Газета «Русские ведомости» и администрация в период политической реакции 80 — начала 90-х гг. I в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9:

История. 1980. № 6. С. 59 .

ОР РНБ. Ф. 73. Оп. 1. Д. 35. Л. 32 .

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

носчики торговали номерами газет, запрещенных к розничной продаже. Они объясняли это легкостью наказаний, налагаемых мировыми судьями на привлекаемых к суду лиц 176. В рапорте петербургского инспектора типографий и книжной торговли Н. В. Никитина отмечалось, что в татарском ресторане на Невском проспекте номер «Голоса», запрещенного к розничной продаже, был принесен через несколько минут служителем. Продавцы уверяли представителей власти, что они состоят постоянными подписчиками на несколько экземпляров запрещенного к розничной продаже издания и продают отдельные номера желающим, или утверждали, что покупатели подписывались на то или другое издание у них, а не прямо в конторах, и продавцы сами наклеивали ярлычки с адресами подписчиков (скорее всего, мнимых) на экземпляры газет, запрещенных к розничной продаже. В 1884 г. во время запрета розничной продажи отдельные номера газеты «Русские ведомости» нелегально продавались в Москве 177 .

По мнению шефа жандармов П. А. Шувалова, мировые судьи способствовали умножению подобных нарушений, оправдывая виновных или назначая минимальные наказания 178 .

Журналист Н. А. Демерт отмечал, что закон был заимствован во Франции, однако там запрещалась именно уличная продажа вразнос в самых бойких местах, а не розничная — в помещении редакции. Таким образом номер, запрещенный к продаже вразнос, свободно продавался в книжных магазинах. В России же в подобных случаях в конторах могли принимать лишь абонентную подписку 179. К. К. Арсеньев настаивал на необходимости установления срока запрещения розничной продажи 180 .

По Высочайшему указу от 21 января 1905 г. закон был изменен. Теперь его действие касалось лишь продажи газет вразнос на улицах, площадях, станциях железных дорог и других публичных местах, а в книжных лавках, кабинетах для чтения и в помещениях редакций издание можно было купить 181. Затем по Временным правилам от 24 ноября 1905 г .

закон о запрещении розничной продажи и вовсе был отменен 182 .

–  –  –

Локшин А. Е. Газета «Русские ведомости» и администрация в период политической реакции 80 — начала 90-х гг. I в. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9, История. 1980. № 6. С. 57 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 11 — 1874. Д. 7. Л. 17, 19, 23 об.—25 .

Н. Д. [Демерт Н. А.]. Наши общественные дела // Отечественные записки .

1870. № 6. С. 351–354 .

[Арсеньев К. К.]. Внутреннее обозрение // Вестник Европы. 1870. № 6 .

С. 830–833 .

ПСЗ. Собр. 3. Т. 25. № 25703 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

По закону от 16 июня 1873 г. министр внутренних дел получил право запрещать на неопределенный срок обсуждение в печати вопросов, признанных правительством неудобными. Впоследствии эта часть закона вошла в кодифицированный Устав о цензуре и была сформулирована в статье 140. Редакции получали циркуляры, запрещающие им касаться определенных тем. Так, в 1877 г. не подлежал обсуждению крестьянский вопрос, более того, в 1886 г. запрещалось даже упоминать о двадцатипятилетии отмены крепостного права. Не разрешалось обсуждать в печати деятельность органов земского и городского общественных управлений, учебных заведений, под запретом был и рабочий вопрос, эпидемия холеры, злоупотребления в Кредитном обществе, растрата земских сумм в Калужской губернии 183. За нарушение закона издание могло быть приостановлено на срок, не превышавший трех месяцев 184. Эта часть закона стала статьей 156 кодифицированного Устава о цензуре .

В. В. Водовозов описывал процесс ознакомления с новыми циркулярами: «В редакцию полицейский приносит предписание Главного управления по делам печати, в котором оно извещает, что министр внутренних дел постановил на основании ст. 140 Цензурного устава изъять из ведения печати такой-то вопрос, дает почитать это предписание, отбирает от редактора или издателя подписку в том, что циркуляр за № таким-то ему объявлен, и немедленно прячет его в свой портфель. Ввиду этого редакция обязана хранить в памяти бесчисленное количество циркуляров за неопределенное число лет. Несмотря на „временный“ по закону характер циркуляров, срок действия их не обозначается, циркуляры никогда не отменяются, и бывали случаи наказания, наложенного на журнал за несоблюдение циркуляра, объявленного за 2 года перед тем»185 .

Журналист А. Е. Кафуман писал: «Часто звали в цензуру, но еще чаще присылали циркуляры, изымавшие из обсуждения самые невин

<

См.: Лемке М. К. В мире усмотрения: (Ст. 140 и 156 Устава о цензуре и пеstrong>

чати) // Вестн. права. 1905. № 7. С. 97–156; Самодержавие и печать в России .

СПб., 1906. С. 66–80; Мякотин В. Одна страница из новейшей истории русской печати // В защиту слова. 2-е изд. СПб., 1905. Сб. 1. С. 84–105; Богучарский В. Я .

Закон и жизненная практика: (Маленькая справка) // Там же. С. 148–151; Афанасьев А. П. Столичные либеральные газеты в России на рубеже 70–80-х годов I века: Автореф. дис. … канд. ист. наук / Моск. ун-т. М., 1975. С. 10–11;

Фут И. П. Циркуляры цензурного ведомства, 1865–1905 гг. // Цензура в России:

История и современность. СПб., 2006. Вып. 3. С. 106–132 .

ПСЗ. Собр. 2. Т. 48. № 52395 .

[Водовозов В. В.]. О печати и цензуре // Материалы для характеристики положения русской печати. Женева, 1898. Вып. 1. С. 17 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

ные темы и вопросы. Из этих циркуляров составлялись целые книги, которые в старых редакциях шутливо назывались „книгами живота“ .

Помню циркуляры, запрещавшие писать о пожертвованиях в пользу голодающих, о голодовках, о холере и других эпидемических заболеваниях, даже о санитарных неурядицах в частных домах, об Академии художеств, о распоряжении Дирекции императорских театров, о плохом репертуаре, о самоубийствах, о столкновениях с военными и т.д .

Я добросовестно штудировал эти циркуляры и принимал их к сведению и исполнению в качестве выпускавшего номера газеты»186 .

Г. З. Елисеев отмечал, что вскоре «стали запрещать говорить обо всем, о чем вздумается администрации и когда вздумается»187. В 1881 г. «Страна»

писала о циркулярах: «Плачевна, мизерна участь русской печати! Как не сметь касаться ни этого вопроса, ни того, а главным образом — не сметь говорить о том именно, что всех в данный момент наиболее занимает, что у всех на уме, что, все равно, составляет тему всех искренних, задушевных разговоров, не сметь касаться именно „злобы дня“»188 .

Чиновники цензурного ведомства также критиковали практику издания циркуляров. Цензор С.-Петербургского цензурного комитета Н. М. Соколов в докладной записке «О циркулярных распоряжениях по Главному управлению по делам печати с 1 сентября 1865 года по 1 января 1900 года» отмечал, что при обсуждении этого закона в Государственном Совете в апреле 1873 г. особо подчеркивалось, что «изданием этого постановления ‹…› нисколько не стеснятся те пределы, в которых доныне предоставлялось печати обсуждать политические и общественные вопросы. Новое постановление ‹…› может иметь применение лишь в обстоятельствах чрезвычайных и редких». Далее он писал: «Семидесятые годы отмечались, как известно, усилением революционного брожения и ознаменовались целым рядом политических процессов. Тем не менее, ст. 140 применялась сравнительно редко и действительно только в исключительных случаях и по вопросам государственной важности .

Если сравнить число временных распоряжений на основании ст. 140 от 1873 до 1882 г. со всем остальным количеством циркуляров, то оно является совершенно ничтожною величиной и едва ли представляет одну 25 часть всей суммы, и, что быть может самое главное, все эти распоряжения всегда своевременно отменялись и обыкновенно сохраняли свою Кафуман А. Е. Журнальное страстотерпство // Цензура в России в конце I — начале века: Сб. воспоминаний / Сост. Н. Г. Патрушева; ред. М. А. Бенина. СПб., 2003. С. 162 .

[Елисеев Г. З.]. Внутреннее обозрение // Отечественные записки. 1880 .

№ 10. С. 262 .

[От редакции] // Страна. 1881. 17 мая .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

силу в течение короткого сравнительно времени». Однако он признавал, что в 1880-е гг. статья 140 применялась гораздо чаще: «Чем спокойнее и сдержаннее становятся общество и печать, тем чаще она применяется и тем незначительнее поводы ее применения ‹…› отмена временных распоряжений бывает только в виде очень редкого исключения». Из обсуждения устранялись не «вопросы государственной важности», а материалы, касающиеся ведомств и учреждений, а также частных дел .

Много распоряжений было издано в нарушение некоторых статей цензурного устава и других действовавших законов. По мнению Соколова, в результате появились новые правила, дополняющие или отменяющие некоторые параграфы действующего цензурного устава. Многие циркуляры просто повторяли его статьи, что свидетельствовало о незнании чиновниками цензурных законов или их невыполнении. В заключении Соколов писал: «Циркуляров так много, что знать их во всей полноте невозможно. Кроме того, есть немало сбивчивых и противоречивых циркуляров, разобраться среди которых очень нелегко». Именно это, по его мнению, приводило к постоянному их повторению, и, таким образом, статья 140 становилась источником как бы нового законодательства 189 (см. Приложение № 4) .

Московский инспектор типографий А. И. Остроглазов удивлялся по поводу прекращения на неделю выпуска газеты «Русские ведомости»

в 1901 г.: «Необъяснимо строгая кара! … Прекращение издания на неделю за простое нарушение циркуляра!»190 Часто он высказывал недовольство административным давлением на печать: «Печально, что дают пищу неудовольствию там, где это можно было бы легко избежать»191 .

На заседаниях Комитета министров 28 и 31 декабря 1904 г. был сделан вывод, что «путем полного запрещения печати касаться того или другого вопроса, целые области русской жизни могли быть закрываемы для освещения их в печати, которая при таких условиях, конечно, не являла действительного отражения государственных потребностей и общественного мнения»192 .

В 1873–1905 гг. за нарушение этого закона издания были приостановлены 28 раз, из них 5 раз на максимальный срок в 3 месяца. Минимальный срок — 3 дня — получили «Московские ведомости». 8 раз срок наказания

–  –  –

Некто. Из недавнего прошлого // В мире книг. 1907. № 2/3. С. 18 .

Там же. № 5. С. 7. См. также: Земцова Н. А. Коллекция цензора А. И. Остроглазова в фонде Отдела редких книг ГПИБ // Тез. сообщ. конф. специалистов Гос. публ. б-ки «История, историография, библиотечное дело». Москва, 19– 21 февр. 1991 г. М., 1991. С. 75 .

Цит. по: Лемке М. К. В мире усмотрения: (Ст. 140 и 156 Устава о цензуре и печати) // Вестник права. 1905. № 7. С. 101 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

был сокращен. Трижды по этой статье был приостановлен «Гражданин»

и дважды «Минута» и «Современные известия». 1890-й — единственный год, когда ни одно издание не было приостановлено по этой статье .

В июне 1882 г. И. А. Баталин ходатайствовал о сокращении срока приостановки газеты «Минута» в связи с тем, что «он как издатель от наложенного взыскания поставлен в безвыходное положение, почти равносильное неизбежности прекратить дальнейший выпуск в свет газеты, потому что ему необходимо возвратить подписчикам деньги и выполнять различные контракты, что равняется почти полному его разорению». Начальник Главного управления по делам печати П. П. Вяземский его поддержал: «Принимая в соображение, что газета „Минута“ по общему своему направлению постоянно служила поддержке охранительных начал и что это издание, за исключением редких выходок, старалось действовать в видах правительства, и имея в виду, что в ряду периодических изданий, выходящих в свет в С.-Петербурге, немного по общему направлению органов, подобных газете „Минута“»193. Ходатайство Баталина было удовлетворено, и газета начала выходить через две недели после приостановки .

Когда 9 июня 1905 г. газета А. А. Суворина «Русь» была приостановлена на 1 месяц, он пытался в судебном порядке взыскать убытки с министра внутренних дел А. Г. Булыгина в размере «не свыше 50 000 р.» за «неправильное применение» к газете «Русь» 156 статьи Устава о цензуре .

В частности, Суворин подчеркнул, что в циркуляре от 22 июля 1902 г., за нарушение которого его постигла кара, не было указано срока его действия. Сохранилось ходатайство Булыгина в Сенат «об оставлении прошения Суворина без уважения» и объяснение министра, что закон от 16 июня 1873 г. не требует «заранее точно определить, сколько именно времени правительство намерено держаться известного взгляда на тот или иной вопрос»194 .

19 октября 1905 г. циркуляром Главного управления по делам печати (№ 11723), разъясняющим цензорам, «в каких пределах может быть ныне же осуществляема дарованная населению свобода печатного слова» Высочайшим манифестом 17 октября 1905 г., были отменены все циркулярные распоряжения, изданные на основании 140 статьи 195. 140 и 156 статьи цензурного устава были отменены Временными правилами от 24 ноября 1905 г.196

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

5 сентября 1879 г. был принят закон, по которому министр внутренних дел мог запретить помещать частные объявления в «провинившемся»

издании на срок от двух до восьми месяцев 197 .

История этого вопроса такова. До 1862 г. только некоторые газеты, принадлежавшие правительственным или научным учреждениям, имели право печатать частные объявления. 12 мая 1863 г. министр внутренних дел получил возможность временно прекращать публикацию в периодических изданиях частных объявлений 198. В августе-сентябре 1879 г. в Совете министров рассматривались предложенные министром внутренних дел Л. С. Маковым новые правила о денежных взысканиях с периодических изданий. Министр указывал на то, что продолжающееся предосудительное направление некоторых органов печати свидетельствует о недостаточности существующих мер пресечения печатного слова. По его мнению, важнейшая из этих мер — предостережение вместо убытков приносит издателям значительные выгоды: первое — увеличивает число его подписчиков, а приостановка издания в летние месяцы экономит средства на выпуск газеты: издатель большой ежедневной газеты сохранял до 20 000 р. за три месяца, высылая подписчикам номера издания близкого направления и платя только за бумагу, печатание и пересылку .

Другая мера — запрещение розничной продажи — касалась только ежедневных изданий и, судя по огромному количеству штрафов, налагаемых на разносчиков за нарушение этих законов, также не представлялась действенной мерой. Министр предлагал определить размер штрафов в зависимости от прибыли, получаемой издателем, при этом штраф должен был увеличиваться при повторении проступка. Таким образом, размер первого штрафа составил бы до 1 % валового годового сбора, второго — до 2 %, третьего — 3 % и т.д. Потери издания, оштрафованного в течение года пять раз, могли бы доходить до 15 % от валового дохода. Право штрафовать издания должно было быть предоставлено Совету Главного управления по делам печати, при утверждении министром внутренних дел, к которому редакторы могли апеллировать в случае несогласия. Часть суммы от штрафов должна была пойти на оплату работы цензоров. Комитет министров решил, что мерой, равнозначной предложению Макова, могло бы стать запрещение министром внутренних дел помещать частные объявления в провинившемся издании на срок от 2 до 8 месяцев 199. Такой

–  –  –

См.: Патрушева Н.Г. Цензура и печать в России в конце 1860-х – начале 1880-х гг.:

(История цензурной контрреформы) // Solanus: International Journal for Russian and East European Bibliographic, Library and Publishing Studies. New Series. 1997. Vol. 11. P. 74 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

порядок был утвержден в качестве закона, принятого 5 сентября 1879 г .

В кодифицированный Устав о цензуре закон вошел как статья 155 .

Запрещение печатать частные объявления с 1879 по 1905 г. применялось 30 раз. Из них только трижды с мотивировкой наказания — «Биржевым ведомостям» и «Русскому труду» (1897) и «Гражданину» (1899) .

Чаще всего (3 раза) это наказание получала газета «Русская жизнь». По 2 раза — «Биржевые ведомости», «Голос», «Гражданин» и «Народ» .

Максимальный срок — 8 месяцев был дан газетам «Эхо», «Rigasche Zeitung» и «Rigasche Brsen — und Handels zeitung». Минимальный — 9 дней получил «Гражданин». В период с 1885 по 1902 г. это наказание налагали без объявления срока, затем снимали его максимум через 2 месяца. 4 раза назначенный срок был сокращен — для газет «Бессарабец», «Молва», «Биржевые ведомости» и «Kurjer Poranny» .

В декабре 1897 г. издатель и редактор «Петербургского листка» обратились в Главное управление по делам печати с прошением снять полученное 29 ноября взыскание, по которому им запрещалось печатать частные объявления: «Более двух недель лежит на газете это тяжелое административное взыскание, наложенное во время самого большого в году печатания в газете предпраздничных объявлений, отсутствие которых за эти две недели составило уже сумму денежного взыскания иного, превышающую даже пятитысячный залог по газете, обеспечивающий могущие быть на ней административные взыскания»200. Прошение было удовлетворено. В декабре 1902 г. срок взыскания был также сокращен для кишиневской газеты «Бессарабец» — вместо двух месяцев газета не печатала объявления две недели 201 .

Ходатайство же издателя «Северного Кавказа» Г. В. Берка в 1902 г. удовлетворено не было 202. Редактору-издателю «Саратовского листка» П. О. Лебедеву не помогла поездка в С.-Петербург в Главное управление по делам печати — взыскание, полученное 24 октября 1903 г., не сняли 203 .

В апреле 1903 г. издатели газеты «er raind», ходатайствуя о соer », кращении срока запрета печатать частные объявления, называли сумму ущерба в 4–5 тыс. р.: «Помимо невозможности приема новых публикаций, анонсодатели совершенно отказываются платить за объявления, ранее нами принятые для многократного печатания и не могущие — в силу означенного распоряжения — быть помещены полностью в указанные для них сроки». Издатели также жаловались, что наказание «отразилось весьма неблагоприятно и на самой подписке»204 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

По высочайшему указу от 21 января 1905 г. закон от 5 сентября 1879 г. о праве министра внутренних дел запрещать публикацию частных объявлений в периодических изданиях был отменен 205 .

Меры пресечения выбирались для каждого издания индивидуально .

Например, воспрещение розничной продажи неэффективно было применять к тем изданиям, которые в розницу расходились мало. То же относилось и к запрещению печатать частные объявления. Так, в журнале Совета Главного управления по делам печати от 5 августа и 1 сентября 1881 г. было записано, что «для газеты „Московский телеграф“, имеющей ограниченное число подписчиков, самою чувствительною мерою взыскания представляется воспрещение розничной продажи». В связи с этим срок запрещения розничной продажи (от 27 июня 1881 г.) был продлен 206 и длился больше года .

Иногда одно наказание усиливалось другим. Так, 24 марта 1881 г .

была запрещена розничная продажа газеты «Порядок», а 1 мая 1881 г .

на заседании Совета уже обсуждался вопрос о первом предостережении этой газете. Поскольку члены Совета решили, что неудобно назвать статьи, за которые дается предостережение, то было решено ограничиться запретом печатать объявления, не объясняя причины, и одновременно продлить срок запрещения розничной продажи 207 .

22 декабря 1882 г. была запрещена розничная продажа газеты «Голос», а 12 февраля 1883 г. она получила третье предостережение с приостановкой на 6 месяцев. 9 июля 1883 г. была запрещена розничная продажа «Газеты Гатцука» (до 8 декабря), а 2 сентября она получила третье предостережение с приостановкой на 1 месяц. После запрещения розничной продажи газеты «Эхо» 29 января 1885 г., 23 февраля ей запретили печатать частные объявления, в результате чего она уже 25 февраля прекратила свое существование. После запрещения 3 ноября 1891 г .

розничной продажи «Русской жизни», 22 ноября наказание усилили запрещением печатать частные объявления. Обе кары были сняты 11 января 1892 г .

С 1881 г. стали налагать два наказания одновременно. Вместе с первым предостережением запрещение розничной продажи в 1881 г. получила «Новая газета», в 1897 г. — «Луч», в 1904 г. — «Сын отечества», «Русская правда» и «Наши дни», в 1905 г. — «Вечерняя почта», «Русское

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

слово» и «Новости». Правда, во время революционных событий эти распоряжения выполнялись плохо, например, в Москве открыто продолжалась розничная торговля «Русским словом»208 .

Розничная продажа и публикация частных объявлений были одновременно запрещены газете «Жизнь» (1885), «Русскому курьеру» (1889), «Московской иллюстрированной газетке» (1890), «С.-Петербургским ведомостям» (1892), «Русской жизни» (1893 и 1894) .

Двойное наказание было тяжелой обузой для издателей. С 7 января 1889 г. «Русский курьер» не печатал объявлений и не продавался в розницу. 7 апреля его издатель Н. П. Ланин обратился к министру внутренних дел Д. А. Толстому с просьбой ограничить наказание трехмесячным сроком: «Распоряжение это наносит мне — издателю громадные убытки и грозит полнейшим разорением, если оно будет продолжено на неопределенное время». В архивном деле сохранился заполненный бланк о снятии наказания от апреля месяца, без числа и с резолюцией: «Приказано обождать». Ланин 5 раз подавал прошение, в одном из которых (от 20 июня 1889 г.) указал, что «понес убытка по изданию свыше 25 тысяч рублей», но каждый раз получал отказ: «Ввиду особого упорства редакции газеты „Русский курьер“ в сообщении известий тревожного характера и неблагонамеренных суждений по некоторым вопросам, Главное управление по делам печати полагало бы необходимым продлить обе меры взыскания»209. 16 сентября 1889 г. газета получила третье предостережение и была приостановлена на 6 месяцев, а после окончания этого срока к ней было применено наказание согласно примечанию к статье 144, и вскоре издание газеты прекратилось .

В конце 1870-х гг. в обществе появилась надежда на отмену системы административных взысканий. Н. С. Абаза в очерке о законодательной деятельности по цензуре (1880) писал, что главное зло административных распоряжений состоит в том, что отсутствие точного и ясного закона в делах печати мешает многим «благомыслящим людям» заниматься журналистикой, что, в свою очередь, весьма неблагоприятно сказывается на интересах государства 210. Тем не менее, 5 апреля 1879 г .

генерал-губернаторы получили особые права «для охранения порядка и общественного спокойствия», в том числе право приостанавливать См.: Иникова С. А. Газета «Русское слово» и цензура (1897–1917 гг.) // Проблемы истории СССР. 1983. Вып. 13. С. 251 .

РГИА. Ф. 776, Оп. 6. Д. 368. Л. 45–45 об., 49, 51, 53 .

–  –  –

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

или вовсе запрещать периодические издания, направление которых они признают вредным 211 .

Комиссия, работавшая в 1880 г. над подготовкой нового проекта цензурного устава под руководством П. А. Валуева, предполагала отменить практику наложения взысканий административным путем: приостановка и прекращение периодического издания могли последовать лишь по судебному приговору 212 .

После убийства Александра II 1 марта 1881 г. надзор за печатью усилился. В распоряжении начальника Главного управления по делам печати от 24 марта 1881 г. отмечалось, что «многие даже из тех недосмотров и цензурных промахов, которые до 1 марта были оставлены без последствий, при существующих условиях и настроении общества могут повести к серьезной ответственности. В особенности ныне представляется необходимым, чтобы ни одна статья бесцензурных изданий, чемлибо выдающаяся и могущая обратить на себя внимание правительства и произвести более или менее сильное впечатление на читателей, не проходила без доклада о ней г. министру внутренних дел»213 .

12 мая 1881 г. на заседании Совета Главного управления обсуждался вопрос «О необходимости установления более удобного и правильного порядка наблюдения со стороны членов Совета за периодической печатью». Его решение предписывало обратить главное внимание на бесцензурные издания и о всех «выдающихся» статьях сообщать ежедневно начальнику Главного управления 214 .

Власти считали необходимым усилить систему административных взысканий. «Исключительное обращение администрации в делах печати к судебной власти открыло бы широкий путь к безнаказанной антиправительственной агитации», — писал министр внутренних дел Д. А. Толстой 6 апреля 1882 г.215 27 августа 1882 г. были приняты очередные Временные правила о периодической печати 216. Новый закон состоял из трех пунктов: 1) периодические издания, возобновленные после временной приостановки, должны были каждый номер представлять в цензуру не позднее 23-х часов (см. об этом выше); 2) редакции газет и журналов, выходящих без предварительной цензуры, обязаны были сообщать по требованию

–  –  –

ПСЗ. Собр. 3. Т. 2. № 1072. О подготовке закона см. подробнее: Патрушева Н. Г. Законодательство о печати // Книга в России, 1881–1895 / Под ред .

И. И. Фроловой. СПб., 1997. С. 32–40 .

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

министра внутренних дел фамилии авторов анонимных или подписанных псевдонимами статей; 3) вопрос о совершенном прекращении или о приостановке периодических изданий решала Верховная комиссия по печати, состоявшая из министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Синода при участии руководителя ведомства, по инициативе которого рассматривался данный вопрос .

Так называемое «Совещание четырех министров» имело право лишить редактора и издателя возможности когда-либо в будущем редактировать или издавать другой периодический орган. Таким образом, наказание, которое раньше мог наложить только суд, причем на срок не свыше пяти лет, было переведено в разряд административных взысканий. Третий пункт правил вошел в кодифицированный Устав о цензуре в виде примечания к статье 148 .

Закон распространялся на все периодические издания, в том числе и на арендуемые у правительственных и учебных заведений, и тут же получил широкое применение. В 1880-е гг. «Совещанием четырех министров» были закрыты «Московский телеграф» (1883), «Отечественные записки» (1884), «Светоч» (1885), «Здоровье» (1885), тифлисская газета «Дроэба» (1885), киевская «Заря» (1886) и «Сибирская газета» (1889)217 .

В отчете Главного управления по делам печати появление Временных правил объяснялось «изменившимся в начале восьмидесятых годов отношением правительства к периодической прессе». В нем подчеркивалось, что печать «не умела пользоваться предоставленной ей свободой и не оправдала надежд, возлагавшихся на нее правительством, идя в большинстве случаев вразрез с его мероприятиями», и оправдывалось введение правил, которые значительно увеличили «цензурные правомочия»218. В записке для комиссии по изменению штатов цензурного ведомства (1896–1898 гг.) указывалось, что эти Временные правила были призваны «восполнить существующий в цензурном законодательстве 1865 г. недостаток административных мер воздействия на прессу»219 .

С 1865 по 1905 г. было запрещено 29 изданий. Из них 9 по Высочайшему повелению: «Современник» (1866), «Русское слово» (1866), «Москвич»

(1868), «Москва» (1869), «Всемирный труд» (1872), «Киевский телеграф» (1876), «Собеседник» (1877)220, «Северный вестник» (1878), «Русское Подробнее см.: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце I столетия. М., 1970. С. 280–298; Балуев Б. П. Политическая реакция 80-х годов I века и русская журналистика. М., 1971. С. 43–52 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 20. Д. 1441. Л. 13 .

–  –  –

Через два с половиной месяца он был возобновлен по Высочайшему повелению .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

обозрение» (1878). Два издания были запрещены по закону от 5 апреля 1879 г.:

«Правда» — одесским генерал-губернатором (1880) и «Фаланга» — главноначальствующим на Кавказе (1881). «Совещание четырех министров»

запретило 17 изданий: «Московский телеграф» (1883), «Отечественные записки» (1884), «Светоч» (1885), «Дроэба» (1885), «Здоровье» (1885), «Заря» (1886), «Сибирская газета» (1889), «Квали» (1890), «Русская жизнь» (1895), «Новое слово» (1897), «Ардзаганг» (1898), «Начало» (1899), «Русский труд» (1899), «Северный курьер» (1900), «Жизнь» (1901), «Россия» (1902), «Русская земля» (1904). По распоряжению министра внутренних дел в 1901 г. была прекращена газета «Неделя» .

Обычно в объявлениях о прекращении издания не содержалось объяснений. Исключением стали постановления о запрещении «Москвы» (1869), одесской газеты «Правда» (1880) и «Отечественных записок» (1884) .

Временные правила 1882 г. были отменены Высочайшим указом 23 мая 1905 г. Министр внутренних дел получил право делать представление в Первый департамент Правительствующего Сената о прекращении периодического издания, выходящего как под предварительной, так и под карательной цензурой, независимо от наличия предостережений, с одновременной приостановкой издания впредь до обнародования решения Сената 221 .

*** Подчеркнем, что публично обнародованное взыскание обращало внимание общественности на «предосудительный материал». Именно поэтому широко использовались меры, так сказать, «непубличного характера»: редактор мог получить «внушение», «строгое внушение», «предупреждение», «выговор». В ход шел арсенал средств, оказывавших давление на печать — утверждение программ и ответственных редакторов, негласное предварительное цензурование статей, публикация в «Правительственном вестнике» специальных обращений к периодическим изданиям с разъяснениями, какие вопросы не подлежат обсуждению. Когда все средства оказывались исчерпаны, власти прибегали к взысканиям, тексты которых по закону надо было публиковать, и в этих случаях часто не указывали мотивы .

Деятели книжного дела постоянно выступали против сложившейся цензурной практики. 24 февраля 1895 г. Николаю II было подано ходатайство, подписанное учеными, литераторами, журналистами, в котором говорилось о бесправном положении печати: «Она ‹…› находится или в полной зависимости от цензуры, или под действием таких административных взысканий и мер, которые в иных случаях тяжелее и не

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

благоприятнее для гласности и свободы обсуждения, а тем более для издательской и литературной собственности, нежели предварительная цензура в самые строгие времена ее проявления»222. Предлагалось ввести явочную систему основания периодических изданий, практику запрещения изданий или издательской деятельности только по суду, а также не использовать в качестве мер наказания предостережения и приостановку изданий, запрещение розничной продажи и печатания объявлений (см. Приложение № 2). В 1898 г. с требованием пересмотра цензурного законодательства выступил Союз взаимопомощи русских писателей. В «Докладе о нуждах русской печати» отмечалась необходимость общего пересмотра законов о печати, в развитие положений закона 6 апреля 1865 г.223 В конце 1902 г. к 200-летнему юбилею русской периодической печати был создан «Частный комитет», подготовивший резолюцию о печати, в которой настаивалось на необходимости перехода к ответственности по суду за преступления печати и свободного обсуждения вопросов общественно-политической жизни страны 224 .

К началу в. положение печати определялось Временными правилами 6 апреля 1865 г. и рядом дополнительных законов, принятых в конце 1860-х — начале 1880-х гг. Временные правила, положившие начало переходу от системы предварительной цензуры к карательной, при которой печать несла ответственность за нарушение закона перед судом, были утверждены в условиях торжества реакции и оставляли значительное место для административного произвола .

Последующие законы были направлены на ограничение действия этих правил. Они сузили границы гласности, расширили комплекс экономических мер воздействия на печать, изъяли дела о печати из ведения суда и передали их в полное распоряжение администрации .

В 1882 г. была завершена контрреформа: в законодательном порядке ликвидирована сущность правил 1865 г. — судебная ответственность за нарушение закона .

В законодательной сфере начало в. ознаменовалось рядом новых положений, отменявших некоторые наиболее стеснительные Самодержавие и печать в России. СПб., 1906. С. 37 .

–  –  –

Шелаева А. А. 200-летие русской печати в освещении юбилейной прессы // 300 лет российской журналистики: Материалы науч.-практич. конф., 11 дек .

2002 г. СПб., 2003. С. 58–63 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

постановления о печати. 4 июля 1901 г. был введен закон о давности для предостережений (см. выше) 225 .

12 декабря 1904 г. Николай II подписал указ, в котором, в частности, повелел «устранить из действующих о печати постановлений излишние стеснения и поставить печатное слово в точно определенные законом пределы, предоставив тем отечественной печати ‹…› возможность достойно выполнять высокое призвание, быть правдивою выразительницею разумных стремлений на пользу России»226. В Комитете министров после обсуждения существующих цензурных законов были предложены меры, утвержденные Николаем II 21 января 1905 г.227 Был отменен закон от 5 сентября 1879 г., по которому министр внутренних дел запрещал публикацию частных объявлений в периодических изданиях, а также закон от 14 июня 1868 г. о запрещении розничной продажи периодических изданий. Теперь это касалось лишь продажи вразнос на улицах, площадях, станциях железных дорог и других публичных местах. В книжных лавках, кабинетах для чтения и в помещениях редакций номер такого издания продавался свободно. Был изменен также один из параграфов закона от 27 августа 1882 г. Теперь фамилию автора статьи необходимо было сообщать лишь в случае возбуждения против него уголовного преследования или по соображениям государственной безопасности .

23 мая 1905 г. вышло еще несколько постановлений 228. Была отменена часть Временных правил от 27 августа 1882 г., по которой вопрос о совершенном прекращении или о приостановке без определения срока периодического издания решало так называемое «Совещание четырех министров». Был отменен и один из пунктов Временных правил от 12 мая 1862 г., по которому министр внутренних дел мог приостановить издание (выходившее под предварительной цензурой) за «вредное направление» на срок не более 8 месяцев. Перестал существовать закон от 17 октября 1866 г., запрещавший редакциям периодических изданий, подвергшихся приостановке, издавать и выдавать подписчикам отдельные сочинения, переводы или сборники от имени этой же редакции 229 .

Новые Временные правила о периодических изданиях, вступившие в силу 24 ноября 1905 г., отменили административные взыскания и 140 статью цензурного устава, т.е. министр внутренних дел больше

–  –  –

Система административных взысканий 1865–1905 гг .

не имел права давать предостережения и приостанавливать периодические издания за «вредное направление», запрещать розничную продажу и изымать на неопределенный срок из обсуждения в печати вопросы, признанные правительством неудобными. Кроме того, Временные правила отменяли предварительную цензуру для изданий, выходивших в городах, ответственность за преступления, совершенные посредством печати, определяли по суду, вводили явочный порядок основания периодических изданий и отменяли залоги .

*** Несмотря на свою прогрессивность, правила 1905–1906 гг. не внесли существенных перемен в правовое положение печати на практике .

Правительство, считая невозможным бороться с печатью при помощи новых законов, опять пыталось ввести административные взыскания, но в иной форме. 4 июля 1906 г. председатель Совета министров И. Г. Горемыкин представил Николаю II записку об обуздании революционной деятельности столичной и провинциальной периодической печати. «Судебное преследование не достигает цели, — писал он, — приостановленные газеты сейчас же выходят под другими названиями; зло растет и в последние дни приняло нестерпимый анархический характер ‹…›. В таком положении дела я вполне сознаю, что ограничиваться одними указанными в законе мерами нельзя и необходимо бороться со злом другими мерами, хотя бы и не укладывающимися в тесные рамки наших новоизданных законов о печати, которыми у власти связаны руки» 230 .

К 1907 г. на большей части территории страны были введены или военное положение, или положение чрезвычайной или усиленной охраны. Местная администрация получила право издавать «обязательные постановления по предметам, относящимся к предупреждению нарушения общественного порядка и государственной безопасности», и налагать взыскания за их нарушение в административном порядке .

Губернаторы и градоначальники запрещали печати касаться целого ряда важнейших вопросов, налагали на газеты и журналы большие штрафы, конфисковывали издания, закрывали типографии 231. Причем многие постановления издавались незаконно: часто караемые уже по уголовному закону нарушения подчинялись административному рассмотрению, да еще наказание следовало более тяжкое, чем по «Обуздание революционной деятельности столичной и провинциальной периодической печати 1906 года» / Публ. В. М. // Красный архив. 1922. № 2. С. 280 .

См. подробнее: Толстой П. Обязательные постановления о печати в порядке охраны // Свобода печати при обновленном строе. СПб., 1912. С. 86–121 .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

закону. Петербургский градоначальник, например, на основании положения о чрезвычайной охране приостановил периодические издания в 1906 г. — 30 раз, в 1907 — более 80-ти, в 1908 — более 25-ти, в 1909 — 6, в 1910 — 8 раз 232 .

В. А. Розенберг писал: «К административной расправе с печатью у нас, конечно, все-таки вернулись очень скоро, и система взысканий, мудро соединяющих изъявление начальственной немилости с значительным материальным ущербом для издания, восстановлена в виде штрафов на основании „чрезвычайной“ и „усиленной охраны“»233 .

РГИА. Ф. 776. Оп. 9. Д. 2614. Л. 1–4 .

Розенберг В. А. «Русские ведомости»: (Ист. очерк) // Русские ведомости,

–  –  –

СПИСОК2

1865. 20 сентября Принимая в соображение, что в статье, напечатанной в «СанктПетербургских ведомостях» от 18 сего сентября, № 243, по поводу предположений о залоге в частном кредитном учреждении некоторых частей государственных имуществ, в особенности же в местах статьи: от слов:

«но здесь…» до слов: «вопрос юридический»; от слов: «что главным обеспечением…» до слов: «на поддержание нашего государственного кредита» и от слов: «Очевидно, что если бы государственному достоянию…»

до слов: «такого взгляда на практике» заключаются несогласные с интересами государственного кредита суждения о таких правительственных распоряжениях, о которых не было доселе объявлено никаких положительных сведений; что в означенной статье не только подвергается сомнению, но и отрицается право, которое несомненно принадлежит правительству и которым оно постоянно пользовалось при каждом, каким бы то ни было способом совершаемом отчуждении казенных статей или земель; и что в ней неправильно приписывается государственным Тексты цензурных взысканий приводятся в формулировке источника с используемыми сокращениями. В текстах предостережений встречаются ссылки на статьи Устава о цензуре, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи в виде законов (6 апреля 1865 г., 14 июня 1868 г., 16 июня 1873 г. и 27 августа 1882 г.) и в томе 14 Свода законов по продолжениям 1868, 1869, 1876, 1883, 1886 и 1890 гг. (В томе 14 Свода законов Российской империи содержатся постановления о цензуре. Том перепечатывался с дополнениями и изменениями, соответственно новым законам. См. Приложение № 6.)

Принятые сокращения:

СП — «Северная почта»

ПВ — «Правительственный вестник»

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

имуществом свойство специального обеспечения 5 % банковых билетов, указывается на мнимое уменьшение этого обеспечения, в случае залога или отчуждения каких-либо частей государственных имуществ, и таким образом возбуждаются сомнения или опасения, могущие иметь влияние на доверие, которым пользуются означенные билеты,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Санкт-Петербургские ведомости» в лице редактора-издателя коллежского асессора Корша .

СП. 1865. 21 сентября .

1865. 10 ноября Принимая в соображение: что в статье «Новые времена», помещенной в августовской книжке журнала «Современник», в особенности на страницах 376, 383–384, оскорбляются начала брачного союза; что в статье «Записки современника», помещенной в той же книжке, в особенности на стр. 308–321, заключается косвенное порицание начал собственности в применении к капиталистам, несправедливо будто бы присвоившим себе сбережения рабочих классов; что в статье под тем же заглавием в сентябрьской книжке того же журнала, в отделе, носящем название: «Как измерить примерно долг народу цивилизованных классов?», в особенности на стр. 93–96, начала собственности подвергаются прямому оспариванию и отрицанию, и что в этой же статье, особенно на стр. 97, 98, 103–112, возбуждается вражда к высшим и вообще имущественным классам, выставляемым по самому принципу их существования безнравственными и зловредными для народного благосостояния,— министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля сего года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение журналу «Современник»

в лице издателя-редактора, дворянина Николая Некрасова и редактора, состоящего в чине VIII класса, Александра Пыпина .

СП. 1865. 11 ноября .

1865. 1 декабря Принимая во внимание: что в газете «Голос» в статьях: «Русские в России» и «По поводу принятия Ташкента под покровительство России» (в № 322, 325), «Отношения нашего общества к совершившимся реформам», «Какие сословия могут более способствовать к водворению русского элемента в западном крае», «Система закрытого воспитания в России» и «Вседневная жизнь» (в № 297, 301, 314 и 322), «Радищев Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

и Екатерина II» и «Библиография» (в № 317 и 318) заключаются резкие порицания и неприличные суждения о правительственных мероприятиях, взводятся оскорбления на все дворянское сословие, на служащих правительству лиц и, наконец, представляется превратное изложение исторических событий с очевидною целью возбудить безусловное сочувствие к лицам, противодействовавшим правительству, чем в совокупности вполне и последовательно обнаруживается вредное направление упомянутой газеты, подлежащее по силе ст. 2 Именного Высочайшего указа, данного Правительствующему Сенату в 6 день апреля 1865 года, действию административных взысканий, — министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля сего года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Голос» в лице издателя-редактора Статского Советника Андрея Краевского .

СП. 1865. 2 декабря .

1865. 4 декабря Принимая во внимание: что в журнале «Современник» (№ 10) в статье «Суемудрие дня» заключаются неприличные суждения о значении православия вообще и в особенности в отношении к событиям отечественной истории (стр. 195 и 196), сочувственные отзывы о ниспровержении алтарей и престолов и насмешки над уважением к религии (стр. 188), глумление над нашим государственным устройством, равно над отношениями народа к правительственной власти (стр. 195–205), а в стихотворении «Железная дорога» сооружение Николаевской железной дороги изображено как результат притеснения народа, и построение железных дорог вообще выставляется как бы сопровождаемым тяжкими для рабочих последствиями — министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля сего года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение журналу «Современник» в лице издателя-редактора, дворянина Николая Некрасова и редактора, состоящего в чине VIII класса, Александра Пыпина .

СП. 1865. 5 декабря .

1865. 20 декабря Принимая во внимание: что в журнале «Русское слово» (№ 10) в статье «Новый тип» (стр. 4, 8, 10, 13, 26), отвергается понятие о браке и приводятся теории социализма и коммунизма; статья же «О капитале»

(стр. 50–62) враждебно сопоставляет класс собственников с неимущими Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

рабочими классами, а в повестях: «Три семьи» (стр. 113–115) и «Год жизни» (стр. 224–227) высказываются проникнутые крайним цинизмом отзывы об основных понятиях о чести и о нравственности вообще — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6-го апреля сего года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение журналу «Русское слово», в лице издателя, кандидата прав Григория Евлампиева Благосветлова, и редактора, окончившего курс в С.-Петербургской духовной семинарии, Николая Александрова Благовещенского .

СП. 1865. 21 декабря .

1866. 8 января Принимая во внимание: что в журнале «Русское слово» (№ 11 за 1865 г.) в статье «Исторические идеи Огюста Конта», соч. Писарева (стр. 225–228) заключается стремление колебать авторитет христианской религии, а в ст. г. Шелгунова под заглавием «Рабочие ассоциации»

(стр. 20, 26, 30 и 32–35) предлагается оправдание и даже дальнейшее развитие коммунистических теорий, причем усматривается косвенное возбуждение к осуществлению этих теорий на практике,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение журналу «Русское слово» в лице издателя, кандидата прав Григория Благосветлова и редактора, окончившего курс в С.-Петербургской духовной семинарии, Николая Благовещенского .

СП. 1866. 9 января .

1866. 13 января Принимая во внимание: что в газете «Весть» (№ 3) в статье под заглавием: «Новгородская губернская земская управа» выражается мысль о необходимости учреждения центрального земского собрания для земства разных губерний; что в статье «Строчка к суждениям о поводах к непосредственному или безвыборному участию в земском деле» заключается отзыв, возбуждающий неблагоприятные отношения между участвующими в делах земства сословиями; и что та и другая статьи противоречат духу основных начал Положения о земских учреждениях — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печаАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

ти определил: объявить первое предостережение газете «Весть» в лице редакторов-издателей титулярных советников Владимира Скарятина и Николая Юматова .

СП. 1866. 15 января .

1866. 16 февраля Принимая во внимание: что в журнале «Русское слово» (№ 12 за 1865 и № 1 за 1866 г.) роман «Воспоминания пролетария» (стр. 47, 48, 52, 69, 70, 74, 78, 79, 81, 84, 88 и 107) заключает в себе рассказ о перевороте, происшедшем в 1848 году в Париже, направленный к оправданию революционных движений народных масс; статьи: «Производительные силы Европы» (стр. 244, 249 и 262), «Засоренные дороги» А. Михайлова (стр. 3 и 4), «Перед рассветом» Н. Благовещенского (стр. 102 и 113) и «Библиографический листок» (стр. 15, 16 и 19) заключают в себе враждебное сопоставление неимущественных классов общества с собственниками и распространение социалистических понятий; а статья «Честные мошенники» Н. Шелгунова (стр. 8 и 9) придает воровству значение труда и свойства неизбежных последствий нынешних условий гражданского быта общества; что в означенных статьях продолжает обнаруживаться вредное направление помянутого журнала, подлежащее действию административных взысканий по силе ст. II Именного Высочайшего указа, данного Правительствующему Сенату в 6 день апреля 1865 г. и вызвавшее уже два предостережения,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение журналу «Русское слово» в лице издателя кандидата прав Григория Благосветлова и редактора, окончившего курс в С.-Петербургской духовной семинарии, Николая Благовещенского и приостановить продолжение означенного повременного издания на пять месяцев .

СП. 1866. 17 февраля .

1866. 26 марта

Принимая в соображение: что в конце передовой статьи № 61 газеты «Московские ведомости» и преимущественно в местах от слов:

«Влиятельные партии» до слов: «национальные разделения» и от слов:

«не продаются ли» до слов: «ни перед какими средствами», — правительственным лицам приписываются стремления, свойственные врагам России, и мысль о государственном единстве Империи выставляется как бы мыслью новою, будто бы встречающею в среде самого Правительства предосудительное противодействие; и что подобные общие, произвольные, бездоказательные и неосновательные нарекания заключают в себе Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

возбуждение недоверия к правительству — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и по предварительном обсуждении вышеупомянутой статьи «Московских ведомостей» в Совете Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Московские ведомости» в лице издателей-редакторов, статских советников Михаила Каткова и Павла Леонтьева .

СП. 1866. 31 марта .

1866. 13 апреля Принимая во внимание: что в газете «С.-Петербургские ведомости» (№ 97) в статье под заглавием «По поводу народных заявлений»

заключается превратное и несогласное с законом истолкование значения земских учреждений в сфере государственных установлений;

голословное и ложное, вопреки опубликованным правительством сведениям, уверение о систематическом противодействии администрации земским учреждениям и возбуждение недоверия к администрации вообще, равно бездоказательное обвинение оной в произволе и несочувствии к патриотическому настроению настоящего времени — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайшего утвержденного, 6 апреля 1865 г., мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил — объявить второе предостережение газете «С.-Петербургские ведомости»

в лице надворного советника Нила Колюпанова, заведующего, за отсутствием редактора-издателя коллежского асессора Корша, редакциею означенных «Ведомостей» .

СП. 1866. 4 апреля .

___________ «Московские ведомости» не напечатали объявленного им предостережения, но поместили в № 69 от 3 апреля объяснительную, по поводу этого предостережения, статью. Эта статья была рассмотрена в Совете Главного управления по делам печати, и в нем произошло разногласие .

По мнению одних членов, надлежало начать против «Московских ведомостей» судебное преследование; по мнению других, следовало объявить им второе предостережение. Журнал Совета представлен 5 апреля г. министру внутренних дел, который не утвердил ни того, ни другого из выраженных в нем мнений, но отозвался, что в ту минуту, когда во всей России должна преобладать одна мысль и должно господствовать одно единодушное чувство, он не желает принимать мер взыскания. Это нисколько не изменяет, однако же, того положения, в которое «МосковАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

ские ведомости» себя поставили в отношении к Главному управлению по делам печати. В статье от 3 апреля «Московские ведомости» неверно изъяснили закон и неточно изложили обстоятельства дела. Повременным изданиям не предоставлено права выбора между ст. 31 и ст. 33 закона 6 апреля 1865 г. Ст. 31 содержит в себе указание закона, требующего напечатания предостережения «в главе первого, имеющего после того выйти в свет номера, без всяких изменений или возражений». В ст. 33 определено взыскание за нарушение ст. 31. Объявлять, что «Московские ведомости» подчиняют себя платежу штрафа, ст. 33 устанавливаемого, значит объявлять решимость нарушить ст. 31, предпочитая соблюдению закона определенное за несоблюдение его взыскание. Столько же неверно и другое предположение, будто от повременных изданий зависит принимать или не принимать объявляемые им предостережения и будто предостережение может считаться не совсем состоявшимся, доколе оно не напечатано в том повременном издании, которому оно объявлено. Предостережение состоялось в ту минуту, когда текст его утвержден подписью министра внутренних дел, и объявлено в ту другую минуту, когда этот текст сообщен редакции повременного издания .

Неточное изложение обстоятельств дела заключается в ссылках на известную брошюру «Que fera-t-on de la Pologne?» и на рассмотрение в комитете министров в начале прошлого года ходатайства Московского университета об изъятии «Московских ведомостей» от общей цензуры. В предостережении указаны не только статья, которою оно вызвано, но и те выражения, которые в особенности приняты во внимание при его объявлении. Издателям «Московских ведомостей» известно, что между брошюрою «Que fera-t-on de la Pologne?» и взглядом, котоQue -t-on t-on

-on on ?»

рым в настоящем случае руководствовалось Главное управление по делам печати, ничего нет общего; и не менее положительно известно, что комитет министров никогда не решал вопроса о характере их деятельности, потому что он вовсе не был передан на обсуждение комитета .

Вопрос заключался в изъятии от общей цензуры, и этот вопрос решен отрицательно; но при этом все члены комитета свидетельствовали о заслугах издателей перед Россией, а г. министр народного просвещения, кроме того, и о заслугах их по учебному ведомству.

Комитет заключил:

«Предоставить министру внутренних дел и впредь оказывать все, по его усмотрению, возможные облегчения в применении цензурных правил к „Московским ведомостям“». Эти подлинные слова журнала комитета не нуждаются в пояснениях. Цензурное управление отдавало, в свое время, полную справедливость издателям «Московских ведомостей» .

Ту же самую справедливость отдает им и Главное управление по делам печати в тех случаях, когда ее отдавать возможно. Главное управление по делам печати будет сожалеть, если издатели «Московских Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

ведомостей» прекратят свою деятельность в этой газете. Это зависит от них и может последовать или на основании ст. 33 закона 6-го апреля через три месяца, или ранее, если «Московские ведомости» подвергнутся в течение этого срока второму и третьему предостережениям .

Главное управление по делам печати обязано настоять на соблюдении закона и оградить неприкосновенность законом вверенной ему власти .

Эту обязанность оно исполнит .

СП. 1866. 14 апреля .

1866. 6 мая Принимая в соображение: что в газете «Московские ведомости»

(№ 81) в передовой статье заключается превратное истолкование основанного на законах правительственного распоряжения и возбуждение общественного недоверия к правительственной власти, которою сделано это распоряжение,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Московские ведомости», в лице издателей-редакторов, статских советников Михаила Каткова и Павла Леонтьева .

СП. 1866. 8 мая .

1866. 7 мая Принимая в соображение: что в газете «Голос» (№ 109 и 114 в фельетоне под заглавием «Московская жизнь») находятся оскорбительные отзывы, могущие возбудить недоверие к местному начальству и неудовольствие против принятых им распорядительных мер, а в статье «О государственных сбережениях», напечатанной в той же газете (№ 118), заключаются бездоказательные и неосновательные нарекания на Правительство за непроизводительное будто бы употребление финансовых средств на создание или поддержку синекур и на смету наших высших учреждений; и что подобные систематические и голословные нарекания на правительственные власти и на правительственные действия вообще не могут быть терпимы без нарушения коренных условий общественного порядка — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Голос» в лице издателя-редактора статского советника Андрея Краевского .

СП. 1866. 8 мая .

Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

1866. 7 мая Принимая в соображение: что в газете «Московские ведомости» в передовой статье (№ 95) заключается настойчивое порицание относящегося до этой газеты правительственного распоряжения и в прямом противоречии закону проводится мысль, будто от повременных изданий зависит принимать или не принимать объявляемые им на законном основании предостережения — министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Московские ведомости» в лице издателей-редакторов статских советников Михаила Каткова и Павла Леонтьева и приостановить продолжение означенного повременного издания на два месяца, за исключением казенных объявлений и всего, что настоящие издатели-редакторы обязаны печатать в «Московских ведомостях», на основании пункта 3 контракта, заключенного ими с Правлением Императорского Московского университета .

СП. 1866. 11 мая .

1866. 14 мая Принимая в соображение, что после приостановления на два месяца издания «Московские ведомости» вследствие объявленных этой газете трех предостережений редакцию оной, согласно с контрактом, заключенным между Императорским Московским университетом и редакторами-издателями статскими советниками Катковым и Леонтьевым, правление университета предположило временно поручить ординарному профессору Любимову и что профессор Любимов принимает на себя исполнение редакторских обязанностей по означенной газете; министр внутренних дел определяет: разрешить правлению Московского университета продолжение издания газеты «Московские ведомости» под временною редакцией профессора Любимова, впредь до окончательной передачи этой газеты другим арендаторам .

Означенное распоряжение последовало вследствие ходатайства правления Императорского Московского университета, на основании заявленного сему правлению настоящими редакторами-издателями «Московских ведомостей» намерения совершенно устраниться от издания и заведования этою газетой. Г. министр внутренних дел при сем принял во внимание как ходатайство правления университета, так и неудобства, проистекающие от приостановления «Московских ведомостей» для читающей публики в Москве, где нет другой ежедневной газеты, и в разных местностях, где издавна предпочтительно выписываются «Московские ведомости» .

СП. 1866. 19 мая .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1866. 28 мая О прекращении издания журналов «Современник» и «Русское слово» .

Отношение Председателя Комитета министров 28 мая 1866 г .

Государь Император Высочайше повелеть соизволил: по доказанному постоянно с давнего времени вредному направлению «Современника»

и «Русского слова» ныне же вовсе прекратить издание сих журналов .

Сборник постановлений и распоряжений по делам печати с 5 апреля 1865 г. по 1 июля 1868 г. СПб., 1868. С. 27 .

1866. 2 сентября Принимая в соображение: что в газете «С.-Петербургские ведомости» в № 211 в передовой статье, в особенности от слов: «Всем известно…» до слов: «протекциею местного начальства», в № 225 в статье «Земское дело», преимущественно от слов: «Делу общего блага…»

до слов: «несочувствие к успехам деятельности земства и к усилению его значения» и от слов: «Надо помнить, что в этом множестве разрозненных учреждений…» до слов: «Ни одно из этих ходатайств не имело успеха», и в № 228, в передовой статье, от слов: «У тех людей, которые готовы парализировать…» до слов: «как часто парализируются эти права вследствие неправильного толкования закона», усматривается систематическое порицание администрации вообще и враждебное сопоставление оной с земскими учреждениями, вопреки объявленному уже этой газете по сему же предмету предостережению; и что в № 233 той же газеты помещена предосудительная статья под заглавием «Башмачник Ян Килинский и его мемуары»,— министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «С.-Петербургские ведомости» в лице издателя-редактора коллежского асессора Валентина Корша и приостановить продолжение означенного повременного издания на три месяца, за исключением казенных объявлений и всего, что настоящий издатель-редактор обязан печатать в «С.-Петербургских ведомостях» на основании пункта 5 контракта, заключенного им с комитетом правления Императорской Академии наук в 1862 г .

СП. 1866. 3 сентября .

1866. 10 сентября Принимая в соображение, что вследствие приостановления на три месяца издания «С.-Петербургские ведомости» после объявленных этой газете трех предостережений, комитет правления Императорской Академией наук для соблюдения интересов Академии ходатайствует Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

о дозволении продолжать издание означенной газеты на срок ее приостановления под временною редакцией состоящего на службе при Академии коллежского секретаря Сомова и что на предполагаемых комитетом правления Академии основаниях уже было допущено в минувшем мае месяце при таковых же обстоятельствах разрешение Московскому университету издавать «Московские ведомости» под временною редакциею избранного университетом лица, министр внутренних дел определил: разрешить комитету правления Академии наук продолжение издания газеты «С.-Петербургские ведомости» под временною редакцией коллежского секретаря Сомова на срок приостановления этой газеты при объявлении ей третьего предостережения в лице издателя и бывшего редактора оной коллежского асессора Корша .

СП. 1866. 11 сентября .

1866. 11 октября Принимая в соображение: что в газете «Весть» (№ 79) в статье по поводу назначения нового генерал-губернатора Северо-Западных губерний заключаются неуместные суждения о личных свойствах и распоряжениях его предместника и что означенная статья могла бы послужить поводом к появлению в других газетах статей, несоответствующих чувству приличий, достоинству государственной службы и обязанностям периодической печати,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля минувшего года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить второе предостережение газете «Весть» в лице издателей-редакторов титулярных советников Владимира Скарятина и Николая Юматова .

СП. 1866. 12 октября .

1866. 5 декабря Принимая во внимание: что в газете «Голос» в № 318 напечатана по поводу преобразования С.-Петербургской полиции статья, в которой заключаются неприличные наветы на высших чинов Полицейского управления, хотя непоименованных в упомянутой статье, но тем не менее ясно обозначенных по присвоенным им мундирам, что подобные бездоказательные и предосудительные нарекания не могут быть терпимы без нарушения того уважения и доверия, которые должны принадлежать должностным лицам при отправлении их служебных обязанностей, и что такое направление уже неоднократно обнаруживалось в газете «Голос»,— министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля минувшего года мнения Государственного совета определил: объявить третье предостережение газете Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

«Голос» в лице издателя-редактора статского советника Андрея Краевского и приостановить продолжение означенной газеты на два месяца .

СП. 1866. 6 декабря .

1867. 4 января Принимая в соображение: что в № 1 газеты «Петербургский листок»

в статье «Наша прислуга» заключаются неприличные суждения, клонящиеся к возбуждению одного класса общества против другого и что такое же направление обнаруживается и в стихотворении, помещенном в фельетоне того же № означенной газеты,— министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г .

мнения Государственного совета определил: объявить первое предостережение газете «Петербургский листок» в лице издателя коллежского секретаря Зарудного и редактора надворного советника Ротчева .

СП. 1867. 5 января .

1867. 17 января Принимая в соображение: что в № 8 газеты «Москва» помещена передовая статья, исполненная резких суждений о существующих у нас отношениях между церковью и правительством, и что в статье этой, кроме того, допущены неуместные отзывы о таких распоряжениях и сношениях высших духовных и гражданских властей, о которых редакции означенной газеты могли быть сообщены только частные неполные или неверные известия,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г., мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Москва» в лице издателя-редактора надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1867. 19 января .

1867. 28 января Принимая во внимание: что в № 15 газеты «Народный голос»

в статье под заглавием «По поводу открытия финляндского сейма» допущены неуместные и раздражительные суждения, клонящиеся к возбуждению вражды в одной части населения государства против другой и притом в выражениях, которые не могут быть терпимы при обсуждении предметов государственной важности,— министр внутренних дел, на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

предостережение газете «Народный голос» в лице издателя-редактора Петра Юркевича-Литвинова .

СП. 1867. 29 января .

1867. 17 февраля Принимая в соображение: что в статьях, помещенных в газете «Народный голос» (№ 35 и 36) под заглавием «Политический взгляд на сегодняшние телеграммы» редакциею этой газеты по поводу заграничных известий о циркулярном распоряжении французского почтового управления допущены, в нарушение ст. 16 отд. IV закона 6 апреля 1965 г., неприличные по форме и несогласные с истиною суждения о значении и действиях некоторых из наших правительственных учреждений; что, кроме того, означенные статьи исполнены вообще грубых и голословных обвинений всей нашей администрации в злоупотреблениях и что, таким образом, газета эта под личиною благонамеренности стремится колебать доверие и уважение к существующим у нас установлениям и тем явно обнаруживает вредное направление, предусмотренное в действующих законах о печати,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г., мнения Государственного совета согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Народный голос» в лице издателя-редактора Петра Юркевича-Литвинова .

СП. 1867. 18 февраля .

1867. 20 февраля Принимая во внимание: что редакция газеты «Москва» в передовой статье, помещенной в № 35 этой газеты, обсуждая распоряжение местной полиции, основанное на предписании высшего Правительства о мерах взыскания с содержателей гостиниц за несоблюдение ими полицейских правил о прописке паспортов,— называет эти меры вредными и произвольными и, обращая свои нарекания на полицию, упускает из виду, что принятие означенных мер исходит от высшей власти, предоставившей применение оных главному столичному начальству лишь в случаях несомненной в том надобности и что подобное неточное и одностороннее толкование временных административных распоряжений может колебать общественное доверие к правительственной власти,— министр внутренних дел на основании II отд. ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного мнения Государственного совета 6 апреля 1865 г. и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить второе предостережение газете «Москва»

в лице издателя-редактора, надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1867. 22 февраля .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1867. 2 марта Принимая во внимание: что помещенная в газете «С.-Петербургские ведомости» (№ 48 и 49) статья «Несколько слов по поводу нападок на земство и земские учреждения» враждебно сопоставляет эти учреждения с правительственными властями и заключает в себе голословное обвинение этих властей в произволе или в несоблюдении закона и что в означенной статье положительно обнаруживается то самое направление, которое в минувшем году уже было поводом к объявлению «С.-Петербургским ведомостям» двух предостережений,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «С.-Петербургские ведомости» в лице редактора-издателя коллежского асессора Валентина Корша .

СП. 1867. 3 марта .

1867. 26 марта Принимая в соображение: что в № 65 газеты «Москва», 22 марта, в статье, непосредственно следующей за передовой статьею, порицаются правительственные меры взыскания, которым подверглись лифляндская Евангелическо-лютеранская консистория и пастор-пробст Дейбнер; что вышеупомянутые меры взыскания порицаются под видом желания обоюдной свободы борьбы между православием и протестантизмом, хотя это желание не соответствует всем действующим относительно православной церкви в империи узаконениям и противоречит всему содержанию статей газеты «Москва»; что в той же самой статье подведомственность гражданской цензуре повременного издания при Рижской семинарии, печатающего статьи на туземных наречиях, превратно и с явным умыслом называется подчинением православного архиерея протестантской цензуре; что вообще в направлении газеты «Москва», несмотря на объявленные ей два предостережения, постоянно обнаруживается стремление порицать действия правительства и, например, в передовой статье № 63, 19-го марта, осуждается вся правительственная система, будто бы с 1849 г. укоренившаяся в Прибалтийском крае, и что содержание и общее направление четырех передовых статей, в № 57, 62, 63 и 64 (от 12, 18, 19 и 21 марта) прямо противоречат закону о печати 6 апреля 1865 г., воспрещающему возбуждать вражду в одной части населения государства против другой, или в одном сословии против другого,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета определил: объявить третье Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

предостережение газете «Москва» в лице издателя-редактора надворного советника Ивана Аксакова и приостановить издание означенной газеты на три месяца .

СП. 1867. 28 марта .

1867. 16 июня Принимая в соображение: что в газете «Народный голос» (№ 120, 121–123) в статьях «Корреспонденция из Старорусского уезда» и «Участие администрации в хозяйственном развитии общества» заключается оскорбление православного духовенства и под видом обсуждения вопроса о развитии экономического быта в России высказываются предосудительные отзывы о действиях правительства и что после двух предостережений, объявленных означенной газете, в ней не перестает обнаруживаться прежнее вредное направление, выражающееся в стремлении колебать доверие и уважение к существующим у нас установлениям, как это видно из передовых статей, помещенных в № 52, 82, 87, 88, 92 и 95 той же газеты,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отдела II Высочайше утвержденного, 6 апреля 1865 г., мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Народный голос» в лице издателя-редактора Петра ЮркевичаЛитвинова и приостановить продолжение означенного повременного издания на четыре месяца .

СП. 1867. 17 июня .

1867. 4 июля Принимая в соображение: что в передовой статье газеты «Москва»

№ 71 по поводу выпуска ее после трехмесячного приостановления на основании правительственного распоряжения оказано неуважение к этому распоряжению, а равно и к закону, в силу которого оно последовало; что подобные отзывы печати как несовместные с достоинством правительства терпимы быть не могут и что для пользы самой периодической печати необходимо водворить в ней уверенность, что Главное управление по делам печати и впредь намерено твердою рукою охранять силу и достоинство закона,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 года мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Москва» в лице издателя-редактора надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1867. 7 июля .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1867. 6 сентября Усматривая из целого ряда передовых статей, помещенных в «Биржевых ведомостях» (№ 147, 149, 155, 166, 167 и 225), что редакция означенной газеты резким порицанием правительственных распоряжений по части финансового управления постоянно стремится колебать общественное к ним доверие и тем употребляет во зло право обсуждения, предоставленное печати статьею 16 отд. IV закона 6 апреля 1865 г. и, сверх того, имея в виду, что помещаемые в той же газете передовые статьи по текущим государственным вопросам неумеренностью и резкостью суждений неоднократно уже обращали на себя внимание Главного управления по делам печати,— управляющий Министерством внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33-й отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить первое предостережение газете «Биржевые ведомости» в лице издателяредактора титулярного советника Трубникова .

СП. 1867. 7 сентября .

1867. 21 октября Принимая в соображение: что в передовых статьях газеты «Голос»

уже неоднократно были нарушены все приличия при обсуждении вопросов современной политики и что в передовой статье № 287 это нарушение приличий выходит из последних пределов, в которых оно может быть терпимо,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Голос» в лице издателя-редактора статского советника Андрея Краевского .

СП. 1867. 22 октября .

1867. 1 ноября Принимая во внимание, что передовая статья газеты «Голос»

(№ 299) от слов: «Года три назад» до слов: «домашней политики» прямо противоречит указаниям, изложенным в пун. 2 ст. 9 отд. IV закона о печати 6 апреля 1865 г., и обнаруживает предосудительное направление означенной газеты: министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Cовета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Голос»

в лице издателя-редактора статского советника Андрея Краевского .

СП. 1867. 2 ноября .

Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

1867. 22 ноября Принимая в соображение: что предоставленное печати право обсуждения современных вопросов и выражения мнений о правительственных распоряжениях не может быть правом систематического осуждения действий правительства и возбуждения к нему недоверия и неуважения; что возбуждение таких чувств нередко составляет отличительный характер статей и корреспонденций, печатаемых в газете «Москва»; что таким именно характером отличается передовая статья в № 183 означенной газеты, в особенности в местах от слов: «удивительное время» до слов: «поземельного кредита» и от слов: «Более неудобного времени» до слов: «нужд народных», и что далее, в той же самой статье в месте от слов: «когда повсеместно» до слов: «германских фабриках» заключается направленное к возбуждению страстей и общественного неудовольствия сопоставление некоторых тарифных статей о привозимых из-за границы съестных припасах, очевидно не имеющих никакого отношения к продовольственным нуждам рабочего населения, с преувеличенным изображением этих нужд по случаю бывшего в некоторых губерниях неурожая: министр внутренних дел на основании ст. 29, 31и 33 Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г .

мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Москва» в лице издателя-редактора надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1867. 25 ноября .

1867. 29 ноября Принимая в соображение: что в «Заметке», помещенной в газете «Москва» (№ 188) по поводу объявленного этой газете предостережения, редакция, злоупотребляя предоставленным печати ст. 16 отд. IV закона 6 апреля 1865 г. правом, дозволяет себе обращаться в неприличных выражениях к распоряжениям правительственной власти и тем обнаруживает упорство в том же направлении, которое неоднократно навлекало на это издание меры взыскания: товарищ министра внутренних дел, за отсутствием г. министра, на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Москва», в лице издателя-редактора надворного советника Ивана Аксакова и приостановить продолжение означенного повременного издания на четыре месяца .

СП. 1867. 2 декабря .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1868. 13 февраля Комитет министров по рассмотрении представления министра внутренних дел о прекращении газеты «Москвич» полагал: испросить Высочайшее Его Императорского величества разрешение на немедленное прекращение издания газеты «Москвич». Государь император таковое положение комитета в 13-й день февраля 1868 г. Высочайше утвердить соизволил .

СП. 1868. 15 февраля .

1868. 24 марта Принимая во внимание: что в газете «Петербургский листок» в фельетонах № 27 и 32 подвергаются общему порицанию действия и состав московской полиции, с очевидною целью: резкими и насмешливыми отзывами возбудить против нее общественное мнение; что в № 28 той же газеты в статье под названием «Применение к делу русской пословицы:

тише едешь — дальше будешь» содержатся оскорбительные намеки и отзывы, направленные против должностных лиц и целого ведомства; что в передовой статье № 34 той же газеты «По поводу новых распоряжений о торговле в трактирах» законные действия полицейского начальства в С.-Петербурге, имеющие целью охранение общественного благочиния, выставляются произвольными и стеснительными для частных лиц и промышленности и что во всех вышеозначенных статьях высказываются суждения, направленные к возбуждению общества или против правительственных распоряжений, или против действий должностных лиц, чем в совокупности вполне обнаруживается вредное направление помянутой газеты, подлежащее по силе ст. II Именного Высочайшего указа, данного Правительствующему Сенату в 6 день апреля 1865 г., действию административных взысканий: министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г., мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Петербургский листок» в лице ответственного редактора титулярного советника Авдея Супонева и издательницы г-жи Гельфрейх .

СП. 1868. 27 марта .

1868. 11 апреля Принимая во внимание: что в передовой статье № 1 газеты «Москва» допущены превратные суждения о позволительности и уместности обходить закон чрез соблюдение лишь его формальной стороны;

что упомянутая статья открыто оправдывает стремление к противоАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

действию правительственным распоряжениям, усиливаясь доказать легальность издания газеты «Москвич», признанного высшею властью незаконным; что в упомянутой статье заключается превратное истолкование и настойчивое порицание правительственных распоряжений, относящихся до газет «Москва» и «Москвич», и что вообще резкие суждения, высказанные в означенной газете, в первом же номере по ее возобновлении, свидетельствуют об упорстве в том направлении, которое неоднократно уже вызывало карательные меры,— министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г .

и ст. 29, 31 и 33 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Москва» в лице ответственного редактора и издателя надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1868. 13 апреля .

1868. 27 апреля Принимая во внимание, что в газете «Неделя» с первых нумеров настоящего года, преимущественно в отделе Внутреннее обозрение и в фельетоне, постоянно изображаются в превратном виде экономические и общественные отношения нашего отечества, причем допускается враждебное сопоставление рабочего класса с владеющими сословиями, как, например, в корреспонденции из Нижнего Новгорода, напечатанной в № 16; что в упомянутой газете систематически развивается учение об организации борьбы против существующего общественного строя, как, например, в статьях «Исторические письма», напечатанных в № 16 и предыдущих, и что вообще означенная газета, как в отдельных статьях, так и в совокупности их подбора, обнаруживает стремление действовать раздражительно на общественное мнение,— министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отдела II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Неделя»

в лице ответственного редактора и издателя купца 2 гильдии Василия Генкеля .

СП. 1862. 28 апреля .

1868. 28 апреля Принимая во внимание: что в передовой статье № 18 газеты «Москва» заключается резкое порицание правительственных мероприятий по важному предмету государственного правосудия, причем допущены выражения и суждения, выходящие из пределов приличия, и что Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

вообще редакция означенной газеты, несмотря на целый ряд данных уже ей предостережений, продолжает злоупотреблять свободою печатного слова — министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29-й отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить газете «Москва» второе, по возобновлении ее в нынешнем году, предостережение в лице ответственного редактора и издателя надворного советника Ивана Аксакова .

СП. 1868. 30 апреля .

1868. 18 июня Принимая в соображение: что в № 6 газеты «Русско-славянские отголоски» во второй передовой статье выставляются в превратном виде и резко порицаются образ действия и направление русской политики, причем проводятся начала, прямо враждебные государственным интересам,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Русско-славянские отголоски» в лице издателя и ответственного редактора коллежского секретаря Иванова .

СП. 1868. 20 июня .

1868. 28 июня Принимая в соображение: что в № 7 газеты «Русско-славянские отголоски» в статье под рубрикой «Иностранные известия» (на стр. 4, в столбце 2-м) вновь проводятся воззрения, вызвавшие против означенной газеты первое предостережение,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Русско-славянские отголоски» в лице ответственного редактора и издателя коллежского секретаря Иванова .

СП. 1868. 29 июня .

1868. 12 июля Принимая во внимание: что в № 8 газеты «Русско-славянские отголоски» в первой передовой статье под видом объяснения по объявленному этой газете первому предостережению, а равно в третьей передовой статье вновь проводятся воззрения, вызвавшие против означенной газеАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

ты первое и второе предостережение, и что таким образом упомянутая газета обнаруживает крайнее упорство в направлении, которое не может быть терпимо,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Русско-славянские отголоски» в лице ответственного редактора и издателя коллежского секретаря Иванова и приостановить продолжение означенного издания на шесть месяцев .

СП. 1868. 13 июля .

1868. 29 сентября Принимая во внимание, что в передовой статье № 250 газеты «St.-Peterburger Zeitung» по поводу современных событий допущены рассуждения и заметки, выходящие из всех пределов политического приличия, и что, сверх того, в газете этой постоянно замечается стремление изображать в неблагоприятном свете положение дел в нашем отечестве (№ 192, 193, 242 и др.) и в этом отношении обнаруживается направление, несовместное с изданием, выходящим в России: министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г .

и ст. 29 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определяет объявить первое предостережение редактору газеты «St.-Peterburger Zeitung», надворному советнику Мейеру .

СП. 1868. 1 октября .

1868. 21 октября Принимая во внимание, что газета «Москва», несмотря на двукратную приостановку ее издания и вновь объявленные ей затем два предостережения, продолжает обнаруживать прежнее резкое и крайне неумеренное направление, которое неизбежно ведет к возбуждению вражды между населениями и раздражения против действий правительственных властей (передовые статьи в № 128, 136, 141, 154, 155 и статьи областного отдела в № 114 и 134), и что такое постоянное злоупотребление печатным словом ввиду вредных от того последствий терпимо быть не может, министр внутренних дел, на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Москва» в лице редактора-издателя надворного советника Аксакова с приостановкою этого издания на шесть месяцев .

СП. 1868. 24 октября .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1868. 27 ноября Принимая во внимание, что в газете «Новое время» неоднократно появлялись резкие и неприличные отзывы и суждения о действиях управления в Царстве Польском и западных губерниях, как в передовой статье № 210 и других, и что в той же газете постоянно перепечатываются из иностранных изданий превратные и даже враждебные толки о высших правительственных лицах и положении дел в нашем отечестве, как в № 232 в статье под рубрикой «Иностранные известия», — министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г .

ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Новое время» в лице издателя надворного советника Адама Киркора и издателя-редактора коллежского асессора Николая Юматова .

СП. 1868. 29 ноября .

1869. 6 марта Принимая во внимание, что в газете «Неделя» после объявленного ей в минувшем году предостережения снова были замечены признаки предосудительного направления, которое явственно выразилось и в последних нумерах этой газеты в статьях: «Политика» (№ 10), «По поводу университетского юбилея» (№ 9) и других,— министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Неделя» в лице ответственного редактора и издателя купца 2-й гильдии Василия Генкеля .

ПВ. 1869. 9 марта .

1869. 14 марта Принимая во внимание, что в фельетоне № 46 газеты «Новое время» заключаются резкие порицания семейного быта в современном его положении и неприличные суждения о достаточных классах с враждебным сопоставлением оных с классами неимущими и что вообще в названной газете допускаются резкие и неприличные отзывы и суждения о различных предметах нашего общественного быта и правительственного строя,— министр внутренних дел, на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить втоАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

рое предостережение газете «Новое время» в лице издателя коллежского асессора Николая Юматова и издателя-редактора надворного советника Адама Киркора .

ПВ. 1869. 16 марта .

1869. 18 апреля О прекращении издания газеты «Москва»

Государственный совет в Соединенных департаментах гражданских и духовных дел и законов и в Общем собрании рассмотрев внесенное, за разногласием из общего собрания первых 3-х Департаментов и Департамента герольдии Правительствующего Сената, дело по рапорту министра внутренних дел о прекращении газеты «Москва», принял во внимание, что в Общем собрании Сената большинство сенаторов соглашалось с министром внутренних дел, некоторые же другие находили, что допущенные в газете «Москва» преступления и проступки подлежат не административному, а судебному преследованию. Ввиду сего Государственный совет признал необходимым прежде всего установить пределы и значение подлежащего разрешению вопроса. По существующим правилам, привлечение повременных изданий к ответственности может быть совершено двумя путями: или преследованием по суду, со всеми его последствиями, или же путем административным, по которому после третьего предостережения министр внутренних дел, если признает нужным, представляет 1-му Департаменту Правительствующего Сената о совершенном прекращении издания. На основании п. 5 дополнения к ст. 1000 Уст. угол. суд. (по прод. 1868 г.) возбуждение судебного преследования по преступлениям и проступкам, совершаемым посредством печати, предоставлено Главному управлению по делам печати, цензурным комитетам и, в некоторых случаях, другим означенным в сем пункте властям или, наконец, частным лицам. По точному смыслу этого правила, равно как и по общему духу действующих узаконений о печати — в тех случаях, когда судебное преследование означенными учреждениями или лицами не признано нужным и уместным, вопрос о предании повременного издания суду вовсе не может иметь места. Посему, если министр внутренних дел, избрав путь административных взысканий, вошел с представлением в Правительствующий Сенат о прекращении издания, то предстоит рассуждать не о правильности избранного министром пути, а единственно о степени уважительности приводимых к принятию означенной меры причин. Закон в этом отношении столь ясен и положителен, что не представляет в настоящем случае никакого основания входить в суждение, подлежал ли бы редактор газеты «Москва» судебному преследованию, и весь вопрос, следовательно, ограничивается тем: имеются ли уважительные причины Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

к запрещению этой газеты в административном порядке? Обращаясь для разрешения этого вопроса к оценке как содержания «Москвы», так и обстоятельств, сопровождавших ее издание, Государственный совет не находит нужным входить, с своей стороны, в подробный разбор мнений, которые высказывались этою газетою по текущим вопросам экономическим, политическим и другим. Разработка в печати подобных вопросов положительно разрешается существующими постановлениями, которые не воспрещают даже обсуждения «как отдельных законов и целого законодательства, так и распубликованных правительственных распоряжений», но с тем, чтобы притом не было «возбуждения к неповиновению законам, не оспаривалась обязательная их сила и не было выражений, оскорбительных для установленных властей». Правдивое выражение мнений по предметам, на сем основании дозволенным к обсуждению, даже когда эти мнения не совпадают со взглядами правительства, не может быть поставлено в предосуждение периодическому изданию, если только в изложении их соблюдены требуемые законом условия, и издание, как общим направлением, так и частными своими суждениями не посягает на основы религии, нравственности и государственного порядка. Редактор газеты «Москва» в объяснениях своих заявляет, что газета его чуждалась разрушительных учений и что основными ее началами были: преданность верховной власти, верность православию, приверженность к русской народности и полное сочувствие к совершенным по Высочайшей воле преобразованиям. Государственный совет находит, что если бы направление «Москвы» действительно соответствовало во всем этим началам, то не только не было бы повода правительству к порицанию ее, а напротив, она могла бы с пользою занимать место в ряду органов нашей периодической печати .

Но в развитии и способе изложения своих мыслей, в настроении речи и в полемических приемах она впадала в многочисленные нарушения постановлений, ограждающих неприкосновенность сих самых начал .

Резкие и невоздержанные нападки на действия установленных властей, от низших до высших, неприличное по выражениям обращение к предметам общего почитания и страстные, ведущие к раздражению умов, суждения по вопросам, требующим обдуманного и спокойного рассмотрения, были отличительными признаками многих статей ее. При таких крайностях и увлечениях газета не могла не подрывать во многих читателях уважения к тем именно началам, представительницею и защитницею которых она себя заявляла. Для удержания «Москвы» от помянутых увлечений Министерство внутренних дел с 1 января 1867 г. по 21 октября 1868 г. девять раз подвергало ее предостережениям и три раза приостанавливало ее издание. Несмотря на то, «Москва» не только ни в чем не изменяла своих приемов, но вслед за каждою приостановкою в резких Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

и иногда грубых выражениях подвергала порицанию постигавшие ее распоряжения. После вторичного приостановления «Москвы» в конце 1867 г., редактор ее, предприняв продолжение той же газеты под наименованием «Москвич», впоследствии открыто, с глумлением над Министерством внутренних дел, объявил, что целью его было именно обойти наложенное на него взыскание, причем дозволил себе даже оспаривать обязательное значение узаконений, в силу которых министерство действовало. Всем вышеизложенным газета «Москва» обнаруживала направление, которое не может быть терпимо. Вследствие приведенных соображений и принимая на вид, что министр внутренних дел в уважении к основным началам газеты «Москва» не входил с представлением о ее прекращении ни при первом, ни при втором приостановлении, но что признававшееся в ней предосудительным и после сего ни в чем не изменилось, Государственный Совет мнением положил: издание газеты «Москва» прекратить .

«Государь император изложенное мнение Государственного совета Высочайше утвердить соизволил, о чем указ Правительствующего Сената г. министру внутренних дел последовал 18 апреля 1869 г.» .

ПВ. 1869. 24 апреля .

1869. 5 мая Принимая во внимание, что газета «Неделя», несмотря на объявленное ей в минувшем марте месяце второе предостережение, продолжала проводить идеи и суждения, совершенно несовместные с основными началами нашего государственного и общественного порядка, каковое направление с особою ясностью выразилось почти во всех статьях № 19 означенного издания («Внутренние известия», «Политика», «Из Испании», «Отечество в опасности», «Несколько слов по поводу трудов по исследованию раскола в 1868 г.»), министр внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить газете «Неделя» третье предостережение в лице ответственного редактора и издателя купца 2 гильдии Василия Генкеля и приостановить продолжение означенного повременного издания на шесть месяцев .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 132. Л. 97–97 об .

1869. 25 июля Принимая во внимание: что в корреспонденции из Риги, напечатанной в № 184 газеты «St.-Peterburger Zeitung», несмотря на объявленное уже этой газете предостережение, заключается превратное Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

истолкование и настойчивое порицание правительственных мероприятий касательно введения русского языка в делопроизводство коронных присутственных мест Прибалтийского края,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «St.-Peterburger Zeitung»

в лице редактора-издателя надворного советника Мейера .

ПВ. 1869. 26 июля .

1869. 29 ноября Принимая во внимание, что в № 258 газеты «Судебный вестник»

помещена статья под заглавием «Обыск у мирового судьи Черкесова», представляющая действие исполнителя правительственной власти в извращенном виде, могущем подать повод к неправильному толкованию как меры, вызванной необходимостью, так и способа приведения ее в исполнение, и, кроме того, имея в виду вообще неодобрительное направление, принятое в последнее время упомянутою газетою,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета определил: объявить первое предостережение газете «Судебный вестник» в лице ответственных: редактора и издателя коллежского асессора Чебышева-Дмитриева и редактора действительного статского советника Лохвицкого .

ПВ. 1869. 30 ноября .

1869. 15 декабря Принимая во внимание, что в передовой статье № 96 «Всеобщей газеты» заключаются резкие порицания правительственных мероприятий по народному образованию и превратные о них суждения, что в другой статье того же номера по вопросу о явке свидетелей на суд газета относится ко вновь изданному закону по этому предмету с безусловным осуждением, что в передовой статье № 98 той же газеты редакция дозволила себе неуважительные отзывы о правительственной системе, господствовавшей у нас до времени последней Восточной войны, и что вообще упомянутая газета усвоила себе тон и направление, которые не могут быть терпимы в печати, а тем более в таких ее органах, которые, как «Всеобщая газета», по цене своей недоступны всем классам общества,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета ГлавАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

ного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение «Всеобщей газете» в лице ответственного редактора и издателя губернского секретаря Кушнерева .

ПВ. 1869. 17 декабря .

1870. 8 января Принимая во внимание, что передовые статьи в № 2 и 3 «Московских ведомостей», обозревая события и обстоятельства минувшего года, изображают многие из сторон правительственной деятельности и вообще положение дел нашего отечества в превратном виде и тем способствуют распространению в обществе неосновательных и тревожных опасений, могущих возбудить в нем недоверие к правительству, и что подобные явления в печати, несогласные с духом действующих о ней постановлений, не могут быть терпимы без прямого ущерба достоинству и значению правительственной власти,— министр внутренних дел на основании ст. 29, 31 и 33 Отд. II Высочайше утвержденного 6 апреля 1865 г. мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Московские ведомости»

в лице издателей-редакторов статских советников Михаила Каткова и Павла Леонтьева .

ПВ. 1870. 10 января .

1870. 3 февраля Принимая во внимание, что невзирая на первое предостережение, объявленное «Всеобщей газете» в минувшем декабре месяце, эта газета продолжает следовать прежнему предосудительному направлению, которое выразилось в последнее время в целом ряде статей, в особенности же в № 13 в статье под заглавием «Некролог»,— министр внутренних дел на основании пункта II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 Отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение «Всеобщей газете» в лице ответственного редактора и издателя, губернского секретаря Кушнерева .

ПВ. 1870. 5 февраля .

1870. 10 марта Принимая во внимание, что в корреспонденции из Нижнего Новгорода и передовой статье, напечатанных в № 60 газеты «Современные Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

известия», допущены крайне неприличные отзывы о таких предметах всенародного почитания, как обряды православного богослужения, высшие духовные учреждения и т.п., и что означенная газета постоянно дозволяет себе отзывы и суждения, неумеренностью своею вовсе не соответствующие важности тех предметов, которых они касаются,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Современные известия» в лице издателя и ответственного редактора статского советника Гилярова-Платонова .

ПВ. 1870. 12 марта .

1870. 2 апреля Запрещена розничная продажа «Всеобщей газеты» .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 99. Л. 101 .

1870. 23 апреля Г. министр внутренних дел на основании Высочайше утвержденного 14 июля 1868 г. положения Комитета гг. министров признал необходимым воспретить розничную продажу газеты «Голос» .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 99. Л. 25 .

1870. 27 мая Г. министр внутренних дел признал возможным вновь допустить розничную продажу повременных изданий «Всеобщая газета» и «Голос», воспрещенную распоряжениями 2 — 23 минувшего апреля .

РГИА. Ф. 776. Оп. 3. Д. 99. Л. 101 .

1870. 3 сентября Принимая в соображение, что газета «Неделя» в суждениях своих по вопросам, касающимся как нашего государственного и общественного быта, так и текущих политических событий, с настойчивостью продолжает проводить то же самое вредное направление, за которое она подверглась уже трем предостережениям и шестимесячной приостановке, и что предосудительность этого направления в особенности выразилась в передовых статьях № 1, 3, 12, 15, 27, 32 и 35 этого издания за настоящий год, управляющий Министерством внутренних дел на основании ст. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 отд. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Неделя»

Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

в лице ответственного редактора и издателя купца 2-й гильдии Василия Генкеля .

ПВ. 1870. 4 сентября .

1870. 15 сентября На основании высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 15 сего сентября министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу номеров газеты «Биржевые ведомости» .

ПВ. 1870. 22 сентября .

1870. 22 сентября На основании высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 года положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 22 минувшего сентября министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу номеров газеты «Русские ведомости» .

ПВ. 1870. 3 октября .

1870. 8 октября Принимая во внимание, что в статье «Уголовное уложение СевероГерманского союза и его литература» во 2-й книжке «Судебного журнала», вышедшей в виде приложения к «Судебному вестнику», высказываются неуместные суждения о существующем у нас государственном устройстве и осуждаются законы, карающие тяжкие уголовные преступления, чем обнаруживается вредное направление газеты, и что газете этой было объявлено в ноябре 1869 г. за неодобрительное направление первое предостережение,— министр внутренних дел на основании п. 2 Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета, и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Судебный вестник» в лице ответственного редактора-издателя коллежского асессора Чебышева-Дмитриева .

ПВ. 1870. 10 октября .

1870. 22 октября На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г. положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 22 октября министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу номеров «Всеобщей газеты» .

ПВ. 1870. 24 октября .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1870. 5 ноября Министр внутренних дел разрешил возобновить розничную продажу номеров «Биржевых ведомостей», воспрещенную распоряжением 18 минувшего сентября .

ПВ. 1870. 5 ноября .

1870. 10 ноября В № 3 журнала «Архив судебной медицины», издаваемого Медицинским департаментом Министерства внутренних дел, напечатана была статья под заглавием: «О положении рабочих в Западной Европе в гигиеническом отношении», в которой настойчиво проводились крайние социалистические идеи. Вследствие сего министр внутренних дел признал нужным: 1) означенную статью подвергнуть уничтожению; 2) редактора журнала уволить от должности; 3) цензору, не обнаружившему своевременно упомянутого нарушения закона о печати, объявить строгий выговор .

ПВ. 1870. 12 ноября .

1870. 13 ноября Принимая во внимание, что статья «Несколько слов о настоящем положении помещиков в Западно-Русском крае», напечатанная в № 215 газеты «Деятельность», резко осуждает меры, принятые правительством к уничтожению революционной организации в Западном крае, и действия правительственных учреждений и должностных лиц, которым было поручено приведение их в исполнение, чем обнаруживается вредное направление газеты, и что такое направление газеты подтверждается многими помещавшимися в ней до сего времени статьями, именно: «К вопросу о скопцах» в № 167, письмом крестьянина Смоленской губернии в № 204, передовыми статьями в № 181 и 201,— министр внутренних дел на основании п. 2 Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Деятельность»

в лице издателя и ответственного редактора статского советника Долинского .

ПВ. 1870. 17 ноября .

1870. 13 ноября На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 13 сего ноября министр внутренних Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

дел признал необходимым воспретить розничную продажу номеров газеты «St.-Peterburger Zeitung» .

ПВ. 1870. 17 ноября .

1870. 5 декабря Г. министр внутренних дел признал возможным: допустить розничную продажу номеров «Всеобщей газеты», воспрещенную распоряжением от 22 минувшего октября сего года .

ПВ. 1870. 5 декабря .

1870. 11 декабря Принимая в соображение, что в нумерах 234 и 239 газеты «Деятельность» в статьях, помещенных вслед за передовыми, резко порицаются действия правительственных учреждений, а в № 236 той же газеты в корреспонденции из Херсона оправдываются проступки воспитанников учебных заведений относительно их наставников, и что такого рода статьи повторяются в газете, несмотря на объявленное ей недавно первое предостережение, и обнаруживают настойчивость газеты в принятом ею вредном направлении,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г .

и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Деятельность» в лице издателя и ответственного редактора статского советника Долинского .

ПВ. 1870. 13 декабря .

1870. 16 декабря Министр внутренних дел разрешил вновь допустить розничную продажу нумеров газеты «St.-Peterburger Zeitung», воспрещенную распоряжением 13 минувшего ноября .

ПВ. 1870. 16 декабря .

1870. 20 декабря Министр внутренних дел признал возможным вновь допустить розничную продажу нумеров газеты «Русские ведомости», воспрещенную распоряжением от 22 минувшего сентября сего года .

ПВ. 1870. 20 декабря .

1870. 20 декабря На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г. положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

управления по делам печати 20 сего декабря министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу номеров газеты «Новое время» .

ПВ. 1870. 22 декабря .

1871. 11 января Принимая в соображение, что в статье «Уездное междоусобие», помещенной в № 4 газеты «Деятельность», высказываются превратные и крайне предосудительные суждения об общественном быте и взаимных отношениях сословий, а также в оскорбительных выражениях порицается их общественная нравственность, чем вполне обнаруживается вредное направление газеты, и что газета «Деятельность» настойчиво держится такого направления, несмотря на два данные ей в короткое время предостережения,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. 2 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Деятельность» в лице издателя и ответственного редактора статского советника Долинского с приостановлением продолжения издания на шесть месяцев .

ПВ. 1971. 12 января .

1871. 11 января Принимая в соображение, что в статье «Республиканский вопрос во Франции», помещенной в № 1 газеты «Неделя», обнаруживается то же вредное направление, которое послужило поводом ко временному прекращению газеты в 1869 г. и к объявлению ей первого предостережения в сентябре 1870 г.,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. 2 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Неделя»

в лице ответственного редактора с.-петербургского 2-й гильдии купца Генкеля и издателей: домашнего учителя Гайдебурова, жены врача Конради и великобританского подданного Росселя .

ПВ. 1871. 13 января .

1871. 26 января На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 года положения Комитета министров и согласно заключению Совета ГлавАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

ного управления по делам печати министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров журнала «Искра» .

ПВ. 1871. 26 января .

1871. 29 января Принимая в соображение, что в передовых статьях, помещенных в № 18, 22, 23 и 25-м газеты «Новое время», вполне обнаружилось крайне вредное направление этой газеты и что газете этой за такое направление уже объявлено два предостережения,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Новое время» в лице издателя статского советника Моригеровского и ответственного редактора надворного советника Киркора и приостановить продолжение означенного издания на шесть месяцев .

ПВ. 1871. 30 января .

1871. 12 марта Принимая в соображение, что в передовой статье № 50 газеты «Московские ведомости» изображаются в превратном виде отношения Финляндии и остальной части государства и настойчиво проводится мысль, будто бы действия правительства по управлению западными и прибалтийскими губерниями направлены к возбуждению в них сепаратистских стремлений, и в этом смысле меры правительства осуждаются как несогласные, по мнению газеты, с национальною политикою, что такой характер означенной статьи может колебать доверие к намерениям и действиям правительства и обнаруживает упорство газеты в том вредном направлении, за которое ей было уже объявлено в минувшем году первое предостережение,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г .

и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета определил: объявить второе предостережение газете «Московские ведомости» в лице издателей-редакторов статских советников Михаила Каткова и Павла Леонтьева .

ПВ. 1871. 13 марта .

1871. 22 марта Принимая в соображение, что в статье под заглавием «Живые мертвые тела», помещенной в № 11-м журнала «Русская летопись», изображается в превратном виде состояние казенных учебных заведений и в крайне резких, неприличных выражениях порицается существующая в них система Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

образования, что такое враждебное отношение к мерам правительства по народному образованию и к учебному ведомству обнаружилось в статьях «Темные силы», «Наши будни» и «Наша педагогия в 1870 году», помещенных в № 46 и 48 прошлого года и в № 1 сего года того же журнала, явно указывая на цель его возбудить в учащемся юношестве и в родителях недоверие к правительственным учреждениям, коим вверено заведование учебными заведениями, чем вполне определяется в высшей степени вредное направление журнала,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение журналу «Русская летопись»

в лице редактора-издателя Митрофана Щепкина .

ПВ. 1871. 24 марта .

1871. 4 апреля Принимая в соображение, что статья, помещенная в № 13-м газеты «Неделя» под заглавием «Наша университетская жизнь», поднимает вопрос о студенческих кассах и сходках, признанных вредными и воспрещенных, объясняя, что они лежат в основании всех требований и движений студентов, и доказывая необходимость этих касс и сходок, что статья эта, оправдывая виновных в беспорядках, бывших в С.-Петербургском университете в 1861 и 1869 гг., и очерчивая мрачными красками нынешнее положение студентов, видимо клонится к возбуждению их неудовольствия против существующего ныне в университетах порядка и университетского начальства, что статья эта, при означенном характере ее, обнаруживает настойчивость газеты в принятом ею вредном направлении, послужившем основанием к приостановлению ее на шесть месяцев в 1869 г. и к объявлению ей по возобновлении двух предостережений,— министр внутренних дел, на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Неделя» в лице редактора Василия Генкеля и издателей Павла Гайдебурова, Евгении Конради и Юрия Росселя и приостановить издание означенной газеты на шесть месяцев .

ПВ. 1871. 6 апреля .

1871. 4 апреля На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 4 числа сего апреля министр внутренАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

них дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Петербургский листок» .

ПВ. 1871. 6 апреля .

1871. 2 мая На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 2 сего мая министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров «Московской биржевой газеты» .

ПВ. 1871. 4 мая .

1871. 14 мая Принимая во внимание, что в статье «Вопрос социальной психологии», помещенной в № 4 журнала «Знание», заключается безусловное отрицание начала индивидуальной ответственности и вообще уголовной вменяемости, признаваемой автором статьи чудовищною несправедливостью, что распространение в повременной печати подобных взглядов направлено не только к оправданию воспрещенных законом действий, но и к отрицанию обязательной силы самого закона, что такое вредное материалистическое учение проводится и в других нумерах журнала «Знание», а именно: в № 1 за 1870 г. в статье «Право и жизнь» и в № 3 за сей год в статье «Противоречия в области уголовного правосудия»;

что в статьях: «Организация труда на Урале» и «Борьба за существование в человечестве», помещенных: первая в № 1, а вторая в № 3 того же журнала за сей год, высказываются в резкой форме не менее вредные воззрения социалистические, и что означенные статьи и по своему содержанию, и по популярной форме изложения находятся в противоречии с тем серьезно научным характером, которым должен отличаться журнал «Знание» по смыслу программы, утвержденной правительством для этого издания,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить первое предостережение журналу «Знание» в лице ответственных редакторовиздателей Петра Хлебникова и Александра Бородина .

ПВ. 1871. 16 мая .

1871. 4 июня Принимая в соображение, что передовая статья № 92 «Московской биржевой газеты» относится в насмешливом и неприличном тоне к положению гвардейских войск в составе русской армии и умышленно Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

извращает присвоенное им значение с видимою целью порицания нашего военного устройства и управления, что порицание действий правительственных учреждений, притом в резких и неуместных выражениях, обнаружено в последнее время: в передовой статье № 54, в передовой и последующей за ней статьях № 60, в передовой статье № 61, в статье «К истории всероссийских политических анахронизмов I-го столего тия» № 71, в статье, следующей за передовою № 81, и в передовой статье № 88 той же газеты, что совокупность указанных статей положительно выясняет вредное направление, которого держится газета, несмотря на два предостережения, объявленные ей в то время, когда она, до получения разрешения переменить название, издавалась под названием «Всеобщей газеты»,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение «Московской биржевой газете» в лице издателяредактора ее губернского секретаря Ивана Кушнерева и приостановить продолжение ее издания на четыре месяца .

ПВ. 1871. 5 июня .

1871. 25 июня Принимая в соображение, что в статье № 25 газеты «Русская летопись» под заглавием «Жандармы и суд» умышленно извращается значение Высочайше утвержденных правил о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений, в резких выражениях порицаются как это, так и другие законоположения и меры правительства, причем газета заходит далеко за пределы дозволенного обсуждения законов, что такой образ действий газеты указывает на цель ее возбудить недоверие к законодательным мерам правительства, а следовательно и вредное ее направление; что газета эта упорно держится такого направления, несмотря на данное ей недавно первое предостережение,— министр внутренних дел, на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Русская летопись» в лице редактора-издателя Митрофана Щепкина .

ПВ. 1871. 26 июня .

1871. 25 июня Принимая в соображение, что в передовой статье № 164 газеты «С.-Петербургские ведомости» возбуждается вопрос о созыве выборных земства для обсуждения податной реформы, и лицам, по слоАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

вам газеты, заявлявшим в земских собраниях, что с реформою этою должно быть неразлучно расширение других гражданских прав, дается совет ограничиться пока этою реформою, так как она будет важным шагом к достижению дальнейших целей в преобразовании нашего общественного устройства, что в отделе «Хроника» № 167 той же газеты заключаются неуместные выходки касательно способа печатания в губернских ведомостях отчетов о заседаниях последних земских собраний, что такое отношение газеты к законодательным вопросам, находящимся в рассмотрении правительства, имеет видимую цель возбудить общественное мнение, в чем обнаруживается вредное направление газеты, что газете этой уже было объявлено первое предостережение,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «С.-Петербургские ведомости» в лице редактора-издателя Валентина Корша .

ПВ. 1871. 27 июня .

1871. 6 июля Принимая в соображение, что напечатанная в № 26 «Русской летописи» передовая статья под заглавием «Что будет», касаясь принятой правительством важной меры преобразования гимназий, находит ее совершенно несостоятельною, порицает ее в крайне неприличных выражениях и таким образом возбуждает против нее общественное мнение, и что в означенной статье выражается то же предосудительное направление, за которое газете «Русская летопись» уже объявлено два предостережения,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Русская летопись» в лице издателя-редактора Митрофана Щепкина и приостановить издание оной на три месяца .

ПВ. 1871. 8 июля .

1871. 27 августа На основании Высочайше утвержденного в 14 день 1868 г. положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 27 сего августа управляющий Министерством внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Современные известия» .

ПВ. 1871. 29 августа .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1871. 3 сентября На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 года положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 3 сего сентября управляющий Министерством внутренних дел признал нужным воспретить розничную продажу нумеров газеты «Русские ведомости» .

ПВ. 1871. 4 сентября .

1871. 7 сентября Принимая в соображение, что в заметке, помещенной во внутреннем отделе № 193 газеты «Судебный вестник», заключается крайне неуместное сопоставление 66 ст. основных законов с Высочайшим повелением о непечатании отчетов судебных заседаний по нечаевскому делу в частных газетах прежде напечатания оных в «Правительственном вестнике» и проводится дерзкая мысль, что суду может быть предоставлено решение вопроса, в какой степени последнее Высочайшее повеление могло иметь обязательную силу ввиду 66 ст. основных законов, чем обнаруживается крайне вредное направление газеты, и что газете этой за такое направление уже было объявлено два предостережения,— управляющий Министерством внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение газете «Судебный вестник» в лице издателя-редактора титулярного советника Думашевского и приостановить издание оной на шесть месяцев .

ПВ. 1871. 8 сентября .

1871. 30 сентября Управляющий Министерством внутренних дел признал возможным допустить розничную продажу нумеров газеты «Современные известия», воспрещенную распоряжением 27 минувшего августа сего года .

ПВ. 1871. 1 октября .

1871. 30 сентября Принимая в соображение, что в статьях журнала «Искра» «Гусары погуляли» и «Кладбищенская табель о рангах» № 39, «О педагогическом и филологическом значении Окружных судов и Судебных палат» № 38, «Современные жгучие вопросы, остающиеся без ответа» № 37 и в отделе под заглавием «Правда ли», помещаемом в каждом нумере журнала, обнаруживается вредное направление, которое не может быть терпимо, — управляющий Министерством внутренних дел на основании Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

п. II Высочайшего указа Правительствующему Сенату 6 апреля 1865 г .

и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение журналу «Искра» в лице издателя В. Курочкина и издателя и ответственного редактора Владимира Леонтьева .

ПВ. 1871. 1 октября .

1871. 11 ноября Принимая в соображение, что в передовых статьях № 68, 69 и 70 газеты «Русский мир» настойчиво доказывается упадок дисциплины и нравственности в нашей армии с видимою целью возбудить недоверие к преобразованиям, совершенным по военному ведомству в последние годы, и к высшей военной администрации, чем обнаруживается несомненно вредное направление газеты,— министр внутренних дел, на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 года и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить газете «Русский мир» первое предостережение в лице редактора-издателя отставного полковника Виссариона Комарова .

ПВ. 1871. 12 ноября .

1871. 17 ноября На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 года положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 17 сего ноября министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Голос» .

ПВ. 1871. 19 ноября .

1871. 26 ноября Принимая в соображение, что в статье «Политический процесс 1869–1871 г.», помещенной в 11-й книге журнала «Вестник Европы», высказывается мысль о том, что участие молодых людей в тайном обществе с преступными целями, послужившее поводом к возбуждению означенного процесса, было будто бы вызвано стеснительными со стороны правительства мерами, что такое превратное истолкование действий правительства, возбуждая к нему недоверие, обнаруживает вредное направление журнала,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

журналу «Вестник Европы» первое предостережение в лице издателя и редактора действительного статского советника Стасюлевича .

ПВ. 1871. 28 ноября .

1871. 3 декабря Принимая в соображение, что в фельетоне № 39 и 44 газеты «Деятельность» под заглавием «Лесной журнал» в резких и крайне неприличных выражениях порицается образ действий высшего правительственного учреждения по части лесного хозяйства, что в передовой статье № 41, характер деятельности административных властей при исполнении ими служебных обязанностей выставляется в самом оскорбительном для них виде, что в № 43 и 47 такому же резкому порицанию подвергаются действия обвинительной власти по преследованию раскола, что статьи эти вполне обнаруживают вредное направление, которого настойчиво держится газета, несмотря на три данные ей предостережения и временное приостановление издания,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Деятельность»

в лице издателя и редактора статского советника Долинского .

ПВ. 1871. 5 декабря .

1871. 9 декабря Министр внутренних дел признал возможным допустить розничную продажу нумеров газеты «Голос», воспрещенную распоряжением 17 минувшего ноября .

ПВ. 1871. 10 декабря .

1872. 7 января На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 7 сего января министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров «Петербургской газеты» .

ПВ. 1872. 9 января .

1872. 15 января Принимая в соображение, что в газете «Деятельность» в статье «Каженичество составляет ли церковный грех?», напечатанной в № 53 Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

оной за 1871 г., и в передовой статье № 70 за тот же год настойчиво выражается то же вредное направление, за которое после трех предостережений и временного приостановления издания этой газеты ей было вновь объявлено в минувшем декабре первое предостережение,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Деятельность» в лице издателя и редактора статского советника Долинского .

ПВ. 1872. 18 января .

1872. 23 января Министр внутренних дел признал возможным допустить розничную продажу нумеров газеты «Новое время», воспрещенную распоряжением от 20 декабря 1870 г .

ПВ. 1872. 23 января .

1872. 28 января На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 28-го января 1872 г. министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Современные известия» .

ПВ. 1872. 29 января .

1872. 5 февраля Принимая во внимание, что в № 34 газеты «Голос» в статье под заглавием «Реальные училища» выставляются в превратном виде и самым резким образом порицаются правительственные мероприятия с явною целью возбудить недоверие к высшему управлению по делам народного просвещения, причем допущены отзывы, выходящие из всех пределов приличия, и что газете этой уже было объявлено два предостережения, несмотря на которые в ней ныне обнаруживается вновь вредное направление,— министр внутренних дел, на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить третье предостережение газете «Голос» в лице издателя-редактора статского советника Краевского и приостановить издание оной на четыре месяца .

ПВ. 1872. 6 февраля .

Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

1872. 22 февраля Принимая во внимание, что в № 37 газеты «Деятельность» в статье под заглавием «Из петербургской общественной жизни» правительственные действия представлены в совершенно превратном виде, что вообще в этой газете проводится вредное направление, которое не может быть терпимо, и что за такое направление в минувшем году издание газеты было приостановлено после трех предостережений, а затем вновь объявлено ей в минувших декабре и январе два предостережения,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить третье предостережение газете «Деятельность» в лице издателя и редактора статского советника Долинского и приостановить издание оной на шесть месяцев .

ПВ. 1872. 24 февраля .

1872. 22 февраля На основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г .

положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати 22 сего февраля министр внутренних дел признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Новое время» .

ПВ. 1872. 24 февраля .

1872. 8 марта Министр внутренних дел признал возможным вновь допустить розничную продажу нумеров газеты «Русские ведомости», воспрещенную распоряжением от 3 сентября минувшего 1871 г .

ПВ. 1872. 8 марта .

1872. 7 апреля Принимая в соображение, что в № 3 журнала «Всемирный труд»

с издающеюся при нем «Домашнею библиотекой» в статьях «Быт дальних мест нашего отечества» и «Политическое обозрение» заключаются воззрения, предосудительные для значения вообще военной силы в государстве и клонящиеся к унижению достоинства военного сословия, что в тех же статьях обнаруживается направление, резко противоречащее основам нашего государственного строя, и что о таковом направлении журнала было в недавнее время заранее опубликовано в объявлении о выходе оного впредь,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключеАдминистративные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

нию Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение журналу «Всемирный труд» с приложением «Домашняя библиотека» в лице издателя губернского секретаря Акрейца и ответственного редактора, доктора медицины Хана .

ПВ. 1872. 8 апреля .

1872. 25 апреля Принимая в соображение, что в передовой статье № 106 газеты «Новое время» выражается явное сочувствие к вредным учениям социалистов и резкое порицание экономических основ, на которых зиждется жизнь благоустроенных гражданских обществ, и что в сей газете еще прежде проявлялось вредное направление, вследствие чего уже воспрещена розничная продажа ее нумеров,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить первое предостережение газете «Новое время»

в лице издателя надворного советника Федора Устрялова и ответственного редактора статского советника Ивана Сухомлина .

ПВ. 1872. 26 апреля .

1872. 28 апреля Принимая в соображение: 1) что в статье «Письма из Парижа», напечатанной в № 110 газеты «Новое время», высказывается явное сочувствие к антирелигиозной пропаганде и к революционным движениям, на которые анархисты возлагают надежды для осуществления своих преступных замыслов; и 2) что газета «Новое время» по вредному ее направлению подверглась уже запрещению розничной продажи ее нумеров, а затем объявлено ей было первое предостережение, после которого она продолжает упорно следовать тому же направлению,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г .

и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение газете «Новое время» в лице издателя, надворного советника Федора Устрялова и ответственного редактора статского советника Ивана Сухомлина .

ПВ. 1872. 29 апреля .

1872. 18 мая Принимая в соображение, что в статье об уличных неприличиях, напечатанной в № 129 газеты «Современные известия», заключаются выражения, унижающие достоинство военного звания и в высшей степени Периодическая печать и цензура Российской империи в 1865–1905 гг .

оскорбительные для чести армии,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати, определил: объявить второе предостережение газете «Современные известия»

в лице редактора-издателя статского советника Гилярова-Платонова .

ПВ. 1872. 19 мая .

1872. 24 мая Принимая в соображение, что повесть «Из вчерашнего Германии», напечатанная в № 4 журнала «Всемирный труд», заключает в себе выражение явного сочувствия к революционным движениям и стремление подорвать уважение к правительственным властям и что в статье «По поводу рассуждения одного сытого о наших общественных делах», напечатанной в том же нумере сего журнала, проводятся в полемической форме вредные социалистические идеи, послужившие уже одним из поводов к объявлению первого предостережения сему журналу, о радикальном направлении коего заранее было объявлено новым его издателем,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить второе предостережение журналу «Всемирный труд», с приложением «Домашняя библиотека», в лице издателя губернского секретаря Акрейца [Окрейца] и ответственного редактора доктора медицины Хана .

ПВ. 1872. 25 мая .

1872. 29 июня Принимая в соображение: 1) что в № 5 журнала «Всемирный труд»

в статье «Законы развития» заключается полное отрицание основных религиозных начал и 2) что статья «По поводу состояния нашей печати и цензурного надзора», помещенная в том же нумере того же журнала, содержит в себе на стр. 74 и 75 превратное истолкование образа действий правительственных учреждений и возбуждение тем общественного недоверия к оным,— министр внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить третье предостережение журналу «Всемирный труд», с приложением «Домашняя библиотека», в лице издателя губернского секретаря Акрейца [Окрейца] и ответственного редактора доктора медицины Хана и приостановить издание оных на шесть месяцев .

ПВ. 1872. 30 июня .

Административные взыскания, полученные периодической печатью в 1865–1905 гг .

1872. 19 июля Принимая в соображение, что статья «Наши общественные дела», помещенная в № 7 журнала «Отечественные записки», заключает в себе резкое порицание недавно изданных законов о народном просвещении и искусственным подбором и превратным толкованием газетных известий явно стремится к возбуждению в обществе недоверия к сим законам, а в учащихся как неуважения к начальству и преподавателям, так и неудовольствия против вводимой ныне системы образования,— управляющий Министерством внутренних дел на основании п. II Высочайшего указа 6 апреля 1865 г. и ст. 29 гл. II Высочайше утвержденного в тот же день мнения Государственного совета и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати определил: объявить журналу «Отечественные записки» первое предостережение в лице издателяредактора статского советника Андрея Краевского .

ПВ. 1872. 21 июля .

1872. 21 июля Управляющий Министерством внутренних дел на основании Высочайше утвержденного в 14-й день июня 1868 г. положения Комитета министров и согласно заключению Совета Главного управления по делам печати признал необходимым воспретить розничную продажу нумеров газеты «Биржевые ведомости» .

ПВ. 1872. 22 июля .

1872. 6 августа Государь император 6 августа сего 1872 г. Высочайше повелеть соизволил: издание журнала «Всемирный труд» и прилагаемой к оному «Домашней библиотеки» по доказанному крайне вредному направлению их вовсе прекратить .

ПВ. 1872. 15 августа .



Pages:   || 2 | 3 | 4 |


Похожие работы:

«Агностицизм. Часть 2 из 4: Разбор высказываний Гексли Описание: В этой статье мы обсудим некоторые высказывания Гексли об агностицизме . Авторство: Лоренс Браун Опубликовано 13 May 2013 Последние изменения 13 May 2013 Категория: Статьи Доказательства истинности Ислама Существование Бога "По Гексли, слово агностик был раз...»

«ИСТОРИЯ № 8 (44) / 2015 Хабалева Е. Н. Особенности организации начального образования в Российской империи во второй половине XIX — начале XX века (на примере Орловской губернии) / Е. Н. Хабалева // Научный диалог. — 2015. — № 8 (44). — С. 97—114. УДК 94(470.319)“18/19”:373.3 Особенности организации начального образования в...»

«ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 2012 Философия. Социология. Политология №4(20) УДК 130.2 И.Н. Круглова ИДЕЯ БЕЗУМИЯ И МИСТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ВЫРАЖЕНИЕ ХРИСТИАНСКОГО ОПЫТА ВЕРЫ Рассматривается идея безумия как один из способов манифестации сакрального опыта челове...»

«A.B. Венков Атаман Войска Донского DJMTIB КАЗАЧЕСТВА ИСТОРИЯ Москва "Вече" УДК 94(47) ББК 63.3(2)47 В29 Венков, А.В.В29 Атаман Войска Донского Платов / А.В. Венков. М.: 2014. 480 с. : ил. (История казачества). Вече, ISBN 978-5-4444-1563-...»

«Любовь Сергеевна Чурина Макраме. Фриволите: Практическое руководство Макраме. Фриволите: Практическое руководство: АСТ; М.; 2008 ISBN 978-5-9725-1155-6 Аннотация Тонкие, изящные кружева фриволите и очень стильные изделия макраме неподвластны времени и моде. Выполненные в технике макраме сумочки, колье,...»

«10 Н.В. Ермакова Н.В. Ермакова К БИОГРАФИИ ГЕРОЯ ВОЙНЫ 1812 ГОДА ИВАНА ЕФРЕМОВИЧА ЕФРЕМОВА Краткие биографические сведения о И.Е. Ефремове (1774–1843), участнике Отечественной войны 1812 года от первых сражений у Немана и до последнего боя под Мар...»

«Российская власть и общество: взгляд историков В.П.Данилов, доктор исторических наук, Интерцентр Российская власть в XX веке Вступительное слово Какое, милые, у нас Тысячелетье на дворе? Борис Пастернак К огда в октябре 1999 г. оргкомитет симпозиума принял решение посвятить очередную сессию теме Власть, общество и личность и меня спрос...»

«МЕШКОВА Татьяна Николаевна КОЛОНИАЛЬНЬШ ДИСКУРС В РОМАНАХ Ч. ДИККЕНСА 1840-х годов Специальность Щ ^ народов стран зарубежья (литература стран германской и романской языковых семе"; Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Воронеж-2006 Работа вшюлнена на кафедре истории зарубежной литературы инст...»

«Выпуск № 12 (60) / 2016 НАУЧНЫЙ ДИАЛОГ. 2016 Азаров В. Н. Объединение Германии и внешнеполитическая позиция России (1862— 1871) / В. Н. Азаров // Научный диалог. — 2016. — № 12 (60). — С. 229—238. Azarov, V. N. (2016). Unication of Germany and Foreign Policy Position of Russia (1862—...»

«Ирина Лобжанидзе (Тбилисского Государственного Университета им. Ильи Чавчавадзе, Грузия) К ПРОБЛЕМАТИКЕ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ПЕРЕВОДА ИДИОМАТИЧЕСКИХ ВЫРАЖЕНИЙ Каждый, кому приходилось заниматься переводом какого-либо произведения с одного языка на другой, несомненно,...»

«УДК 654.19 (091) ПЕЧАТНАЯ ПРОПАГАНДА И АГИТАЦИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД КУРСКОЙ БИТВЫ © 2011 А. Р. Бормотова канд. ист. наук каф. истории России e-mail: bormotova_a@mail.ru Курский государственный университет В предлагаемой статье...»

«ИЗ ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО КОММЕНТАРИЯ УДК 820.2 О. Е. Рубинчик Санкт-Петербург, Россия СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК – "ПОЛУСЛУЧАЙНЫЙ НЕДОТЕРМИН" ИЛИ УДАЧНАЯ МЕТАФОРА? Рассматривается понятие "Серебряный век" и уместность его использования. Ключевые слова: русская литература, Серебряный век, термин, понятие, модернизм, Омри Роне...»

«Социальная история отечественной науки и техники А. Б. КОЖЕВНИКОВ ИГРЫ СТАЛИНСКОЙ ДЕМОКРАТИИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ: 1947-1952 гг.* От редакции Наш журнал продолжает знакомить читателей с историей широкомасштабной идеологической кампании, "обрушившейся" на советскую науку в конце 40-х гг. (см...»

«Administration of the City of Kungur Geological Institute of RAS Kungur Historical-Architecture and Art Museum PALAEONTOLOGICAL AND GEOLOGICAL MONUMENTS AND COLLECTIONS: SIGNIFICANCE OF MUSEUMS FOR THEIR STUDY AND PRESERVATION Collection of scientific artic...»

«УДК 616.85 Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена в какой бы ББК 56.12 то ни было форме без письменного разрешения Ф33 владельцев авторских прав. Федоренко, Павел. Ф33 Счастливая жизнь без па...»

«рецензии Wamberg J.Landscape as World Picture: Tracing Cultural Evolution in Images. Vol. 1–2 Aarhus (Aarhus University Press), 2009 Михаил Соколов Энциклопедия пейзажа Исследование датского искусствоведа, профессора университета в Орхусе Якоба Вамберга впечатляет прежд...»

«Купить книгу на сайте kniga.biz.ua Содержание Предисловие от партнера издания...................................... ...... 11 Обращение к читателям............................................................»

«Учредитель: Институт славяноведения РАН Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации с...»

«УДК РУССКИЙ СИМВОЛИЗМ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Хмырова-Пруель И.Б. Санкт-Петербург Инжэкон университет Модернизм — это не вообще и не любое "новое искусство", а новое искусство, имеющее определенное конкретно-историческое содержание. Это искусство, которое возникло в буржуазном обществе последне...»

«ЩАНКИНА Любовь Николаевна Социокультурная адаптация мордвы в Сибири и на Дальнем Востоке (середина XIX начало XXI в.) Специальность: 07.00.07 этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук 1 0 ОКТ...»

«Г. Чернышева Елена Викторовна СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЛИК И ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ З Е М С К И Х С Л У Ж А Щ И Х ( В Т О Р А Я П О Л О В И Н А 1860-х 1 9 1 4 годы) В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Специальность 07.00.09 "Историография, источниковедение и методы исторического исследования" АВТОРЕФЕРАТ диссертации на...»

«64 Исторический ежегодник. 2012 М. В. Першина "Житие Герасима Вощикова". К вопросу об особенностях старообрядческой агиографии Византийские и древнерусские жития святых составили значительную часть в репертуаре чтения старообрядцев. Уже на раннем этапе истории старообрядчества на Русском Севере в Выголексенском общежительстве развернулась рабо...»









 
2018 www.wiki.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание ресурсов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.