WWW.WIKI.PDFM.RU
Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя  »Ќ“≈–Ќ≈“  Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј - —обрание ресурсов
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Ђ»ћ≈Ќ» ћ.¬. ЋќћќЌќ—ќ¬ј ‘»Ћ»јЋ ћ√” ¬ √ќ–ќƒ≈ —≈¬ј—“ќѕќЋ≈ _ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈ »—“ќ–»я, ѕќЋ»“» ј,  ”Ћ№“”–ј ¬џѕ”—  V(II) —≈–»я ј. јЌ“»„Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈ »«Ѕ–јЌЌџ≈ ћј“≈–»јЋџ VIII ...ї

-- [ —траница 1 ] --

ћќ— ќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“

»ћ≈Ќ» ћ.¬. ЋќћќЌќ—ќ¬ј

‘»Ћ»јЋ ћ√” ¬ √ќ–ќƒ≈ —≈¬ј—“ќѕќЋ≈

_____________________________________________________________________________

ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈

»—“ќ–»я, ѕќЋ»“» ј,  ”Ћ№“”–ј

¬џѕ”—  V(II)

—≈–»я ј. јЌ“»„Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈

»«Ѕ–јЌЌџ≈ ћј“≈–»јЋџ

VIII ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ… Ќј”„Ќќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»»

ЂЋј«ј–≈¬— »≈ „“≈Ќ»яї

  80-Ћ≈“»ё Cќ ƒЌя –ќ∆ƒ≈Ќ»я

¬ј—»Ћ»я »¬јЌќ¬»„ј  ”«»ў»Ќј

ћќ— ќ¬— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“

»ћ≈Ќ» ћ.¬. ЋќћќЌќ—ќ¬ј

‘»Ћ»јЋ ћ√” ¬ √ќ–ќƒ≈ —≈¬ј—“ќѕќЋ≈

ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈

»—“ќ–»я, ѕќЋ»“» ј,  ”Ћ№“”–ј

¬џѕ”—  V(II)

—≈–»я ј. јЌ“»„Ќќ—“№ » —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№≈

»«Ѕ–јЌЌџ≈ ћј“≈–»јЋџ

VIII ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌќ… Ќј”„Ќќ…  ќЌ‘≈–≈Ќ÷»»

ЂЋј«ј–≈¬— »≈ „“≈Ќ»яї

—евастополь ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЅЅ  63.3 ѕричерноморье. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. јнтичность и средневековье. »збранные материалы VIII ћеждународной научной конференции ЂЋазаревские чтени€ї / ѕод общей редакцией ¬.».  узищина. - —евастополь: ‘илиал ћ√” в г. —евастополе, 2011. Ц 302 с .

—борник содержит статьи, подготовленные по материалам докладов профессоров, преподавателей и студентов ћосковского государственного университета имени ћ.¬. Ћомоносова и ‘илиала ћ√” в г. —евастополе, сотрудников научных и музейных учреждений –оссии, ”краины,  рыма и —евастопол€, прочитанных на заседани€х секции Ђƒревн€€ и средневекова€ истори€ ѕричерноморь€ї в рамках VIII ћеждународной научной конференции ЂЋазаревские чтени€ї 2010 г. и отобранных оргкомитетом дл€ публикации .

ѕредставленные статьи будут интересны широкому кругу специалистов в области античной и средневековой истории, а также археологии ѕричерноморь€ .

–едакционна€ коллеги€:

кандидат химических наук

, доцент, директор ‘илиала ћ√” в г. —евастополе .

“рифонов ¬.ј., доктор физико-математических наук, профессор, академик ЌјЌ ”краины, зам. ди»ванов ¬.ј., ректора ‘илиала ћ√” в г. —евастополе по научной работе .

доктор исторических наук, профессор, советник декана исторического факультета  узищин ¬.»., ћ√”, зав. кафедрой истории и международных отношений ‘илиала ћ√” в г. —евастополе (главный редактор) .

доктор исторических наук, старший научный сотрудни

Ц  Ц  Ц

~2~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________





Ц  Ц  Ц

~3~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

¬торой том избранных статей по материалам докладов, прочинанных в секции античной и средневековой истории и археологии ѕричерноморь€ на международной научной конференции ЂЋазаревски€ чтени€ї 2010 года, посв€щен 80-летию главного редактора нашего издани€, одного из наиболее известных и авторитетных отечественных ученых-античников, заслуженного профессора ћ√” им .

ћ.¬. Ћомоносова, заведующего кафедрой истории и международных отношений ‘илиала ћ√” в г. —евастополе ¬асили€ »вановича  узищина .

¬ разделе ЂЌаучное наследиеї публикуетс€ стать€ ».ј. јнтоновой (1928-2000) о монастыре св .

¬ладимира в ’ерсонесе. ¬ ней освещены малоизвестные страницы истории монастыр€ и начальный период херсонесских раскопок. —тать€ была написана в 1995 г. и публикуетс€ впервые, с согласи€ хранител€ рукописи профессора Ё.Ѕ. ѕетровой. ¬ этом же разделе редакционна€ коллеги€ сочла необходимым переопубликовать малодоступную ныне работу 1997 г. Жћ.». «олотарева, Жƒ.ё.  оробкова и —.¬. ”шакова Ђќ принципах изучени€ античных водосборных цистерн (по материалам раскопок в XCVI квартале ’ерсонеса)ї, котора€, как нам представл€етс€, не утратила своего научного значени€ .

—тать€ профессора “Ќ” им. ¬.». ¬ернадского Ё.Ѕ. ѕетровой посв€щена французскому ученому Ў.∆. –омму и его путешествию в  рым в 1786 г., которое он совершил совместно с ѕ.ј. —трогановы и ј.Ќ. ¬оронихиным. ѕовествование дополн€етс€ рассказом о записках путешественника .

Ѕольшой блок работ освещает античный период истории  рыма. »з них несколько статей Ц по историграфической тематике. ¬ них подвод€тс€ итоги исследований, вы€вл€ютс€ проблемы и определ€ютс€ дальнейшие перспективы .

ќ.¬. Ќовикова обратила внимание на два основных подхода в дореволюционной историографии к важной проблеме античной истории полуострова Ц греко-варварским взаимоотношени€м VI в .

до н.э. - II в. н.э. на примере «ападного  рыма. јвтором сделан вывод, что в изучении отношений между эллинами и местным населением при использовании археологического, а не только чисто исторического подхода был сделан значительный шаг вперед. ƒанные археологии, найденные эпиграфические документы, подкрепл€емые сведени€ми античной литературной традиции, создавали дл€ ученых того времени хоть и довольно загадочную, но все-таки более €сную, чем прежде, картину взаимоотношений ’ерсонеса и местных варваров .

ќ.ѕ. ƒорошко рассматривает историю исследовани€ св€тилищ √орного  рыма, в том числе и св€тилища в ¬ерхней јутке, открытого в начале ’’ в. ѕри скудости письменных источников о духовной жизни населени€ горной части “аврики именно св€тилища станов€тс€ важным источником дл€ реконструкции идеологических представлений местного варварского населени€ .

¬ статье ≈.¬. —труковой представлена истори€ исследований винодели€ античного ’ерсонеса, рассмотрены и работы последних лет. јвтор приходит к выводу, что несмотр€ на значительные объемы археологических исследований, тема винодели€ античного ’ерсонеса не получила в научной литературе адекватного масштабам полевых работ отражени€ .

Ћ.ј.  овалевска€ и “. —арновски детально описали один из загадачных пам€тников археологии √ераклейского полуострова Ц круглые сооружени€ на хоре ’ерсонеса (на примере сельской усадьба 343) .

’от€ к однозначным выводам они и не пришли, но критически рассмотрели все существующие в научной литературе трактовки такого рода сооружений .

ё.“. ћосейко обратилась к расписным полихромным надгробным стелам, найденным в башне «енона. јвтор обратила внимание, что херсонесские стелы служат прекрасным образцом пам€тника прикладного искусства как дл€ ’ерсонеса, так и дл€ всего античного мира .

Ћ.Ќ. Ќовицка€ подводит краткие итоги изучени€ интересной находки Ц бронзового треножника (светильника) из раскопок XCVII квартала ’ерсонеса .

Ќовыми данными о крепостном строительстве ’ерсонеса (в св€зи с консервационнореставрационными работами на куртине 19 и башне XVI) поделилс€ ¬.√. —амойленко. ¬ его статье внимательно проанализированы важнейшие материалы, полученные в результате работ Ц фрагменты амфор, амфорные клейма, чернолакова€ и расписна€ посуда, монеты. ¬ результате только на участке 19 куртины вы€влено четыре строительных периода Ц от середины IV в. до н. э. до второй половины VI Ц первой половины VII вв .

—.¬. ”шаков, “.¬. ƒюженко, ≈.—. Ћесна€ и ћ.». “юрин публикуют предварительные результаты исследований комплекса находок из эллинистического колодца, обнаруженного в южной конхе базилики Ђ рузеї. ѕредставлена строительна€ керамика, амфоры, в том числе и клейменые, разнообразна€ столова€ (проста€, чернолакова€, расписна€, Ђполосата€ї, сероглин€на€) и культова€ керамика .

≈ще одна небольша€ стать€ —.¬. ”шакова и ≈.—. Ћесной развивает тему Ђионийской полосатойї

керамики из ’ерсонеса. —делано это на примере находок их XCVII городского квартала.   этой группе работ примыкает и стать€ ћ.». “юрина, в которой рассмотрены вопросы типологии и метрологии еще одной слабо изученной группы материалов Ц столовых эллинистических кувшинов ’ерсонеса .

~4~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

—ледующий раздел сборника отражает интерес авторов к средневековой истории и археологии. Ё.Ќ. и ј.ƒ.  арнаушенко обратились к проблеме виртуальной реконструкции одного из самых известных храмов ’ерсонеса Ц ЂЅазилики 1935 г.ї. —делано это на средствами компьютерной программы 3D Studio Max 2009 Design .

Ќ.¬. ƒнепровский рассмотрел уникальный дл€ ¬осточного  рыма пам€тник - пещерную церковь у подножи€ горы —окол в окрестност€х поселка Ќовый .

¬.Ћ. –уев проанализировал находки каменных €дер от турецкой осадной артиллерии на склонах ћангупа. Ёти материалы, по мнению автора, опровергают сведени€ некоторых источников о добровольной сдаче крепости в результате голода, а сохранившиес€ €дра и их фрагменты представл€ют собой важные материалы дл€ реконструкции осады города османским войском в 1475 г .

¬.¬. ’апаев обратилс€ к проблеме изучени€ византийского (и позднеантичного) жилища по материалам сохранившихс€ в неразрушенном состо€нии пам€тников гражданской архитектуры  онстантинопол€. Ќа основании визуальных наблюдений автора, представленных в иллюстраци€х, можно сделать вывод об актуальности исследовани€ столь бесценного культурного наследи€ ¬изантии, как жила€ застройка кварталов ее столицы .

ћ.ћ. „ореф, на основе нумизматического материала, осветил две важные дл€ средневекового  рыма и ¬изантии историко-археологические проблемы. ¬ одной из публикуемых статей он рассматривает проблему существовани€ и локализации так называемых климатов ’ерсона. »сследователь считает, что атрибуци€ гипотетической бронзы Kljmata (Kljmaton?), изданной ј.ћ. √илевич, и проверка определени€ херсоно-византийской монеты ¬асили€ I и соправителей из „амну-бурунского клада (ћангуп) позволила не только апробировать гипотезы о локализации стратигии  лиматов, но и уточнить дату ее ликвидации. ¬о второй статье автор, на основе нумизматических данных, рассматривает де€тельность первых императоров из византийской династии »раклидов (с 610 г.). јвтор приходит к выводу, что в ходе многолетних религиозных исканий этих правителей была апробирована мессианска€ иде€, оказавша€с€ неэффективной в кризисной ситуации первой половины VII в. “а же участь постигла и воскрешенный образ цар€-первосв€щенника. ¬ конце концов, в империи вернулись к традиционному представлению о неизбежности сотрудничества светской и духовной властей .

¬ разделе Ђѕереводы и публикацииї представлена работа, котора€ €вл€етс€ одной из важнейших в творчестве историка, археолога и нумизмата ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагарда (1842-1920) Ц Ђ ак ¬ладимир осаждал  орсуньї. ќна давно уже стала библиографической редкостью, так как в свое врем€ эта была опубликована в малотиражном сборнике Ђ»звести€ ќтделени€ русского €зыка и словесности јкадемии наукї. Ќезаслуженно малое внимание к труду ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагарда привело к тому, что многие высказанные в ней гипотезы, особенно в части геополитической реконструкции св€занных с  орсунским походом событий, остались незамеченными. ќднако многие из них оказались верными и четко укладываютс€ в современную парадигму изучени€ русско-византийских отношений. ѕоэтому и была подготовлена предлагаема€ в насто€щем сборнике публикаци€ полного текста статьи с обширными комментари€ми ¬.¬. ’апаева по полемическим вопросам, требующим продолжени€ или возобновлени€ научной дискуссии .

«аключительный раздел ЂЌаучное творчество студентовї также становитс€ традиционным в нашем сборнике. »сключительно оригинальной €вл€етс€ работа ≈.ћ. “ерентьевой, в которой она обратилась к проблеме родового и юридического долга в античном мире и ее интерпретации в европейской литературе ’’ в. (по материалам трагедий —офокла ЂЁдип в колонеї и Ђјнтигонаї). јвтор убедительно доказывает, что такой тип источника служит пр€мым отражением социальных, экономических и политических процессов, а также культуры людей той эпохи. —делано это на примере анализа не только упом€нутых трагедий, но и произведений Ѕ. Ѕрехта, ∆. јну€, ».ј. Ѕунина и других писателей. ќ небольшой статье ћ.». “юрина, написанной по канонам классической археологии, было сказано выше .

–абота ј.ј.  н€зькова посв€щена истории ƒревней –уси. јвтор обращаетс€ к, казалось бы, известной теме Ц религиозной политике кн€гини ќльги, но сделано это на основании штудий источников и научной литературы, и сделано свежо. јвтор приходит к выводу, что процесс политического Ђвыбора верыї

был начат не кн€зем ¬ладимиром, а как минимум его бабушкой. ¬ладимир лишь завершил начатое ею .

¬.—. ёрченко исследует феномен русского полона в  рымском ханстве и “урции в XV-XVIII веках Ц малоизученное €вление в историографии. ¬ небольшой по объему статье удалось проанализировать многие стороны этого €влени€ и показать его значимость как дл€ истории –оссии, так и  рымского ханства и “урции. –едколлеги€ с удовлетворением констатирует, что среди молодых историков подрастает достойна€ смена .

ѕублику€ вышеназванные статьи, мы надеемс€ на дальнейшее плодотворное научное сотрудничество с их авторами и приглашаем к сотрудничеству новых авторов, как в рамках ЂЋазаревских чтенийї, так и на страницах сборника Ђѕричерноморье. »стори€, политика, культураї .

Ц  Ц  Ц

~5~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

»стори€  рыма сложна и многогранна. «десь оставили свой след многие народности и многие событи€. ѕроникновение в “аврику христианской религии и утверждение ее здесь было событием, повли€вшим на исторические судьбы не только населени€ полуострова. ¬опрос о причинах и времени проникновени€ христианской религии в  рым €вл€етс€ дискуссионным. ѕо версии р€да представителей православной церкви и некоторых исследователей, по€вление здесь первых христиан относитс€ к I в. н.э. и св€зываетс€ с миссионерской де€тельностью апостола јндре€ ѕервозванного и папы римского  лимента .

ƒруга€ точка зрени€, высказанна€ большинством современных исследователей и поддержанна€ представител€ми русской церкви, относит по€вление христианства в “аврике к IV в., когда оно стало официальным вероисповеданием –имской державы, а введение его на –уси к 988 г. Ёто событие св€зываетс€ с именем киевского кн€з€ ¬ладимира, прин€вшего крещение в ’ерсонесе .

Ќеоднозначно также решаетс€ исследовател€ми проблема возникновени€ многочисленных монастырей в  рыму. ќсобенно неизгладимое впечатление производ€т на путешествующих древние так называемые "пещерные монастыри", храмы и различные помещени€ которых высечены в отвесных скалах, на обрывистых горных кручах. „асто возникновение их относитс€ к VI-VIII вв. и св€зываетс€ с монахами-иконопочитател€ми, бежавшими из ¬изантийской империи, когда там оказало верх религиозное течение, боровшеес€ против икон в храмах. ¬ последнее врем€ всЄ большее число исследователей приходит к выводу о более позднем возникновении пещерных монастырей, относ€ процесс их по€влени€ к XII-XIV вв .

»нна јнатольевна јнтонова (1928-2000 гг.) была выдающимс€ ученым, исследователем ’ерсонеса, талантливым организатором науки. — 1955 года работала директором ’ерсонесского музе€. ƒобилась придани€ ему в 1979 году статуса историко-археологического заповедника. ƒо последних дней жизни трудилась в заповеднике в качестве ведущего научного сотрудника. ¬оспитала пле€ду учеников: историков и археологов, продолжающих исследование ’ерсонеса, которому ».ј. јнтонова отдала без остатка всю свою жизнь .

ѕредставленна€ стать€ написана в 1995 г. и сохранилась в виде рукописи в личном архиве друзей и соратников ».ј. јнтоновой Ц ¬.Ќ. ƒаниленко и Ё.Ѕ. ѕетровой. ѕубликуетс€ впервые, с согласи€ хранител€ рукописи профессора Ё.Ѕ. ѕетровой (прим. ред.) .

~6~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

¬ насто€щей работе сюжеты сложной жизни и организации этих монастырей освещены не будут. ќднако именно они €вились одной из побудительных причин возобновлени€ в XIX в. организации на их месте новых монастырей, унаследовавших их названи€ .

»стори€ монастырей отражает отражает страницы истории кра€, истории духовной жизни общества, силу высокого нравственного служени€ идее. ќни интересны и потому, что, сохран€€ пам€ть веков, дают нам почувствовать как неумолимость хода времени, так и преемственность прошлого и гр€дущего. ќднако восстанавливать историю любого монастыр€  рыма достаточно трудно: относительно немногочисленна€ литература содержит лишь описание некоторых построек и впечатлени€ авторов об общем характере обители, архивные материалы сохранились не полностью, монастыри уже 70 лет не действуют. ћежду тем, истори€ монастырей вызывает интерес, как у жителей  рыма, так и у многочисленных его гостей и туристов .

ѕо€вившиес€ в последнее врем€ исследовани€ по истории духовной жизни “аврической епархии серьезно помогли освещению затрагиваемой проблемы, тем более что ранее изданна€ литература давно уже стала библиографической редкостью [8] .

 о времени присоединени€  рыма к –оссии на полуострове сохранилась 51 православна€ церковь. ѕочти все они были разрушены или полуразрушены, действовали только две [15]. ¬ первые годы возведение новых храмов осуществл€лось медленно, затем строительство ускорилось и к середине XIX в. по данным, сообщаемым  атуниным ё.ј., в “аврической епархии действовало около 80 церквей [8, с. 45]. ћонастырь был только один

Ц в 1792 г. возобновилась де€тельность Ѕалаклавского √еоргиевского монастыр€, издавна существовавшего в окрестност€х ’ерсонеса. Ёто, несомненно, свидетельствовало об определенной слабости позиций православной церкви и отсутствии активности ее служителей. ќсновной по численности религией в крае был ислам Ц в 1518 действовавших мечет€х совершали богослужение 8411 человек татарского духовенства [15, с.70] .

ѕоложение резко изменилось с назначением на епархиальную кафедру архиепископа »ннокенти€. ≈го дев€тилетн€€ служба оставила значительный след в делах епархии. Ёто был один из тех сыновей ќтчизны, де€тельность которого сыграла большую роль в общественном развитии своего времени. "¬еликим гражданином земли –усской" называл его известный историк ѕогодин; "–усским «латоустом" прозвали его современники, а крупнейший церковный историк ј.ѕ. Ћопухин очерком об архиепископе »ннокентии открыл серию исторических портретов под названием "ƒуховные светила XIX века". Ќи один Ёнциклопедический словарь, вышедший в –оссии до 1915 г., не обошел молчанием этого имени. ƒес€ть объемистых томов большого формата, включающих 20 богословских трудов и »ннокентий, около 500 проповедей, и сейчас сохранивших живой интеархиепископ ’ерсонский рес, составили литературное наследие архиепископа. јкаи “аврический демик »мператорской академии наук, доктор богослови€, он €вл€лс€ почетным членом ћосковского и —анкт-ѕетербургского университетов, —анктѕетербургской, ћосковской и  азанской духовных академий, принимал активное участие в работе »мператорского археологического, –усского географического, вольного экономического и сельскохоз€йственного обществ. Ќеудивительно, что длительное врем€ Ц более четверти столети€ Ц этот пастырь имел большое вли€ние на общий строй церковной жизни и ход церковных дел в стране .

”же будучи ове€нным славой и широкой известностью, в феврале 1848 г. »ннокентий становитс€ архиепископом ’ерсонским и “аврическим. ƒела епархии он прин€л у архиепископа √авриила, человека просвещенного, знатока древних €зыков и любител€ древней истории, оставившего статьи с описанием пам€тников христианской истории  рыма .

≈го энергичный восприемник архиепископ »ннокентий не ограничилс€ изучением старых ~7~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

руин, он вознамерилс€ в наиболее почитаемых местах христианской религии создать новые монастыри и киновии. ќн грезил о русском јфоне в  рыму. јфон, расположенный в √реции, как известно, €вл€етс€ крупнейшим центром православного богослови€, начина€ со средневековой эпохи местом поклонени€ св€тым мощам и множеству христианских реликвий. ¬есь христианский мир почитал јфон, как важнейшую православную св€тыню .

“акую же св€тыню, но только на русской земле, стремилс€ создать в  рыму »ннокентий .

ќбосновыва€ важность этого дела, преосв€щенный »ннокентий составил подробную "«аписку о восстановлении св€тых мест по горам крымским". ќн писал в ней: "... “аври€ далеко превзойдет јфон миром и удобством... „то касаетс€ св€тых воспоминаний, то наша “аври€ не уступит никакому јфону" [7, с. 409]. Ѕудучи опытным организатором, архиепископ »ннокентий хорошо понимал, что просьба крупных средств может замедлить и даже погубить дело. ѕоэтому началу процесса создани€ –усского јфона были приданы скромные и вполне реальные формы. ѕланировалось главным средоточием братства крымских иноков сделать средневековую пещерную церковь ”спень€ Ѕожьей ћатери под Ѕахчисараем под именем ”спенского скита. ќстальные церкви и часовни всех св€щенных мест полуострова должны были быть подчиненными —киту кинови€ми. ѕод кинови€ми, имелс€ в виду такой вид монашеского пустынножительства, при котором несколько иноков образуют тип скита, занима€сь молитвами и каким-либо полезным делом вдалеке от главного монастыр€. јскетические формы отшельничества, уход от реальной жизни, по мнению духовенства, должны были способствовать спасению души .

»менно в киновийном отшельничестве наиболее €рко про€вились идеалы монашества. —ледует однако отметить, что »ннокентий, основыва€ киновии, предусматривал дл€ монахов возможность зан€тий полезным трудом: садоводством, сбором трав и т.д. ¬ ”спенском ските и всех кинови€х предусматривалось не более 9 монахов и 20 послушников и монашествующих. ѕри этом, учитыва€ малонаселенность  рыма православными в то врем€, »ннокентий не настаивал на пострижении иноков, достаточно было, по его убеждению, вести истинно монашескую жизнь, не об€зательно будучи монахом. —редства дл€ жизни иноков рассчитывалось иметь от приношений богомольцев и от пожертвований .

ѕоэтому из многих мест, где имелись древние церкви и монастыри, были выбраны уже имевшие попул€рность среди верующих. јрхиепископ »ннокентий с пылкой верой относилс€ к реализации замысла, он сумел создать значительный круг сподвижников, подобрать людей дл€ создани€ киновий, найти жертвователей. Ѕыстрому утверждению его плана способствовал начальный капитал 50 тыс. р., почти целиком состо€вший из добровольных пожертвований [6, с. 96]. ¬ окружении »ннокенти€ был провозглашен девиз: "ќт казны ничего, все от Ѕога!" [6, с. 97]. 4 ма€ 1850 г. был подписан правительственный указ, который позволил дело создани€ русского јфона развернуть достаточно масштабно [6, с. 86] .

 акие же св€щенные места были названы архиепископом из множества христианских пам€тников  рыма, которым суждено было возродитьс€?

ѕрежде всего, это ”спенский скит, которому предполагалась роль главной св€тыни .

 иновии, подчиненные церкви ”спень€ Ѕожьей ћатери, предполагалось создать у пещерного города  ачи- альон в церкви св. јнастасии; у источника —уук-—у у подножи€ „атырдага, где почитались св. Ѕессеребренники  озьма и ƒамиан; в ’ерсонесе, на месте крещени€ киевского кн€з€ ¬ладимира; в пещерной церкви в »нкермане; в пещерной церкви »оанна ѕредтечи в с.  амары (ныне с. ќборонное) возле Ѕалаклавы. ¬ записке значились Ѕалаклавский монастырь св. √еорги€, существовавший со средневековой эпохи, церковь св. ћатве€ у генуэзской крепости в —удаке, св€щенные места у источников у горных высот  изил-“аш и јгармыш. ѕосле смерти архиепископа в 1857 г. этот список был изменен: вместо церкви »оанна ѕредтечи в окрестност€х Ѕалаклавы был создан монастырь св .

ѕараскевы в районе г. ‘еодосии, неподалеку от деревни “оплу .

ќснователю –усского јфона архиепископу »ннокентию довелось открыть 4 киновии и 2 скита: ’ерсонесскую св. ¬ладимира; »нкерманскую св.  лимента; —уук-—у Ц св€тых  озьмы и ƒамиана;  изил-“ашскую - об€того —тефана —урожского;  атерлезскую Ц св€того великомученика √еорги€ и Ѕахчисарайский ”спенский скит .

~8~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

»ннокентий завещал скитам 149 акций ќбщества пароходства и торговли по „ерному морю стоимостью по 150 рублей кажда€ [13, с. 351-355]. ”мер преосв€щенный »ннокентий 26 ма€ 1857 г. в ќдессе, простудившись в поездке по храмам и кинови€м  рыма .

¬последствии организационна€ основа киновий изменилась, многие из них стали монастыр€ми, содержащимис€ за счет государственной казны по рангу I и II класса.   этому числу относились монастыри ’ерсонесский и √еоргиевский I класса, ”спенский скит и »нкерманский и “опловский монастыри II класса .

»з всех киновий в “аврической епархии, впоследствии ставших монастыр€ми, наибольшего развити€ и известности достиг монастырь св€того ¬ладимира в ’ерсонесе. Ќесомненно, значительную роль в этом сыграло местоположение монастыр€ в ’ерсонесе орсуне, где по сведению русских летописей киевский кн€зь в 988 г. прин€л крещение. ¬ св€зи с этим ’ерсонес рассматривалс€ как колыбель русского православи€ .

Ќесмотр€ на относительно короткое врем€ жизни ¬ладимирского монастыр€, немногим более 70 лет, истори€ его не отличалась спокойствием, напротив, она изобиловала напр€женными и даже драматическими ситуаци€ми. –асположенна€ у самого входа в знаменитую —евастопольскую бухту, ’ерсонесска€ кинови€ родилась под звуки выстрелов артиллерийских батарей —евастопол€ и раздел€ла напр€женную судьбу военного города .

¬ 1850 г. здесь была построена скромна€ церковь и два небольших помещени€ дл€ братии, которые размещались вдоль дороги к воротам между древними башн€ми XII и XIII [29] .

 то же был тот человек, который организовал киновию в ’ерсонесе? ѕо источникам он известен под именем отца ¬асили€, но характеризуетс€ документами крайне скупо .

»гумен ¬асилий (в миру ёдин) постригс€ в монашество в зрелом, но не старом возрасте, испытав многочисленные превратности судьбы. ѕроисход€ из донских казаков, он закончил естественный факультет ћосковского университета и вернулс€ в родные места. ¬ один трагический день семь€ ёдина Ц жена и две дочери Ц погибли. ѕосле этого ёдин прин€л постриг, 3-4 года ушло у него на паломничество на јфон, откуда он вернулс€ иеромонахом. ѕрибавив к пожертвовани€м свои средства, он обратил их на создание ’ерсонесской киновии. «а два с половиной года им было построено два небольших помещени€ дл€ монахов и церковь, которую он воздвиг в честь кн€з€ ¬ладимира1.  ельи были построены вдоль дороги к нынешним вторым воротам в заповедник, а храм сто€л на месте храма —еми —в€щенномучеников. Ќо с трудами возведенной церкви и кель€м была предназначена недолга€ жизнь. ¬оенна€ гроза смела всю киновию дотла, отмерив врем€ ее существовани€ всего лишь полутора годами. Ќа территории ’ерсонеса во врем€  рымской войны размещались французские войска. ѕо словам очевидцев, здесь вс€ местность была изрыта транше€ми и котлованами. јрхиепископ »ннокентий писал к преосв€щенному ћакарию 29 апрел€ 1855 г.: "Ќа дн€х думаю проведать свой  рым. ƒвух скитов наших ’ерсонесского и »нкерманского Ц как не бывало. ѕервый, т.е. ’ерсонесский, построенный едва не одними слезами, пошел на топливо у французов, а второй чуть не развалилс€ весь от английских бомб и €дер. —евастополь сделалс€ истинной купиною - горит непрестанно и не сгорает. Ёто теперь европейское кладбище. » здесь-то, особенно теперь, во всей силе дышит и веет русский дух" [11, с. 48-49]. ’рам в ’ерсонесе был сожжен, а на месте келий сооружена французска€ батаре€ с пороховыми складами .

ѕосле войны игумен ¬асилий отправилс€ на ƒон за остальным имуществом, чтобы вновь истратить его на нужды киновии. “ам оставались 22 дорогие иконы в окладах, впоследствии присланные в монастырь. ѕо дороге на новый храм собирались пожертвовани€ .

≈ще не старый, не одр€хлевший игумен ¬асилий, возможно, по неосторожности, утонул при переправе через незначительный и неглубокий приток ƒона летом 1856 г .

ƒл€ восстановлени€ ’ерсонесской киновии јрхиепископом »ннокентием был направлен один из наиболее способных дл€ этих трудных забот иеромонах ≈вгений. јрхиепископ не ошибс€ выбором .

¬ р€д изданий попали сведени€ о том, что перва€ церковь была построена в честь кн€гини ќльги, им€ которой носила и дочь ёдина («веринский ¬.¬. и др.). ќднако, это утверждение ошибочно, что хорошо показывает переписка игумена ¬асили€ с √ородской ”правой [26, л. 34] .

~9~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ќовороссийский календарь за 1860 г., со слов архиепископа ≈вгени€, рассказывает об осв€щении места будущей обители. явившись в ’ерсонес в пустынное место, где вал€лись осколки снар€дов и еще ощущалс€ запах гари только что отгремевшей войны, ≈вгений не нашел здесь ни воды, ни сосуда к осв€щению. «аметив кожаные рукавицы на руках у одного из своих спутников, он послал его на берег мор€, попросив принести воду в рукавицах.  огда вода была принесена и осв€щена погружением в нее креста, полил ее на первый камень храма .

Ќе этот, конечно, находчивый, но не по правилам совершенный обр€д осв€щени€, а другие причины лежали в основе неспокойной и нелегкой жизни ’ерсонесского монастыр€. Ќад ним все 70 лет т€готели мирские заботы и неур€дицы. «десь не было ни отрешенности от м€тежа человеческого, ни благостной тишины. Ћитургии нарушались выстрелами батарей и пением, по выражению одного из насто€телей, "непристойных дл€ св€той обители" солдатских песен, заботы oб отводе земель были заботами семи насто€телей, но юридически земл€ так и не была закреплена за монастырем. ћонахи посто€нно привлекались к отпеванию умерших в карантине, на земле ћонастыр€ в годы бедственных эпидемий, не потуха€ горели костры из одежды больных .

15 марта 1857 г. иеромонах ≈вгений был утвержден насто€телем ’ерсонесской киновии, и вскоре им был получен сан архимандрита. ≈му в это врем€ было 35 лет. ¬ ’ерсонесе он пробыл 17 лет. Ѕлагодар€ ему, и по стечению обсто€тельств, именно в эти годы были заложены и основы будущего благососто€ни€ монастыр€, и источники его многих бед и т€гот. Ёто оправдывает желание полнее осветить фигуру отца ≈вгени€, тем более что строительство насто€тельского корпуса, старой трапезной, старой гостиницы, многих служб было осуществлено им. ¬ годы его насто€тельства было начато и строительство величественного ¬ладимирского собора .

Ёто был полный невысокий подвижный человек, швед по происхождению. ¬ –оссии его родители поселились незадолго до его рождени€. ¬ миру его звали »оанн Ёкштейн. –ано почувствовав т€готение к св€щеннослужению, он, окончив классическую гимназию в ћоскве, сразу определилс€ послушником в Ѕалаклавский монастырь; затем был перемешен в  рестовую церковь архиерейского дома в —имферополе. «десь он был замечен архиепископом »ннокентием .

ѕриехав в конце €нвар€ 1857 г. в ’ерсонес, он в рапорте от 17 феврал€ сообщал, что им найден купец ѕетр јндреевич “ел€тников, который уже приступил к возведению церкви и дома в разоренной киновии на свой счет и ходатайствует о назначении “ел€тникова ѕ.ј. ктитором, т.е. покровителем киновии св€того кн€з€ ¬ладимира .

≈вгений, 30 апрел€ 1858 г. наскоро построенна€ дерев€нна€ насто€тель ’ерсонесского церковь во им€ —еми —в€щенномучеников в ’ерсонесе монастыр€ епископствовавших была осв€щена насто€телем Ѕалаклавского монастыр€ архимандритом √еронтием. Ќо дерев€нное здание просто€ло недолго, значительные повреждени€ заставили уже через 3 года разобрать его, и на том же месте в честь тех же св€тых был построен новый каменный храм, который осв€щен был 2 апрел€ 1861 г. епископом “аврическим јлексием [20, л. 2-4]. Ёто здание, дважды достраивавшеес€, дошло до наших дней .

15 июл€ 1858 г. был осуществлен первый крестный ход .

¬ 1860 г. начато строительство насто€тельского корпуса, проект которого был осуществлен архитектором ¬€ткиным, он же руководил работами. „ерез 3 года, в 1863 г., насто€тельский корпус был уже построен. ƒомова€ церковь первоначально размещалась в северной части здани€, где сейчас малый средневековый зал музе€. ¬ центр здани€ она была перенесена при ремонте в 1899 г., когда был разобран третий этаж здани€ .

÷ерковь была посв€щена ѕокровам Ѕогоматери  орсунской и осв€щена 14 июл€ 1863 г .

~ 10 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ётой иконой благословил возобновление киновии архиепископ »ннокентий после  рымской войны в 1857 г. »кона почиталась как одно из чудес монастыр€ и была подарена монастырю в 1861 г. императором јлександром II и императрицей ћарией јлександровной. —охранилась легенда, что эта икона была копией той, что кн€зь ¬ладимир вывез из  орсун€ в 988 г. ќклад иконы многократно украшалс€ драгоценными камн€ми, и стоимость ее достигла большой суммы .

18 марта 1861 г. "’ерсонесска€ обитель во внимание к историческому значению местности, возведена на степень первоклассного монастыр€ по окладу «ападных епархий" со штатом 22 человека. ¬ этот же год, посетив монастырь, царь јлександр Ќиколаевич пожертвовал монастырю деньги на отливку колокола. ¬ ходе строительства проект был изменен, и в пристройке, примыкавшей к зданию с запада и расположенной над входом в подвальное помещение, была устроена колокольн€. »менно там, как показывают редкие сохранившиес€ в издани€х фотографии, до ремонта 1899 г. был установлен 111-пудовый колокол [31, л. 48] .

Ётот год был богат событи€ми. 23 августа, в присутствии царской семьи и свиты, было заложено здание величественного главного собора св€того ¬ладимира. Ќо это особа€ и важна€ страница истории монастыр€. —обор строилс€ 30 лет и подробнее мы этого коснемс€ позже .

¬ 60-е Ц 70-е годы были построены и строились храм —еми —в€щенномучеников, епископствовавших в ’ерсонесе, насто€тельский корпус с большим числом просторных келий и различных помещений, перва€ трапезна€, монастырска€ гостиница, так называемый дом архитектора собора, в котором размещалс€ комитет по строительству храма. Ќеподалеку был построен обширный каменный сарай, а на западном конце усадьбы (напротив трапезной) возведены каретный сарай, кузница и мастерские. Ѕыли спланированы и посажены насто€тельский и братский парки. —кладывалс€ архитектурный облик монастыр€. ѕозже, в последней четверти века, были построены два братских корпуса, бан€, нова€ гостиница, дом эконома и различные хоз€йственные постройки. —ледует сказать, что единого плана монастырской усадьбы составлено не было, здани€ возводились по инициативе того или другого насто€тел€ и на определенном ими месте. ѕо печальному стечению обсто€тельств, насто€тельский корпус и многочисленные службы оказались построенными в центральной части древнего города на месте античного театра и монетного двора, римских терм и большого дворцового комплекса. ѕри возведении монастырских домов древние сооружени€ оказались разрушенными, чем археологическому исследованию ’ерсонеса был нанесен непоправимый урон .

јрхитектура монастырских сооружений производила на современников различное впечатление. “ак, известный путешественник по  рыму ≈вгений ћарков, посетив ’ерсонес в 1866-1870 гг., писал: "ћонастырь неуютен, некрасив и не имеет никакой определенной физиономии... ќн словно вчера построен, а завтра снова исчезнет. ≈го дворы и немногие церкви как-то оторваны друг от друга и будто еще не выкарабкались из тыс€челетнего мусора, на котором возникли. ќбщее впечатление - неустройство и беспокойство... ѕалаты монастырские также не имеют никакой архитектурной физиономии, и уже во вс€ком случае больше похожи на французский замок, чем на греческий или русский монастырь .

¬округ дома больша€ чистота и пор€док; садик де€тельно разводитс€ кругом, у крылец оранжерейные растени€ в кадках, везде лак, блеск, парад; недостает швейцара с булавою и красной перев€зью" [12, с. 114] .

»ное впечатление о монастыре сложилось у архиепископа Ќиканора, по мнению которого, общего в высшей степени при€тного монастырского вида не нарушали служебные постройки. »диллически прекрасными, напоминающий јфон, рисовались ему и монастырские службы, и сады с пышной зеленью редких кустарников, и ульи смиренных пчел... ј храм —еми —в€щенномучеников, который ≈. ћарков относил к т€желым сооружени€м, оторванным от других построек, архиепископом Ќиканором характеризовалс€ как "симпатичное строение, особенно по его легкости" [14, с. 24] .

~ 11 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ƒело, конечно, не в том, что описание ћаркова предшествовало описанию архиепископа Ќиканора, а просто в разнице воспри€тий .

—ейчас, сквозь романтический покров дес€тилетий, прикрытые ветв€ми старых деревьев, вьющимис€ кустами и темной беленью тамарисков, монастырские здани€ кажутс€ отражением прошлого монастырского умиротворени€ и спокойстви€, но достаточно внимательного взгл€да, чтобы увидеть архитектурную блеклость застройки и беспомощность планировочных решений (см. рис. 1) .

Ќесомненно, следует сказать, что дл€ того, чтобы разрытую и разгромленную во врем€  рымской войны местность сделать аккуратной и благоухающей садами за 20 лет, следовало много потрудитьс€, особенно учитыва€ относительно небольшое число монахов. Ќо при оценке архитектурных достоинств монастырского ансамбл€ трудно найти основани€ дл€ восторгов. “олько впоследствии выстроенный большой храм св€того кн€з€ ¬ладимира да дом насто€тел€ представл€ли архитектурно выдержанные в одном стиле сооружени€. ќстальные здани€ строились по проекту монахов и представл€ли собой постройки, относ€щиес€ к стилю, метко названному в народе в отличие от барокко Ц "баракко" .

–азлично ориентированные и разбросанные на широкой площади, они не объедин€ютс€ в единый ансамбль, нес€ на себе печать однообрази€. “рудно, конечно, ожидать, что помещени€ кузницы или стол€рной мастерской могут быть архитектурными шедеврами, но и все остальные здани€ ’ерсонесского монастыр€ отличаютс€ безликостью и случайной постановкой. Ќебольшое здание оранжереи у дома насто€тел€ еще создает впечатление легкости высоким карнизом и большими, стройных пропорций, оконными проемами, но с западной стороны к постройке вплотную подходит скучна€, нерасчлененна€ и слепа€ плоскость большого дров€ного сара€, полностью уничтожа€ впечатление как от оранжереи, так и от прихотливого изгиба подход€щей к ней ограды. ¬печатление т€желовесности, безрадостности еще более увеличиваетс€ огромным забором, которым монастырь пыталс€ оградить усадьбу от археологических исследований .

ƒл€ возведени€ домов необходимы были немалые средства. Ќа какие же деньги производились эти работы, какими были доходы монастыр€? Ќасто€тель монастыр€ архимандрит ≈вгений быстро пон€л, что пода€ни€ богомольцев не состав€т крупных сумм. “акими, например, были по приходно-расходным книгам доходы монастыр€ в 1873 г. ќстаток средств на 1 €нвар€ Ц 1 р. 92 коп. и 500 р. государственными билетами; поступило в €нваре от пода€ний 7 р. 88 коп.; от продажи свечей 22 р. 50 коп. ¬ феврале мес€це кружечный сбор составил 26 р. 35 коп.; продажа свечей дала 21 р.; поступило пода€ний 6 р. 90 коп. ¬ мае продажа свечей Ц 45 р., пода€ни€ Ц 22 р. Ќезначительные отличи€ по этим стать€м от приведенных цифр наблюдаютс€ за другие мес€цы и ближайшие годы [19, л. 38]. Ёти поступлени€ не покрывали даже самых необходимых расходов, они были мизерны. ћежду тем, деньги требовались дл€ строительства. ѕоневоле приходилось архимандриту и братии заниматьс€ хоз€йственной де€тельностью и добычей средств, которые, естественно, отнимали врем€ от молитв и обращени€ к богу. ѕользу€сь своим выгоном, монастырь завел племенной скот, который давал молоко и м€со, продавалс€. —одержалось несколько карет и кабриолетов, которые сдавались внаем. Ѕыли посажены сады и заведены пчелы .

ќрганизовано монастырское кладбище, места на котором продавались. Ќо главный доход получали от аренды земли и двух монастырских домов в городе. –асширение земельных угодий было важнейшей и многолетней заботой архимандрита ≈вгени€. — просьбой выделить обители участок между  арантинной и ѕесочной балками отец ≈вгений обратилс€ к самому монарху. Ќа прошение последовала кратка€ резолюци€: "¬ысочайше разрешаю из портовых земель". ќднако вы€снилось, что вс€ земл€ вокруг монастыр€ после  рымской войны принадлежала городской управе. ƒело с оформлением зат€нулось на многие годы, да так и не получило благожелательного исхода. ‘актически монастырь владел землей, но юридически она не была за ним закреплена. »менно об этом сообщает “аврической духовной консистории на запрос центральна€ канцел€ри€ межевой палаты ƒепартамента ёстиции в 1910 г. [16, л. 114]. ¬последствии это сыграло роковую роль в отношени€х монастыр€ с ¬оенным ведомством. «на€ хорошо положение дела и мотивиру€ стратегической необходимостью, ¬оенное ведомство размещало на земл€х монастыр€ одно сооружение за ~ 12 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

другим: шлюпочные сараи, сарай дл€ прожекторов, батареи, офицерские флигел€ и казармы со службами, подземные казематы дл€ хранени€ боеприпасов, шлюпочные мастерские и дом дл€ прислуги артиллерийских батарей. ¬ 1906 г. военные сооружени€ вокруг монастыр€ сомкнулись, и уже не только богомольцы, но и монахи не имели возможности выехать за его пределы. ќднако все это было потом, а в правление архимандрита ≈вгени€ его бурна€ энерги€ помогла из неудачи с оформлением высочайше пожалованных земель в —евастополе между  арантинной и ѕесочной бухтами извлечь основательные выгоды, обеспечившие монастырю основные доходы. ћонастырю были в 1862 и 1868 гг. пожалованы крупные массивы пахотных земель в Ѕерд€нском и ћелитопольском уездах “аврической губернии, всего 2338 дес€тин .

ќбодренный таким оборотом дела, отец ≈вгений, сету€ на крайнюю бедность обители и важное значение ее дл€ христианской религии, направл€л прошени€ во все инстанции, присовокупл€€ к ним свои статьи о крещении кн€з€ ¬ладимира в  орсуне и значении этого событи€ дл€ русского народа.

ѕисьмо к контр-адмиралу  лючникову с просьбой о выделении участка дл€ сенокоса на ћекензиевых горах закончил изысканно вежливо:

"призываю на ¬ас благословение божие... с преданностью имею быть ¬ашего превосходительства усердный слуга и богомолец" [20, л. 6]. Ќо контр-адмирал, риску€ потер€ть богомольца за свою судьбу, в земле отказал. Ќеудачи огорчали, но не обескураживали архимандрита ≈вгени€, и он снова бралс€ за написание настойчивых просьб.   министру императорского двора он обратилс€ с прошением, подкрепл€€ его теми же мотивами, выделить монастырю в качестве подворь€ храм, что внутри Ѕоровицкой башни  ремл€ и двухэтажную пристройку при здании ќружейной палаты. ќтвет гласил, что не было еще примера и не может быть допущено, "чтобы в дворцовом здании находилось какое-либо монастырское подворье" [23, л. 4-8]. Ќо вскоре к просьбе снизошли и пожаловали монастырю дом с большим участком земли, не в  ремле, правда, а в —евастополе на Ѕольшой ћорской. «емл€ приобреталась покупкой и в дар. “ак, в 1869 г. жена отставного боцмана јбалкина, утративша€ во врем€ войны документы на землю, в св€зи с трудностью хлопот по их восстановлению, пожертвовала монастырю 23 дес. земли в районе балки Ѕермана .

ћонастырь бралс€ за хлопоты оформлени€ и выигрывал, как правило, дела .

¬скоре была прикуплена земл€ в этом же районе, а затем лесна€ дача. “ак ’ерсонесский монастырь, благодар€ энергичным настойчивым действи€м и просьбам, покупкам и дарени€м стал крупнейшим землевладельцем. ќбычные размеры крымских монастырских земельных владений составл€ли от 30 до 300 дес€тин. ’ерсонесский монастырь имел 2498 дес€тин, уступа€ только архиерейскому дому в —имферополе. —реди монастырей  рыма он владел наибольшим количеством пахотной земли. ≈го земли составл€ли фактически п€тую часть монастырских владений всей “аврической губернии [10] .

—дача земли и домов в аренду обеспечила монастырю высокие и посто€нные доходы, образу€ основу его достатка. Ќеобходимо отметить, что немала€ часть доходов достигалась экономным расходованием: даже соленые огурцы покупались оптом в ћелитопольском уезде, где они были дешевле. Ќесколько мен€€ стереотипные характеристики, к которым мы давно привыкли, выгл€д€т записи в книгах о приобретении продуктов и вина дл€ причащени€ в религиозные праздники. ¬ина никогда не приобреталось более чем 2 ведра .

»сключало ли это нарушение монашествующими обета трезвости? ƒокументы ѕоказывают, что большинство монахов искренне служили Ѕогу и пастве, хот€ случаи нарушени€ нравственности, плохого поведени€ и пь€нства были .

–анее уже упоминалось, что ’ерсонесский монастырь не был привлекательным дл€ братии, несмотр€ на относительную Ц близость к городу, удобство жиль€, налаженное хоз€йство и привилегированное положение. «десь всегда пустовало 5-6 штатных должностей и было мало послушников. ƒаже на должность насто€телей не всегда можно было подобрать соответствующие всем требовани€м кандидатуры. ¬ 1874-1876 гг. насто€телем был игумен јнфим, с 1877 по 1880 г. должность насто€тел€ в течение трех лет совместно исполн€ли иеромонахи јндрей и ≈вфимий. ¬ 1879 г. из 8 иеромонахов в наличии было только 5, из 4 иеродиаконов Ц 3, из 3 монахов Ц 2, из 5 послушников Ц 2 .

~ 13 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

»ные насто€тели здесь долго не задерживались и переводились в другие епархии .

“ак, только 5 мес€цев был насто€телем архимандрит »ннокентий (Ћоз€нов), только год архимандрит ћихей (Ќиксеевич), менее года насто€тельствовал архимандрит јлександр (1876-1877 гг.). ≈стественно, что рассчитыва€ на близкие переводы, эти насто€тели не вникали глубоко в дела монастыр€ и не оставили в его летопис€х пам€ти о себе. Ќасто€тельствовать в ’ерсонесском монастыре не было легким делом .

—реди монашествующих было относительно мало кресть€н. ќсновной состав определ€лс€ детьми духовенства, мещанами и лицами двор€нского происхождени€. ѕ€ть монашествующих в различные годы имели степень кандидатов богослови€, двое служили литургии в церкви царского дворца в Ћивадии, один - при церкви ≈е ¬еличества королевы ќльги Ќиколаевны в Ўтутгарте, а затем в Ўверине. Ќемало было и бывших офицеров. Ќесомненно, с одной стороны это характеризовало общую обстановку в стране, котора€ стремительно тер€ла веру в идеалы, и здоровые, жизнеспособные, образованные люди уходили в поисках веры в монастыри, с другой стороны, это определ€ло духовную атмосферу самого монастыр€, учитыва€ значение которого, ƒуховна€  онсистори€ должна была подбирать кандидатуры насто€телей опытных и образованных. “ак, архимандрит ћихей (Ќиксеевич) был до ’ерсонеса насто€телем крупнейшего ¬олоколамского монастыр€ в ћоскве, архимандрит јлександр (—ухоруков) Ц наместником ћосковского ƒонского монастыр€ .

ѕровер€€ состо€ние монастырских библиотек, представитель ƒуховной  онсистории обнаружил в составе ’ерсонесской библиотеки большое число книг на различных европейских €зыках, причем не только теологического, но и критического содержани€ .

 ниги эти были изъ€ты и перевезены в —имферополь дл€ пополнени€ училищной библиотеки. Ќесомненно, это характеризует как уровень знаний насто€телей монастыр€, так и братии его. Ўтат монастыр€ состо€вший из 22 монахов и 5 послушников, получал на содержание 4085 р., из которых 900 р. шли на наем служителей, а остальное распредел€лось как зарплата, при соблюдении следующего соотношени€ сумм: годовое жалование архимандрита составл€ло 500 р., наместника -120 р., иеромонаха - 40 р., иеродиакона р., монаха и послушника Ц по 25 р.  азначей получал дополнительно 30 р., а ризничий - 25 р. Ёто жалование не было большим, но учитыва€, что жилье и еда обеспечивалась монастырем, о нем могли мечтать многие. «арплата предусматривала самосто€тельное обеспечение одеждой и обувью. ѕри общем относительном спокойствии монастырской жизни были и неожиданные срывы, от которых в общее возбуждение приходил весь монастырь. 6 августа 1888 г., после только что отшумевшего праздника 900-лети€ крещени€ –уси, монастырска€ брати€, еще не отдохнувша€ от праздничных хлопот, находилась на литургии в домовой церкви насто€тельского корпуса. „етыре выстрела, раздавшихс€ из комнаты эконома, прервали торжественную службу. ¬ панике бросились богомольцы в келью эконома јгафодора. ћонах лежал около стола, на котором р€дом с иконой Ѕожьей матери сто€ла мала€ икона с изображением »удина лобзани€ и, возле нее, под большим престольным крестом записка јгафодора: "11 часов. ÷елую крест. ќ, ужасно за несносное оружие братьс€, но невозможно переносить клеветы Ѕестужева" [21, л. 109-116]. »м€ архиепископа, архипастыр€ епархии, подействовало на монахов более ошеломл€юще, чем распростертое тело собрата. ќднако, как часто бывает, трагеди€ обернулась фарсом. »з 4-х выпущенных пуль в цель попала одна: процарапав щеку, она застр€ла в небе и легко была вынута без вс€ких инструментов. ѕролежав 12 дней в больнице, монастырский эконом был благополучно выпущен. ¬ монастыре, тем временем, тщательную проверку и дознание проводила присланна€  онсисторией комисси€. ‘инансовые дела эконома оказались в пор€дке. јрхимандрит »ннокентий (∆ежеленко) поторопилс€ прин€ть вину на себ€, объ€сн€€ случившеес€ строгостью своего управлени€ .

Ќо дело удалось объ€снить проще Ц утомлением отца јгафора, вызванным подготовкой к празднику. ћонах был лишен св€щенничества и на 1 год отправлен на епитимию в ”спенский скит. Ќаиболее т€жко сказалс€ этот эпизод на насто€теле монастыр€ архимандрите »ннокентии, больное сердце которого не выдержало, и недолгое врем€ спуст€ он ~ 14 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

скончалс€ от разрыва сердца.  ак архимандрита, завершившего строительство ¬ладимирского собора, его похоронили в склепе западного притвора этого храма .

—троительство ¬ладимирского собора - это особа€, длинна€ и напр€женна€ страница истории монастыр€ .

¬начале ознаменовать прин€тие киевским кн€зем ¬ладимиром крещени€ в ’ерсонесе было решено постройкой небольшой церкви византийского стил€. »де€ эта принадлежала главному командиру „ерноморского флота и портов вице-адмиралу ј.—. √рейгу .

»зложена она была в записке, поданной императору јлександру I во врем€ посещени€ им —евастопол€. ѕри храме планировалась богадельн€ дл€ увечных и неимущих, заботу которых должны были составить присмотр и за храмом, и за руинами древнего города. ¬ 1827 г. по инициативе того же адмирала ј.—. √рейга в ’ерсонесе произведены раскопки трех храмов. ќдин из них, богато отделанный, сто€щий на центральной площади, был прин€т за храм, в котором крестилс€ киевский кн€зь. ¬ 1829 г. прин€то решение о начале всенародного сбора средств на сооружение храма Ц пам€тника крещению. —бор средств осуществл€лс€ долго. ¬ 1843 г. император Ќиколай I указал другое место дл€ возведени€ собора св€того ¬ладимира Ц в центре —евастопол€ на горе. ¬ ’ерсонесе временно до накоплени€ необходимой суммы было решено поставить только пам€тную колонну по проекту архитектора Ѕаретти. —троительные материалы и собранные деньги разделены на две части, которые соответственно предназначались дл€ возведени€ соборов св€того ¬ладимира в —евастополе и в ’ерсонесе, посв€щенных одному событию Ц введению христианства на –уси. —обор в городе был заложен 15 июл€ 1854 г., когда корабли объединенной армады јЌ√Ћ»», ‘ранции и “урции уже по€вились на рейде —евастопол€ .

¬ойна, разрушивша€ и —евастополь, и монастырские строени€ в ’ерсонесе, надолго затормозила постройку храма. —бор средств приостанавливалс€ и объ€вл€лс€ вновь в “аврической епархии и по всей –оссии .

10 феврал€ 1858 г. ¬ысочайшее разрешение на строительство храма, наконец, было подписано. ѕроект храма, составленный будущим ректором јкадемии ’удожеств академиком ƒ.». √риммом, был утвержден 2 июн€ 1859 г.   этому времени, как мы уже знаем, небольша€ кинови€ в ’ерсонесе была превращена в первоклассный мужской монастырь св€того равноапостольного кн€з€ ¬ладимира. 29 июл€ этого же года монастырю торжественно вручили пожалованную из малой ÷еркви Ёрмитажа частьмощей ¬ладимира. ≈ще трем€ недел€ми позже совершилось событие, более реально обеспечивающее строительство храма Ц 18 августа 1859 г. создан —троительный комитет. Ќаконец, 23 августа 1861 г., императорска€ чета Ц јлександр II и ћари€ јлександровна, сопровождаемые большою свитою, после торжественного молебстви€, заложили первый камень храма. Ќа первые каменные блоки каждый член царской семьи и царского окружени€ уложили золотые дес€тирублевые монеты [31, л. 50]. ќднако, этот "золотой дождь" не обеспечил храму быстрого строительства, напротив, средств дл€ возведени€ храма посто€нно не хватало, и строительные работы раст€нулись на три дес€тилети€. ѕервоначальна€ смета составила 738 тыс. р. и предусматривала отделку здани€ порфиром, мрамором и другими ценными породами камн€. «амена порфира инкерманским камнем, использование балаклавских мраморовидных известн€ков дали возможность уменьшить сумму до 175 тыс. р. ћноголетний долгострой, стремительно растущие цены на материалы уничтожили выигрыш в средствах от замены дорогих материалов на более дешевые: на строительство и отделку храма было затрачено 900 тыс. руб. [2] .

јрхитекторы последовательно смен€ли один другого на руководстве строительными работами. ƒл€ 6 насто€телей монастыр€ это строительство было важнейшей задачей.  акие только стимулирующие методы не придумывались монастырем дл€ продвижени€ строительства. ¬ 1867 г. после долгих переговоров согласилс€ быть ктитором, покровителем храма ¬еликий кн€зь ¬ладимир јлександрович .

ќднако личное участие ктитора, заложившего 14 августа 1867 г. первый камень главного престола храма, не предотвратило новой остановки строительных работ по старой причине недостатка средств. Ќаконец, в 1877 г., постройка собора вчерне была завершена .

ƒо 900-лети€ крещени€ оставалось 11 лет. ƒес€тилетие ушло на добывание денег на внутѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

реннюю отделку. Ёти работы удалось продолжить лишь в 1888 г. Ц на 300 тыс. р., выделенные из казны, с выплатой по 100 тыс. каждый год .

“ак как времени до праздника крещени€ оставалось мало, было прин€то разумное решение: не ухудшать качества внутренней отделки спешкой и к празднику 900-лети€ крещени€ побелить и осв€тить нижнюю церковь –ождества Ѕогородицы, где и провести торжественную литургию. «авершение всех внутренних работ осуществить в последующие три года .

Ќо трех лет дл€ отделки и внутренней росписи огромного храма было €вно недостаточно, и завершение оформлени€ в срок во многом определила высока€ квалификаци€ и талантливость главного руководител€ работ академика Ќ.ћ. „агина.   выполнению проекта внутреннего оформлени€ храма был привлечен коллектив талантливых художников и архитекторов. ’удожнику ј.».  орзухину, имевшему широкую известность, было поручено написание 72 икон. –осписи "“айна€ вечер€", " рещение √осподне", "—в€щенномученики  ирилл и ћефодий" (написанна€ в пам€ть посещени€ ими ’ерсонеса в 861 г.), €вл€лись важнейшими в оформлении храма. јкадемик живописи ѕ.‘. “ихобразов, кроме оформлени€, раздел€л с Ќ.ћ. „агиным нелегкий труд организации работ, к которому были привлечены инженер-архитектор ћ.ё. јрнольд и сын Ќ.ћ. „агина ¬ладимир. јкадемик ¬.». Ќефф, ѕ.“. –исс и художник ».ј. ћайков осуществл€ли росписи стен храма. “алантливейшему художнику-самоучке кресть€нину ».“. ћолокину была поручена реставраци€ пришедших в негодность икон и роспись алтар€ церкви южного притвора јлександра Ќевского. »коны эти были изготовлены дл€ храма еще в 1849-1850 г.г .

ѕеред Ќ.ћ. „агиным сто€ло много сложностей из-за краткости сроков дл€ отделки храма, но он прекрасно вышел из затруднительного положени€, организовав одновременную работу каждого из художников созданного им коллектива. ¬ св€зи с этим все иконы, в том числе знаменита€ "“айна€ вечер€", писались ј.».  орзухиным не на лесах и подмостках под сводами, а в привычных услови€х своей мастерской в ѕетербурге. ¬озможным это оказалось потому, что картины писались на линолеуме, который затем накладывалс€ на укрепленную на стене камышовую прокладку, предохран€вшую написанное от сырости каменной кладки. ¬спомним, сколько физических страданий и неудобств доставила Ћеонардо да ¬инчи роспись —икстинской капеллы, когда ему приходилось лежать на лесах то на спине, то на боку, выписыва€ детали убранства капеллы. ќстроумное решение Ќ.ћ. „агина в значительной мере облегчило работу и улучшило ее качество. "“айна€ вечер€" в алтарной части храма была одной из наиболее крупных росписей: около 9 метров в длину при почти п€тиметровой высоте. —овременники свидетельствовали, что по напр€жению, динамичности изображений апостолов и выразительности корзухинска€ "“айна€ вечер€" была одной из лучших в –оссии. ќдновременно с написанием икон художник ѕ.ѕ. ѕрокофьев расписывал орнаментом стены храма, а италь€нские мастера —еппи и Ѕаскерини у себ€ на родине в —еравессе близ города  аррары изготавливали мраморные части иконостаса, панели, кресты, чтобы в ’ерсонесе произвести только их окончательную обработку и подгонку. ћастера ».“. —афронов и ».ј. ћорозов выполн€ли бронзовые работы царских врат, изготавливали паникадила, лампады и фонари. ¬ храме нижнего этажа дерев€нный резной иконостас, получивший широкую известность тонкостью и из€ществом работы, выполнил придворный мастер “ихонов. Ќе уступал этому иконостасу, а по мнению некоторых даже превосходил, ореховый иконостас в верхнем храме, изготовленный в мастерской ¬ладимира  орецкого [30, с. 817-824] .

¬ысокие панели из каррарского темно-пурпурного мрамора, красиво мерцавшего зелеными, синими и розовыми переливами, прикрывали нижнюю часть стен. ѕанели завершались светло-розовым мраморным карнизом. јрки окон первого €руса верхнего храма опирались на 54 колонны того же темного мрамора из  аррары, выдел€€ галерею, котора€ шла вдоль трех фасадов. “емный мрамор колонн подчеркивал пленительную белизну мраморных баз и капителей строгого тонкого профил€. ¬ысокие, стройных пропорций, полуциркульные окна по форме перекликались с окнами насто€тельского корпуса, стара€сь, правда, без особого успеха, объединить здани€ в один ансамбль. ∆елезные рамы имели узорчатый переплет из кругов, который был характерен дл€ византийской архитектуры .

~ 16 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ќесложный прием Ц стекла красного и желтого цвета Ц создавали в храме иллюзию пространства, пронизанного теплым солнечным светом в пасмурную погоду, и см€гчали резкость лучей в €сные, жаркие дни. ѕолы первого и второго этажей были выложены мозаикой белого, красного, желтого и черного цвета. Ёта гамма была обычной дл€ средневековых храмов ’ерсонеса. —очетание декоративного оформлени€ с торжественным убранством храма производило сильное впечатление (см. рис. 5) .

÷ерковь первого этажа была темновата, но также богато убрана. —реди этой роскоши и благолепи€ вызывающе торчала груба€ бутова€ кладка древней церкви Ц основной св€тыни и причины собора. Ќи тонкой работы иконостас, ни мраморные кресты с текстами об участии императорской семьи в строительстве собора, ни сверкающий мраморной белизной аналогий с мощами равноапостольного кн€з€ ¬ладимира Ц ничто не могло скрасить грубости торчащих ребер бутовых скальных обломков; приглушить их вызов окружающему благолепию. » монастырь решил "причесать", "благообразить" древнюю св€тыню. Ќеровно торчащие стены были разобраны до одного уровн€ и облицованы мрамором. ¬ таком виде древн€€ кладка, по словам очевидцев, стала похожей на прилавок м€сного ларька, по непон€тной причине сохраненного внутри действующего храма .

¬нешний вид собора отличалс€ монументальностью, торжественностью и величием. ¬ плане это была трехнефна€ базилика, сочетающа€с€ с архитектурно подчеркнутыми формами крестово-купольного храма. –асположенный на главной площади древнего города, собор занимал почти всю ее величину и поражал своими размерами. Ќа двадцатишестиметровой высоте отливала блеском цинкова€ черепица огромного купола. ќснование храма подчеркивалось трехступенчатым цоколем из больших блоков светло-серого гаспринского мрамора. «амена и облицовка предусмотренного проектом порфира на плиты местного песчаника теплого желтоватого оттенка оказалась как нельз€ более оправданной дл€ зрительского воспри€ти€ здани€, не допустив контраста с окружающими древними постройками. –азмещенный в низкой части морского побережь€, собор был виден из многих мест города, величием и пышностью доминиру€ над домами окружающих районов —евастопол€ (см. рис. 3, 4) .

јкт приема строительных работ, подписанный академиком ƒ.». √риммом отмечал, что все части храма были выполнены из материалов превосходного качества, правильно, тщательно и прочно, с применением новейших требований строительной техники, так что вообще исполнение постройки не оставл€ет желать ничего лучшего и может считатьс€ образцовым как в техническом, так и в художественном отношении [9, с. 73-74] .

 о дню 900-лета€ крещени€ –уси при большом стечении народа был осв€щен нижний храм –ождества Ѕогородицы. ¬ окт€бре 1891 г. был осв€щен верхний соборный храм в честь св€того равноапостольного кн€з€ ¬ладимира и еще годом позже, в 1892 г., храм в южном приделе в честь св€того благоверного кн€з€ јлександра Ќевского .

“ри дес€тилети€ переживаний и трудных забот завершились. јрхимандрит »ннокентий (∆ежеленко), в годы насто€тельства которого были завершены работы, нашел успокоение в только что построенном храме, в склепе западного придела. ¬ южном приделе несколькими годами позже погребен архиепископ ћартиниан, также много занимавшийс€ строительством собора .

≈два завершилось строительство собора, как детальное изучение древнего храма внутри него, послужившего причиной возведени€ собора и определившего его огромные размеры, привело исследователей к выводу, что древний храм не мог быть местом крещени€ кн€з€ ¬ладимира, так как в нем не были открыты ни купель, ни баптистерий. ¬ насто€щее врем€ это убедительно доказано. »сход€ из особенностей обр€да крещени€, необходимости помещений дл€ оглашенных и крещенных, проведение обр€да крещени€ кн€з€ несомненно в кафедральном храме. —.ј.Ѕел€ев указывает как место крещени€ кн€з€ ¬ладимира баптистерий при самом крупном храме ’ерсонеса [4]. Ётот древний храм был раскопан в 1853 г. графом ”варовым и находитс€ на берегу мор€ к северо-востоку от построенного собора .

~ 17 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

»стори€ ¬ладимирского монастыр€ будет иметь существенные пробелы, если не осветить его отношений с »мператорской јрхеологической  омиссией, которой с 1888 г .

было поручено исследование древнего города .

ѕредставл€етс€, что с самого начала вопрос об основании в ’ерсонесе монастыр€ дл€ сохранени€ руин и церкви, в которой предполагалось крещение ¬ладимира, был решен неверно. Ёто решение €вилось в будущем причиной многих т€гот как дл€ археологической науки, так и дл€ самого монастыр€. ѕорою конфликты между заведующим раскопками  . . осцюшко-¬алюжиничем и монастырской администрацией перерастали в жгучую ненависть с обеих сторон, порой противоречи€, подогреваемые извне, превращались в острую борьбу, и лишь иногда устанавливались относительно мирные взаимоотношени€ (рис. 2) .

Ќапрасным было бы искать причины этого в личных качествах  . .  осцюшко или монастырских иерархов, хот€ и эти моменты играли определенную роль .

√лавной причиной было то обсто€тельство, что монастырь считал территорию древнего ’ерсонеса своей усадьбой, хот€ юридически земл€ ему не принадлежала [16, л. 114] .

јрхеологическа€  омисси€ смотрела на территорию древнего ’ерсонеса как на пам€тник уникального значени€, особого научного интереса, подлежащего сплошному археологическому исследованию, "единственного пам€тника империи, уничтожение которого не может быть вознаграждено никакими средствами" [22, л. 9]. » это было справедливо .

≈стественно, здесь не могло быть примирени€.  аждые новые раскопки монастырь считал ущемлением своих законных прав, отчуждением своей земли. ќсновани€ дл€ беспокойства у монастыр€ были: к 1915 г. под раскопками была п€та€ часть монастырской усадьбы .

≈динственным возможным выходом из положени€ могло быть выделение денег из казны дл€ строительства новых монастырских зданий в близлежащей местности, за пределами крепостных стен древнего города. Ќо така€ субсиди€ была малореальным делом, в чем убеждает нас длительна€ истори€ строительства ¬ладимирского собора. ќсновать на месте ’ерсонеса музей, а не киновию, необходимо было в 1850 г. Ќо врем€ было роковым образом упущено. » по сей день недоумение вызывает вопрос, почему, обратив внимание на раскопки в округе ќдессы и  ерчи, русское правительство не сделало того же самого в ’ерсонесе. «начение ’ерсонеса дл€ изучени€ древней истории было правильно оценено еще до присоединени€  рыма, о чем говорит присовокупление ≈катериной II к своим титулам звани€ царицы ’ерсонеса и присвоение имени ’ерсон городу в нижнем течении ƒнепра .

Ќачало раскопок не предвещало монастырю осложнений в будущем. ¬ 60-х годах контроль за состо€нием ’ерсонеса был закреплен за ќдесским обществом истории и древностей. Ќе име€ специалистов и счита€сь с монастырем, ќбщество обратилось к архимандриту ≈вгению с просьбой прин€ть на себ€ руководство раскопками [22, л. 9]. ќтец ≈вгений был избран членом ќдесского общества истории и древностей, на его им€ направл€лись деньги дл€ производства раскопок. “акое положение сохран€лось и позже. ¬ 1884 г. в газете "—евастопольский справочный листок" по€вилась редакционна€ стать€ с уничтожающей критикой метода раскопок ’ерсонеса монастырем. Ќа самом деле, при посто€нно пустующих штатах монастырь не мог выделить никого специально дл€ присмотра за раскопками. “ак, обратившись к насто€телю монастыр€ архимандриту ѕахомию, ќдесское общество истории и древностей получило четкий и честный ответ .

ќтец ѕахомий писал: "ѕрин€ть на себ€ заведывание раскопками € не могу по независ€щим от мен€ обсто€тельствам, к тому же € совершенно незнаком с археологией, без чего мое заведывание будет бесполезно дл€ дела. ѕолагаю, что назначение дл€ распор€жений и руководства раскопками кого-либо из членов общества будет ближе к цели" [17, л. 234]. Ќо и ќбществу послать кого-либо из специалистов не представл€лось возможным. ¬ св€зи с этим имена монахов, ответственных за раскопки мен€ютс€ с калейдоскопической быстротой Ц отцы јндрей, ћаркиан, »оанн, ƒионисий, ¬асилий, јгафодор, ‘еодорий. ћонахи, практически не осуществл€€ надзора, привлекали к раскопкам нижних чинов „ерноморской минной роты, затем  ерченской минной роты. ¬ результате ќдесское общество за несколько лет не получило находок или получало единицы предметов .

~ 18 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

¬ 1887 г. после длительной подготовки решилс€, наконец, вопрос о передаче раскопок ’ерсонеса в ведение »мператорской јрхеологической комиссии. »зъ€тие раскопок из ведени€ ќдесского общества и ’ерсонесского монастыр€ прошло бы менее болезненно, если бы в состав членов комиссии, ответственных за раскопки, кроме представител€ общества, был включен представитель ’ерсонесского монастыр€. ƒипломатическа€ ошибка повлекла за собой т€желую обиду, наложившую отпечаток на все последующее течение дел. ¬оспри€тие этого факта еще более осложн€лось посто€нной, то скрытой, то €вной борьбой »мператорской јрхеологической  омиссии и ћосковского јрхеологического ќбщества, председателем которого был граф —.ј. ”варов, а затем его супруга, энергична€, но своенравна€ графин€ ѕ.—. ”варова. ”знав о готов€щейс€ передаче ’ерсонеса јрхеологической  омиссии, в 1887 г., графин€ обратилась к императору с пространной запиской о раскопках православной св€тыни Ц ’ерсонеса “аврического, в которой, обвин€€ монахов в воровстве и расхищении древностей, предлагала перевести монастырь на положение приходской церкви, а дело раскопок передать в руки компетентного общества. »мелось в виду, как это показало будущее, конечно ћосковское общество, возглавл€емое графиней .

ѕредложени€ на первый взгл€д казались правильными и радикальными. »менно так они интерпретировались до недавнего времени. Ќо если положение оценить внимательно, учесть, что расследование ’ерсонеса передавалось не ќбществу, а государственной организации Ц »мператорской јрхеологической  омиссии, с которой возглавл€вша€ ћосковское общество графин€ вела то скрытую, то €вную борьбу, напрашиваетс€ ина€ оценка предприн€тых действий: записка сильно осложн€ла отношени€ между јрхеологической комиссией и монастырем. ѕоложение дл€ монастыр€ усугубл€лось тем, что на пол€х записки графини царственной рукой было начертано: "ћонахам тотчас же запретить торговлю предметами древности". —инод сообщил в монастырь о готов€щихс€ изменени€х и письме графини ѕ.—. ”варовой .

Ќакануне завершени€ строительства и оформлени€ ¬ладимирского собора архимандриту »ннокентию (∆ежеленко) выпали беспокойные дни. ќскорбленный и терзаемый страхами, он направл€ет письма всем инокам 1880-1888 гг. с большим числом вопросов, дл€ того, чтобы иметь письменные подтверждени€ в качестве объективных свидетельств .

» сейчас, 100 лет спуст€, следует отдать должное дипломатическим способност€м архимандрита »ннокенти€, составившего письма в таком тоне, что вызыва€ трепет у читающего, они на все заставл€ли давать отрицательный ответ. Ќаиболее заслуживают внимани€ ответы отцов ¬асили€ и »оанна. ѕервый сообщил, что раскопки производились наемными людьми, но "тайных раскопок замечено не было", что все, что находилось, было передано в монастырский музей и сообщено о том в ќдесское общество. ¬торой, отец »оанн, полностью отрицает возможность присвоени€ вещей монашествующими, сообщает, что был замечен в продаже древностей послушник √ордий “каченко [22, л. 12-13] .

ќднако впоследствии были установлены дополнительные факты продажи древностей монахами. Ќаибольшее беспокойство вызывало то обсто€тельство, что этим занималс€ монах, отвечающий за содержание монастырского музе€ древностей. ≈стественно, что после обвинени€ в воровстве и требовани€ превратить монастырь в приходскую церковь дл€ правильного проведени€ исследований, иноки обители очень подозрительно и настороженно встретили передачу раскопок јрхеологической комиссии и ее представителю  . .  осцюшко-¬алюжиничу. «амысел ѕ.—. ”варовой в значительной мере оказалс€ осуществленным: у јрхеологической комиссии начало в ’ерсонесе было трудным. —трасти то утихали, то накал€лись, принима€ формы воинственных демаршей по различным конкретным поводам. ќбе стороны дипломатично подчеркивали свое уважение и высокую почтительность друг к другу и обе были далеки от понимани€ взаимных задач. Ќаруша€ обеты братолюби€, в коллективном письме, подписанном насто€телем и п€тью иноками, в јрхеологическую комиссию, обвин€€  . . осцюшко во всех смертных грехах, брати€ сообщала, что монастырь мог бы предложить јрхеологической комиссии под музей древностей большой каменный новый дом при въезде в обитель у св€тых ворот взамен жалкого насто€щего помещени€ музе€ в захолустье на берегу бухты... лишь бы только не жил на территории монастыр€  . .  осцюшко со своей семьей. «аведующий раскопками не остаѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

валс€ в долгу у обители и за два дн€ до престольного праздника св€того ¬ладимира начинал раскопки у самого входа в новый собор. »ногда эта холодна€ война замирала в превратност€х нелегкой повседневности, но велась долго, изнур€€ обе стороны .

¬ 1902 г. научна€ общественность –оссии вновь обратилась к императору с еще более решительными предложени€ми раскассировать монастырь, резко улучшить расследование ’ерсонеса, положив в основу научно квалифицированный план. —нова письмо было подписано председателем ћосковского археологического общества графиней ѕ.— .

”варовой [5, с. 33-35] .

 онфликты между заведующими раскопками и монастырем продолжались и после смерти  . .  осцюшко-¬алюжинича в декабре 1907 г., до начала первой мировой войны .

—ету€ на потерю нескольких дес€тков сажен земли, зан€тых под раскопки, монастырь вскоре утратил большую площадь земельных владений у  арантинной бухты. ¬ 1904 г., мотивиру€ стратегической необходимостью, ¬оенное ведомство за€вило претензию на значительную часть монастырской усадьбы. ѕод военные сооружени€ должны были уйти наиболее интересные участки раскопок: оборонительные стены, цитадель, главна€ улица и т.д .

Ќесколько позже, в 1907 г. насто€тель монастыр€ подготовил архиепископу “аврическому обширный доклад, среди многих пунктов которого пункт 5 предлагал войти с ходатайством в јрхеологическую комиссию и вместе стать на защиту восточной и западной частей городища ’ерсонеса, ибо это важно дл€ дальнейшего сохранени€ ’ерсонеса как общерусской христианской св€тыни [23, л. 93]. ѕеред лицом более опасного противника монастырь был готов заключить союз с производителем раскопок .

¬ последующие годы ¬оенным ведомством были отчуждены земли и в западной части усадьбы. ¬ монастырских донесени€х Ц посто€нные жалобы на возведение военных сооружений на территории усадьбы. ћонастырь предложил ¬оенно-инженерному ”правлению узаконить их отчуждение покупкой. Ќо ¬оенно-инженерное ”правление обратилось к обер-прокурору —инода и получило согласие на безвозмездную передачу 30 дес€тин и покупку за небольшую плату остальной земли. Ѕезуспешна€ т€жба о земле шла да 1911 г. "»нженерное ведомство, Ц писал насто€тель монастыр€, Ц пользу€сь государственной надобностью, идет вперед, не останавлива€сь ни перед чем. ќно распор€жаетс€ монастырской землей, как своей собственной, выстроило на ней несколько офицерских флигелей без ведома монастырского управлени€, возвело вокруг всех своих сооружений каменную стену и железную решетку, котора€ преградила единственную сухопутную дорогу, ведущую в монастырь из города. ¬следствие чего монастырь очутилс€ в середине крепости и сделалс€ недоступным дл€ богомольцев и посетителей, особенно во врем€ вечерних богослужений" [23, л. 110-111]. »зменить положение удалось лишь через —инод, который обратилс€ к ¬оенному министру. –ежим был несколько ослаблен, убраны с территории шлюпочные сараи, перенесен каменный забор, что открывало доступ в монастырь, но шоссейна€ дорога по-прежнему былаЕ1 Ееще более способствовали этому. —удорожные усили€ братии в борьбе за существование уже не могли иметь успеха. ѕричт, за счет малых и больших средств которого родилс€ и несколько дес€тилетий жил монастырь, теперь коренным образом изменилс€. ѕода€ни€ не поступали.  раткие записи в книге доходов и расходов свидетельствовали о быстром приближении бедственного положени€ .

¬ 1916 г. кажда€ запись о решении приобрести сено, уголь, дрова, огурцы и овес начинаетс€ с жалоб на дороговизну, плохое качество и трудности покупки. 19 феврал€ 1917 г .

¬ рукописи отсутствует (вырезан маникюрными ножницами) один лист, на котором были отпечатаны страницы 17 и 18.   сожалению, обнаружить еще один экземпл€р рукописи не удалось: ни в библиотеке, ни в Ќаучном архиве Ќационального заповедника Ђ’ерсонес “аврическийї, ни в личном архиве ».ј. јнтоновой, сохран€ющемс€ в ее семье. ќбразовавшийс€ разрыв текста в публикации обозначен многоточи€ми (прим. ред.) .

~ 20 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

принимаетс€ решение о посадке собственного картофел€. 25 ма€ 1917 г. начинаетс€ распродажа скота. ¬ книге по€вл€ютс€ записи, в которых уже ощущаетс€ первое дуновение будущей трагедии монастыр€: "...продать пока 3 коровы", "...удалось договоритьс€ с симферопольской комиссией о продаже 1 бочки подсолнечного масла" .

19 окт€бр€ 1917 г. пришлось продать еще одну корову с телкою, "так как остающеес€ количество вполне может обслуживать потребности монастыр€". ≈ще через 2 мес€ца: "¬виду невозможности покупки ча€ монастырем за отсутствием его на рынке, выдавать с 1 декабр€ братии... ежемес€чно по 1 р. каждому на приобретение каждым по своему усмотрению" [3, л. 233-236] .

¬скоре монахи разбрелись. ќставшихс€ больных и старых было совсем немного. Ќекоторое врем€ их жизнь находила отражение в тех же печальных запис€х: "продать быка и двух коров", "выдать братии оставшиес€ деньги на одежду". ѕотом ни продавать, ни отдавать стало уже нечего. ќставшиес€ представители клира составл€ли 11 стариков. ќни жили в нескольких комнатах новой монастырской гостиницы .

¬ 1923 г. пустующие помещени€ монастыр€ по просьбе городской управы были отданы дл€ размещени€ инвалидов войны Ц 25 чел. и городской богадельни Ц 50 старух и стариков, объединенных общим названием "призреваемые". ¬скоре призревать их стало некому. ќтрезанные от города, старые и немощные, они вели трудную жизнь больных отшельников .

 роме богадельни, котора€ размещалась в насто€тельском корпусе и в домах, другие 6 зданий были отданы 7-му стрелковому полку. Ѕолее двух лет помещени€ монастыр€ занимались богадельней и военными. ѕоследстви€ бесконтрольного использовани€ монастырских зданий и территории раскопок оказались т€желыми. ћонастырский сад был вырублен дл€ отоплени€. ”сто€ли лишь исполины акации, р€бина и липы. ¬се остальные деревь€ вместе с декоративными беседками были сожжены. –астащен инвентарь всех мастерских, в малой церкви сорваны полы, во многих здани€х сожжены рамы и двери. —тихийные разборы начались почти во всех здани€х. Ќа крыше ¬ладимирского собора оказалась сорванной цинкова€ черепица на прот€жении 130 м, убраны свинцовые прокладки, в результате попадавшие внутрь дожди сильно повредили многие росписи, а сквозна€ дыра в крыше над алтарем привела к порче росписи "“айна€ вечер€". »з окон многих помещений были вынуты стекла, сожжены дерев€нна€ купальн€, уборные и даже бочки дл€ солени€. —отрудниками отдела коммунального хоз€йства увезены экипаж и мебель из архиерейских покоев. ќ реквизиции всего инвентар€ отделом собеса в 1923 г .

говорил последний насто€тель монастыр€ игумен ƒионисий. јкт приема насто€тельского корпуса под музей фиксировал превращение одного из лучших пам€тников III в. до н.э. монетного двора Ц в уборную, мимо северного фасада монастырского здани€ также пройти было невозможно в св€зи с тем, что в подвальном этаже протекли канализационные трубы и нечистоты залили подвальные помещени€ на 80-90 см. ћалые церковные колокола были растащены [3, л. 240] .

–ешением  рымского ÷» а от 31 €нвар€ 1924 г. монастырь был ликвидирован.   ликвидации приступили 12 феврал€ этого же года [28, л. 1]. ¬начале приходской совет, побуждаемый 11 монахами, пыталс€ оставить за общиной малую церковь —еми —в€щенномучеников. Ќо на членов приходского совета были заведены дела, каждому из них было предложено заполнить обширную анкету. Ќекоторые вопросы имели характер настолько устрашающий, что заполнители з€бко дрожали и призывали на помощь св€тых Ц ваше бывшее сословие, где наход€тс€ ваши родные, на какие средства вы и ваши родственники существовали и существуют теперь, где вы были и чем занимались вы и ваши родные до 1914 г., с 1914 до феврал€ 1917 г., с феврал€ 1917 до окт€бр€ 1917, с 1919 по насто€щее врем€, указать местности, в коих вы проживали больше 1/2 года, почему и когда прибыли в  рым, и т.п. ќдин из пунктов анкеты требовал указать детально, какие цели вы преследуете, вступа€ в общину. Ќа этот вопрос игумен јнтонин ответил: "исполнение церковных треб", а послушники »оанн и ¬асилий: "после военной службы физически зарабатывали себе пропитание". Ќа вопрос о стоимости имеющегос€ движимого имущества почти все ответили кратко: "ничего нету" [27, л. 8]. Ќо анкета была лишь первым пунктом сбора свеѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

дений. ¬скоре община перестала подавать прошени€ об оставлении храма действующим .

¬ 1925 г. по указанию органов советской власти монахи были выселены из ’ерсонеса, некоторые из них репрессированы. ¬ далекую ссылку, в  устанайскую область, был отправлен бывший эконом и архитектор отец јвгустин (ћалашко), оставивший в пам€ть о себе здание новой трапезной, где ныне размещаетс€ экспозици€ античного отдела. »стори€ ’ерсонесского монастыр€ св€того ¬ладимира завершилась .

¬ августе 1925 г. основные здани€ были освобождены и переданы ’ерсонесскому музею, хот€ еще долго велась переписка об освобождении других помещений, зан€тых подопечными собеса и семь€ми военнослужащих 7-го стрелкового полка. ¬опреки предположени€м, немногое из монастырского имущества осталось после двух лет его растаскивани€ и бесконтрольного использовани€. ¬се вещи, включа€ кочерги и чугунные чаны, зафиксированы в актах приема их музеем [3, л. 70]. ѕочти все они по распор€жению комитета √осфондов были проданы .

ѕоследн€€ служба в соборе проведена в праздник св. ¬ладимира в 1926 г. [3, л. 193] .

»сточники и литература.1

1. јрхив ’√»ј«. ƒ.158. ’ерсонесский музей. ћестна€ переписка. 01.02.-31.12.1925. 173 л .

2. јрхив ’√»ј«. ƒ.206. Ђ’ерсонес “аврическийї. –укопись послушника ћатве€ √оловина. 22 л .

3. јрхив ’√»ј«. ƒ.872. ƒело о переходе зданий и имущества монастыр€ ’ерсонесскому музею и комплектовании музейной библиотеки. 13.04.1923-24.12.1926. 236 л .

4. Ѕел€ев —.ј.  рещальн€ в  орсуне (ќ точном и подлинном месте крещени€ кн€з€ ¬ладимира) // Ќаше наследие. 1988. ¬ып. IV. —. 28-33 .

5. √риневич  .Ё. —то лет херсонесских раскопок. —евастополь: изд. ’ерсонесского музе€, 1927. 56 с .

6. √роздов ј. јрхивные документы, относ€щиес€ к истории ’ерсонесского монастыр€ // »“”ј . ¬ып.5 .

—имферополь, 1888. —. 81-105 .

7. »ннокентий, архиеп. ’ерсонский и “аврический. —очинени€. ћ., 1875. “. X .

8.  атунин ё.ј. »з истории христианства в  рыму: “аврическа€ епархи€ (втора€ половина XIX Ц нач. XX вв.). —имферополь: “аври€, 1995. 111 с .

9. Ћашков ‘. јрхивные документы, относ€щиес€ к истории сооружени€ в ’ерсонесе храма св. –.-ап. кн .

¬ладимира // »“”ј . ¬ып.5. —имферополь, 1888. —. 19-75 .

10. Ћюбинецкий Ќ.ј. «емлевладение церквей и монастырей –оссийской империи. - —ѕб. 1900 .

11. ћаркевич ј. Ќесколько слов о де€тельности в “авриде »ннокенти€, архиепископа ’ерсонского и “аврического // »“”ј . ¬ып. 31. —имферополь: “ип. “аврич. губерн. правлени€, 1901. —. 30-57 .

12. ћарков ≈.¬. ќчерки  рыма:  артинки крымской жизни, истории и природы. —ѕб.: “оварищество ћ.ќ .

¬ольф, 1902. 324 с .

13. ћорошкин ћ.я. ћатериалы дл€ истории православной церкви в царствование императора Ќикола€ I / ѕод ред. Ќ.‘.ƒубровина.  н. 2. —пб., 1902. 404 с .

14. Ќиканор (архиепископ). ’ерсонесский монастырь в  рыму: »стори€ его и насто€щее состо€ние. ¬аршава, 1907. 30 с .

15. –одионов ћ. —татистико-хронолого-историческое описание “аврической епархии; общий и частный обзор. —имферополь: тип. —пиро, 1872. 269 с .

16. —√√ј. ‘. –.19. ’ерсонесский мужской монастырь св. ¬ладимира. ќп.1. ƒ.7. ќб отводе монастырю земли Ђ—евастопольского карантинаї и участка Ђѕан- евичї. 1858 .

17. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.10. ќ производстве археологических раскопок в местности древнего ’ерсонеса. 1859 .

18. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.23. ќ земле, подаренной монастырю женой отставного боцмана јбалкиной. 1869 .

19. —√√ј. ‘. –.19 ќп.1. ƒ.25. ѕриходно-расходна€ книга монастыр€. 1873 .

20. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.29. ¬едомость о ’ерсонесском монастыре, о монахах и послушниках (общий обзор). 1878 .

21. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.31. ќб определении перемещений, увольнении и наградах братии ’ерсонесского монастыр€. 1880 .

22. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.35. ќ раскопках в ’ерсонесе (–аспор€жение севастопольского градоначальника). 1888 .

ѕри подготовке статьи к публикации список источников и литературы был заново выверен, выходные данные публикаций уточнены, а ссылки на документы сверены с каталогами соответствующих архивов. ѕоэтому, данные об архивных фондах и делах, на которые ссылаетс€ автор статьи, привод€тс€ максимально подробно. –едакци€ благодарит за оказанное содействие в проведении сверки ссылок на документы руководство и трудовой коллектив √осударственного архива г. —евастопол€, √осударственного архива в јвтономной –еспублике  рым и Ќаучного архива Ќационального заповедника Ђ’ерсонес “аврическийї. –едакци€ выражает глубокую признательность преподавателю кафедры истории и ћќ ‘илиала ћ√” в г. —евастополе ћ.ё.  рапивенцеву, а также студентам отделени€ Ђ»стори€ї ‘илиала ј.ё. —ухановой и ћ.». “юрину за помощь в проведении сверки (прим ред.) .

~ 22 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

23. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.37. ќ зан€тии монастырской земли военным и другими ведомствами. 1893 .

24. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ. 40. ќ возвращении из ‘ранции колокола, вз€того в плен в  рымскую кампанию. 1898 .

25. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ.62.  нига приходно-расходна€. 1913 .

26. —√√ј. ‘. –.19. ќп.1. ƒ. 67. –укопись о ’ерсонесском монастыре .

27. —√√ј. ‘. –.420. »сполком —евастопольского районного —овета рабочих, кресть€нских, красноармейских и краснофлотских депутатов. ќп.2(1). ƒ.83(87)1. ћатериалы об организации и де€тельности религиозноцй общины православного вероисповедани€ при ’ерсонесской ¬ладимирской церкви. 1923-1925. 40 л .

28. —√√ј. ‘. –.420. ќп.2(1). ƒ.358(220)1. ƒирективы и письма ÷»  и ÷ј”  рымской ј——– о закрытии и использовании культовых зданий и церковного имущества. 27 л .

29. “отлебен ј.». јтлас планов и чертежей к описанию ќбороны —евастопол€. —ѕб, 1863 .

30. ’ерсонесский храм во им€ св€того равноапостольного кн€з€ ¬ладимира // “аврические ≈пархиальные ведомости. 1891. є 19-20. —. 817-824 .

31. ÷√ј  рыма. ‘.118 “аврическа€ духовна€ консистори€. ќп.1. ƒ.6200  лировые ведомости о службе св€щеннослужителей монастырей епархии. 1894 г. 278 л .

—окращени€ .

јрхив ’√»ј« Ц јрхив ’ерсонесского государственного историко-археологического заповедника (ныне Ц Ќаучный архив Ќационального заповедника Ђ’ерсонес “аврическийї) »“”ј  Ц »звести€ “аврической ученой архивной комиссии —√√ј Ц —евастопольский городской государственный архив (ныне Ц √осударственный архив города —евастопол€) ÷√ј  рыма Ц ÷ентральный государственный архив  рыма (ныне Ц √осударственный архив в јвтономной –еспублике  рым) ¬ скобках указана нумераци€ описи и дела в соответствии с ныне действующей каталогизацией фондов √осударственного архива города —евастопол€ (прим. ред.) .

~ 23 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 24 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 25 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 26 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

Ќа ¬сеподданейшем докладе ≈го »мп. ¬ысоч. √ен.-јдмир.  онст. Ќикол., в 10 день ‘еврал€ 1858 г. √осударь »мп. ¬ысочайше повелеть соизволил: представить заведывающему морскою частью в Ќиколаеве передать X. обители в собственность "те из упом€нутых земель и бухт, состо€щих в морском ведомстве, которы€ он признает возможным" .

¬ силу этого ћонастырь фактически вступил во владение землей, лежащей между бухтами  арантинною и ’ерсонесскою (ошибочно назв. в ¬ысоч. докладе —трелецкою) с 1858 г .

ќт последовавшей по сему переписки с целью оформить передачу и закрепить за монастырем ¬ысочайше пожалованную землю путем межевани€, вы€снилось, что эта земл€ принадлежала не ћорскому ведомству, а г. —евастополю, под наименованием "выгонной земли" .

√ород, не смотр€ на давление по сему ћорского начальства и обещание дать взамен отход€щей к монастырю ¬ысоч. ѕожалован. земли, своего согласи€ на уступку (не дал .

».ј.). ѕереписка по сему делу продолжалась с 1858 г. по 1868 г. т.е. 10 лет .

¬ 1868 г., согласно ”казу √убернск. правлени€ 15 марта за є1063 было предписание “аврического губернат. землемеру √ончаревскому вопреки несогласию √ородской ƒумы отмежевать обители землю ¬ысочайше пожалов., которою обитель фактически пользовалась уже с 1858 г. ћежевание действительно было произведено в 1869 г., но утверждени€ ћежевой комиссиею этого межевани€ не последовало, а потому утвержденных планов и межевых книг, а равно и вводных во владение листов ћорским ¬едомством на землю ћонастырю не выдано. Ќа этом дело кончилось. “аким образом, монастырь владеет землею, отведенною ћорским Ќачальством не из своих земель (морских), а из городской выгонной земли. ѕри последующих межевани€х земель города (1875) город оспаривал монастырскую землю в свою пользу, теперь последние 20 лет не оспаривает и ћонастырь владеет пока бесспорно. ’одатайства о планах и межевых книгах поднимались неоднократно и в последний раз в 1909-10 г.г., но ћинистр ничего не мог добитьс€. ћосковска€ межева€ канцел€ри€ сообщила, что земли ћонастыр€, хот€ и вымежовывались в 1869-1875 г.г. по распор€жению “аврич. √уберн. ѕравлени€, но утверждени€ их не последовало, а потому и в высылке плана и межевой книги отказала и такового в межевой канцел€рии, как она сообщила 27 марта 1910 г. на им€ ƒух.  онсистории совсем в отдельности не имеетс€ .

~ 27 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 28 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

¬от уже более четверти века археологическа€ экспедици€ Ќационального заповедника Ђ’ерсонес “аврическийї проводит раскопки в —еверо-восточном районе ’ерсонеса. «а этот период исследовано несколько городских кварталов, в которых были изучены разновременные и разнохарактерные пам€тники, а в их составе как открытые, так и закрытые археологические комплексы. јнализ каждого из этих комплексов осуществл€лс€ в два этапа Ц полевое изучение объекта и камеральна€ обработка материалов раскопок. ќба направлени€ работы не только тесно взаимосв€заны, но и имеют совершенно равное значение своеобразного инструмента исследовани€. Ѕолее того, мы убедились, что только методически правильна€ организаци€ обеих стадий единого исследовательского процесса позвол€ет рассчитывать на получение максимально достоверной научной информации. ≈сли дл€ первой (полевой) стадии исследовани€ методические приемы, примен€емые в работе с открытыми и закрытыми комплексами, порою существенно разн€тс€, то дл€ второй (камеральной) Ц они, как правило, мало чем отличаютс€. ѕо нашему убеждению, в основе правильного исследовани€ археологического сло€ лежат методические принципы, предложенные ».—.  аменецким [19, с. 165-167; 20, с. 83-94], Ц безусловно, верные, но, конечно же, не исчерпывающие всей гаммы ситуаций, возникающих в полевой практике перед исследовател€ми античного города. Ёто касаетс€ как нестандартных, так и (может быть, даже в большей степени) р€довых случаев, когда в распор€жении археолога оказываетс€ не стратиграфический слой в Ђчистом видеї, а лишь часть грунта и материалов этого сло€, потревоженна€ и, зачастую, перемещенна€ позднейшими перекопами. Ќыне, когда порою даже работы по изучению античных некрополей по необходимости свод€тс€ к доследованию и зачистке разоренных погребений, необычайно расширилс€ ранее пренебрегаемый Ђпромежуточный вариантї археологического комплекса: комплексы изолированные компактные по местонахождению, но вторичные (т.е. переотложенные) по происхождению. —юда могут быть отнесены весьма разноплановые объекты: материалы так называемых Ђмусорных засыпейї, заполнений цистерн и колодцев, а также сохранившиес€ в виде своеобразных линз остатки Ђправильныхї слоев, по тем или иным причинам недобранные археологами-предшественниками .

—пецифика изучени€ таких пам€тников до сих пор остаетс€ поп grata в научной литературе, а научна€ информаци€ об их исследовании по большей части исчерпываетс€ краткой записью в полевом дневнике.  онечно же, заполнение цистерны или колодца не €вл€етс€ в строгом смысле слова закрытым археологическим комплексом, как, например, нетронутое погребение, субструкци€ пола или объекты in situ. ѕриемы раскопок такого резервуара в принципе те же, что Ќасто€ща€ работа почти сразу после ее публикации (отдельной брошюрой небольшим тиражом) в 1997 г. стала малодоступной дл€ читател€.  роме того, иллюстрации материалов раскопок были, по услови€м того времени, сделаны в малом масштабе, что затрудн€ло работу с ними.  роме того, на сегодн€шний день опубликовано недостаточно археологических материалов ’ерсонеса позднеантичного-ранневизантийского времени. ѕредставл€етс€, что публикаци€ итогов раскопок цистерны не утратила своего значени€. ѕо инициативе —.¬. ”шакова, редакционна€ коллеги€ прин€ла решение вновь опубликовать представленную работу. Ёто Ц дань пам€ти коллегам, которых, увы, с нами уже нет. ¬ представленной публикации текст оставлен без изменений, откорректирована только система ссылок и заново подготовлены иллюстрации, при сохранении всех номеров рисунков. ’отелось бы выразить благодарность студентке IV курса отделени€ Ђ»стори€ї ‘илиала ћ√” в г. —евастополе ≈.—. Ћесной за помощь в подготовке текста к публикации. ѕримечание: городской квартал, который мы именовали є XCVI (к моменту первой публикации статьи) в насто€щее врем€ на всех планах и в публикаци€х нумеруетс€ как XCVII. ќднако заглавие статьи оставлено прежнее (—.¬. ”шаков, ред.) .

~ 29 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

примен€ютс€ при изучении культурного сло€. “ем не менее, при исследовании материалов из древних колодцев и цистерн, столь многочисленных в ’ерсонесе, как нельз€ лучше оправдывает себ€ строго выверенна€ процедура фиксации археологических остатков, прин€та€ именно дл€ раскопок Ђзакрытыхї комплексов .

Ќиже мы изложим навыки, приобретенные нами в процессе исследовани€ нескольких таких объектов. ќсновное внимание будет уделено описанию методики камерального изучени€ найденных материалов как более универсальной и равно применимой дл€ открытых и закрытых комплексов. ƒл€ апробации примен€емых методик была выбрана цистерна, расположенна€ в дев€носто шестом квартале —еверо-восточного района ’ерсонеса (рис. 1), внутри средневекового помещени€ є8, занимающего южный угол квартала (рис. 2) .

I. јрхеологические раскопки цистерны ÷истерна, о которой пойдет речь, была исследована в 1993-1994 годах. —троительные остатки античного домовладени€, которому принадлежала цистерна, не сохранились. ќни были уничтожены последующим, средневековым этапом строительства в этом районе города. ћожно только предполагать, что цистерна была расположена во дворе здани€ и, суд€ по р€ду признаков, Ц в южном углу двора (рис. 14; 15) .

÷истерна вырублена в твердой материковой скале. ≈е глубина составл€ет около 3,95 м (счита€ от поверхности скалы). ÷истерна в разрезе по форме напоминает колокол: от горловины она расшир€етс€ книзу, ее стенка у основани€ резко переходит в плоское дно. ƒиаметр горловины цистерны около 1,1 м; наибольший диаметр нижней (придонной) части Ц 2,9 м. ¬ центре дна находилось круглое углубление-отстойник, диаметром в 1,2 м и глубиной около 0,23 м. ¬ стене цистерны, на уровне дна, устроены три овальные неглубокие ниши, равноразнесенные относительно друг друга. Ќазначение их не вполне €сно. ѕредположительно, они служили дл€ увеличени€ общего объема цистерны (рис. 3). ќбъем резервуара, рассчитанный по обмерному чертежу, составл€ет около 14 м3. √орловина цистерны была окружена невысокой стеной, сложенной из бутового камн€. Ётот своеобразный Ђколодезный срубї в некоторых местах к моменту раскопок сохранилс€ на высоту до 0,7 м .

—тены емкости были покрыты очень плотным известковым раствором, с содержанием крупных фракций темного морского песка. ѕодобные растворы обычно встречаютс€ в обмазках стен херсонесских колодцев и цистерн. Ћучше всего известковое покрытие сохранилось на дне и примыкающих к нему стенах цистерны. —воеобразным консервантом, сохранившим обмазку, был слой темно-серой пластичной натечной глины (мощностью около 0,15 м), покрывавший дно цистерны .

«аполнение цистерны состо€ло из плотного, почти однородного суглинка, перемешанного с множеством бутовых камней и многочисленными фрагментами керамических сосудов. —углиниста€ засыпь цистерны перемежалась мощными прослойками раковин морских моллюсков .

Ѕутовый камень в засыпи располагалс€ преимущественно у стен цистерны. ÷вет суглинка был неоднороден. ќн варьировал, в зависимости от глубины залегани€, различными оттенками Ц от серого до коричневого цвета. –езультаты определени€ цвета грунта дл€ разных горизонтов засыпи по специальному јтласу цветов привод€тс€ в ѕриложении 1 .

”даление грунта, заполн€вшего цистерну, производилось горизонтально размеченными условными порци€ми-сло€ми по 0,35-0,40 м толщиной. ѕри этом археологические находки (прежде всего, фрагменты керамических сосудов) из каждой такой порции еще в поле предварительно типологически и хронологически определ€лись. ќбъединение находок из различных порций-слоев происходило только после установлени€ их идентичности, а затем производилс€ подбор и склеивание обломков по старым сколам. ѕрименение такого приема в полевой практике раскопок колодцев и цистерн дает возможность точной констатации единовременности засыпи исследуемых резервуаров.  роме того, полученные при такой методике раскопок археологические материалы из закрытых комплексов можно с успехом применить дл€ разработки схем типологической и хронологической эволюции различных категорий находок. ¬ качестве примера отметим Ц хронологические разработки некоторых типов раннесредневековой керамики, основанные на материалах одного из исследованных нами колодцев, также расположенного в —еверо-восточном районе ’ерсонеса [31] .

~ 30 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

II. јрхеологические материалы из заполнени€ цистерны

1. ћетодика полевой и камеральной обработки керамического комплекса ќбычно именно колодцы и цистерны сохран€ют представительные выборки тарных и столовых сосудов, что часто позвол€ет уточнить относительную и абсолютную хронологию археологических пам€тников, периодизацию древней материальной культуры и подготовить, тем самым, почву дл€ исторической реконструкции .

ѕоэтому, приступа€ к археологическому изучению засыпи цистерны под средневековым помещением 8, мы, конечно же, предполагали не только получить данные об этапах существовани€ резервуара, но и уделить самое непосредственное внимание анализу керамических находок. ѕредварительно был разработан пакет методических правил и рекомендаций по ведению полевой и камеральной обработки массового материала, с целью возможно более точной и полной фиксации первичных данных [25, c. 64-65] .

ѕозволим себе вкратце изложить процедуру начального изучени€ новооткрытого керамического комплекса Ц своеобразный итог многолетней работы с керамикой из раскопок в —еверо-восточном и ѕортовом районах ’ерсонеса. —делаем это на примере амфор .

1. ѕосле мойки и просушки фрагменты амфор были рассортированы по Ђтипамї традиционной классификации, проведена по возможности полна€ первична€ реставраци€ сосудов .

2. »з массива находок были отобраны все профильные фрагменты, а также стенки амфор с клеймами, граффити и дипинти. «атем они получили сквозную нумерацию в рамках всего комплекса засыпи, не завис€щую от нумерации фрагментов керамики других категорий, и были переданы специально обученным рисовальщикам .

3. —тенки амфор были подсчитаны в рамках выделенных групп. ƒл€ каждой группы зафиксирован средний вариант описани€ поверхности и скола черепка (по специальным анкетам), после чего фрагменты стенок амфор были удалены с разборочной площадки .

4. ѕрофильные части амфор зарисованы в виде вертикальных сечений, по строгим правилам и в пор€дке нумерации. –€дом с чертежом обозначены диаметр и степень сохранности (градусна€ мера длины дуги) венца или донь€, или длина и название сохранившейс€ части ручки .

5. ѕроведена сверка рисунков с нарисованными черепками. ѕри этом р€дом с рисунком отмечались фактура и цвет глины в сколе, наличие закала, примесей и включений (по системе условных обозначений), а также были проставлены индекс-дата и классификационный тип (или центр производства) .

6. ѕо кодовым описани€м (см. пункт 5) профильных фрагментов и данным подсчета стенок амфор (см. пункт 3) составлена полева€ опись находок в археологическом комплексе (засыпи). Ёто перечень венцов-доньев-ручек (¬ƒ–) и стенок амфор, сгруппированных в рамках традиционной классификации, с указанием номеров рисунков .

7. ƒальнейша€ работа с амфорными находками свелась к сличению рисунков и записей с данными публикаций Ц дл€ уточнени€ предварительных определений. »з рисунков скомпонованы графические таблицы к ќтчету о раскопках, а по запис€м проведено статистическое изучение состава керамической выборки (см. ѕриложени€ 2, 6-8, 10-11, 13-17) .

¬ажным инструментом такого исследовани€ €вл€етс€ дата-индекс (см. пункт 5). ќна присваиваетс€ каждой новой находке как показатель относительной хронологии, замен€ющий громоздкие, плохо сопоставимые и не всегда точные определени€ Ц такие, как: ЂIV Ц середина III в. до н.э.ї, Ђпервые века нашей эрыї, Ђримское врем€ї. ƒата-индекс позвол€ет причислить ту или иную находку ко вполне определенному этапу материальной культуры ’ерсонеса, распределить все единицы выборки по €русам относительной хронологии. Ёто более надежна€ и стабильна€ оценка, чем уточнени€ абсолютных дат дл€ отдельных групп материала еще и потому, что сохран€етс€ однородное представление первичной информации, не завис€щее от неравной степени изученности различных категорий сосудов .

ќбычно мы широко примен€ем обозначение интервалов бытовани€ различных типов черепицы и тарной керамики с помощью дат-индексов. Ќа наш взгл€д, это лишь конкретное выражение периодов синхронизации, не€вно объедин€ющих различные типы сосудов в уже существующих классификаци€х керамики .

~ 31 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

»так, дл€ находок античного времени выдел€етс€ п€ть основных периодов синхронизации .

ƒл€ обозначени€ дат-индексов использованы прописные буквы русского алфавита Ц ј, Ѕ, ¬, √, ƒ, ≈, Ќ (ј Ц V в. до н.э., Ѕ Ц IV Ц сер. III в. до н.э., ¬ Ц сер. III Ц сер. I в. до н.э., √ Ц сер. I в. до н.э. Ц I в .

н.э., ƒ Ц II Ц сер.III вв.; ≈ Ц сер. III Ц IV вв., ƒ-≈ Ц II Ц IV вв.; Ќ Ц точно не определ€етс€) .

ѕодобным же образом, с целью разгрузки шкалы графиков и пол€ таблиц в ѕриложени€х, кажда€ порци€ грунта из заполнени€ цистерны (по высотам) обозначена римской цифрой Ц от I до IX (см. ѕриложение 1) .

ѕерейдем к описанию керамического комплекса засыпи (см. также ѕриложение 2), с учетом характерных особенностей в распределении фрагментов черепицы, тарной керамики, кухонной и столовой посуды .

2. „ерепица ѕредставлена двум€ сери€ми находок: 1) фрагментами соленов и калиптеров периода ЂЅї;

2) осколками черепиц периодов Ђ√-ƒї. ¬ы€вить в засыпи цистерны или же подобрать по старым сколам целые экземпл€ры кровельных черепиц нам не удалось. ¬се мелкие фрагменты профильных частей (углов, бортиков) были учтены в рамках рабочей классификации, образцы выделенных вариантов их представлены в графической таблице (рис. 4), а описание содержитс€ в ѕриложении 3. ѕоскольку пока не существует достаточно полной типологии черепицы дл€ пам€тников античного времени, больша€ часть определений и датировок носит предварительный характер и основываетс€, главным образом, на самых общих наблюдени€х. —амосто€тельное значение имеет опыт определени€ цвета черепиц в сколе, выполненного по колористической шкале јтласа Munsell, а также записи о составе примесей в керамическом тесте .

¬ дальнейшем эти данные могут быть полезны при сопоставлении со строительными материалами из других керамических комплексов, особенно Ц кровельной черепицей первых веков н.э .

3. јмфоры

а) ќбща€ характеристика јмфорные находки в засыпи цистерны составили более трети от общего числа фрагментов керамики. Ќесмотр€ на относительно большое количество профильных частей, попытки первичной реставрации сосудов дали незначительные результаты. »з фрагментов, происход€щих с горизонтов I Ц V, были подобраны по старым сколам верхние части фасосской амфоры периода ЂЅї (рис. 4, є38), амфоры типа ћ273 по Robinson (рис. 5, є27) и амфоры типа Ђƒелакеуї (рис. 5, є30) Ц периода Ђ≈ї .

ѕредполагалось также, что удастс€ выделить серии профильных фрагментов типологически однородных амфор и реконструировать количество условно целых сосудов Ц по сумме величин сохранившейс€ длины дуги их венцов или же по количеству доньев. ќказалось, тем не менее, что в отношении данной выборки эта схема исследований неприменима. ѕри огромном разнообразии типов амфор, представленных в засыпи, количество фрагментов, относ€щихс€ к каждому конкретному типу, было крайне мало, и, суд€ по измерени€м диаметра, эти фрагменты принадлежали совершенно разным сосудам. »сход€ из вышеизложенных соображений, мы сочли возможным представить информацию об амфорных находках в виде статистической сводки, учитывающей каждый профильный фрагмент в качестве самосто€тельной единицы выборки. —водка содержит сведени€ о результатах типологического и хронологического определени€ амфорных находок (ѕриложение 4-5), проведенного нами на основании генеральных классификаций керамической тары, разработанных ».Ѕ. «еест [12], —.ё. ћонаховым [27, 28], ¬.¬.  рапивиной [26], ј.ѕ. јбрамовым [1], ј.Ћ. якобсоном [38], Riley [42] .

ƒалее, привод€тс€ данные о распределении фрагментов амфор по глубинам засыпи, по выделенным периодам синхронизации и классификационным типам (ѕриложени€ 6, 7, 8, 13, 14, 15 Ц отдельно по раскопкам в 1993 и 1994 гг.) .

Ќа наш взгл€д, представленна€ статистика свидетельствует о том, что учтенные нами фрагменты амфор попали в емкость цистерны единовременно Ц вместе с переотложенным грунтом, вз€тым при расчистке под новое строительство какого-то участка внутри квартала ~ 32 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

’—VI. ѕри этом были смещены и перемешаны, как минимум, две свиты напластований: более ранн€€ содержала материалы периодов Ђј-Ѕї, поздн€€ Ц периодов Ђƒ-≈ї. Ѕлагодар€ тому, что удалось подобрать значительные по величине фрагменты амфор из осколков, рассе€нных в грунте засыпи от горловины цистерны до глубины в 2,9 м, можно говорить о единстве засыпи на этом участке. — другой стороны, некоторые различи€ в долевом распределении амфор различных периодов на горизонтах V-VII (глубина 2,9-3,3 м) могут указывать, что здесь проходит граница между двум€ порци€ми грунта, составившего единое заполнение цистерны .

»счезающе мало в представленной выборке присутствие фрагментов амфор периодов Ђ¬-√ї. «десь, правда, какие-либо выводы преждевременны, поскольку следует делать поправку на недостаточную изученность керамической тары сер. III в. до н.э. Ц конца I в. н.э. (за исключением светлоглин€ных амфор) .

“ем не менее, это может быть и отражением перерыва в накоплении культурного сло€ на том участке квартала, откуда был вз€т грунт .

Ѕолее важным нам представл€етс€ то обсто€тельство, что фрагменты фасосской амфоры периода ЂЅї снаружи и внутри покрыты известковым морским обрастанием. ¬полне веро€тно, при строительных работах с берега мор€ дл€ какой-то подсыпки был доставлен грунт, с которым и попали сюда обломки указанной амфоры. ¬последствии, при засыпке цистерны, они оказались переотложены повторно .

 ак видим, основной массив амфорного материала засыпи не дает четких оснований дл€ определени€ интервала функционировани€ самого резервуара. ќчевидно лишь то, что засыпь произведена не ранее середины IV века н.э. (начало распространени€ амфор типа Ђƒелакеуї, сиро-палестинских амфор, амфор √азы, амфор с рифлением типа Ђнабегающей волныї и т.п.) [42, p. 220-221; 26, c. 98]. ѕо незначительности присутстви€ фрагментов этих позднеантичных амфор (ѕриложение 8), можно заключить также о том, что они находились в верхнем горизонте участка, с которого вз€т грунт дл€ засыпи.  онечно же, дата засыпи цистерны могла далеко отсто€ть от момента, когда та была заброшена. ѕо счастью, в нижней части цистерны были зафиксированы in situ наиболее показательные находки, предоставл€ющие датировочный термин дл€ определени€ прекращени€ ее функционировани€ (рис. 6). Ёто, во-первых, тулово небольшой красноглин€ной амфоры периода Ђ√ї с отбитыми горлом, доньем и (веро€тно, шипообразными) ручками [42, p. 148] (рис. 5, є 28), обнаруженное на границе горизонтов VIII и IX. ” основани€ горла амфоры сохранилось трехбуквенное граффити по черепку Ц √ЋЌ, позвол€ющее определить, что в ней когда-то содержалось Ђсладкоеї (десертное?) вино. ¬о- вторых, тут же найден лежавший на боку крупный одноручный красноглин€ный кувшин с плоским дном (рис .

5, є29), очевидно упущенный неловкой рукой при наборе воды из цистерны. ѕоскольку на дне цистерны в виде илистых отложений скопилс€ осадок из взвеси частиц, содержавшихс€ в воде, кувшин, упав на дно, был постепенно зат€нут илом. ѕоэтому он не был раздавлен грузом последующей засыпи, а только треснул в нескольких местах, полностью сохранив свою форму .

≈динственна€ известна€ нам аналогична€ находка плоскодонного одноручного кувшина происходит из раскопок некропол€ ’аракса (могила є29); ј.». јйбабин относит это погребение к первой половине V века н.э. [2, c. 170; 3, c. 14-15]. »л на дне цистерны успел высохнуть, прежде чем тулово амфоры (в переотложенном грунте) легло поверх образовавшегос€ глинистого сло€ .

— другой стороны, и в составе самого глинистого сло€ (горизонт IX) отмечены фрагменты стенок позднеантичных амфор. ¬озможно предположить, что цистерна действительно была засыпана вскоре после того, как ею перестали пользоватьс€ .

б)  лейма и дипинти1 —реди многообрази€ находок в заполнении цистерны немногочисленную, но весьма показательную группу составл€ют керамические клейма. »х всего шесть экземпл€ров, и хот€ ни одно из них не имеет отношени€ ко времени образовани€ керамического комплекса цистерны Ц сама по себе кажда€ така€ находка представл€ет определенный интерес. „етыре клейма оттиснуты на горловинах гераклейских амфор, одно на ручке фасосской и одно Ц на ручке херсонесской амфоры .

 лейма определены ћ.». «олотаревым .

~ 33 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

4. Ѕытова€ керамика

а) ¬водные замечани€ ¬ ходе полевой и камеральной обработки находок производились предварительна€ сортировка и подбор фрагментов по отдельным категори€м: керамическа€ посуда Ц кухонна€, стоѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

лова€ проста€, краснолакова€ и чернолакова€, керамические издели€ иного назначени€ Ц грузила, светильники и т.п., другие находки Ц издели€ из стекла, кости, металла и т.д .

ќсобо хотелось бы сказать о краснолаковой керамике. јрхеологические слои позднеантичного времени на ’ерсонесском городище почти не сохранились. ¬следствие этого и материалы первых веков н.э. остались относительно слабо изученными. »з-за большой измельченности наших находок краснолаковой керамики, пришлось их классифицировать почти исключительно по закраинам. —осуды оказались очень разнообразны, но сохранились столь фрагментарно, что реконструировать целые формы по обломкам, за небольшим исключением, не удалось. ѕоэтому представленна€ классификаци€ носит рабочий характер; она, несомненно, будет уточн€тьс€ и дополн€тьс€ по мере новых находок этой категории археологического материала. ѕосле графической фиксации находок по порци€м-сло€м мы приступили к изучению всего массива находок по группам (чаши, миски, блюда, кувшины, кубки и т. п). Ёта работа показала, что характер комплекса находок в заполнении на всех глубинах цистерны (от горловины и до самого дна) не мен€лс€. Ёто позвол€ло сделать вывод о том, что цистерна была засыпана единовременно, может быть Ц несколькими порци€ми .

ћатериалы полевой описи позволили осуществить предварительную атрибуцию находок и выбрать те фрагменты, которые дают наиболее €сное представление о типах найденных сосудов. „ертежи этих находок с полным восстановлением (внешний вид и профиль) легли в основу трех графических таблиц: (1) миски (чаши), (2) блюда, (3) закрытые сосуды и днища .

ѕодобным образом велось изучение и остальной бытовой керамики (кухонна€, проста€ и чернолакова€ столова€), а также стекла .

б)  ухонна€ посуда (рис. 7) ќтдельные формы кухонных гончарных сосудов первых веков н.э. представлены в публикаци€х ¬.».  адеева [18, c. 83-86], ј.¬. Ѕуракова [7, c. 83-86]. Ћучше всего эта группа керамики разработана на материалах ќльвии последних веков ее существовани€ [26, c. 101-107] .

»менно в ќльвии римского времени бытовали сосуды тех же форм, что и в ’ерсонесе. Ќаблюдаетс€ почти полное совпадение типов. —реди них особенно характерны следующие формы .

1.  астрюли и горшки с Ђпетлевиднымиї закраинами, овальными в сечении ручками, со слабо обозначенными желобками (єє1-4, 17). “ипичные находки в сло€х ’ерсонеса и ќльвии II-III в. н.э. [26, тип 3, рис. 33, 8] .

2. —ковороды или миски, массивные и широкие, с отогнутой закраиной (єє 5, 6) [26, тип 2в, рис. 36, 14] .

3. —ковороды и миски, массивные с утолщенным краем (єє 7, 8, 35) [є8. Ц јналогии:

18, миска, тип 2, рис. 6, 7] .

4. —осуды открытого типа (чаши) с пр€мым или загнутым краем, иногда Ц с налепной ручкой (єє 3, 34). “акже имеютс€ аналоги в ќльвийском регионе [є33 Ц 7, табл. VII, рис .

33, 7, 9; 26, тип 4, рис. 33, 9] .

  сосудам закрытого типа можно отнести следующие находки:

5.  отлы с подтреугольной в сечении закраиной, профилированной петлевидной ручкой и часто желобчатым туловом (єє9-6). Ўироко были распространены как в ’ерсонесе, так и в ќльвии [єє 9-11 Ц 26, тип 2д, рис. 34, 10-е; є12 Ц 26, тип 1а; рис. 32, 2б, II-III вв., с. 102;

єє13-15 Ц 26, тип 2г, рис. 34, 8; 16, рис. 6, 7, миска тип 2] .

6.  отлы с закраиной, напоминающей сто€чий воротник. ‘ормы закраины очень разнообразны, стенки иногда Ц желобчатые (єє18-21, 24, 25-27) [є24 Ц 26, тип 1б, рис. 33, 13] .

7. √лубокие кастрюли с желобком дл€ упора крышки и отогнутой закраиной (єє22, 23, 28, 29,30,31) [26, тип 2в, рис. 36, 13] .

8.  увшин с ойнохоевидным горлом (єє 36, 23). Ќаходки сосудов этого типа достаточно редки, хот€ они встречаютс€ не только в —еверном ѕричерноморье [18 Ц рис. 8, 3; 26, тип 2, рис. 37, 3], но и в ¬осточном —редиземноморье [43, 5,- pl. 23, M101; pl. 14, K104] .

¬с€ лепна€ керамика условно нами отнесена к кухонной. Ќекоторые экземпл€ры (не носившие следов копоти) могли относитьс€ и к столовой посуде. ¬ыдел€етс€ два основных типа:

~ 35 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. √оршки различного размера, с Ђворотникообразнойї сто€чей закраиной (єє 41-47) и округлыми стенками. —осуды близких форм бытовали как в античных центрах (Ѕоспор) [cосуд большого размера Ц 22, тип XXX, 4 Ц »лурат, III в. Ц c. 166], так и у поздних скифов [11, рис. 4, 1-4]. ¬ариантом этого типа сосудов €вл€ютс€, небольшие кувшинчики с округлой ручкой (єє 48, 49) [11, рис. 59] .

2. ћиски или сковороды с наклонными или вертикальными стенками, подтреугольными в плане ручками и плоским дном (єє54-63).  рай иногда заострен. —ледов насечек на нем не обнаружено .

—реди находок толстостенной бытовой керамики отметим фрагменты закраин корчаг [26, тип 2, рис. 65, 6], у одной из которых сохранилась ручка; обломки закраин и доньев лутериев .

в) —толова€ керамика ѕредставлена (перечисл€ем в пор€дке уменьшени€ числа находок) фрагментами краснолаковой, простой, чернолаковой, сероглин€ной с черным покрытием, ионийской керамики Ќазовем основные типы краснолаковой керамики .

ќткрытые сосуды (рис. 8) I. √лубокие миски и блюда на кольцевом поддоне с загнутым краем.

ѕо форме закраины выдел€ютс€ следующие варианты:

1) край плавно загибаетс€, толщина стенки разномерна (є1). ќдин из фрагментов Ц с граффити [’?]–Ќ—“ќ[?] (є2);

2) закраина утолщена; образуетс€ валик (є3) или перегиб Ц внутреннее ребро (є4), край заострен;

3) закраина S-образной формы (єє 6, 13);

4) миски (чаши) большого размера с толстыми стенками (є 10);

5) блюда с утолщенным, валикообразным, иногда как бы двучастным краем (єє 5, 6, 8) .

«начительна€ часть этих сосудов (до одной трети) имеет пережженный черепок темносерого (иногда Ц почти черного) цвета, на поверхности Ц пузырчатые вздути€. Ёто наблюдение позвол€ет заключить, что сосуды такого типа производились и в ’ерсонесе. јналогии сосудам этого типа известны как в ’ерсонесе [16, рис. 39, 1-3, I-III вв., c. 65-66], так и в —еверо«ападном ѕричерноморье [26, типы 1а-1в, рис.45,1-13, 16, I-III вв. Ц рис.76], а также на Ѕоспоре [24, є25, рис. 3, 6, ћирмекий, I-III вв.; 32, є 85, рис. 14,б, c. 300, Ц III век] .

 ак показали исследовани€ ».—.  аменецкого, классификаци€ краснолаковой керамики по цвету черепка и покрыти€ практически в насто€щее врем€ не перспективна [21, c. 24-25] .

ѕоэтому, повтор€ем, мы выдел€ем типы и варианты сосудов по их размерам и характеру оформлени€ закраины .

II. √лубокие толстостенные миски и блюда:

1) c валикообразной, нависающей внутрь закраиной (є7). “акие сосуды бытовали не только в ’ерсонесе, но и во всем —еверном ѕричерноморье во II-III вв. н.э. [32, рис. 19, 1; 21, тип 1, c. 45, 50; 7, табл. VIII, 15; 26, тип 1, 2, рис. 45,1-26] .

2) толстостенные миски и блюда с заостренным краем (є18, 22, 25, 28), иногда с желобком по внутренней и внешней поверхности (є 15). “ак же, как и предыдущие, были достаточно широко распространены в —еверном ѕричерноморье [21, тип XI, Ц кон. I в. до н.э. Ц рубеж н.э., c. 100, тип XVI; 26, тип 13, рис. 48, 17, 18, 21, III-IV вв., c. 109] .

III. “олстостенное, плоскодонное блюдо с загнутым краем. ѕодобные сосуды бытовали с конца I в. до н.э. до IV в. н.э. (є12) [21, тип XX, рис. 27, 207; 26, тип 2, рис. 52, 4] .

IV. “онкостенные чаши со слегка изогнутой, выпуклой стенкой, заостренной закраиной .

».—.  аменецкий называет их сферическими канфарами (є14) [21, тип VIII, рис. 20, 165] .

V. ¬стречены и одиночные обломки так называемых цилиндрических канфаров [21, c. 84, кон. I в. до н.э. Ц I в. н.э., c. 92] .

VI. √лубокие миски и блюда с наклонными стенками и пр€мым, почти вертикальным бортиком.

¬ыдел€ютс€ следующие варианты:

1) с заостренным краем (єє 6, 3);

2) с пр€мым ровным или округлым краем (єє 11, 19);

~ 36 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3) с утолщенным краем (єє 17, 20);

4)  рай с бороздкой на верхней кромке (єє 21, 24, 26) .

VII. „ашки, миски и тарелки с наклонными стенками Ц с вертикальным или слегка изогнутым бортиком. ѕо сохранившимс€ фрагментам не всегда есть возможность определить, чашки это или тарелки.

ѕо характеру оформлени€ закраины, выдел€ютс€ следующие варианты:

1) чашки с вертикально расположенным бортиком, заостренным краем, внешним и внутренним ребром в месте соединени€ бортика и стенки (є 31);

2) миски и тарелки с закругленным или заостренным краем; иногда в месте перехода бортика к наклонной стенке Ц внутреннее ребро, снаружи Ц утолщенный валик (єє 29, 32, 34, 35, 38, 39);

3) тарелки с утолщенным краем, образующим наружный валик (є 33);

4) мисочка или небольша€ тарелка с бороздками по внутренней и внешней поверхности (є 36) .

—осуды этого типа были широко распространены в ѕричерноморье [32, рис. 1 Ц I в. Ц c .

285; Ц II в. c. 290; 24, рис. 31, поcл. треть I-III вв., ћирмекий, тип 9ј, кон. I Ц перва€ половина III вв., рис. 11,12, c. 312; 18, миски, тип 2, c. 93, рис. 10, 4; 7, табл. IX, 16-18, I-II вв., c. 99; 21, кон. I в. до н.э. Ц III в. н.э., c. 87]. ќтнос€тс€, в основном, к самосскому, либо Ц к пергамскому кругу производства [26, типы 12-19, pис. 51-52, I-III Ц нач. IV вв.; 41, M. 113, G. 26. Ostsigillata .

Ќемного позднее 4-14 гг. н.э.], в отличие от краснолаковой керамики типов II-VII, целиком относимой нами к малоазийскому импорту. Ќесомненно, к местной продукции Ц суд€ по значительному проценту бракованной керамики Ц принадлежат сосуды следующего типа .

VIII. √лубокие миски (чашки) с наклонными стенками, вертикальным бортиком и желобками по внешней поверхности, кольцевым поддоном. ќсновна€ масса сосудов охватываетс€ первым вариантом, дл€ которого характерно наличие двух желобков Ц один по краю, и второй

Ц в месте перехода от кра€ к стенке.  роме этих изделий, отдельные экземпл€ры дают следующие варианты:

1) с округлыми стенками и двум€ желобками (є 27). ¬озможно, это переходный вариант (ср. тип 1);

2) с двум€ желобками с внешней стороны кра€ и одним Ц в месте соединени€ кра€ и стенки (є 30);

3) с двум€ желобками; наклонна€ стенка имеет резкий перелом (є 37);

4) с желобком по верхней кромке кра€ и двум€ желобками по внешней поверхности закраины (є 40). —осуды этого типа кроме ’ерсонеса [18, чашки, рис. 10, 3, тип 3, III в., c. 93] были распространены на Ѕоспоре [24, рис. 2б, ћирмекий, втора€ треть I в.; 32, рис. 13, 6, рис .

143, III в., рис. 19, 3, Ц III в.; 19, тип II, c трем€ желобками Ц наиболее ранние, c. 53-63] и в ќльвии [26, тип 2, рис. 54, I-III вв., c. 114] .

IX. Ѕлюда и миски с массивным нависающим краем (подтреугольным в сечении) .

¬ нашем комплексе встречено два фрагмента. —осуды этого типа кроме ’ерсонеса [18, рис. 10, 5, миска, тип 3, c. 93] были найдены в других районах ѕричерноморь€ [17, рис. 6, 7а, c .

5, I-I вв. н.э.] и ¬осточного —редиземноморь€ [43, fig. 13, 74, Ц I ¬. н.э.; 41, тип III, G.23a, 20 г. I в .

н.э., с. 89, Ostsigillata]. ƒатируютс€ они достаточно широко, в пределах I в. до н.э. Ц III в. н.э .

X. “олстостенные блюда и сферические чашки с утолщенным или нависающим краем (рис. 9а, єє 1-5). „асть изделий местного производства, часть привозные, веро€тно, из ѕергама II-III вв. н.э. [32, рис. 7, 1; 7, табл. VIII, 7, с. 96; 26, тип 4, рис. 4б, 1-7; 43, G. 77, Ц I в. н.э .

прообраз типа] .

XI. Ќебольшие миски с профилированным (є 8) или закругленным (єє 9, 10) краем и наклонными стенками. јналогичные сосуды найдены в ќльвии [26, тип 11в., I-III вв., c. 73] .

XII. “арелки с валикообразным нависающим (є 6) или профилированным (є 7) краем .

ѕохожие издели€ также были найдены в ќльвии [26, миски, тип 15, рис. 49, 1, 3, I-III вв., с. 73] .

XIII. “олстостенные блюда с отогнутым краем (єє 11-13). ƒатируютс€ II-IV вв. н.э .

[26, тип 146, pис. 48, 19; pис. 78, тип 3, II-IV вв., с. 75] .

XIV. Ѕлюда с широким, почти горизонтально отогнутым краем и кольцевым поддоном (14-37). ‘ормы закраин очень разнообразны, иногда они украшены рельефным орнаментом .

—ама€ многочисленна€ группа краснолаковой керамики. ќднако фрагментированность нахоѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

док не позвол€ет нам выделить их варианты. ƒата этого типа сосудов не выходит за рамки IIV вв. н.э. [24, рис. 5, 8, последн€€ треть I-III вв., c. 305; 32, рис. 4, 3, I в., c. 287; 26, типы 3-5, pис. 52-53, II-III-IV вв., c. 113, pис. 46, 8, II Ц кон. I-II вв н.э.]. Ќекоторые из них Ц так называемые рыбные блюда [17, pис. 8-9, 11, I-III вв; 24, рис. 6, 7, кон. II -начало III в.; 32, рис. 1б, кон .

II Ц нач. III вв., c. 301-302] .

—осуды закрытого типа (рис. 9б) I. √оршки и кубки с кольцевидными и петлевидными ручками и кольцевым поддоном .

—ледующих вариантов:

1) горшки с воротникообразной вертикальной закраиной и кольцевидными или петлевидными ручками (єє 1-4). Ўироко распространены в —еверном ѕричерноморье [24, рис. 5, 1. Ц ћирмекий. ѕоследн€€ треть I-III вв.; 7, табл. X. 2, 3. Ц II в.; 21, єє 214-215. Ц I-III вв., с .

114. Ц III в.; 26, тип 4, рис. 46, 1-7];

2) тонкостенные кубки с петлевидными ручками (єє 5, 5ј-6). ћассовые находки на античных городищах и в некропол€х —еверного ѕричерноморь€ [15, рис. 48-50, I-III вв.; 16, рис. 7, 1,2, II-III вв., с. 7 (приведена основна€ литература); 26, тип 5, рис. 57,1-16, I-III вв., с .

116] и ¬осточного —редиземноморь€ [45, Heft. 2, є 57, Abl. 25, II в., s. 222; 41, тип 189,  . 25.;

тип 191,  . 27, втора€ четверть и середина I века];

3)  убки с четко прочерченными бороздками в верхней части кра€ и острой закраиной (є10) .

ѕ.  увшины (єє12-42) .

‘рагменты очень разнообразны и многочисленны Ц горла, ручки, донь€: Ц но сосуды представлены лишь мелкими обломками, поэтому выделение типов на нашем материале невозможно. ¬ публикаци€х ¬. ».  адеева [18, рис. 11, 1-9] и ¬.ћ. «убар€ [15, рис. 44-46] представлены почти все типы кувшинов, определ€емых в керамике из заполнени€ цистерны. јналогии мы находим также в ќльвии [26, типы 1-5, с. 57 Ц втора€ половина I-III вв., с. 118] и на Ќижнем ƒону [21, типы III-IV, IVв. до н.э., II в. н.э.] .

≈диничными фрагментами представлены еще три типа сосудов .

III. √оршок с орнаментом из капель белой краски (є 44) .

IV.  ухонна€ кастрюл€ с полочкой дл€ установки крышки (є 45) и фрагмент такой крышки (є46) .

V. “олстостенный горшок с утолщенным, слегка отогнутым краем (є 47) .

ƒнища (рис. 9б) Ѕольшую часть доньев можно соотнести с тем или иным типом сосудов. ¬ графической таблице форм представлены, например, различные варианты доньев кувшинов (єє 39-42), днища сосудов закрытого типа (єє 43, 48-54), мисок и блюд (єє 55-59, 63-65). ƒва фрагмента относ€тс€ к сосудам с массивным утолщенным поддоном [21, типы III-IV, IV в. до н.э., II в. н.э.; 24, с. 295, тип 17(м), ѕергам, I в.; 4, табл., CXLVII, 15, перва€ треть I Ц III в. н.э.]. ќтметим еще три экземпл€ра: с рельефным выпуклым орнаментом на внутренней поверхности (є 63), с арочным орнаментом также на внутренней поверхности (є 64) и, наконец, днище пергамского блюда, покрытого лаком светло-коричневого цвета, со следами ремонта в древности и частично сохранившимс€ граффити (є 65). ѕока этим кратким описанием днищ сосудов мы и ограничимс€, поскольку большинство морфологических признаков, обычно считающихс€ хронологически значимыми, вр€д ли €вл€ютс€ таковыми [21, с. 126-134] .

јнализ хронологического распределени€ находок краснолаковой керамики (по типам) показывает, что основна€ масса ее относитс€ к I-III вв. н.э. (ѕриложение 18). —осуды типов I, XIII и XIV продолжали бытовать и в IV в., не выход€ за его рамки. ¬еро€тно, в конце IV или в первой половине V столети€ цистерна и была засыпана переотложенным мусором, что €вилось следствием каких-то локальных перестроек. ћатериалом дл€ засыпи послужили, в частности, отходы гончарной мастерской, располагавшейс€ где-то неподалеку. Ѕракованных фрагментов (только профильных) насчитываетс€ 258 экземпл€ров (см. ѕриложение 11), что составл€ет 22,24% от общего числа находок и 34,26% от находок профильных частей тех типов керамики, которые мы относим к местному производству. ќтметим, что остатки сло€ II-III вв .

~ 38 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

сохранились не только в помещении 8, но также и в соседнем помещении 12, раскопанном нами в 1992 году .

ќт общего числа находок столовой посуды (профильных частей) проста€, чернолакова€, сероглин€на€ с черным покрытием и ионийска€ расписна€ составл€ют менее одной трети (ѕриложение 17).  ратко охарактеризуем эти группы материала (рис. 10) .

ѕроста€ столова€ посуда представлена единичными фрагментами небольших мисок с отогнутым (єє1, 3), пр€мым (є5) и загнутым (є6) краем; чашек на высокой ножке (єє2, 4, 7) [18, рис. 9, 4, II в., с. 91; 15, рис. 43, I-III в. н.э.]. ¬ комплексе присутствуют фрагменты кувшинов: горловины (єє28-12), в том числе и ойнохоевидна€ (є20); стенки, среди которых встречаютс€ расписанные полосами коричневой краски (є13); и поддоны Ц как плоские, так и на кольцевой подставке (єє14-19, 21,22) .

—реди посуды IV-III вв. до н.э. назовем небольшое количество фрагментов сероглин€ной керамики с черным покрытием. Ёто Ц закраины сосуда закрытого типа (є53), горла кувшинов двух типов (єє55, 56), закраины рыбного блюда (є57), фрагмент донца с пальметкой (є58) и стенка сосуда (кувшина?) с процарапанным по сырой глине геометрическим орнаментом (є60) .

5.  раснофигурна€ расписна€ и чернолакова€ керамика (рис. 10) ѕредставлена фрагментами сосудов основных греческих типов: киликов, канфаров, скифосов, блюд, солонок (єє 29-51). —реди расписной керамики отметим два фрагмента с изображением женской (є28) и мужской (є 20) фигур. Ќа обломках шести доньев сохранилс€ штампованный орнамент (єє47-51, 59). Ќазванна€ керамика датируетс€ концом V-IV вв. до н.э. [44, єє 335, 343, 759, 784, 870; 6, табл. ’IV-’VII, XX, XXI] .

»нтересна группа так называемой ионийской керамики. Ёто: фрагменты закраин, ручек и доньев киликов; стенок, горл и двуствольных ручек кувшинов, рыбного блюда и фимиатери€, покрытых полосками серого, красного, светло- и темно-коричневого цветов (єє63-74).  илики, по классификации ћ.». «олотарева, относ€тс€ ко второму типу [13, с. 10-11]. »нтересны стенки сосудов, расписанные побегами плюща (єє 67, 68) [13, с. 10-11]. ƒата дл€ находок этой категории не выходит за рамки последней четверти VI Ц первой четверти V вв. до н.э .

[13, с. 10-11] .

6. ѕрочие находки —реди керамических изделий иного назначени€ назовем семь пирамидальных грузил, а также светильники. —ветильники представлены двум€ типами: краснолаковые (в мелких обломках) и светильники-плошки (четыре фрагмента) (рис.10, єє61, 62). ¬ ’eрсонесе светильники-плошки встречаютс€ довольно часто, в том числе при раскопках в —еверовосточном [14, јльбом, рис. 11] и —еверном [30, рис. 7, с. 137, II-III вв.] районах городища .

 роме того, среди находок в заполнении цистерны несомненно заслуживают внимани€ фрагмент терракотовой протомы (голова ƒеметры), найденный на полу юго-восточной ниши цистерны, обломки кост€ных крючков, предназначенных, веро€тно, дл€ в€зани€ сетей (рис .

12) и декоративна€ накладна€ пластинка, обнаруженна€ в горизонте IX ( =22 мм. кость; первые века н.э.) [—р.: 33, табл. XV; 34, с. 93]. Ќаходки кост€ных крючков встречаютс€ как на античных [26, рис. 87, 25], так и на позднескифских пам€тниках (например, на ”стьјльминском городище) [9, рис. 17, 1]. ќтметим также обломки железных гвоздей (в количестве полутора дес€тков) и мелкие частицы медных пластин. ќтносительно немногочисленны стекл€нные издели€. ќни представлены фрагментами стенок, закраин, доньев и ручек стаканов, кубков, чаш и кувшинов (рис. 11). —осуды этих типов были широко распространены как в ѕричерноморье [35, рис. 18, III-IV вв., с. 236; 36, тип Ѕ, с. 136-139; 37, тип Iј¬ (втора€ половина IV Ц начало V вв., с. 86-87; 15, рис. 58, 6, тип 6, IV в., с. 91-93; 30, рис. 10, с. 137], так и в «ападной –имской империи. ƒата их бытовани€ не выходит за рамки I Ц начала V вв., причем основна€ их часть относитс€ к IV веку [39, типы 9, 30, 32, 62в, 64, 110в, 125, s. 349-352] .

¬ заполнении цистерны найдены также 7 монет (ѕриложение 12), дата которых не противоречит датам находок стекл€нных изделий, как и всего керамического комплекса .

Ќаиболее примечательна€ находка, имеюща€ к тому же значение первоклассного исторического источника Ц мраморна€ плита с древнегреческой вотивной надписью (рис. 13) [8, ~ 39 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

с. 63]5. ѕам€тник датируетс€ (по шрифту) серединой III века до н.э. “екст надписи относитс€ к самой плите, посв€щаемой (веро€тно, в качестве части алтар€) триаде египетских божеств Ц »сиде, —ерапису и јнубису. ѕодробный и тщательный анализ великолепного по сохранности пам€тника эпиграфики еще предстоит Ц он возможен только в обширном контексте сведений о религиозно-культурных и межгосударственных контактах эллинистической эпохи, но уже сейчас видно то, насколько ценную, необычную и разноплановую информацию предоставит этот пам€тник исследовател€м античного ’ерсонеса .

*** »так, врем€ образовани€ засыпи цистерны определ€етс€ концом IV Ц первой половиной V века. ¬ пользу этого свидетельствуют как приведенный выше детальный анализ керамического комплекса, так и результаты изучени€ придонных отложений, относ€щихс€ к последнему этапу функционировани€ цистерны. »менно в этих двух группах данных (конечно, с условием, что строго соблюдены правила стратиграфических наблюдений) заключаетс€, на наш взгл€д, возможность доказательной интерпретации любого из подобных археологических объектов. ¬ таком контексте только вспомогательное значение могут иметь монеты: они слишком подвержены веро€тности случайного перемещени€ в толще грунта, поэтому даже при точной стратиграфической прив€зке монет в момент находки они не должны служить основанием дл€ датировани€ сло€ .

¬есь предыдущий анализ археологических материалов из раскопок цистерны был призван показать, в частности, то, какие выводы возможно извлечь из рассмотрени€ каждой конкретной группы находок, а на какую информацию рассчитывать не приходитс€.  ак и в р€де сходных случаев, данные изучени€ керамики, важные сами по себе, довольно односторонне освещают ситуацию Ц они отражают лишь завершающую и конечную стадии использовани€ резервуара. ”становить врем€ сооружени€ и первоначальное назначение цистерны по находкам из ее заполнени€ нельз€. Ќаблюдени€ над стратиграфией участка также не дают оснований дл€ содержательных выводов по этому вопросу: со всех сторон цистерну окружают стены средневековых построек, фундаменты которых заглублены до скалы, поэтому слой античного времени здесь прослеживаетс€ очень плохо. ¬с€ ситуаци€ в целом чрезвычайно характерна дл€ ’ерсонеса: по большей части остатки античных домов, которым принадлежали цистерны и колодцы, погублены масштабным строительством последующих эпох. ≈динственным источником данных в этих услови€х может быть только сама цистерна, а именно Ц форма емкости, ее объем, техника сооружени€ и отделки .

¬озможности дл€ типологического сравнени€ различных резервуаров ’ерсонеса потенциально достаточно широки, но практически, к сожалению, весьма ограничены. ќсновна€ причина кроетс€ в том, что при большинстве раскопок не выполн€ютс€ на должном уровне ни обмерные чертежи открытых цистерн, ни детальные описани€ техники их сооружени€, ни тщательный анализ всего комплекса находок (по сопоставимым программам).  стати, из-за этих упущений существенно страдает полнота знаний о любом из жилищно-архитектурных комплексов, включавших в свой состав цистерны. ѕоэтому при раскопках ново-открываемой цистерны (или колодца) важно уделить особое внимание безукоризненному выполнению и точности чертежей Ц двух разрезов и плана цистерны. —пециальные приемы построени€ чертежей, конечно, могут быть подобраны только с учетом специфики конкретного пам€тника, но есть общие рекомендации, идущие от практики и помогающие справитьс€ с некоторыми техническими трудност€ми. “ак, отсчет высот в раскапываемой цистерне или колодце следует вести от поверхности скалы, а не от какой-либо точки каменной обкладки, окружающей обычно горловину. ќбкладку эту следует после необходимой графической фиксации, по возможности, полностью удал€ть (дл€ безопасного ведени€ процесса раскопок). Ќе лишне вбивать на уровне поверхности скалы металлический костыль-репер, чтобы получить строго фиксированную точку дл€ требуемых измерений .

ѕри выполнении обмерного чертежа крест-накрест поверх горловины цистерны нат€гивают две бечевки, сориентировав их по сторонам света. Ёто горизонтальные оси будущих разрезов. »з точек пересечени€ бечевок с краем горловины внутрь впускаютс€ отвесы Ц вертикальные оси, по которым ведутс€ горизонтальные промеры боковой поверхности цистерны ~ 40 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

дл€ построени€ ее профильного сечени€. ¬се промеры рельефа дна также ведутс€ от вертикальных осей-отвесов, с применением мерных линеек и уровн€. ѕомимо двух разрезов, необходимо построить план цистерны, на котором нужно показать не только конструкцию ее горловины, но и очертани€ дна; а также, если есть необходимость, и развертку стен сооружени€ .

ƒаже после окончательной зачистки стен и дна цистерны, нельз€ утверждать, что этим завершены ее раскопки. ¬есьма полезно учесть топографическое соседство цистерны (или колодца) с другими аналогичными сооружени€ми и выборочно зондировать обмазку ее стен дл€ поиска возможных соединительных каналов. ѕо широко распространенной в античности традиции, нашедшей отражение у ¬итруви€ (De arch., VIII.VI, 15) и ѕлини€ —таршего (Nat .

hist. XXXVI, LII, І173), рекомендовалось сооружать сразу несколько резервуаров, соединенных между собой Ц с тем, чтобы в первый из них поступала вода и там же оседала гр€зь, а из последующих можно было бы брать уже чистую воду. “акие Ђцепиї цистерн и колодцев особенно хорошо известны по раскопкам в јттике и  оринфе [76, р. 10]. ќчень характерно, что системы цистерн объедин€ли резервуары различной формы, причем самый первый из них Ц тот, в который поступала вода Ц всегда сооружалс€ в виде конуса с широким основанием-дном (в точности, как цистерна, исследованна€ нами) .

Ѕазова€ коническа€ форма цистерны, прием увеличени€ ее объема устройством дополнительных вырубов-ниш в скале, сооружение Ђотстойникаї в центре дна, обмазка стен слоем извести и крупного песка с последующей трамбовкой Ц все это весьма характерно дл€ общегреческой практики эпохи эллинизма. Ќаиболее выразительные образцы подобных сооружений известны в јфинах [77, p. 330, 345-346]. ’от€ ¬итрувий и ѕлиний —тарший отмечают только некоторые из этих деталей, нар€ду с характерным уже дл€ римской эпохи применением Ђсигнийской работыї (цем€нки) (Plin., NH, XXXV, І165; Vitr., De arch., VIII. 14-7) Ц вне вс€кого сомнени€, это все та же усто€вша€с€ и достаточно консервативна€ традици€ сооружени€ цистерн, служащих дл€ сбора воды .

¬ конкретном приложении к исследованной нами цистерне, сейчас невозможно определить, как она заполн€лась Ц сюда могла отводитьс€ дождева€ вода с кровель или, что тоже веро€тно, неподалеку могла проходить ветка водопровода из керамических труб, питающего этот район города. ќчевиден лишь один факт Ц в ходе раскопок не удалось вы€вить какиелибо следы иного применени€ емкости Ц будь то дл€ гончарного производства или же приготовлени€ строительных растворов. Ќапротив, все особенности формы и отделки цистерны свидетельствуют, что она была резервуаром дл€ хранени€ воды. ¬есьма значительный запас (не менее 14 м3) мог обеспечивать потребности в чистой питьевой воде как жарким летом, так и в холодное врем€ года, включа€ период паводков .

’от€ назначение этой цистерны и удалось вы€снить, обратившись дополнительно к информации письменных источников и аналоги€м, вопрос о точной дате ее сооружени€ приходитс€ оставить открытым. Ќе исключено, что продолжение работ в ’—VI квартале позволит нам в дальнейшем по-иному взгл€нуть на возможное место этой цистерны в системе античной планировки этого района города. — другой стороны, в том случае, если удастс€ полностью вы€вить и изучить все колодцы и цистерны ’—VI квартала, можно будет оценить их преемственность в снабжении жителей городского района водой Ц от эллинистического времени до позднего средневековь€. »сследование цистерны в помещении 8, сохранившей весьма интересные античные материалы, Ц важный, но пока только первый шаг в этом направлении .

»сточники и литература .

1. јбрамов ј.ѕ. јнтичные амфоры. ѕериодизаци€ и хронологи€ // Ѕоспорский сборник. ¬ып. 3. 1993. —. 4-135 .

2. јйбабин ј.». Ётническа€ принадлежность могильников  рыма IV Ц первой половины VII вв. н.э. // ћатериалы к этнической истории  рыма VII в. до н.э. Ц VII в. н.э.  ., 1987. —. 164-199 .

3. јйбабин ј.». ’ронологи€ могильников  рыма позднеримского и раннесредневекового времени // ћј»Ё“ .

¬ып. I. 1990. —. 4-86 .

4. јнтичные государства —еверного ѕричерноморь€. ћ. 1984. 392 с .

5. Ѕлаватский ¬.ƒ. ’аракс // ћ»ј. ¬ып. 19. 1951. —. 321-335 .

6. Ѕрашинский ».Ѕ. √реческий керамический импорт на Ќижнем ƒону в V-III вв. до н.э. Ћ. 1980. 268 с .

7. Ѕураков ј.¬.  озырское городище рубежа и первых столетий нашей эры.  иев. 1976. 158 с .

~ 41 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

8. ¬иноградов ё.√., «олотарев ћ.». ’ерсонес и птолемеевский ≈гипет в III веке до н.э. // ћеждународные отношени€ в бассейне „ерного мор€ в древности и в средние века. “езисы докладов VII международной научной конференции. –остов-на-ƒону, 1994. —. 63-64 .

9. ¬ысотска€ “.Ќ. ”сть-јльминское городище и некрополь.  иев. 1994. 207 с .

10. √айдукевич ¬.‘. –аскопки ћирмеки€ в 1935-1938 гг. // ћ»ј. є 25. 1952. —. 135-220 .

11. ƒашевска€ ќ.ƒ. Ћепна€ керамика Ќеапол€ —кифского и других скифских городищ  рыма // ћ»ј. є 64 .

1958. —. 248-271 .

12. «еест ».Ѕ.  ерамическа€ тара Ѕоспора // ћ»ј. є 83. 1960. 136 с .

13. «олотарев ћ.». ’ерсонесска€ архаика. —евастополь. 1993. 98 с .

14. «олотарев ћ.».,  оробков ƒ.ё., ”шаков —.¬. ќтчет о раскопках в —еверо-¬осточном районе ’ерсонеса в 1991 г. // јрхив Ќ«’“. ƒ. 3079 .

15. «убарь ¬.ћ. Ќекрополь ’ерсонеса “аврического I-IV вв. н.э.  иев. 1982. 142 с .

16. «убарь ¬.ћ., »евлев ћћ., „епак ¬.Ќ. «ападный некрополь ’ерсонеса “аврического (раскопки 1982 г.) .

ѕрепр.  иев. 1990. 45 с .

17.  абакчиева √. “ипологи€ и хронологи€ на глиниете червенолакови паници от “раки€ (I-IV вв.) //јрхеологи€ .

—офи€. 1983.  н. 4. —. 1-12 .

18.  адеев ¬.». ќчерки истории экономики ’ерсонеса “аврического в I-V вв. н.э. ’арьков. 1970. 164 с .

19.  аменецкий ».C. ќпыт изучени€ массового керамического материала из “анаиса // јнтичные древности ѕодонь€-ѕриазовь€. ћ. 1969. —. 136-172 .

20.  аменецкий ».C.   теории сло€ // —татистика-комбинаторные методы в археологии. ћ., 1970. —. 83-94 .

21.  аменецкий ».—. √ородища донских меотов: ¬опросы датировки. ћ. 1993. 176 с .

22.  астана€н ≈.√. Ћепна€ керамика Ѕоспорских городов. Ћ. 1981. 176 с .

23.  ац ¬.»  ерамические клейма ’ерсонеса “аврического: (каталог-определитель). —аратов. 1994. 166 с .

24.  нипович “.Ќ.  раснолакова€ керамика первых веков нашей эры из раскопок Ѕоспорской экспедиции 1935гг. // ћ»ј. 1952. є25. —. 289-326 .

25.  оробков ƒ.ё. ќ методике археологического описани€ амфорных находок // ѕроблемы археологии, древней и средневековой истории ”краины: (“езисы докладов). ’арьков, 1995. —. 64-65 .

26.  рапивина ¬.¬. ќльви€. ћатериальна€ культура I-IV вв. н.э.  ., 1993. 184 с .

27. ћонахов —.ё. јмфоры ’ерсонеса “аврического IV-II вв. до н.э. (ќпыт системного анализа). —аратов, 1989 .

28. ћонахов —.ё. ƒинамика форм и стандартов синопских амфор // √реческие амфоры. —аратов, 1992. —. 163-204 .

29. –ыжов —.√. ќтчет о раскопках в —еверо-¬осточном районе ’ерсонеса в 1978 г. // јрхив Ќ«’“. ƒ. 2133 .

30. –ыжов —.√.  ерамический комплекс III-IV вв. н.э. из —еверо-¬осточного района ’ерсонеса // јнтична€ культура —еверного ѕричерноморь€ в первые века н.э.  иев, 1986. —. 130-139 .

31. —азанов ј.¬. јмфорный комплекс первой четверти VII в. из —еверо-¬осточного района ’ерсонеса // ћј»Ё“. 1991. ¬ып. II. —. 60-72, 252-265 .

32. —илантьева “.Ќ.  раснолакова€ керамика из раскопок »лурата // ћ»ј. 1958. є85. —. 283-311 .

33. —окольский Ќ.». ƒеревообрабатывающее ремесло в античных государствах —еверного ѕричерноморь€ .

ћ»ј. є178. 1971. 273 с .

34. —окольский Ќ.». “аманский толос и резиденци€ ’рисалиска. ћ., 1976. 128 с .

35. —орокина Ќ.ѕ. —текло из раскопок ѕантикапе€ 1945-1959 гг. // ћ»ј. є103. 1962. —. 210-236 .

36. —орокина Ќ. “. ѕозднеантичное и раннесредневековое стекло с “аманского городища //  ерамика и стекло древней “мутаракани. ћ., 1963. —. 234-174 .

37. —орокина Ќ.ѕ. ќ стекл€нных сосудах с капл€ми синего стекла из ѕричерноморь€ // —ј. 1971. є4. —. 85-102 .

38. якобсон ј.Ћ.  ерамика и керамическое производство средневековой “аврики. Ћ., 1979. 164 с .

39. Goethert-Polaschek. Katalog der romischen Glciser des Rheinischen Landesmuseums. Trier. Meinz am Rhein, 1977 .

352 s., 81 taf .

40. Edwards G.R. Corinthian Hellenistic Pottery. Corinth. Vol. VII. Part III. Princeton, 1975. 341 р .

41. Mitsopoulos-Leon V. Die Basilika am Staatsmarkt im Ephesos. Kleinfunde. Teil I. Keramik der hellenistischer und romischen Zeit // Forschungen in Ephesos. Band IX. 2/2. 160 s .

42. Riley J. Coarse pottery // Excavations at Sidi Khrebish Benghazi (Berenice). Tripoli. 1979. Vol. 2. P. 112-236 .

43. Robinson H.S. Pottery of Roman Period // The Athenian Agora. Princeton, 1959. 149 р, 76 рl .

44. Sparkes B.A., Talcott L. Black and Plain Pottery // The Athenian Agora. Vol. XII. Part 2. Princeton. 1970. 472 p .

45. Smaltz B. Kaunas 1988-1994 // Archaologischer Anzeiger. 1994. Heft. 2 .

46. Thompson H.A. Two Centuries of Hellenistic Pottery // Hesperia. III. 1934. –. 345-369 .

—окращени€ .

Ц  Ц  Ц

~ 42 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 43 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 44 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 45 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 46 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 47 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 48 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 49 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 50 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 51 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 52 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

ѕЋќ“Ќќ—“№ –ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я јћ‘ќ–Ќџ’ Ќј’ќƒќ  ѕќ √Ћ”Ѕ»Ќјћ

~ 53 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

–ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ ‘–ј√ћ≈Ќ“ќ¬ ѕ–ќ‘»Ћ№Ќџ’ „ј—“≈… јћ‘ќ–

ѕќ  Ћј——»‘» ј÷»ќЌЌџћ “»ѕјћ

~ 54 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

–ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ ‘–ј√ћ≈Ќ“ќ¬ ѕ–ќ‘»Ћ№Ќџ’ „ј—“≈… јћ‘ќ–

ѕќ ’–ќЌќЋќ√»„≈— »ћ ѕ≈–»ќƒјћ

~ 55 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

ѕЋќ“Ќќ—“№ –ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я ѕ–ќ‘»Ћ№Ќџ’ „ј—“≈… —“ќЋќ¬ќ… ѕќ—”ƒџ

ѕќ √ќ–»«ќЌ“јћ (¬ ѕ–ќ÷≈Ќ“ј’)

~ 56 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

–ј—ѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»≈ ѕ–ќ‘»Ћ№Ќџ’ „ј—“≈… —“ќЋќ¬ќ… ѕќ—”ƒџ ѕќ  ј“≈√ќ–»яћ

~ 57 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

 –ј—ЌќЋј ќ¬јя  ≈–јћ» ј: “»ѕџ » ƒј“»–ќ¬ ј

~ 58 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

–ис. 1. ј. ѕлан ’ерсонесского городища с обозначением исследуемого квартала .

Ѕ. јэрофото —еверо-восточного района ’ерсонеса с обозначением квартала XCVII ~ 59 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 60 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 61 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 62 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 63 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

–ис. 8.  раснолаковые миски, чаши и тарелки из заполнени€ цистерны ~ 64 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 65 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 66 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

–ис. 10. ‘рагменты античной столовой посуды: проста€, чернолакова€, сероглин€на€ с черным покрытием и расписна€ керамика; светильники-плошки ~ 67 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 68 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 69 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 70 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 71 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

татком1. –ано лишилс€ отца, бывшего судейским чиновником, тем не менее, получил хорошее образование в –иоме .

— 1774 г. жил в ѕариже, где обучалс€ медицине, химии, минералогии у известных французских ученых. ¬прочем, в значительной мере полагалс€ на самообразование. Ќа жизнь и учебу зарабатывал частными уроками. ¬ столице он познакомилс€ с известными в науке людьми. ћатематик ƒюпон ввел его в дом графа ј.ј. √оловкина. –омм начал давать уроки его сыну. Ѕлагодар€ √оловкину Ўарль ∆ильбер стал вхож в лучшие дома французской знати и снискал уважение к себе высшего парижского общества [1, с. 7-8]. ¬ доме √оловкиных он познакомилс€ с графом јлександром —ергеевичем —трогановым Ц представителем старинного рода, одним из богатейших людей в –оссии, известным коллекционером произведений искусства, обладателем одной из лучших по тем временам библиотек, меценатом художников, человеком, близким к ≈катерине II. ќн сопровождал императрицу во всех путешестви€х, в том числе и в ее путешествии по  рыму в 1787 г .

≈го единственный сын ѕавел јлександрович —троганов (7 июн€ 1772 г. Ц 10 июн€ 1817 г. по ст. ст.) родилс€ в ѕариже и до семи лет (пока жил во ‘ранции) не говорил порусски. ¬ поисках учител€ дл€ сына јлександр —ергеевич остановилс€ на кандидатуре ∆ильбера –омма. Ќе без колебаний –омм дал согласие: в его планы входили исключительно зан€ти€ наукой, на роль гувернЄра он согласилс€ изза материальных трудностей. ќсенью 1779 г. –омм отправл€етс€ с семьей —трогановых в —анкт-ѕетербург. ¬месте с ѕавлом успешно осваивает русский €зык, безукоризненно и с удовольствием выполн€ет свои учительские об€занности .

ѕавел и –омм провели вместе 11 лет Ц с ма€ 1779 по декабрь 1790 г., и, кажетс€, дл€ обоих это были счастливые годы, ѕавел јлександрович —троганов наполненные радостью общени€ со многими умными людьми, чтением книг, обсуждением самых разнообразных вопросов, в том числе новых идей, всколыхнувших тогда ≈вропу. —троили светлые планы на будущее Ц –омм обдумывал темы предсто€щих научных штудий, ѕавел готовилс€ сделать карьеру на поприще военном и политическом. “огда им и в голову не приходило, кака€ трагическа€ судьба ожидала каждогоЕ ј пока учитель делилс€ со своим учеником всем тем, что знал сам. «анимались естественными науками, математикой, историей, но особую роль в процессе обучени€ играли модные в ту пору путешестви€. –омм видел в них едва ли не основной метод в деле воспитани€ и образовани€.

ќн писал:

Ђ“олько путешеству€, по-насто€щему познаешь людейї

[÷ит. по: 9, с. 267]. ¬ 1781Ц1786 гг. учитель и ученик побывали в ќлонецкой губернии, в јрхангельске, на берегах Ѕелого мор€, в Ќижнем Ќовгороде,  азани, в ѕермской губернии, в Ќовгороде, на ¬алдае, в ћоскве и “уле [15]. — ними уже тогда в качестве рисовальщика ездил крепостной —трогановых јндрей ¬оронихин. ќсматривали все, что казалось интересным, собирали коллекции. –омм вел дорожные дневники, дејндрей Ќикифорович лал зарисовки и приучал к этому ѕавла .

¬оронихин ¬ марте 1786 г. –омм с учеником отправилс€ из  иева на юг Ц в Ќовороссию и  рым. ѕавлу тогда было 14 лет, экзотика  рыма не могла не поразить воображение впечатлительного юноши. ј р€дом всегда был умный и наблюдательный наставник, который мог многое объ€снить, обратить внимание на то, что не сразу бросаетс€ в глаза, но важно и интересно. ѕутешествие было и при€тным, и очень полезным дл€ всех его участников .

Ќаиболее подробно биографи€ ∆. –омма изложена в трудах: [16; 18] .

~ 72 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ќаход€сь в гостеприимном петербургском доме —трогановых, –омм завел знакомство со многими представител€ми высшего света и, что особенно важно, с людьми науки, литературы, и искусства1. √раф —троганов представил –омма ≈катерине II, и он ей понравилс€. ¬ круг его знакомых вошли поэты √.–. ƒержавин, ».‘. Ѕогданович, ученые ’. Ёйлер, ѕ.Ќ. ‘усс, ‘.”. Ёпинус, √. . –азумовский, ѕ.—. ѕаллас (с коим –омм был особенно дружен) и другие .

ћногие качества Ўарл€ ∆ильбера импонировали окружающим. ≈го суровость и неуклюжий вид сочетались с простотой и дружелюбием, спокойствием и терпением в отношени€х с окружающими. Ћюди, знавшие этого человека, отмечали еще одну его черту: он всегда твердо отстаивал свое мнение, если считал его правильным. –омм был умен, любознателен и очень трудолюбив. ќдин из его друзей говорил: Ђ–омм живет только дл€ того, чтобы мыслитьї [10, с. 4]. Ќ. . «агр€жска€, урожденна€ графин€ –азумовска€, блест€ще отзывалась о –омме, часто бывавшем с ѕавлом —трогановым в ее петербургском доме: Ђќн очень был умный человекЕї [8, с. 116] .

ћного путешеству€, –омм внимательно наблюдал за всем увиденным, сопоставл€л с прочитанным, слушал собеседников, посто€нно вел дневниковые записи и многое описывал в письмах, проводил опыты. —охранились его заметки по минералогии, ботанике, географии, записи путешествий.   сожалению, он не смог все это опубликовать Ц не хватило времени, ведь он из увлеченного науками человека и педагога вскоре превратилс€ в пылкого революционера .

∆. –омм был поклонником выдающегос€ французского философа и просветител€ ∆ана ∆ака –уссо и его системы воспитани€. ¬озможно даже, что –омм дал согласие на предложение графа —троганова вз€ть на себ€ об€занности воспитател€ его сына не только из-за нужды в деньгах (а заодно и из желани€ повидать новые земли), но и из-за представившейс€ возможности применить на практике новую систему воспитани€. ¬о вс€ком случае, в письме к своим близким он за€вл€л: Ђя хочу сделать из него (т.е. из ѕавла. Ц Ё.ѕ.) человека, и он будет таковым, когда € его выпущу из своих рукї [6, с. 44] .

–омм приучал ѕавла к выносливости, простоте в быту, умению переносить неудобства. ¬о врем€ путешествий они ходили в основном пешком, поклажу носили на плечах, пищу ели самую простую2 и вместе со слугами [4, с. 14]. –омм не был кабинетным ученым, считал, что наука и практика неотделимы Ц и это отчетливо про€вилось в его подаче уроков ѕавлу —троганову: путешестви€, посещение заводов, фабрик, рудников. ѕри этом –омм и его ученик не забывали о чтении литературы другого рода Ц исторической и художественной. ≈го система воспитани€ предполагала обсуждение прочитанного. ”ченыйпрактик по своей природе, –омм и на историю смотрел как на науку, долженствующую иметь практический выход, а именно: воспитывать душу подопечного .

 онечно, –омму не всегда удавалось применить на практике идеалы –уссо, так как изолировать воспитуемого от вли€ни€ общества Ц дело невозможное. » в –оссии, и в ≈вропе ѕавла окружало много самых разных людей. ƒа и бесхарактерным его назвать нельз€

Ц отсюда периодически возникавшие между учителем и учеником разногласи€ .

ѕо возвращении из крымского путешестви€ ѕавел поступил на военную службу (см.:

[14, с. 173; 6, с. 56; 5, с. 107 є 148]) и вскоре получил разрешение на заграничную поездку дл€ продолжени€ образовани€. Ёто путешествие сыграло в его жизни, как и в жизни ∆. –омма и ј. ¬оронихина, судьбоносную роль .

”же в июле 1786 г. [13] они едут в ≈вропу. ¬ ∆еневе ѕавел слушает лекции известных специалистов по физике, астрономии, химии, ботанике, на практике изучает минерав ѕетербурге он был прин€т как младший представитель знаменитой пле€ды УпросветителейФї [10, с. 4] .

 огда они находились в ∆имо, плем€нница –омма в письме к кузине делилась своими впечатлени€ми о ѕавле: ЂЌет необходимости обладать миллионамиЕ чтобы жить в таких лишени€х, как г-н √раф. ≈го воспитание, вместо того, чтобы учить пользоватьс€ своим досто€нием, формирует привычку обходитьс€ без оногої; ЂЕ приготовить то, что ему позволено, смогла бы и сама€ последн€€ судомойка: жареное м€со, пареные овощи, сырые €йца, молоко и фрукты. ¬ино Ц никогда, тем более ликер, и никакого кофеї (÷ит .

по: [13, с. 47-48] .

~ 73 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

логию, посеща€ промышленные предпри€ти€, рудники, соверша€ поездки в горы1. ¬ мае 1788 г. прибывают во ‘ранцию. » здесь ход€т в горы, причем, пешком, налегке, совсем поспартански Ц так было задумано –оммом в воспитательных цел€х. «наком€тс€ с местной промышленностью. ѕервое врем€ живут в –иоме и в ∆имо, у матери –омма. ѕавла здесь называли Ђрусским принцемї, которым, по словам плем€нницы –омма, Ђнельз€ не восхищатьс€ї

(цит. по: [13, с. 44-45]). «атем путешественники знакомились с промышленными предпри€ти€ми на востоке ‘ранции. ј в декабре 1788 г. отправились в ѕариж, изменив планировавшийс€ маршрут путешествий в св€зи с тем, что внимание –омма привлек намечавшийс€ на май 1789 г. созыв √енеральных штатов, не собиравшихс€ во ‘ранции с 1614 г. ќн считал, что это важное событие не должно пройти мимо внимани€ его ученика .

ѕоначалу –омм лишь со стороны наблюдал за событи€ми в столице и занималс€ своими пр€мыми об€занност€ми Ц опекал и обучал ѕавла. Ќо прошло немного времени, и он, человек увлекающийс€ и страстный, да еще и почитатель –уссо и других великих личностей эпохи ѕросвещени€, влилс€ в р€ды самых €ростных борцов против деспотии монархического режима. ≈два вступив на этот путь, он все меньше внимани€ стал удел€ть зан€ти€м со своим учеником и все больше вт€гивал его в политические перипетии. ≈жедневные поездки в ¬ерсаль, посещение всех заседаний Ќационального собрани€ отнимали массу времени в ущерб наукам, да и интерес к ним у обоих поостыл .

¬ столицу ‘ранции ѕавел —троганов прибыл 16-летним юношей, еще немного знавшим о жизни, а покинул человеком, на глазах которого вершились великие исторические событи€ и которому довелось видеть и слышать людей, чьи имена навсегда вписаны в мировую историю. ћолодого графа захватила стихи€ борьбы за новый мир. ќн был в ѕариже, когда 14 июл€ 1789 г. пала Ѕастили€, а 26 августа того же года ”чредительным собранием прин€та Ђƒеклараци€ прав человека и гражданинаї. ¬ августе 1790 г. ѕавел јлександрович —троганов становитс€ членом революционного якобинского клуба (он был в нем единственным русским), слушает неверо€тно крамольные, в представлении его сослови€, речи. ¬се было так необычно: столько событий, столько интереснейших людей! —реди них, между прочим, и небезызвестна€ “еруань де ћерикур. Ќе удивительно, что юноша увлекс€ этой необыкновенной женщиной Ц Ђгенеральшей революционных амазонокї [2, с. 79], да еще красавицей (впрочем, куртизанкой). Ќужно, однако, сказать, что членом якобинского клуба ѕавел пробыл считанные дни, так как в том же августе 1790 г. покинул ѕариж .

” –омма было немало недоброжелателей во ‘ранции. Ѕлагодар€ их доносам, заинтересованные лица в ѕетербурге узнавали, что он в своих пропагандистских речах отрицает религиозные принципы и уважение к королю, Ђвдалбливаетї это Ђв разум и сердце своего ученика и хочет убедить его в том, что увенчанием его славы €витс€ осуществление революции в –оссииї [4, с. 15-16]. Ёти слухи дошли до ≈катерины II. ќтец ѕавла просит –омма увезти сына из ѕарижа и продолжить путешестви€. ѕришлось повиноватьс€ и ненадолго покинуть столицу, не прекраща€, однако, революционных дел даже в деревне Ц в ∆имо .

ј в начале декабр€ 1790 г. за ѕавлом из –оссии прибыл его двоюродный брат граф Ќ.Ќ. Ќовосильцев. » уже 14 декабр€ ѕавел писал –омму из —трасбурга: Ђя вспоминаю об этой прекрасной революции, свидетел€ми которой мы былиЕ и с ужасом приподнимаю край завесы, скрывающей от мен€ будущее, страшный призрак деспотизма. Ёто зрелище издали мне ненавистно и, тем не менее, € должен к нему приблизитьс€ї [6, с. 307]. — такими грустными мысл€ми пребывал еще некоторое врем€ за границей, а затем вернулс€ в родные пенаты молодой граф —троганов. ƒо него, конечно, доходили слухи о том, что происходило во ‘ранции, и душой он наверн€ка был р€дом со своим учителем. Ќо свидетьс€ им уже не пришлосьЕ  ак только ѕавла увезли из ‘ранции, –омм вернулс€ в ѕариж, где его буквально поглотил водоворот страшных революционных будней, унесших столько жизнейЕ ≈ще раньше он с небольшим кругом единомышленников создал Ђќбщество друзей законаї. ѕозже вступил в якобинский клуб, стал активным участником €кобинского правиј.¬. „удинов отмечает, что почти двухлетний швейцарский период жизни ∆. –омма и ѕ. —троганова был особенно насыщен их тесным общением со многими видными де€тел€ми науки и культуры ѕросвещени€ и имел важное значение дл€ идейной эволюции как ученика, так и учител€ [12, с. 120, прим. 1] .

~ 74 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

тельства, был избран в «аконодательное собрание, затем в  онвент. ¬  онвенте голосовал за упразднение королевской власти и смертную казнь Ћюдовика XVI1. ѕри новой власти –омм оказалс€ среди тех, кто участвовал в выработке новых законов, выполн€л сложные миссии. ¬  омитете образовани€ и просвещени€ он занималс€ подготовкой реформ в области образовани€. ≈му принадлежит приоритет в выработке знаменитого республиканского календар€ .

–омм прин€л участие в народном восстании 1-4 прериал€ III года республики (20-23 ма€ 1795 г.), вызванном контрреволюционной политикой термидорианского  онвента. ¬осставшие требовали хлеба и возвращени€ конституции 1793 г. ¬осстание было подавлено, начавшийс€ террор обрушилс€ в первую очередь на шестерых депутатов так называемой вершины, среди них Ц –омм. ѕоследнее слово сурового республиканца Ўарл€ ∆ильбера –омма на суде

Ц а суд был недолгим Ц завершалось словами: Ђя исполнил свой долг, мое тело принадлежит закону, душа же остаетс€ независимой и незап€тнанной. ћой последний вздохЕ будет за республику, единую и неделимую, за родину, так жестоко ист€заемую, которой € служил верой и правдой, за несчастный и угнетенный людЕї (÷ит. по: [3, с. 120-121]) .

ѕриговоренные к смертной казни последние монтань€ры Ц Ђмученики прериал€ї Ц при выходе из суда передавали друг другу тайком пронесенные в тюрьму два карманных ножа и один за другим (–омм был первым) лишили себ€ жизни, не позволив врагам насладитьс€ их публичной казнью .

¬заимоотношени€ ∆. –омма и ѕавла —троганова и их необыкновенные судьбы потр€сают. Ќе удивительно, что их истори€ стала сюжетом не только многих научных исследований, но и художественных призведений [12] .

* * * Ўарль ∆ильбер –омм Ц один из тех ученых мужей, которые посетили  рымский полуостров вскоре после присоединени€ его к –оссии и оставили записи о своих наблюдени€х и впечатлени€х .

«аписки –омма после их первой публикации в 1941 г. стали известны под названием Ђѕутешествие в  рым в 1786 годуї .

–омм и его спутники опередили по времени своего путешестви€ даже экспедицию академика ѕ.—. ѕалласа, состо€вшуюс€ в 1793Ц1794 гг. ј это означает, что они видели полуостров в самом начале его освоени€, любовались первозданными уголками природы, застали раритеты, которые уже довольно скоро были руинированы или уничтожены в процессе интенсивного освоени€ земель и строительных работ Ц разбирались остатки древних построек, камЎарль ∆ильбер –омм ни с надпис€ми и рельефами закладывались в новые строени€. “ак (миниатюра) что каждое упоминание о них бесценно дл€ истории .

ѕутешествие ∆ильбера –омма, ѕавла —троганова и јндре€ ¬оронихина по Ќовороссии длилось два мес€ца. ≈хали налегке Ц пара буйволов и две кибитки. ѕосещение  рыма отмечено следующим маршрутом: ѕерекоп Ц јрм€нский Ѕазар Ц  арасубазар Ц —удак Ц ‘еодоси€

Ц  ерчь Ц ≈ни- але Ц јрабат Ц —имферополь Ц јлушта Ц ћалый Ћамбад Ц ѕартенит Ц √урзуф Ц Ќикита Ц ялта Ц јлупка Ц —имеиз Ц  учуккой Ц Ѕалаклава Ц —евастополь Ц »нкерман Ц Ѕахчисарай Ц „уфут- але Ц “епе- ермен Ц —имферополь Ц  озлов (≈впатори€) Ц ѕерекоп .

ќчевидно, что путешественники проделали большой и трудный путь (бездорожье, отсутствие элементарного комфорта) и смогли многое увидеть .

√лавное внимание –омм в своих запис€х удел€ет тому, что его всегда особенно интересовало: реки, источники, озера, равнины и долины, скалы и гроты, горные породы, природные ископаемые, овраги, ветры. ѕовсюду, в том числе в  рыму, он собирал минералы и вывез из –оссии большую их коллекцию (она впоследствии поступила в музей французского города ћонпелье [10, с. 267, прим. 2]). √оворит –омм о медицине, в которой знал толк, о дорогах, военном деле. ¬ особенности его привлекали разного рода производства .

Ђ«акл€тый враг деспотизма сделалс€ самым лютым деспотом. Ёто был нежный сын, верный друг, добросовестный ученый и учитель, и все эти качества не помешали ему пролить потоки кровиЕї [1, с. 6] .

~ 75 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ќо –омма интересовало и многое другое: сельское хоз€йство, торговл€ и цены на товары (зерно, соль и др.), традиции, обычаи, быт разных слоев населени€ и представителей разных народов. ƒовольно обширны его этнографические описани€, это и пон€тно Ц ранее незнакомые народы всегда интересны. ≈го внимание привлекает все необычное: курганы, остатки крепостей и других сооружений. Ќа все это наставник ѕавла —троганова обращал внимание своих молодых спутников. » во всем чувствуетс€ исследовательский подход Ц идет ли речь о природе или о каком-нибудь историческом пам€тнике .

Ќужно, конечно, иметь в виду, что в те времена научных данных о  рыме было очень мало, и когда речь заходила, например, об исторических пам€тниках или фактической истории, –омм за неимением достоверных источников зачастую вынужден был ориентироватьс€ на сведени€ легендарного характера, которые получал от местных жителей .

ќтсюда и вкравшиес€ в его текст некоторые ошибки .

–омму всегда доставл€ло удовольствие общение с людьми, в первую очередь с людьми созидающими. ѕутешестви€ Ц это блест€ща€ возможность зав€зать новые знакомства. ¬ крымских записках ∆ильбера –омма Ц люди разных профессий, разного интеллекта, разных судеб. ј это интересно и нам, ведь речь идет о тех, кто жил и работал на крымской земле два с лишним столети€ тому назад, кто изучал и осваивал ее. ќтзывы –омма о люд€х, с которыми он встречалс€ во врем€ путешестви€, доброжелательные, он ценит их гостеприимство, добрый нрав, знани€, скрупулезно записывает ту информацию, которую от них получал .

≈го источники Ц личные наблюдени€ и впечатлени€, рассказы старожилов, легенды, прочитанные книги. –омм был наблюдательным человеком и, конечно, аналитиком. ќн любил и умел слушать, в его сочинении встречаютс€ выражени€, вроде: Ђкак говор€тї, Ђнас увер€ютї, Ђкак € узналї, Ђсуществует преданиеї. —обира€сь в крымское путешествие, он имел возможность познакомитьс€ с трудами ¬.‘. «уева,  .». √аблица, хот€ в те времена литературы о  рыме было еще очень мало .

—очинение Ўарл€ ∆ильбера –омма относитс€ к той категории записок во€жЄров, которые наиболее насыщены разнообразными и полезными дл€ нас сведени€ми. јвтор стремитс€ к точности, конкретности, не пренебрегает мелочами, отдает предпочтение цифровым данным Ц сообщает о количестве жителей и домов в городах и поселках, о ценах на продукты питани€ и промышленные товары, строительные материалы, о размерах торговых оборотов крымских портов. ¬се говорит о его скрупулезности и научном подходе к делу .

„ита€ ЂѕутешествиеЕї ∆. –омма, мы имеем возможность больше узнать и о самом авторе Ц человеке неординарном. »нтересно также проследить эволюцию его взгл€дов на социальное и политическое устройство общества. ∆ив€ в –оссии, –омм с сочувствием относилс€ к этой стране, к русским люд€м, терпимо относилс€ к крепостничеству, к религии, и не был столь €ростным противником монархии, как после, по возвращении во ‘ранцию. ¬ целом он считал прогрессивными основные меропри€ти€ российских властей на новых земл€х, но видел и резко критиковал недостатки, в особенности те, которые свидетельствовали о бесхоз€йственности, бескультурье или затрагивали интересы простых людей. ≈го удручают заброшенные пол€ и виноградники, города и порты, пустующие селени€. ¬есьма тревожит уничтожение пам€тников старины, он называет это варварством, отсутствием уважени€ к древност€м [11, с. 34] .

* * *   сожалению, рукопись ∆. –омма о путешествии в  рым не была завершена, отредактирована и переписана начисто. Ќаверн€ка автор планировал в дальнейшем поработать над ней, отсюда частые многоточи€, когда он хочет назвать те или иные цифры Ц рассто€ни€ от одного пункта до другого, количество жителей в том или ином месте. јвтор намеревалс€ снабдить текст чертежами и рисунками (своими или ¬оронихина? ј может быть, теми и другими?), но, видимо, не успел, так как вскоре по возвращении в ѕетербург отправилс€ со своим воспитанником в путешествие по ≈вропе, из которого уже не вернулс€, хот€, суд€ по всему, поначалу собиралс€ это сделать .

~ 76 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

∆ильбер –омм не подготовил к публикации и не издал свое сочинение о поездке в  рым. Ќо, к счастью, рукопись сохранилась, пережив многие перипетии в жизни –оссии, и ныне находитс€ в архиве —анкт-ѕетербургского »нститута истории –јЌ [17]. ќна увидела свет в русском переводе через полторы сотни лет после ее написани€ (–омм ∆. ѕутешествие в  рым в 1786 году / ѕер. с рукописи, вступ. ст., прим.  .». –аткевич. Ћ.: »здво Ћ√”, 1941. 79 с.) Ќыне эта небольша€ и более чем скромно изданна€ небольшим тиражом (500 экз.) книга €вл€етс€ библиографической редкостью и мало доступна читател€м .

Ќужно сказать, что и исследовател€ми недостаточно используют содержащиес€ в ней сведени€, мысли, гипотезы .

я давно думала о необходимости еще раз опубликовать записки –омма с надлежащими комментари€ми, очерком жизни Ўарл€ ∆ильбера –омма, ѕавла јлександровича —троганова и јндре€ Ќикифоровича ¬оронихина, с иллюстраци€ми. “ака€ возможность по€вилась благодар€ моему сотрудничеству с симферопольским издательством ЂЅизнес»нформї.  нига выйдет из печати в ближайшее врем€ [7]1 .

»сточники и литература .

1. Ѕартенев ѕ. ‘ранцузский террорист ∆ильбер –омм и граф ѕ.ј. —троганов:   истории нашей образованности нового времени // –ј. 1887.  н.1 .

2. ¬илье ћарк де. ∆енские клубы и легионы амазонок / ѕер. с фр. ћ., 1912 .

3. ¬иргинский ¬. ∆ильбер –омм: »стори€ одного €кобинца // Ѕорьба классов. ћ., 1936. є4 .

4. ƒалин ¬.ћ. Ћюди и идеи. ћ., 1970 .

5.  упцов ».¬. –од —трогановых. „ел€бинск, 2005 .

6. Ќиколай ћихайлович (вел. кн.). √раф ѕ.ј. —троганов (1774Ц1817): »сторическое исследование эпохи императора јлександра I. —ѕб., 1903. “.1 .

7. ѕетрова Ё.Ѕ., ѕрохорова “.ј.  рымские путешестви€: Ўарль ∆ильбер –омм. Ђѕутешествие в  рым в 1786 годуї. —имферополь: Ѕизнес-»нформ, 2010. 176 с., ил .

8. ѕушкин ј.—. –азговоры Ќ. . «агр€жской. »юнь 1836 г. // ѕушкин ј.—. ѕолн. собр. соч. ћ., 1964. “.8 .

9. –аткевич  .».   биографии ∆ильбера –омма: ≈го рукописное наследство в архивах ———– // ”ч. зап .

Ћ√”. є 52. —ери€ историч. наук. Ћ., 1940. ¬ып. 6 .

10. –аткевич  .». ѕутешествие ∆ильбера –омма в  рым в 1786 г. // –омм ∆. ѕутешествие в  рым в 1786 г. / ѕер. с рукописи, вст. ст., прим.  .». –аткевич. Ћ., 1941 .

11. –омм ∆. ѕутешествие в  рым в 1786 г. / ѕер. с рукописи, вст. ст., прим.  .». –аткевич. Ћ., 1941 .

12. „удинов ј.¬. Ђ–усский принцї и француз-Ђцареубийцаї: »стори€ необычного союза в документах, исследовани€х и художественной литературе // »сторические этюды о ‘ранцузской революции: ѕам€ти ¬.ћ. ƒалина (  95-летию со дн€ рождени€). ћ., 1998. —.120, прим. 1 .

13. „удинов ј.¬. Ђ–усский €кобинецї ѕавел —троганов: Ћегенда и действительность // ЌЌ». 2001. є 4 .

14. „удинов ј.¬. —нова о ѕавле —трогонове // ¬». 2001. є 6 .

15. „удинов ј.¬. ќ путешествии ∆ильбера –омма в Ђ—ибирьї (1781 г.): √ипотезы и факты // ≈вропа: ћеждународный альманах. “юмень, 2007. ¬ып.7 .

16. Galante Garrone A. Gilbert Romme: Histoire d'un revolutionnaire (1750Ц1795). P., 1971 .

17. Romme G. Voyage en Crimee. 1786 // —ѕб »» –јЌ. Ќаучно-исторический архив. «ападноевропейска€ секци€. ‘онд 8. ∆ильбер –омм.  артон 372. ≈д. хр.2 .

18. Vissac M. de. Romme le Montagnard. Clermont-Ferrand, 1883 .

—окращени€:

ЌЌ» Ц Ќова€ и новейша€ истори€ (ћосква) –ј Ц –усский архив (ћосква) —ѕб »» –јЌ Ц —анкт-ѕетербургский »нститут истории –оссийской академии наук ”ч. зап. Ћ√” Ц ”ченые записки Ћенинградского государственного университета ¬ыход книги счастливо опередил публикацию насто€щей статьи. ѕоэтому, у заинтересованного читател€ есть теперь возможность подробнее познакомитьс€ с биографией Ў.∆. –ома е его спутников в крымском путешествии, а также с текстом самих записок. ћы от всей души поздравл€ем профессора Ё.Ѕ. ѕетрову и ее ученицу “.ј. ѕрохорову с новой публикацией, прекрасно оформленной и полноцветно изданной (прим. ред.) .

~ 77 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

ƒо недавнего времени территори€ √орного  рыма оставалась самой малоизученной археологами частью полуострова. ¬ первую очередь, это св€зано с труднодоступностью региона, а в св€зи с этим Ц сложностью исследовани€; участие в горных работах требует достаточной физической подготовки и энергии, и под силу не каждому исследователю .

ќднако постепенно (особенно Ц с конца ’’ в.) территори€ √орного  рыма перестаЄт быть Ђбелым п€тномї на археологической карте региона. ¬ результате разведок, а иногда и планомерных раскопок, были открыты и исследованы ранее неизвестные археологические пам€тники разных типов (поселени€, могильники, св€тилища, скоплени€ керамики и проч.) .

¬ данной работе речь пойдет только об одной группе таких пам€тников Ц св€тилищах, интерес к изучению которых значительно возрос в последние годы.   насто€щему времени можно говорить об истории исследовани€ пам€тников, которое продолжаетс€ уже более столети€.

¬ зависимости от степени изученности св€тилищ как археологических объектов, а также целей, которые ставили перед собой исследователи, хронологически выдел€ютс€ следующие этапы их исследовани€:

1) XIX Ц начало XX вв. Ц изучение предполагаемых мест св€тилищ;

2) 1905-1970 гг. Ц обнаружение первых св€тилищ и их первична€ интерпретаци€;

3) 1980-е Ц до насто€щего времени Ц расширение круга исследованных св€тилищ;

разработка методики их изучени€ .

–ассмотрим каждый из этих этапов подробнее. ќтличительной чертой истории изучени€ культовых мест позднеантичного времени €вл€етс€ то, что интерес к данной теме возник еще в XIX в., то есть до фактического обнаружени€ св€тилищ. ¬ этот период под пристальным вниманием ученых-историков, а иногда и просто любителей древностей, путешествовавших по  рыму, оказалс€ миф об »фигении, известный из различных литературных источников .

»нтерес был св€зан с тем, что именно с конца XVII≤ Ц начала XIX вв. происходит освоение  рыма –оссийской империей. ¬ результате представители русской интеллигенции, часто приезжавшие сюда, стали интересоватьс€ историей полуострова, в том числе и древней, а, как ~ 78 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

известно, истори€ о дочери јгамемнона, ставшей жрицей богини ƒевы в “авриде, Ц один из немногих древнегреческих мифов, действие которого происходит в —еверном ѕричерноморье. “аким образом, увлечение античными литературными источниками по древней истории  рыма стало побудительным мотивом дл€ археологических и топографических изысканий местоположени€ храма »фигении .

“огда, в зависимости от трактовки упоминани€ у —трабона о мысе ѕарфений, на котором располагалс€ храм, ученые-путешественники локализовали его в двух регионах  рыма .

ѕервый из них Ц район ’ерсонеса (мыс ѕарфений отождествл€ли с мысом ‘иолент). ’рам располагали возле греческого √еоргиевского монастыр€ (ѕ.—. ѕаллас) или у ’ерсонесского мыса (ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагард). ¬торой Ц район г. јю-ƒаг Ц название ѕарфений ученые св€зывали с районом ѕартенита, в св€зи с чем, помещали храм возле этого населенного пункта (ѕ. Ѕлаламберг, ».ћ. ћуравьев-јпостол) (см. лит. [20, с.535]) .

—воеобразную точку зрени€ выдвинул тогда ‘. ƒюбуа де ћонпере. ќн предположил, что св€тилища таврской богини ƒевы могли существовать во многих местах √орного  рыма, чаще всего на вершинах с отвесными скалами [4, с.159-160]. »х исследователь располагал на мысе ѕарфений у ’ерсонеса, на мысе јй€, на г. јй€-Ѕурун и на г. јю-ƒаг [4, с. 160, 222] .

Ќе имевша€ тогда никакой археологической основы, данна€ иде€ была подхвачена и развита другими исследовател€ми. —в€тилища стали Ђвидетьї в тех пам€тниках, которые уже были известны к тому времени. “ак, ћ.ј. —осногорова доказывала, что на мысе јй€ и на утесах в долине Ћаспи сохранились остатки €зыческих храмов [19, с. 286], скорее всего, пута€ их со средневековыми исарами. ј. ‘абр со св€тилищами (жертвенниками) св€зал каменные могильные €щики, и назвал их Ђкельтическимиї [22, с. 36-46], повторив эту мысль вслед за јнри ћартеном [19, с. 284]. ѕоследн€€ точка зрени€ уже тогда вызвала справедливую критику (¬.’.  ондараки, Ќ. „екалев); сооружени€ же были названы могилами, правда, греческими [25, с.516-518; 19, с.268-269] .

~ 79 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 ак видно, исследователи XIX в., при великолепном знании произведений античных авторов, практически не располагали данными археологических источников. ¬ св€зи с этим, о топографии св€тилищ античного времени в √орном  рыму возникали умозрительные заключени€, не подкрепленные вещественным материалом. ќ выделении позднеантичного периода в истории √орного  рыма, естественно, тогда не могло быть и речи .

— открытием остатков св€тилищ, в начале ’’ в., начинаетс€ качественно новый этап в истории исследовани€ представленной темы. ѕервым на территории √орного  рыма было обнаружено св€тилище выше ялты, возле бывшего селени€ ¬ерхн€€ јутка (в насто€щее врем€ включено в жилую застройку ялты). ¬ €нваре 1905 г. по ялте стали ходить слухи о находке там клада древних монет. „асть из них (римские и боспорские) нашел товарищ ѕредседател€ ялтинского ќтделени€  рымско- авказского √орного  луба ‘.ƒ. ¬ебер; эти монеты в том же году были приобретены дл€ музе€ этого отделени€, и в последующем были исследованы членом ѕравлени€  луба ».Ќ. «агорданом [27, с.54]. Ёти слухи привлекли внимание ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагарда, жившего тогда в ялте. ќказалось, что к северу от города, в горах, в результате плантажных работ на земельном участке, принадлежавшем ј.ј. —мульскому, было выброшено много монет и Ђкое-каких вещицї [1, с.19-21]. ќткрытое св€тилище получило название по месту своего расположени€: ялтинское, јуткинское или —елим-Ѕек (—елим-Ѕек

Ц первое им€ отца ј.ј. —мульского, военного инженера из —евастопол€, а также название урочища, где расположен участок) .

ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагард провел обследование данного пам€тника. ¬се находки были сделаны на пространстве 15-20 кв. саженей, при этом никаких остатков жилых построек не было обнаружено. Ѕолее всего ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагарда заинтересовали монеты, определение которых он привел в публикации. Ќа основании монет он датировал св€тилище концом I в. до н.э .

Ц второй четвертью IV в. н.э., при этом расцвет пам€тника приходитс€ на конец II Ц последнюю четверть III вв. »сследователь интерпретировал пам€тник как лесное св€тилище, посв€щенное женскому божеству [1, с.19-21] .

≈ще несколько св€тилищ позднеантичного времени были обнаружены на территории римской крепости ’аракс, где любительские раскопки начались еще в конце XIX в. под руководством ¬еликого  н€з€ јлександра ћихайловича [16]. „ерез 10 лет случайные изыскани€ на пам€тнике превратились в систематические раскопки, давшие наиболее важный материал дл€ изучени€ религии населени€ ’аракса. »менно тогда были обнаружены остатки, по крайней мере, двух св€тилищ. »х остатки в виде Ђразвалинї, обнаруженных в 1907 г., упоминает в своей работе ћ.». –остовцев [17] .

Ќаибольшую попул€рность в литературе получило св€тилище, которое ћ.». –остовцевым было названо св€тилищем бенефициариев по найденным там двум алтар€м, поставленным бенефициари€ми. ≈го остатки в виде сильно разрушенного здани€ (данный факт оказалс€ причиной, не позволившей ћ.». –остовцеву определить саму планировку постройки) были обнаружены за пределами внешней оборонительной стены. “ам были найдены алтари с латинскими посв€щени€ми ёпитеру Ћучшему ¬еличайшему, а также рельефные изображени€ ƒиониса, √ермеса, ћитры, √екаты, ‘ракийского всадника [17, с .

1-42]. ¬торое св€тилище св€зывают с культом јртемиды. —ами архитектурные остатки св€тилища открыты не были, однако на земле проф. ћалышева найдено п€ть вотивных плит с изображением богини [17, с.15] .

“аким образом, на данном этапе были раскопаны два достоверно известных к насто€щему времени св€тилища. ¬ то же врем€ следует отметить, что исследовани€ того времени носили любительский характер, были несистематическими. ƒо насто€щего времени не сохранились точные планы раскопок, отсутствует документаци€ найденных предметов, из которых опубликованы лишь единичные экземпл€ры. ¬се это делает практически невозможным использование материалов дореволюционных раскопок дл€ реконструкции идеологических представлений населени€ √орного  рыма позднеантичного времени .

ƒлительное врем€ (1907-1983 гг.) эти св€тилища оставались единственными подобного рода пам€тниками, найденными в √орном  рыму. «а этот период в научном мире неоднократно обращались к материалам из раскопок св€тилищ ’аракса и јутки. » если насчет св€тилищ ’аракса спорных вопросов не возникало, то по поводу јуткинского разѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

вернулась дискусси€, в первую очередь, о его этнической принадлежности, поскольку ј.Ћ. Ѕертье-ƒелагард высказалс€ по этому вопросу достаточно осторожно, отнес€ его к Ђварварскому населениюї [1, с. 20]. Ќе добавил конкретики и ј.Ќ. «ограф, изучавший монеты из јутки, назвав св€тилище близ ялты общекрымским [6, с. 156] .

»нтерес к пам€тнику возобновилс€ в послевоенные годы, когда в археологической науке наибольшее внимание стало удел€тьс€ изучению культур местных этносов. ѕоскольку по письменным источникам территори€ √орного  рыма в античную эпоху была заселена таврами, именно с этим народом ученые стали св€зывать функционирование св€тилища. ƒанное утверждение впервые по€вл€етс€ в стать€х Ќ.¬. ѕ€тышевой [15, с. 181]. »сследовательница исходила из собственной концепции о существовании местного греко-тавро-скифского божества в регионе, доказыва€ вли€ние варварской культуры на античную. ј.». “юменев, исследу€ взаимоотношени€ ’ерсонеса и тавров, прин€л идею Ќ.¬. ѕ€тышевой, правда, более осторожно высказыва€сь по данному вопросу [21, с. 85]. ¬новь возвращаетс€ к идее о таврском происхождении пам€тника в монографии 1965 г. ј.ћ. Ћесков [9, с. 186] .

—ледует отметить, что разработанна€ еще в 40-х гг. ’’ в. Ќ.¬. ѕ€тышевой теори€ о едином греко-тавро-скифском божестве, котора€ давно опровергнута в научном мире, до сих пор не дает поко€ некоторым исследовател€м. “ак, ћ.≈. Ѕондаренко вновь вернулс€ к идее о единой дл€ херсонеситов и тавров богине ƒеве и даже удревнил јуткинское св€тилище до IV в. до н.э. на основании терракотовых статуэток [2, с.19-21], не обратив внимание, что подобные статуэтки обнаруживают на греческих поселени€х —еверного ѕричерноморь€, где больша€ их часть относитс€ к позднеантичному времени (см. например [7, с.124; 8, с.87-91]) .

Ќова€ трактовка јуткинского св€тилища начинает формироватьс€ с 1970 г., после публикации ».Ѕ.  лейманом терракотовых статуэток из раскопок этого пам€тника. —ам исследователь полагал, что эти статуэтки принадлежали Ђместному эллинизированному населениюї

[7, с. 124]. ѕри этом ученый отметил, что подобные находки происход€т из многих древнегреческих поселений —еверного ѕричерноморь€ [7, с. 124]. Ќа основании исследований ».Ѕ.  леймана в 90-е гг. ’’ в. иде€ о св€зи јуткинского св€тилища с варварским населением была подвергнута критике. “ак, ».—. ѕиоро указывает, что в св€тилищах вообще отсутствуют Ђэтнические чертыї [14, с. 19], а ».Ќ. ’рапунов посчитал, что они относ€тс€ к пам€тникам Ђантичной культурыї [24, с. 24-25] .

ќбнаружение нового пам€тника Ц св€тилища у перевала √урзуфское —едло Ц открыло новый этап в изучении культовых мест √орного  рыма. —в€тилище было открыто совершенно случайно, в результате прокладки газопровода ялта Ц јлушта через €йлу. ¬ 1981 г. гурзуфский краевед ».ƒ. ƒроздов сообщил в ялтинский краеведческий музей о том, что при ведении земл€ных работ дл€ строительства газопровода в районе перевала √урзуфское седло были обнаружены бронзовые вещи античного происхождени€. ¬ этом же году начались планомерные исследовани€ св€тилища экспедицией под руководством Ќ.√. Ќовиченковой. ¬ результате дес€тилетних исследований пам€тника был собран богатый археологический материал, отдельные категории которого введены в научный оборот автором раскопок. ќдновременно с публикацией и интерпретацией предметов из раскопок св€тилища была сделана попытка реконструкции истории и культуры населени€ √орного  рыма позднеантичного времени (см. лит. [13]) .

¬ 2002 г. вышла в свет монографи€ Ќ.√. Ќовиченковой Ђ”стройство и обр€дность св€тилища у перевала √урзуфское —едлої [13], в которой были опубликованы результаты многолетних исследований пам€тника, проанализирована стратиграфи€ св€тилища, а также основные группы вотивного инвентар€. »сход€ из датировки множества разнообразных находок, сделанных в св€тилище, Ќ.√. Ќовиченковой дана историческа€ периодизаци€ пам€тника, а также охарактеризована его культова€ обр€дность в зависимости от периодов существовани€. ¬ то же врем€ сама исследовательница отметила, что вопросы сакральной символики св€тилища, затронутые в работе, еще не решены окончательно и требуют дальнейшей обработки материала [13, с. 154] .

— момента открыти€ пам€тника наиболее спорным вопросом в литературе стала проблема его этнической идентификации (см., напр.: [18, с.63]). ѕри этом территориальна€ близость св€тилища у перевала √урзуфское —едло и јуткинского св€тилища, а ~ 81 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

также идентичность (схожесть) их ритуала позволили говорить и о близости их этнической принадлежности .

ƒо насто€щего времени св€тилище у перевала √урзуфское —едло остаетс€ наиболее исследованным пам€тником подобного рода в √орном  рыму. Ќ.√. Ќовиченковой была использована методика изучени€ св€тилищ, отлична€ от примен€емой в процессе изучении поселений. ¬ основе данной методики лежит точна€ фиксаци€ положени€ (условий залегани€) каждого артефакта, дл€ чего примен€лась сетка квадратов со сторонами 1 х 1 м., которые исследовались в шахматном пор€дке. ¬едь в изучении св€тилищ важна не только вещь как такова€, но и ее место в ритуале .

ѕериод середины 1990-х Ц начала 2000-х гг. ознаменовалс€ открытием еще р€да св€тилищ позднеантичного времени. «аслуга в этом принадлежит исследовател€м, которые проводили и провод€т разведки в такой труднодоступной местности, как √орный  рым (—.ћ. ∆ук, ј.¬. Ћысенко, ».Ѕ. “есленко, ё.ѕ. «айцев, ј.ј. ‘илиппенко и др.) .

„асть открытых к насто€щему времени пам€тников (јлигоры-I, св€тилища “аракташ), кроме шурфовок были подвергнуты также раскопкам .

¬ феврале 1994 г. учащимис€ ѕартенитской средней школы при рытье €мы дл€ очага на одной из вершин скалы јлигоры были обнаружены древние монеты. ¬ этом же году на месте их обнаружени€ отр€дом √орно- рымской экспедиции были проведены охранные раскопки .

»сследована площадь 76 кв. м, на которой, помимо монет, найдены фрагменты керамики (гончарной и лепной), стекл€нных сосудов, бусы, перстни, фибула, браслет и зеркало.  роме того, найдены обломки костей животных [11, с. 202-204] .

¬ 1995 г. на южном склоне “аракташской гр€ды √орно- рымской экспедицией  рымского филиала »ј ЌјЌ” (начальник экспедиции ¬.Ћ. ћыц), на месте грабительской €мы было исследовано св€тилище позднеантичного времени. Ќа площади 130 кв. м были обнаружены и исследованы остатки двух храмовых построек и погребение, составл€ющие единый культовый комплекс [12, с. 102-110]. ¬ 2002 г. недалеко от этого места, под гребнем горы “аракташ, —лав€но-—арматской экспедицией √осударственного Ёрмитажа (начальник ћ.Ѕ. ўукин) было открыто и исследовано еще одно св€тилище римского времени [26, с. 459-464] .

«десь обнаружен разнообразный археологический материал, который не только дает возможность реконструировать культовую обр€дность населени€, оставившего данные пам€тники, но и определить хронологические рамки их функционировани€ .

¬ 1997 г. јлуштинским отр€дом √орно- рымской экспедиции  ‘ »ј ЌјЌ” был обнаружено еще одно св€тилище Ц на г. Ёклизи-Ѕурун. ѕока здесь проводились только разведочные работы и небольшие раскопки (изучено 50 кв. м из в 10000 кв. м приблизительной площади пам€тника) [10, с. 383] .

ќднако следует отметить, что на многих св€тилищах (Ѕабулган [3, с. 92-95], Ѕешик-“ау [5, с. 33-34], у с.  расный ћак [23, с. 53-54], возможно, Ц јй-ѕетри, ѕахкал- а€, на г. ’ашки у пос. јй-—ерез [10, с. 377] и др.) были проведены только разведочные работы .

¬ результате обнаружени€ большого числа пам€тников подобного рода (и это число увеличиваетс€ с каждым годом) назрела объективна€ необходимость систематизации данных по всем известным св€тилищам √орного  рыма .

ѕервую попытку, и пока единственную, подобной работы осуществил ј.¬. Ћысенко, который обобщил материалы по наиболее исследованным св€тилищам южной части √орного  рыма (’аракс, јутка, јлигоры I, √урзуфское —едло, Ёклизи-Ѕурун, “аракташ). »сследователь не только охарактеризовал каждый пам€тник, но и дал классификацию св€тилищам, выделив 6 групп в зависимости от обр€дности [10]. ¬ дальнейшем подобна€ работа должна быть продолжена, причем систематизации должны быть подвергнуты не только св€тилища южной части √орного  рыма, но и предгорных районов .

“аким образом, в насто€щее врем€ исследование св€тилищ на территории √орного  рыма переходит на качественно новый уровень. Ѕлагодар€ наличию большого числа материалов стало возможным его использование, нар€ду с другими источниками, в изучении истории этого региона в позднеантичное врем€.  роме того, при скудости письменных источников о духовной жизни населени€ √орной части “аврики именно св€тилища станов€тс€ важным источником дл€ реконструкции идеологических представлений местного населени€ .

~ 82 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

»сточники и литература .

1. Ѕертье-ƒелагард ј.Ћ. —лучайна€ находка древностей близ ялты // «ќќ»ƒ. “. 27. ќдесса, 1907. —. 19-21 .

2. Ѕондаренко ћ.≈. »зобразительное искусство как важнейший источник дл€ изучени€ религиозных представлений тавров // Ѕ‘. —ѕб, 2009. —. 402-406 .

3. √ерцен ј.√. ѕозднеантичное св€тилище на горе Ѕабулган // Ѕоспор  иммерийский и варварский мир в период античности и средневековь€. ћатериалы конф.  ерчь, 2004. —.92-95 .

4. ƒюбуа де ћонпере, ‘редерик. ѕутешествие по  авказу, к черкесам и абхазам, в √рузию, јрмению и  рым. ¬ 6 тт .

“. 5, 6. Ц —имферополь: Ѕизнес-»нформ, 2009. 328 с .

5. «айцев ё.ѕ., ћордвинцева ¬.»., Ќеневол€ ».». —в€тилище Ѕешик-“ау первых веков н.э. в ёго-«ападном  рыму // јрхеолог≥чн≥ досл≥дженн€ в ”крањн≥ 2005-2007 рр.  ињв-«апор≥жж€, 2007. —. 33-34 .

6. «ограф ј.Ќ. Ќаходки монет в местах предполагаемых античных св€тилищ в „ерноморье // —ј. VII. 1941. —. 156 .

7.  лейман ».Ѕ. —татуэтки из св€тилища у г. ялты // “ерракоты —еверного ѕричерноморь€. —ј». ¬ып. √ 1-11. ћ.,

1970. —. 124 .

8.  ругликова ».“. »долы из ƒильберджина // »стори€ и культура античного мира. ћ.: Ќаука, 1977. —. 87-91 .

9. Ћесков ј. ћ. √орный  рым в I тыс. до н.э.  .: Ќаукова думка, 1965. 200 с .

10. Ћысенко ј.¬. —в€тилища римского времени южной части горного  рыма (опыт систематизации) // Stratum Plus .

2005-2009. є 4. —. 374-400 .

11. ћыц ¬.Ћ., ∆ук —.ћ., Ћысенко ј.¬., “атарцев —.¬., “есленко ».Ѕ. ќб охранных работах в ѕартените // ј»  1994 .

—имферополь, 1997. —. 202-204 .

12. ћыц ¬.Ћ., Ћысенко ј.¬., —емин —.¬., “есленко ».Ѕ. ѕозднеантичное св€тилище у с. ƒачное (бывш. “аракташ) // ј»  1995. —имферополь, 2007. —. 102-110 .

13. Ќовиченкова Ќ. √. ”стройство и обр€дность св€тилища у перевала √урзуфское —едло. ялта: –»ќ  √√», 2002. 215 с .

14. ѕиоро ».—.  рымска€ √оти€ (ќчерки этнической истории населени€  рыма в позднеримский период и раннее средневековье).  .: Ћыбидь, 1990. 200 с .

15. ѕ€тышева Ќ.¬. јнтичное вли€ние на культовую скульптуру —еверного ѕричерноморь€ // ¬ƒ». 1946. є 3. —. 181 .

16. –остовцев ћ. ». –имские гарнизоны на “аврическом полуострове и јй-“одорска€ крепость // ќтд. оттиск из ∆ћЌѕ. 1900. ћарт. 19 с .

17. –остовцев ћ. ». —в€тилище фракийских богов и надписи бенефициариев в јй-“одоре. »ј . 1911. “. 40. —. 1-42 .

18. –ус€ева ј.—. –елиги€ понтийских эллинов в античную эпоху: ћифы. —в€тилища.  ульты олимпийских богов и героев. -  иев: »здательство дом "—тилос", 2005. 559 c .

19. —осногорова ћ. ј.ћегалитические пам€тники в  рыму // –усский вестник. 1875.  н. 7. —. 266-287 .

20. “ункина ».¬. –усска€ наука о классических древност€х юга –оссии (XVIII - середина XIX в.). —ѕб.: Ќаука, 2002. 676 с .

21. “юменев ј. ». ’ерсонесские этюды. III. ’ерсонес и местное население: тавры // ¬ƒ». 1949. є 4. —. 75-86 .

22. ‘абр ј. ќ пам€тниках некоторых народов варварских, древле обитавших в нынешнем Ќовороссийском крае // «ќќ»ƒ. 1848. “.2. —. 36-46 .

23. ‘илиппенко ј.ј. —в€тилище  узу- улак-Ѕурун //  ульт св€тых мест в древних и современных религи€х. “езисы докл. —евастополь, 2005. —. 53-54 .

24. ’рапунов ».Ќ. ќчерки этнической истории  рыма в раннем железном веке. “авры. —кифы. —арматы. —имферополь. 1995. —. 24-25 .

25. „екалев Ќ. ѕредполагаемые  ельтийские жертвенники на южном берегу  рыма // «ќќ»ƒ. 1867. “.6. —. 516-518 .

26. Ўаров ќ.¬. —в€тилища на склонах горы “аракташ в восточном  рыму // Ѕ‘. 2009. —. 459-464 .

27. ялтинское отделение  рымско- авказского √орного  луба в 1906 г. // «аписки   √ . є 3, 5. ќдесса, 1906. Ц —.44-63 .

—окращени€:

ј»  Ц јрхеологические исследовани€ в  рыму Ѕ‘ Ц Ѕоспорский феномен ¬ƒ» Ц ¬естник дневней истории ∆ћЌѕ Ц ∆урнал минимстерства народного просвещени€ «аписки   √ Ц «аписки  рымско- авказского √орного  луба «ќќ»ƒ Ц «аписки ќдесского общества истории и древностей »ј  Ц »звести€ императорской археологической комиссии –»ќ  √√» Ц –едакционно-издательский отдел  рымского государственного гуманитарного института —ј Ц —оветска€ археологи€ —ј» Ц —вод археологических источников ~ 83 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

ѕоследние годы в св€зи с участившимис€ грабительскими раскопками совместна€ украинско-польска€ экспедици€ в основном проводит свои исследовани€ на территории пам€тников археологии, более всего пострадавших от подобного характера Ђобщественных работї. ќдним из объектов, на котором осуществл€ютс€ научно-охранные археологические раскопки, €вл€етс€ сельска€ усадьба земельного надела 343 на хоре ’ерсонеса .

ѕам€тник археологии расположен на водоразделе балки Ѕермана и ¬ерхне-ёхариной, в Ѕалаклавском районе г. —евастопол€ .

ќхранные работы были начаты в 2007 году на поверхности, где прослеживаютс€ строительные остатки двух усадеб. ¬ современном состо€нии комплекс древних объектов составл€ют, прежде всего, две похожие пр€моугольные башни (на усадьбе 343 имеет размеры 10,70 х 9,70 м, на усадьбе 344 Ц 11,30 х 9,50 м), отдалЄнные одна от другой приблизительно на 30,0 м. и отделЄнные античной дорогой направлением юго-восток Ц северо-запад, согласно с размежЄвкой всего √ераклейского полуострова (рис. 1). ”глы стен обеих усадеб имеют направление по сторонам света. »менно по причине схожести расположенных близко друг от друга башен пам€тник археологии и получил название ЂЅлизнецыї

[16, л. 26; 10, с. 128] .

— севера к комплексу примыкают две круглые структуры, которые находились на территории земельного надела 343, на рссто€нии 17,00 м на север от башни усадьбы .

»менно данные архитектурные сооружени€ и привлекли наше внимание, и на их площади осуществл€лись основные работы.  руглые структуры были обнаружены и частично исследованы ещЄ 1987-90 гг. сотрудником Ќационального заповедника Ђ’ерсонес “аврическийї ¬.¬. —озник [12] .

 руглое сооружение 1 (рис. 2, 3) было почти полностью исследовано в 1980-х годах .

ќтличаетс€ большими размерами, его внутренний диаметр достигает 7,0 м, внешний - 9,0 м .

—тены постройки сохранились на высоту до 1,40 м, сложены из камней средних и крупных размеров, иногда имеющих регул€рную форму. ¬нутреннее пространство круглой постройки раздел€лась стеной-перемычкой, имеющей направление юго-запад Ц северовосток, на две почти равные изолированные части.  аждое из этих помещений имело отдельный вход в западной части по обе стороны раздел€ющей стены. ¬ход северо-западной половины круглого сооружени€ оформлен каменным порогом, который представл€ет собой профилированный блок известн€ка пр€моугольной формы длиной 0,88 м, шириной 0,50 м. — юго-восточного кра€ камн€ на верхнем выступе порога имеетс€ п€точна€ выемка

Ц паз под конструкцию двери. ¬ помещение ведЄт лестница, котора€ примыкает вплотную к западному краю стены-перемычки и состоит из 4-х ступеней, причЄм две нижние выполнены из плоских подтЄсанных плит пр€моугольной формы. ёго-восточна€ половина круглого сооружени€ также имела отдельный вход, дверной проЄм которого был оформлен каменными блоками. —ледов капитальной конструкции лестницы не обнаружено .

—тратиграфи€ обеих частей круглого сооружени€ 1 почти одинакова. ѕод дерновым слоем наблюдаетс€ плотный завал камней, мощностью до 1,50 м (слой 2). ¬ заполнении данного сло€ прослеживаютс€ прослойки золы серого цвета, п€тна горелого грунта и большого количества фрагментов керамики. —лой 3 мощностью до 0,25 м характеризуетс€ плотным грунтом рыжеватого оттенка, который, по-видимому, €вл€лс€ засыпью земл€ного пола [13, л. 3-22] .

¬ результате исследовани€ сло€ 3 удалось выйти на горизонтальную поверхность скалы, неровности которой были выровнены мелким щебнем и грунтом оранжевого цвета .

~ 84 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ѕри зачистке в 2007 году было обнаружено несколько дес€тков костей животных (овцы/козы Ц 68 %, крупного рогатого скота Ц 18 %, пса Ц 18 %, дельфина Ц 6%) ѕомимо этих находок, нами обнаружено внутри той же структуры 1, у основани€ западной части стены, в двух очень неглубоких €мках, два почти целых скелета козл€т в возрасте 3-4 мес€цев .

¬ развалинах, образовавшихс€ в результате пожара, находились между прочими: обломок мраморной вотивной плитки, глин€ные светильники нескольких типов, пр€слица, бронзовый ключ, а главное Ц многочисленные фрагменты глин€ных сосудов (амфоры, импортна€ и местна€ краснолакова€ посуда, кружальна€ и лепна€ кухонна€ керамика). ¬есь исследованный керамический комплекс датируетс€ концом II Ц первой половиной III вв .

н.э. [13, с. 89-91; 5; 14, с. 238-262; 8, с. 113-119] .

—корее всего, кругла€ постройка была двухэтажной, и высота наземной постройки должна была составить 2,50-3,0 м с учЄтом высоты крыши [6, с. 51; 5, с. 84] .

 руглое сооружение 2 (рис. 2, 4) расположено впритык к первому.  ак показывает план комплекса, западный участок стены более крупного круглого сооружени€ 1 частично заходит на восточный участок стены сооружени€ 2. —корее всего, в определЄнный момент более ранней структуры 2 было уже недостаточно или, веро€тнее всего, она была разрушена итогде к ней решили пристроить другую, больших размеров. ¬нутренний диаметр структуры 2 достигает 4,60 - 5,20 м, внешний Ц 6,50 Ц 7,50 м. Ўирока€, местами достигающа€ 1 м стена сооружени€, также как в случае структуры 1, была построена на скале, вокруг внутреннего кра€ округлого котлована.  ладка стены была выполнена из разной величины, очень нерегул€рных камней местного известн€ка, местами соединЄнных глиной.  амни, использованные дл€ строительства стены, сохранившейс€ на высоту 0,80 м, были найдены где-то поблизости от усадьбы, возможно, часть из них вз€та из скального основани€ в пределах самой структуры. ¬ход в заглублЄнное на 1,0 Ц 1,20 м внутреннее пространство помещени€ находилс€ в южной части. Ўирина входа составл€ет 0,70-0,75 м. ¬нутрь помещени€ проводили три крутых и довольно сильно наклонЄнных каменных ступени из нерегул€рных камней средних размеров. —ледует отметить, что верхн€€ поверхность ступеней сильно заглажена. ƒневной поверхностью внутри помещени€ структуры 2 €вл€лась достаточно горизонтальна€ поверхность скалы, дополненна€ на участке входа средних размеров плитами .

¬ заполнении круглой структуры 2, достигающем мощностью едва 0,40 Ц 0,75 м, нами выделены под дЄрном два сло€: слой каменного завала, возникший в результате натурального разрушени€ помещени€ и развала его стен, ниже Ц слой достаточно твЄрдой и гр€зной земли, серо-ржавого и серо-коричневого оттенка, мощностью около 0,30 м. ¬ этом слое имеютс€ горелые п€тна от пожара и пережженной земли .

Ќа полу сооружени€ 2 между плит, на уровне материка, обнаружена медна€ монета (антична€, херсонесский тетрассарий, выпуска около 285-295 гг. н.э.) »зучение довольно многочисленных и невыразительных фрагментов керамических сосудов (в основном амфор, а также столовой и кухонной посуды) свидетельствует, как и в случае структуры 1, о доминировании материала конца II - начала III вв. н.э. [3]. Ќо встречаютс€ фрагменты сосудов, которые хронологически относ€тс€ к средневековью. “ак, например, по всей толще культурных напластований имеютс€ фрагменты амфор IX-XI вв. [1, с. 88-89, рис. 15]. ƒанный факт может свидетельствовать о том, что помещение 2 было заброшено и впоследствии могло служить какое-то врем€ дл€ сваливани€ бытового мусора .

—ооружение 2 должно было быть достаточно низким, его стены, похоже, не превышали высоты 1,5-2,0 м над поверхностью грунта с внешней стороны, причЄм кругла€ структура 2, в которой не найдено черепицы, скорее всего, была покрыта лЄгкой крышей из камыша или соломы, в то врем€ кругла€ структура 1 Ц черепицей .

—реди более чем ста фрагментов костей животных из заполнени€ сооружени€ 2, которые удалось определить и, которые в большинстве следует признать за остатки пищи, 76 % составили кости овец и коз, а 11,5 % крупного рогатого скота .

¬ 2007 году в результате геофизических исследований на рассто€нии приблизительно 17 м на юго-запад от двух уже вы€вленных круглых помещений была зафиксирована электромагнитна€ аномали€, указывающа€ на существование круглой структуры. ¬ 2009 ~ 85 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

году на указанном участке были начаты археологические раскопки, в результате которых действительно обнаружена ещЄ одна кругла€ конструкци€ .

 руглое сооружение 3 (рис. 5) правильной формы, небольших размеров, внутренний диаметр равен 4,00 м. —тены по внешнему периметру ещЄ не вы€влены. — северовосточной стороны в помещение ведЄт вход (который первоначально прин€ли за дромос, ведущий в погребальную камеру). ƒлина входа Ц 2,60 м, ширина Ц 0,90 м. —тенки входа, как и самого круглого помещени€, выложены камнем .

¬ысота вы€вленных стен с внутренней стороны достигает 0,80 - 1,40 м.  ладка состоит из камней средних и крупных размеров. Ќекоторые представл€ют собой большие блоки, хорошо обработанные, особенно угловые Ц участки перехода ко входу. ќснование стены почти везде покоитс€ на материковой скале. —амо помещение, как и в предыдущих случа€х, заглублено на 0,40 м в скалу .

ќбща€ мощность культурных напластований круглой структуры 3 Ц 1,20-1,40 м. ѕод дЄрном можно выделить два сло€. —лой 1, мощностью 1,00 -1,20 м., представл€ет собой каменный завал, возникший в результате разрушени€ стен помещени€. Ќиже - слой ржаво-коричневого сыпучего материкового грунта с небольшим содержанием щебн€, мощностью 0,07 Ц 0,10 м. ¬ этом слое имеютс€ горелые п€тны от пожара и пережжЄнной земли .

¬ слое 1 под дЄрном обнаружен железный наконечник копь€ (стрелы) .

¬ центральной части помещени€ обнаружена €ма глубиной до 0,60 м, выдолбленна€ в скале (размеры 1,40 х 1,50 м), которую заполн€ет грунт тЄмно-коричневого цвета, почти без камней. —одержание €мы: кости животных (рыбы, грызунов), тонкостенна€ керамика, амфоры, немного лепной керамики, мало фрагментов черепиц, фрагмент оселка, фрагмент жернова .

¬ результате исследований круглого сооружени€ 3 обнаружен многочисленный керамический материал (фрагменты черепицы, пифосов, амфор, столовой и кухонной посуды), который в основном относитс€ к II Ц III вв. н.э. [3], но встречаютс€ фрагменты более ранних сосудов. ѕривлекает внимание необыкновенна€ раздробленность и хаотичность расположени€ фрагментов керамического материала. ‘ункциональное назначение данного круглого сооружени€ представл€етс€ не совсем €сным. —корее всего, оно служило хоз€йственным цел€м .

¬о всех круглых структурах не обнаружено следов существовани€ остатков подстилки (навоза), характерной дл€ стойла .

Ќи план и архитектура, ни археологический материал не дают однозначного ответа на вопрос о функци€х круглых в плане строений. ќтвет на данный вопрос, возможно, принесут дальнейшие исследовани€, в результате которых мы сможем вы€снить св€зь округлых структур со строением усадьбы 343 и, не исключено, также с усадьбой 344. ќднако уже сейчас можно критически рассмотреть существующие гипотезы .

— одной стороны, их заглубление и крутые ступени входа, скорее всего, исключают возможность интерпретации структур 1, 2 и 3 как загородки или стойла дл€ овец и коз, а с другой два скелета, возможно, сдохших козл€т как раз могут свидетельствовать об этой функции [9, с. 228] .

ƒатировка обеих структур концом II - началом III вв. н.э. решительно исключают предложение ¬.ћ. «убар€ видеть в них, как в случае других круглых сооружени€х на √ераклейском полуострове, юртоподобные строени€, используемые в качестве жилищ кочевым населением в V и VI вв. [4, с. 232-260] .

ћало правдоподобным €вл€етс€ также предложение ј.¬. Ѕуйских, котора€ склонна причислить круглый объект на усадьбе 343 к группе производственных сооружений [2, с .

241]. ¬ археологическом материале, обнаруженном в данных структурах, совершенно отсутствуют следы, которые можно было бы отнести к какой-либо продукции. ≈.ё.  лЄнина, котора€ без оснований выдел€ет две фазы функционировани€ структуры 1, считает на основании находок светильников типа Palaimonion, что в первой фазе помещение могло использоватьс€ в качестве домашнего св€тилища ƒеметры и  оры [5, с. 84]. ќднако, так как светильники упом€нутого типа обнаруживают в сло€х римского времени на пам€тниках археологии √ераклейского полуострова и ’ерсонеса в контекстах, не имеющих сакрального знаѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

чени€ [8, с. 118], упом€нута€ гипотеза тер€ет смысл. ƒл€ второй фазы ≈.ё.  лЄнина предлагает жилищно-хоз€йственное назначение сооружени€ 1, в чЄм поддерживает высказанный несколько лет назад взгл€д первого из авторов насто€щей статьи [6, с. 52] .

—амые близкие аналогии нашим сооружени€м 1, 2 и 3 находим на усадьбе земельного надела 227 в центральной части √ераклейского полуострова, где два круглых помещени€ Kr-I и Kr-II имеют подобное заглубление внутренней части, выровненный пол, узкие входы и крутые лестницы [9, с. 227]. ≈сли не считать существовани€ стены, раздел€ющей на две половины структуру 1 на усадьбе 343, то главным отличием круглых помещений на усадьбе 227 от исследованных нами €вл€ютс€ размеры. ƒиаметр сооружений усадьбы 227 достигает только 4,0 м. ¬ данный момент, авторы соглашаютс€, что в случае круглых сооружений мы имеем дело, скорее всего, со складскими помещени€ми дл€ хранени€ продуктов животноводства (м€со, сыр) [15, p. 22]. ѕодобную функцию Ђсвоего рода холодильные камеры дл€ хранени€ скоропорт€щихс€ продуктов: м€са, сыра, молокаї то есть складировани€ признают ¬.».  узищин и ј.». »ванчик обнаруженным круглым помещени€м Kr-I и Kr-II на усадьбе земельного надела 227 [9, с. 227-228]. ¬ свою очередь ¬.ћ. «убарь выступает с обоснованной критикой данной гипотезы [4, с. 246]. „то касаетс€ ещЄ одного круглого сооружени€ на усадьбе 227, которое достигает диаметром 30,0 м, по мнению исследователей, оно предназначалось дл€ содержани€ овец [9, с. 227-229] или также лошадей [4, с .

254]. ћы, на основании паралелей из провинций –имской империи, высказали мнение о предназначении данного сооружени€ дл€ выездки лошадей (7, с. 91) .

¬ свою очередь ј.¬. Ѕуйских, на основании параллелей в јттике, трактует упом€нутый объект как ток дл€ обмолота зерновых [2, с. 241-242], с чем мы не можем согласитьс€, учитыва€ отсутствие каких-либо данных о выращивании зерновых на совершенно непригодной дл€ этой цели большей части территории √ераклейского полуострова, в том числе, и в окрестност€х усадьбы 227. ¬ ситуации, когда в пределах упом€нутой застройки усадьбы 227 имеютс€ ещЄ, по крайней мере, два пр€моугольных помещени€, предназначенные, без сомнени€, дл€ овец и коз, большой круглый в плане объект, сто€щий отдельно, имеет (при столь характерной форме) все черты греческого gyros, то есть круглой площадки дл€ выездки коней .

“аким образом, мы видим, что круглые сооружени€, встречаемые на территории античной сельской округи ’ерсонеса в последние годы, привлекают пристальное внимание учЄных, интригуют в смысле интерпрпетации их функционального назначени€. ’очетс€ наде€тьс€, что дальнейшие открыти€ смогут принести дополнительную информацию .

»сточники и литература .

1. јнтонова ».ј., ƒаниленко ¬.Ќ., »вашута Ћ.ѕ.,  адеев ¬.»., –оманчук ј.». —редневековые амфоры ’ерсонеса // јƒ—¬. 1971. є 7. —. 81-101 .

2. Ѕуйских ј.¬. ѕространственное развитие’ерсонеса “аврического в античную эпоху —имферополь, 2008 .

3. «еест ».Ѕ.  ерамическа€ тара Ѕоспора // ћ»ј. 1960. є 83. 136 с .

4. «убарь ¬.ћ. ’ора ’ерсонеса “аврического на √ераклейском полуострове: »тоги раскопок и некоторые итоги изучени€.  ., 2007. 318 с .

5.  лЄнина ≈.ё., —озник ¬.¬.  ерамические сосуды II-III вв. н.э. из усадьбы ДЅлизнецыФ (хора ’ерсонеса “аврического). ѕознань, 2004. 113 с .

6.  овалевска€ Ћ.ј. “ипы построек римского времени в округе ’ерсонеса // wiatowit. 1999. 42. —. 49-53 .

7.  овалевска€ Ћ.ј., —арновски “. ќ хоз€йственном укладе одной их херсонесских усадеб в позднеримское врем€ // ¬ƒ». 2002. є 3. —. 85-92 .

8.  овалевска€-—арновска Ћ.ј. рецензи€ на книгу:  лЄнина ≈.ё. (при участии —озник ¬.¬.)  ерамические сосуды II-III вв. н.э. из усадьбы ЂЅлизнецыї (хора ’ерсонеса “аврического). Ц »нститут истории ”ниверситета им .

ј. ћицкевича. Pozna 2004 // јрхеологi€. 2005 (укр.). є 4. —. 113-119 .

9.  узищин ¬.»., »ванчик ј.». Ђ”садьба Ѕасилидовї в окрестност€х ’ерсонеса “аврического // ¬ƒ». 1998. є 1 .

—. 205-233 .

10. Ќиколаенко √.ћ. ’ора ’ерсонеса “аврического. «емельный кадастр IV-III вв. до н.э. „асть II, —евастополь .

2001. 164 с .

11. —арновски “.,  овалевска€ Ћ.ј. ќ защите ’ерсонесского государства римским военным контингентом // –оссийска€ археологи€. 2004. є 2. —. 40-50 .

12. —озник ¬.¬. ќтчЄт о раскопках усадьбы надела 31 в ёхариной балке под названием ЂЅлизнецыї и надела 46 в западной части √ераклейского полуострова. 1988 год. // Ќ«’“. ƒ. є 2984 .

~ 87 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

13. —озник ¬.¬.  ерамический комплекс римской эпохи из раскопок на √ераклейском полуострове // “езисы докладов VIII международной конференции Дћеждународные отношени€ в бассейне „Єрного мор€ в древности и в средние векаї, –остов-на-ƒону, 1996. —. 89-91 .

14. —озник ¬.¬.  ругла€ башн€ на усадьбе ДЅлизнецыФ на хоре ’ерсонеса “аврческого // Ѕоспорские исследовани€. 2005. є 8. —. 238-262 .

15. Osborne R. Is it a Farm? The Definition of Agricultural Site and Settlements in Ancient Greece // Agriculture in Ancient Greece. Stockholm. 1992 .

16. янышев Ќ.  раткое описание древних сооружений, наход€щихс€ на √ераклейском полуострове. 1932 год // Ќ«’“. ƒ. є 476 .

Ц  Ц  Ц

–ис. 1. ѕлан строительных остатков круглых сооружений на земельном наделе 343 .

~ 88 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 89 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

~ 90 ~ ѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ц  Ц  Ц

Ёллинистический период дл€ ’ерсонеса €вл€етс€ периодом расцвета во многих сферах жизни города. ќживл€етс€ градостроительна€ де€тельность, по€вл€ютс€ прекрасные образцы скульптуры, архитектуры и живописи. –асцвет херсонесского искусства отражаетс€ и в пам€тниках архитектуры малых форм, образцом которых €вл€ютс€ надгробные сооружени€ .

ѕрекрасный пример таких надгробий Ц расписные стелы из башни «инона .

–асписные надгробные стелы Ц €вление в античном мире достаточно редкое, поэтому, кажда€ находка €вл€етс€ уникальной, становитс€ предметом пристального изучени€. –асписные стелы известны в јфинах, на  ипре, в ћакедонии, в некрополе —айды (совр. “урци€), особенно много их в некрополе города ƒеметриас, около современного г. ¬олос (√реци€) .

ѕам€тники эти сохранились плохо, слой краски виден лишь на некоторых из них, и то лишь фрагментарно. ¬ несколько лучшем состо€нии надгроби€ из Ѕольшого кургана в ¬ергине .

Ќа этих пам€тниках сохранилс€ красочный слой, поскольку они были обнаружены в насыпи кургана, т.е. не находились под открытым небом .

¬виду немногочисленности и плохой сохранности античных расписных надгробных пам€тников, херсонесские стелы €вл€ютс€ бесспорно важным источником не только по истории ’ерсонеса, но и античного мира в целом .

ѕервые расписные надгроби€ были обнаружены в ’ерсонесе  . .  осцюшко - ¬алюжиничем в 1897 г.   сожалению, учЄный не датировал пам€тники и оставил очень скудное их описание. ¬ 1910 г. четыре стелы обнаружил в ходе исследовани€ башни «инона –.’. Ћепер. ѕам€тники сохран€ли следы полихромии, но из-за плохих условий хранени€ их очень скоро утратили .

„ерез полстолети€ многочисленные надгробные пам€тники были обнаружены в ходе консервационных работ в башне «инона под руководством —.‘. —тржелецкого и ¬.Ќ. ƒаниленко. »з €дра башни было извлечено 345 фрагментов различных типов надгробий и архитектурных деталей, из которых 165 сохранили остатки полихромной росписи, 42 имеют надписи .

Ѕыло собрано 146 фрагментов надгробных стел, некоторые из них удалось собрать полностью.  роме того, были найдены фрагменты архитектурных сооружений, которые также относились к погребальным сооружени€м Ц в частности, фрагменты наисков и саркофагов .

ѕоскольку херсонесские расписные стелы находились в забутовке €дра башни и не были подвержены воздействию природных €влений, многие из них почти полностью сохранили красочный слой. “ака€ степень сохранности позвол€ет судить не только о погребальном обр€де, экономике города и составе населени€, но и об уровне художественного мастерства эллинистических мастеров, прежде всего, собственно херсонесских .

“огда же, в 1960-е годы, стелы были подробно описаны. Ќадгробные пам€тники, прежде всего как исторический источник, были блест€ще проанализированы ¬. Ќ. ƒаниленко. ≈му же принадлежит типологи€ херсонесских стел. “акже изучением надписей, рельефов и росписи стел занимались Ё. ». —оломоник, —. ‘. —тржелецкий, Ћ. √.  олесникова .

¬ последующие годы стелы считались сравнительно изученным материалом, однако публикации ј.¬. Ѕуйских, Ѕ.Ќ. ‘Єдорова, работа ƒж.  артера показывают, что предстоит решить ещЄ р€д вопросов. ѕредполагаетс€, что не все надгробные пам€тники извлечены из башни. Ќе до конца €сны услови€, при которых надгроби€ попали в крадку первого строительного периода башни. —телы, пролива€ свет на разнообразные сферы жизни ’ерсонеса, став€т, тем не менее, перед исследовател€ми р€д вопросов. „ем объ€сн€етс€ строгость погребального обр€да в ’ерсонесе?  ак выполн€лись росписи стел (состав некоторых красок, инѕ–»„≈–Ќќћќ–№≈. »стори€, политика, культура. ¬ыпуск V(II). —ери€ ј. 2011 ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

струменты, которыми выполн€лись росписи Ц все это остаетс€ пока неизвестным)? Ќаконец, как выгл€дело надгробие и херсонесский эллинистический некрополь в целом? Ёти вопросы решены сегодн€ только на уровне гипотез .

¬осстановленна€ стела выгл€дит как вертикально сто€ща€ плита, высотой от 160-170 до 200 см, шириной от 27 до 48 см и шириной от 11 до 22 см.   верхней части стела сужаетс€, это предаЄт ей лЄгкие и стройные пропорции. ’ерсонесские стелы имеют местное происхождение, сделаны из местного известн€ка, т. н. Ђинкерманского камн€ї. ѕривозными были, очевидно, только редкие детали Ц мраморные акротерии и розетки (аттические). ¬низу кажда€ имеет пр€моугольный шип, с помощью которого она крепилась на постаменте, скорее всего, ступенчатом. Ќа лицевой грани писалось им€ умершего: дл€ мужчины это его им€ с именем отца, дл€ женщины Ц еЄ им€ с именем еЄ мужа и именем еЄ отца (иногда только им€ мужа или только им€ отца). ѕод именем рельефно или живописно изображались атрибуты умершего .



Pages:   || 2 | 3 | 4 |


ѕохожие работы:

Ђћ»ЌќЅ–Ќј” » –ќ——»» ‘едеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образовани€ "¬олгоградский государственный социально-педагогический университет" ‘акультет исторического и п...ї

Ђ–едакционна€ коллеги€: ЁЅ«≈≈¬ Ѕ.—., заслуженный юрист –‘, заслуженный де€тель науки –‘, доктор юридических наук, профессор (председатель) ¬≈ƒ≈Ќ≈≈¬ ё.ј., заслуженный юрист –‘, доктор юридических наук, профессор (заместитель председател€) Ѕќ–»—ќ¬ »....ї

ЂЌациональный исследовательский университет "¬ысша€ школа экономики" ѕрограмма дисциплины "»стори€ декоративно-прикладного искусства: техники и коллекции" дл€ направлени€ 46.04.01 "»стори€"...ї

Ђќ генетическом методе ¬. ». Ўалак abstract. The aim of this paper is to answer the question what is the genetic method for constructing theories. The distinctive feature of genetic theories is the us...ї

Ђ„’ј”ј ’ыпарсем I. ≈фимов Ћ.ј. „уваши€ в годы ¬еликой ќтечественной войны (1941Ч1945 гг.) / Ћ.ј. ≈фимов // —траницы истории „увашии. „ебоксары. 2001. 300 с.8. ѕромышленность и рабочий класс „увашии. „. II. „ебоксары, 1985. 203 с.9.  оновалов Ќ. ќт лучины к лам...ї

Ђѕетр (јлексенко), иеродиакон, соискатель кафедры истории –усской ѕравославной ÷еркви ѕравославного —в€то-“ихоновского богословского института насельник —пасо-„олнского монастыр€ г. “рубчевска  линцовской епархии Ѕр€нской митрополии –усской ѕравославной ÷еркви ”чение св€тител€ ‘еофана «атворника о...ї

Ђ—Ћќ¬ј–№ ≈¬–≈…— »’ —Ћќ¬ в книге Ѕар-мицва (ивр.) Ц возраст достижени€ еврейским ребЄнком совершеннолети€: 13 лет дл€ мальчиков и 12 дл€ девочек. Ѕрит-мила (ивр. буквально "завет обрезани€") Ц обр€д удалени€ крайней п...ї

ЂЌаименование »стори€ и методологи€ науки и техники в области электроники дисциплины —одержание ¬ведение. ћетодологи€ науки. »стори€ вакуумной и плазменной электроники. »стори€ твердотельной электроники. »стори€ квантовой электроники. –еализуемые ќ -3 Ц готовность к активному общению с коллегами в научной, компетенции производственной и социа...ї

Ђѕоль –икЄр ѕјћя“№»—“ќ–»я, «јЅ¬≈Ќ»≈ Paul Ricoeur LA MEMOIRE, L'HISTOIRE, L'OUBLI EDITIONS DU SEUIL ѕоль –икЄр ѕјћя“№, »—“ќ–»я, «јЅ¬≈Ќ»≈ ѕ≈–≈¬ќƒ — ‘–јЌ÷”«— ќ√ќ ) V ћосква »здательство гуманитарной литературы ”ƒ  1 —ери€ "‘ранц...ї

Ђ¬  онституционный —уд –оссийской ‘едерации —енатска€ пл., д. 1 190000, —анкт-ѕетербург ћежрегиональной общественной организации ѕравозащитный центр "ћемориал" (в лице ѕредседател€ —овета Ц „еркасова јлександра ¬ладимировича, действующего на основании ”става), расположенной по адресу: ћал...ї

Ђ10 White Spots of the Russian and World History. 4-5`2016 ”ƒ  94(470+571) "191801922" Publishing House ANALITIKA RODIS ( info@publishing-vak.ru ) http://publishing-vak.ru/ √ражданска€ война в –оссии: к проблеме пам€ти и забвени€  ургузов ¬ладимир Ћукич ƒ...ї

Ђ  вопросу о способе рефлексивного осмыслени€ объекта исследовани€ ќ.Ѕ. —оловьев Ќќ¬ќ—»Ѕ»–—  ¬вод€ в социологию знани€ представление о поле как "форме жизни", которой соответствует сво€ €зыкова€ игра, французский философ и социолог ѕ. Ѕурдье стремилс€...ї

Ђѕланируемые результаты освоени€ курса истории в 9 классе ѕредметные результаты изучени€ истории включают: Х представление о территории –оссии и еЄ границах, об их изменени€х на прот€жении XIX в.;Х зна...ї

Ђ–Ѕ ЋЋƒЌƒћЌ  Ћ√ 1Ћ» ƒ ≈1 ‘Ќ' —Ў √в д"ж д€ ќ.“ « Ћ Ћ я ¬ ƒ » Ќ *  јѕЋ» ƒ≈¬ќЌ— ќ√ќ √≈ќЋќ√»я Ч ќ“ Ћ ≈ √ ≈ Ќ ƒ   Ќ ј у  ≈ * » «ƒ ј ѕ я №… “¬ ќ {.Ћ )е+ 9и}& ая ' ћќ—   ¬ ј 196¬ –исунки ё.   и с е л е в а ¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ ћне приходитс€ много ездить и встречатьс€ с людь≠ ми самых разных профессий.  огда они узнают, что € геолог, то об€зательно говор€т: "Ёто очень интерес≠ но...ї

ЂЋ.ј. ѕр€дкина ¬.‘. –епс јЌјЋ»« ¬ќ—“–≈Ѕќ¬јЌЌќ—“» “”–»—“— »’ ћј–Ў–”“ќ¬ ѕќ  ј–ј„ј≈¬ќ-„≈– ≈—— ќ… –≈—ѕ”ЅЋ» ≈ ¬ –ј«Ћ»„Ќџ’ ¬ќ«–ј—“Ќџ’ √–”ѕѕј’  арачаево-„еркесска€ республика ( „–) расположена почти на равном рассто€нии между экватором и северным полюсом в северном полушарии, и в восточном полушари...ї

Ђƒолжно приучить росси€н к уважению собственного. Ќ.ћ.  арамзин “–ј√≈ƒ»я Ќј Ѕј… ќЌ”–≈ –ќ——»…— »≈ ¬ќ≈ЌЌќѕЋ≈ЌЌџ≈ Ќј ќ—“–ќ¬≈ ј«»Ќј–ј »—“ќ–»„≈— »… ј–’»¬ «јѕ»— » √–ј‘»Ќ» ≈.Ћ. јћј–ќ¬— ќ… ѕ»—№ћј ¬≈Ћ» ќ√ќ  Ќя«я  ќЌ—“јЌ“»Ќј  ќЌ—“јЌ“»Ќќ¬»„ј «ј√јƒ ј  ќћ»——»ќЌЌџ’ √–јћќ“. XVI ¬≈  Historical Arc...ї

Ђѕќя—Ќ»“≈Ћ№Ќјя «јѕ»— ј. –абоча€ программа составлена на основе авторской рабочей программы курса географии дл€ 10-11 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Ќиколиной ¬.¬., јлексеева ј.»., Ћипкиной ≈. . и ориентирована...ї

Ђ—ери€ "јнтологи€ мысли" Ќ. ј. Ѕерд€ев —мысл истории. ќпыт философии человеческой судьбы  нига доступна в электронной библиотечной системе biblio-online.ru ћосква ёрайт 2018 ”ƒ  1 ЅЅ  87 Ѕ48 јвтор: Ѕерд€ев Ќиколай јлександрович (1874Ч194...ї

Ђ”ƒ  94(4201.01 ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈   ќ“Ў≈Ћ№Ќ» јћ ¬  ќЌ“≈ —“≈ ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌџ’ ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»… јЌ√Ћ»…— »’ ÷≈– ќ¬Ќџ’ ј¬“ќ–ќ¬ –јЌЌ≈√ќ —–≈ƒЌ≈¬≈ ќ¬№я ѕроблемы воспри€ти€ окружающ его пространства средневеко≠ выми авторами относ€тс€ к числу актуальных дл€ историков сознани€ сегодн€. ¬ иерархии сакрал...ї

Ђ”ƒ  821.111-312.9(73) ЅЅ  84(7—ое)-44 C50 —ери€ "ћастера фэнтези" DANGEROUS WOMEN ѕеревод с английского  омпьютерный дизайн ј. —мирнова ѕечатаетс€ с разрешени€ автора и литературных агентств The Lotts Agency и Andrew Nurnberg. —мертельно опасны : [сборник : пер. с англ.] / сост. ƒжордж C50 –. –. ћартин, √арднер ƒозуа. Ч ћосква : »здательство ј—“, 2...ї

Ђƒ»ѕЋќћј“»я »ћѕ≈–ј“ќ–ј ё—“»Ќ»јЌј I Ўайхисламова –.ћ. Ўайхисламова –омина ћаратовна Ц магистрант, кафедра зарубежной истории, »нститут истории и государственного управлени€ Ѕашкирский государственный университет, г. ”фа јннотаци€: в статье рассматриваетс€ внешн€€ политика императора ёстиниана, направленна€ на укреп...ї

Ђѕо€снительна€ записка »нтонаци€, мелоди€, лад, ритм, гармони€ отражают окружающую нас действительность-природу, мир человеческих чувств, историю, будущее человечества. ¬. —ухомлинский ƒошкольный возраст один из наиболее ответственных периодов в жизни каждого человека. »менно в эти годы закладываютс€ основы здоровь€, гармоничного...ї

Ђ”ƒ  94/99 ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“№  ”–— ќ√ќ јЁ–ќ Ћ”Ѕј ¬ 1940Ц1941 √√. » ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ 7-…  ”–— ќ… Ћ≈“Ќќ… Ў ќЋџ –  ј © 2011 —. ј.  ублова соискатель каф. истории –оссии e-mail: historuss@mail.ru  урски...ї

Ђј   ј ƒ ≈ ћ » я Ќј”  ———– »Ќ—“»“”“ –”—— ќ… Ћ»“≈–ј“”–џ (ѕ”Ў »Ќ— »… ƒќћ) –усска€ литература √од издани€ п€тнадцатый —ќƒ≈–∆јЌ»≈ —тр. ƒ. — . Ћихачев. —воеобразие исторического пути русской литературы XЧ XVII веков 3 —. ƒ. Ћищинер. √ерцен и ƒостоевский. ƒиалектика духовных исканий... 37 Ѕ. √. –еизов....ї

Ђ–ќ——»…— јя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  ѕ–ќЅЋ≈ћџ »—“ќ–»», ‘»ЋќЋќ√»»,  ”Ћ№“”–џ JOURNAL OF HISTORICAL, PHILOLOGICAL AND CULTURAL STUDIES ∆”–ЌјЋ »«ƒј≈“—я ѕќƒ –” ќ¬ќƒ—“¬ќћ ќ“ƒ≈Ћ≈Ќ»я »—“ќ–» ќ-‘»ЋќЋќ√»„≈— »’ Ќј”  –јЌ 3 (33) »юльЦјвгустЧ—ент€брь ∆урнал выходит четыр...ї









 
2018 www.wiki.pdfm.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - собрание ресурсовї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.