WWW.WIKI.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание ресурсов
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

«ТРАГЕДИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ВОССТАНИЙ В РОССИИ 1918 — 1921 гг. МИХАИЛ ФРЕНКИН ТРАГЕДИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ВОССТАНИЙ В РОССИИ 1918 — 1921 гг. И З Д А Т Е Л Ь С Т В О ’’Л Е К С И К О Н ” Иерусалим — 1987 ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИХАИЛ ФРЕНКИН

ТРАГЕДИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ

ВОССТАНИЙ В РОССИИ

1918 — 1921 гг .

МИХАИЛ ФРЕНКИН

ТРАГЕДИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ

ВОССТАНИЙ В РОССИИ

1918 — 1921 гг .

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О ’’Л Е К С И К О Н ”

Иерусалим — 1987

THE TRAGEDY

OF THE PEASANT REVOLTS

IN RUSSIA

— by M. Frenkin C o p y r i g h t © 1987 b y E. F r e n k i n ISBN 965-337-003-0 L E X IC O N P u b lis h in g H o u s e P.O.B o x 6 6 4 2, J e r u sa le m Предлагаемая вниманию читателей монография — третья книга профессора М. С. Френкина, вы ходящ ая на Западе. Предыдущие книги — "Русская армия и революция, 1917-1918 г г.” ( М ю нхен, 1978 г.) и ”Захват власти больше­ виками в России и роль тыловых гарнизонов армии. Подгот овка и проведе­ ние О ктябрьского мятежа. 1917-1918 г г.” (Иерусалим, 1982 г.) — посвящены слож нейшему и поист ине судьбоносному периоду русской истории. В эт их работ ах рассмотрен комплекс социально-экономических и национально-полит ических обстоятельств, обусловивш их собой круш ение м онархического р е­ жима в ходе Февральской револю ции и последующ ую победу большевиков .

Особое внимание автор уделяет ро ли крестьянства в эт их событиях .

В настоящ ей книге анализируется ист ория крест ьянских восстаний в СССР, спровоцированных большевистским террором. По замыслу автора, она должна была завершаться главой о колхозном закрепощ ении крестьянства .

Этой последней главы М.С.Ф ренкин написать не успел. П оэт ому для ’’ За­ клю чени я” я позволила себе использовать выдержки из его статьи, опуб­ ликованной в 43-м номере ж урнала ”. онт инент ” К .

Принош у глубокую благодарность всем друзьям, оказавш им прям ую или косвенную помощь при издании этой книги. Х очу такж е выразить искреннюю признательность издательству ’’ ек си ко н ” за доброж елательное сот рудни­ Л чество .

Эмма Френкина

О ГЛ А ВЛ ЕН И Е

Глава I Роль и значение крестьянства России. Последствия р еф ормы 1861 г .

Запоздалость и незавершенность С толыпинской реф ормы (указ от 9 ноября 1906 г.). Позиция дворянства, политических партий страны по вопросу реф ормы и враждебное отнош ение больш евиков к крестьян­ ству ст р ан ы

Глава II Крестьянское землепользование после больш евистской национализации земли и последствия декрета о земле. Уравнительное зем л епо л ьзо ва­ ние и категории крестьян: кулаки, середняки, бедняки. Положение крестьянства

Глава III Продовольственные отряды и крестьянская беднота. Реакционный пе­ реворот в деревне

Глава IV Крестьянские восстания (1918 — 1919 гг.)

Глава V Крестьянские восстания (1919 — 1921 гг.). Значение поражения К р о н ­ ш тадтского восстания

Глава VI Коммунистическая экспансия и национальное крестьянство

Глава VII Коммунистическая экспансия и крестьянство У к раи н ы

Заключение Колхозное закрепощение крестьянства

Б иблиограф ия

Именной указатель

ГЛАВА I

–  –  –

Как в современную эпоху, так и в б ли ж айш ем о б о зр и м о м будущем, кресть­ яне как таковые со став л я ю т и будут составлять б ольш инство населения зем­ ного шара .





Создание и деятельность крупнейших государств мира не могут быть освещены в историческом разрезе без серьезнейшего учета д еятел ьно­ сти и борьбы их крестьянского населения. Крестьянская трудовая д еятел ь­ ность и результаты крестьянских войн наклад ы вал и свой отпечаток на госу­ дарственную жизнь и приводили к важнейшим экономическим и социальны м потрясениям в жизни многих наций. Р еш аю щ и й экономический вклад жителей деревни в национальный продукт на протяжении истории создавал базу, на которой зиждилась та либо другая государственность. Изучение истории крестьянства и связанного с ним хозяйства является одним из важнейших и интереснейших научных вопросов .

Как русское, так и национальное крестьянство в истории Московской Руси, имперской России, кратковременной Российской республики и в большевистской империи сы грало колоссальную роль в становлении госу­ дарственности. Хотя в истории страны на протяжении м ногих столетий крестьянство являлось наиболее эксплуатируемы м и бесправным классом, все же, как это ни вы глядит пар адоксальны м, оно являлось важнейшим фак­ тором внешнего роста и внутренних преобразований как в царской импе­ рии, так и в коммунистической т о та л и т а р н о й державе. М ногом иллион ное крестьянство породило все другие социальные категории и из его могучих недр систематически, полностью или в преоб л адаю щ ей части, выходили кад­ ры всех других общественно-политических слоев, постепенно склады вавш ихся в ходе государственной жизни, и в свою очередь влиявш их на ход истории великой страны. Как верно отм етил историк-аграрник С. Маслов, крестьян­ ство в целом являлось первостепенным источником физического и нравст­ венного здоровья страны и в значительной степени источником д у хо вн о­ творческой энергии общества. Канувшее в прош лое государство Российское на четыре пятых ком п лектовало свою а р м и ю из жителей деревни, а вносимые налоги крестьян и натуральны е повинности давал и этому государству около двух третей всех его сборов. На крестьянство опиралось народное хозя й ­ ство страны, так как оно производило около половины всего национального дохода, д остав л яло стране не менее 75-80% предметов экспорта России, удовлетворяло полностью потребность страны в пищевых продуктах, предо­ ставляло не менее половины сырья для пром ы ш ленности. В 1900 г. нацио­ нальный д о х о д царской России на 54,9% бы л получен от сельского х о зяй­ ства, а в 1913 г. на 54%. В абсо л ю тн ы х цифрах сельское хозяйство про­ извело м атери альн ы х ценностей в 50-ти губерниях европейской России в 1900 г. на 3.611 млн. рублей., а в 1913 г. на 6.360 млн. рублей. На д о л ю крестьянского хозяйства из д о х о д а 1913 г. приходилось 89,1% и только 10,9% на д о л ю помещичьих хозяйств. Из общего количества т о в а р ­ ного хлеба в предвоенной России, опред еляем ого в 1.180.532 тысячи пу­ дов, доля крестьянского товарного хлеба составляла 926.191 тысяча пу­ дов, или 78,4%.! В 1921 г., в результате разруш ения большевистским хозяйничанием индустрии страны, крестьянствЪ^ъырабатывало уже не поло­ вину всего народного д охода, как это было в 1913 г., а 79% .

Весь многочисленный чиновничий апп арат ц а рск ой'Р о сси и и превысивший его колоссальны й советско-партийный апп арат фактически оплачивался и оплачивается за счет крестьянства. В 1910 г. в Петербурге было 180 ты ­ сяч чиновников, т. е. 9,5% его населения, а в 1918 г., при господстве больш евиков, уже 212 тысяч или 14% населения города. К огда советское правительство перекочевало в Москву, в П етрограде все же осталось 180 тысяч советских чиновников, несмотря на то, что население П етрограда уменьш илось с 2.440.000 в 1908 г. до 706 тысяч к началу 1920 г. Населе­ ние Москвы сократилось с 1.854 тысяч до 1.028 тысяч, но в его среде была 231 тысяча чиновников, т. е. 22,7%. По всей стране на 3 миллиона рабочих бы ло 2 м иллион а чиновников, оплачиваем ы х за счет крестьянства. К ром е от­ меченного нами апп арата были и другие категории населения, главным обра­ зом городского, фактически поглощ авш его бесплатный хлебный паек, выкола­ чивавшийся из крестьянского хозяйства. Т аких ’’иждивенцев” в 1918/1919 г .

насчитывалось 12 миллионов, в 1919/1920 г. — 23 м иллиона, а в 1921/22 г .

число их д ош л о до ум опом рачительн ой цифры — 35 миллионов! Глубокий по­ литический и продовольственный кризис, которы й поставил на карту само существование государства т. н. военного ко м м ун изм а, привел к провозгла­ ш ению новой экономической политики (Н Э П ), и ленинское правительство бы­ ло вынуждено сократить число государственных иждивенцев до 5 миллионов едо к о в.2 Р еф о рм а 1861 г. как ’’Общее положение о крестьянах, выш едш их из кре­ постной зависим ости” вовсе не означала немедленное личное освобождение крестьянства от пут ф еодальных пережитков. Как известно, только по ука­ зу 1881 г. т. н. временнообязанные отнош ения крестьян были ликвидирова­ ны. О днако в дальнейш ем последствия правительственного акта от 19 фев­ раля 1861 г. в той либо другой степени задевали хозяйственную и личную жизнь крестьянина вплоть до Февральской револю ции 1917 г. После полу­ чения нищенского надела мужик был привязан к сложной выкупной операции, по которой он был вынужден выплачивать деньги за приобретенную свободу .

Д л я гарантии уплаты крестьянством выкупных платежей за его собственную зем л ю царское правительство сохранило в по д а вл яю щ е м большинстве местно­ стей общину и круговую поруку в деревне. В общине земля (надел) не пере­

–  –  –

ходила в собственность крестьянина, а считалась принадлежащей всему об­ ществу, которое периодически проводило уравнительные переделы земли. В тисках общины крестьяне зады хались от м алозем елья и всячески стремились именно к личной собственности на землю. К концу XIX столетия даже м н о ­ гие помещики, ведущие товарное хозяйство, призывали ’’попристальней” оценить общину и ’’покончить с этим неуклюжим остатком крепостных вре­ мен”, где им ею т место семейные разделы и земельный перебой. Они указы ­ вали, что община является причиной постоянного оскудения крестьянства .

По мере увеличения сельского населения участки земли мельчали, и кресть­ яне беднели. Определенную часть помещ иков устраивало создавшееся пол о­ жение, так как они стремились обеспечить свое хозяйство безземельны ми батракам и.3 Таким образом, при проведении реф ормы 1861 г. был заложен фундамент все более растущего крестьянского м алозем елья, когда 2,3 м и л ­ лиона ревизских душ получили менее чем по десятине земли каждая, а 1,2 миллиона деревенского населения вы ш ла на нищенский ’’дарственны й” надел .

В губерниях центральной России сосредоточилось ядро сам ы х влиятельных помещиков, которые в период подготовки реф орм ы 1861 г. рьяно боролись с редакционной комиссией и в трехлетней борьбе сумели добиться вы годны х для себя условий освобождения крестьянства от крепостной зависимости и оставления его на нищенском наделе. Н езадолго до первой м ировой войны, согласно скром н ы м подсчетам, в стране имелось более 6,2 миллиона дворов малоземельных, не считая вовсе безземельны х крестьянских д в о р о в.4 Рост и уплотнение земледельческого населения в европейской России и увеличение затр ат труда на единицу площ ади сопровож дались непропорцио­ нально м ал ы м ростом производительности сельскохозяйственных наделов. В крестьянское хозяйство внедрялась экстенсивная система, в результате которой почва подвергалась хищнической эксплуатации. В центре России производительность крестьянского труда была особенно низкой. Том у глав­ ной причиной было несоответствие между разросш им ся за последние полве­ ка населением и отсталой системой земледелия, состоянием агротехники вообще. Спустя 50 лет после реф ормы и далее, аграрная проблем а росла и опасно осложнялась. Ввиду м алозем елья накапливалось недовольство кресть­ янства. Тем более, что м алозем елье сопровож далось высокой задолж енностью крестьянских хозяйств. М ало того, это положение наклады вало свою печать на всю экономику страны и подры вало долж ое развитие внутреннего рынка империи, так как для значительного числа крестьян, ведущих экстенсивное зерновое хозяйство, рыночные пром ы ш ленны е изделия были доступны в край­ не ограниченных размерах. М ало-мальской интенсификации крестьянского хозяйства м еш ало также одно из последствий реф ормы 1861 г. — узко и мелкополосица в деревенских о б щ и н а х.5 Такое положение в деревне в период между 1861 г. и революцией 1917 г. привело к хронически малой произво­ дительности крестьянских хозяйств, к невысокому уровню жизни и к нич­ 3 А.С тол ы пи н. Очерки ф и лософ и и и науки. Н аш зем ледел ьч еск и й кризис. М., 1891, стр. VII, VIII, 1, 19 и др .

4 Н.О гановский. З а к о н о м ер н ост ь аграр н ой р ев ол ю ц и и, т. III. О бн овл ен и е зем л ед ел ьч еск ой России и аграрная политика, вып. 2. С ар атов, 1914, стр. 19, 47 .

5 Н.О гановский. У каз. соч., т. III, стр. 8, 12, 14, 23, 25 .

тож ной способности накопления хозяйственного инвентаря. Такой характер хозяйств 20 м иллионов бы вш их крепостных препятствовал долж ному прогрес­ сивному развитию сельского хозяйства России .

Бю дж етны е исследования крестьянских хозяйств разны х областей России д а ю т представление об их экономической структуре. Первое бюджетное ис­ следование было произведено в 1887-1896 гг., остальные десять в 1900гг., и воочию показали неблагополучие в деревне, вызванное о тм е­ ченными нами причинам и.6 По 32-м губерниям европейской России у поме­ щиков числилось накануне первой м ировой войны 9.504.000 десятин пашни, из котор ы х в их собственном пользовании находилось 5.191 тысяча десятин или 54,6%. О стальные 45,4% приходились на аренду крестьянам. 394 наибо­ лее крупных владельца латифундий р асполагали в 25 губерниях 15-ю м ил­ л и о н ам и десятин земли. С только же земли бы ло приблизительно у 2-х мил­ л ионов крестьян-общинников. Н аиб ол ьш ая пл о щ адь частных земель — 25 мил­ л ионов десятин, — находилась в руках 42.220 дворян. Однако помещичьи хозяйства ш аг за ш агом сокращ али свои посевы и все больш е практиковали сдачу земли в аренду крестьянам. В вопросах аренды особенно выявлялись противоречия между пом ещ икам и и крестьянами, росла вражда. По данным сельскохозяйственной переписи 1916 г., частновладельческие, помещичьи посевы составляли лиш ь 10,7% всей посевной площ ади европейской России. ?

Из этого видно, что основная часть пом ещ иков не собиралась расширять свое хозяйство. К 1917 г. б ольш ая часть частновладельческих земель ока­ залась заложенной в банках. В 27-ми губерниях в залоге находилось более

3.167 тысяч десятин помещичьих земель, что составляло 55,9% личного зем­ левладения в этих губерниях. 81,8% залож енн ы х земель принадлеж ало потом ­ ственным дворянам.« Н аибольшее количество залож енны х земель приходи­ лось на губернии с развиты м дворянским землевладением. На земельный кре­ дит уходило столько же государственных средств, сколько их отпускалось на кредитование промыш ленности. Д о первой м ировой войны банки выдали под зал ог земель 3.267,715 тысяч рублей. Эти колоссальные материальные средства, изъятые из производственной сферы, уходили на покрытие личных нужд владельцев поместий. Д воряне были не в состоянии выкупить свои земли, и ипотечная задолженность угр ож аю щ е р о с л а.9 П.А.С толы пин, заним авш ий поочередно долж ности губернатора, министра внутренних дел и председателя Совета М инистров, был прекрасно осведом­ лен об экономическом и политическом положении России, состоянии дворян­ ского землевладения и резонно указывал, что при сложившейся в начале века ситуации ”не в крупном землевладении сила России... Больш ие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы начали прода­ вать К рестьянском у банку... О пора России не в них”. В своей речи в Д у­ ме от 10 мая 1907 г. П.С толы пин официально признал наличие общего кри­ зиса в империи и заявил о необходим ости немедленного проведения реформ .

–  –  –

Он так и подчеркивал: ” В настоящее время государство у нас хворает: са­ мой большой, самой слабой частью, которая хворает, которая увядает, является крестьянство. Ему надо п ом очь”. О днако и П.С толы пин о го вар и­ вал обязательное отчуждение помещичьей земли ’’только в виде исключе­ ния”. ю Такое положение крестьянства после осуществления крупнейшей в истории Российской империи реф ормы 1861 г. сохранялось, так как не был снят с повестки дня крестьянский вопрос, а только переведен на новые рельсы: оставалось наделение тружеников деревни землей в совершенно не­ достаточном размере и на невыносимо тяж елы х для крестьян условиях. Не­ опроверж им ы м ф актом являлось обеднение основной массы крестьян, тягост­ ная аренда, экономическая зависимость, отработки и острый земельный голод .

Правящие верхи империи и широкие круги поместного дворянства оста­ лись, однако, глухи к требованиям жизни и не обнаруживали готовности своевременными см елы м и и реш ительны ми уступками предотвратить острое развитие социальны х конфликтов. П р о б ле м а освобождения крестьянства раз­ решена была са м ы м худшим из м ы с л и м ы х способов. Крестьянский вопрос стал основным вопросом в им ператорской России. Р еф орм ы С.Ю.В итте в конце XIX века и в начале XX века, по мнению м ногих исследователей, дали лиш ь ограниченные положительные результаты. Они не предупредили аграр ного кризиса, разразивш егося в 1905-1906 гг. и выразивш егося в массовы х кре­ стьянских во л н е н и ях.1 Д аж е убежденный м о нарх ист ген. А.И.Д еникин при­ знавал: ’’Нет сомнения, что самодерж авно-бю рократический режим России являлся а н а х р о н и зм о м ”, а аграрную проблему в России рассм атривал как ’’самый больной и острый вопрос”. 1 2 Правящие круги России, всячески ограж д ая земельные латифундии, п ы та­ лись разреш ить аграрны й кризис путем организации переселения крестьян­ ства на новые земли национальны х окраин государства. Хотя взоры всех переселяемых крестьян, тяжело переживавших расставание с родны м и м еста­ ми, были жадно устремлены на соседние господские имения, однако после потрясений революции 1905-1906 гг., как отмечал историк-аграрник Н.Огановский, определенная часть крестьянства ухватилась за переселение ’’как за последний якорь спасения”. Об этом говорят цифры погодного движения переселенцев (в тысячах) за 1896-1910 гг.з Особенно больш ой поток переселенцев рекрутировался из среды м а л о зе ­ мельного и безземельного крестьянства Украины. С 1906 по 1916 г. из центральных губерний европейской России в восточные окраины государства переселилось 3.078.482 человека или, в среднем, 279.898 крестьян в год .

–  –  –

1896 178,4 1907 427,3 1900 166,2 1908 664,8 1905 39 1909 619,3 1906 139,1 1910 316,2 Переселенческое движение достигло своего апогея после революции 1905гг .

, именно в 1907-1909 гг. 14 Среди политических целей и м п ераторского правительства не следует иг­ нори ровать и желание правительства изъять из деревни и переселить за У рал революционные, бунтарские элементы крестьянства. На первом съезде Д ворянских обществ 32-х губерний в мае 1906 г. подчеркивалось, что пу­ тем переселения определенных элементов крестьянства, дворянство надея­ лось ’’избавиться от бунтарских элементов в деревне”. В то же время пра­ вящее д ворянство всячески пыталось, демагогически используя националь­ ный момент, разж игать национальные трения между переселенцами и жителя­ ми окраин, подчеркивая прерогативу в м естах переселений ’’коренного рус­ ского населения”. Князь Н.Ф.К асаткин-Ростовский подчеркивал в своей ре­ чи, что ’’невозм ож но ставить под один м ертвящ ий ранжир коренное русское население, создавш ее нашу великую им перию, и каких-нибудь самоедов и других инородцев, наш их вчерашних врагов”. 1 Больш евики, злейшие вра­ ги национального крестьянства, использовали в ходе гражданской войны национальны е трения на окраинах для упрочения своего господства в ущерб как переселенцам из России, так и або ри генам окраин. Д л я камуфляжа своих истинных намерений больш евики даже вступили в соглашения с пар­ тией м ладоб ухарцев и подписывали фиктивные д огов ор ы типа ”0 бывших рус­ ских поселениях в Бухаре”. 1 6 П олитика переселения не разреш ила и не м о г л а разреш ить аграрную про­ блему в России, и правительство не бы ло в состоянии направить на этот путь даже образовавш ееся т. н. избыточное деревенское население. Пере­ селение явилось, как показал ход событий, некоторой отдушиной и давало правительству только непродолж ительную передышку. После событий рево­ л ю ции 1905-1906 гг. неразрешенная аграрная проблема во всем ее сложней­ шем м ного об разии властно заявила о себе и стала камнем преткновения в империи. Она являлась, наряду с нац иональны м вопросом, основным фактом, которы й привел к падению как самодерж авия, так и Временного правительст­ ва. Более дальновидны е деятели правящ их кругов России, определенная часть помещ иков, представители слабой русской буржуазии как до, так и

–  –  –

после бурных событий 1905-1906 гг., поним али опасность назреваю щей вто­ рой революции, таящ ей в себе реальную угрозу смещения их с хозяйствен­ ной и политической арены. Они выдвинули ряд законопроектов и проектов разрешения первостепенного аграрного вопроса в России, которые в той или другой степени ставили проблему ликвидации архаического пережитка крепостничества — крестьянской общ ины и об отчуждении за выкуп земли из состава частных владений. Н адо сказать, что как только вопрос касался нарушения неприкосновенности земель помещ иков, правительство тотчас ка­ тегорически отм етал о эти законопроекты. Правительственные верхи и значи­ тельная часть помещ иков опасались разруш ения и отжившей общины. К огда Министерство земледелия, в лице Н.Н. Кутлера и проф. Мигулина, внесло в Совет М инистров законопроект о принудительном отчуждении части зем ель­ ных владений помещиков за выкуп ’’для наделения крестьян, ввиду их тяж е­ лого хозяйственного положения”, он тотчас же был отклонен. После завер­ шения своей ком андировки в Черниговскую и Курскую губернии для органи­ зации усмирения аграрны х волнений а д м и р а л Ф.Д убасов уверял С.Ю.Витте, что разрешение аграрного вопроса в России в озм ож н о только посредством увеличения разм еров крестьянского земельного массива и отчуждения с этой целью хотя бы части помещ ичьих имений, ’’уже насильственно за хв а ­ ченных крестьянами”. Иначе, пояснял Дубасов, ’’крестьяне отберут всю землю от частных владельцев”. Как писал в своих интересных воспом инани­ ях один из учредителей кадетской партии и председатель ее Ц ентрального Ком итета (1905-1915), член 1 Государственной Д ум ы И.И.Петрункевич, признаки приближ ающ ейся револю ции были очевидны для всех, ”за исключе­ нием лишь тех, которые не хотели ничего видеть”. 17 Правые русские на­ ционалисты в III Государственной Д ум е сводили серьезнейший аграрны й вопрос к м елочам и по своему политическому скудоумию рассм атривали его как обыденное явление. Выступление националиста Червинского убедитель­ но об этом свидетельствует: ’’Что у крестьян есть кое-где нужда в земле и что кое-где тесно..., там есть м алозем елье и тесноземелье — это ведь естественно, это всегда было, есть и будет...”. Многие из более про­ зорливых русских помещиков, в связи со сложивш им ися обстоятельствам и, выражали согласие на частичное отчуждение своих земель. Граф В.Боб­ ринский 2-й в III Государственной Думе, выступая в защ иту закона от 9 ноября 1906 г. (т. н. столыпинского), отм ечал опасность положения и призывал дать крестьянству надежду и поддерж ать единственный путь, ко­ торый может вывести крестьянство ”из ужасного экономического положения” .

Без ликвидации общ ины и м ин им ал ьно го зем ельного наделения крестьянства не могло быть и речи о сколько-нибудь успешном и ш ироком применении таких назревших новшеств, как плодосм енная система, устранение т р ех ­ полья, специализирование земледелия, разделение труда в сельском хозяй­ стве и т. д. Д олж ное развитие пр оизводительны х сил, всей экономики ст р а ­ ны, создание прочного и ш ирокого то вар но го хозяйства и развитие п р о м ы ш ­ ленности было невозм ож но без устранения общины. Это видел не только сам 1 ’’А р хи в Р усской Р ев о л ю ц и и ”, и здаваем ы й И.В. Г ессен ом, т. X X I. Б ерлин, 1934, стр .

397,442,443 .

18 Н ац ион али сты в 3-й Г о суд ар ст в ен н ой Д у м е. С П б., 1912, стр. 306 .

являю щ ийся пом ещ иком П.А.Столыпин. С.Ю.Витте, прекрасно ориентирую ­ щийся в экономике страны, считал, что ’’главный торм оз экономического развития крестьянства — это средневековая община, не д опускаю щ ая совер­ ш енствования”. 19 Т олько решительное устранение всех оков, наложенных на м н огом иллион ное крестьянство страны, и форсированное развитие кре­ стьянского фермерского хозяйства то вар но го типа могли предотвратить ро­ ковые потрясения в стране и приход в будущ ем к власти ленинцев .

В ’’кабале отж иваю щ его общ инного с тро я ”, — как характеризовал его П.А.С толып ин в 1905 г., в 50-ти губерниях России пользовались землей на основе общ инного права 76,7% крестьянских д воров, а общинные земли по от­ нош ению ко всей надельной составляли 81,4%. О стальн ая часть крестьянских земель числилась во владении крестьян на т. н. подворном начале, которое во м ногих местах Украины, Белоруссии и особенно в Прибалтике имело значительный вес.20 Д ля возм ож н ого предотвращ ения аграрной революции в России и укрепления своих пош атнувш ихся позиций царское правительство бы ло вынуждено, после проволочек и рабо ты различны х комиссий (комиссия Стиш инского, Коковцева и Витте) издать указ от 9 ноября 1906 г. ”0 до­ полнении некоторы х постановлений действую щ его закона, касающихся крес­ тьянского землевладения и зем л епол ьзовани я”, известного в истории как Столыпинская аграрная реформа. Б огаты й саратовский помещик, ставший в апреле 1906 г. министром внутренних дел, а затем и председателем Совета М инистров, П.А.Столыпин безусловно бы л крупным государственным деяте­ лем империи в начале XX века. На фоне собы тий бурного периода революции и реакции с исключительной силой проявились личность и дарование этого незаурядного человека, павшего от рук агента оберегаемого им режима, столпы которого, в лице царя и членов реакционного Государственного Со­ вета, не сумели подняться выше своих узких сословных интересов и погу­ бивш их вскоре свою же государственность. В указе от 9 ноября 1906 г. го­ ворилось, что всякий крестьянин имеет право требовать закрепления за ним в собственность своей части общинной земли без согласия общины. Закре­ пление об щ инны х земель в частную собственность проходило путем выделе­ ния хуторов и отрубов. На отведенную под хутор зем л ю из деревни перено­ сился д о м и хозяйственные постройки владельца хутора, который терял вся­ кую связь с общиной. О трубщику земля в поле предоставлялась в одном месте, а д о м его пока оставался в деревне и отрубщ ик сохранял за собой право пользования общ инны м и пастбищ ами и лесом. Д ля выхода на отруба и хутора были созданы специальные зем леустроительны е комиссии, которые начали выделение крестьян в 1907 г. О дноврем енно с 1 января 1907 г. бы­ ла прекращена выплата крестьянством выкупных платежей, что в совокупно­ сти с реф ормой содействовало созданию благо при ятн ы х условий для д о по л ­ нительного развития всех крестьянских хозяйств, а не только зажиточных, как это бездоказательно и тенденциозно утверждал В.Ленин (”в пользу ку­ чки богатеев”), а за ним, по указке, вся советская историография .

Выделение из общины началось на северо-западе России, где на смену отсталой ’’трехполки”, начало развиваться плодосменное хозяйство. На 19 С.Ю.В и тте. В осп ом и н ан и я, т. 1. М.-Л., 1923, стр. 409 .

20 С.М.Д у б р о в ск и й. С толы пинская зем ельн ая р еф ор м а. М., 1963, стр. 189, 190 .

юго-западе страны реф орма содействовала росту технических культур (свек­ ла), а на юге и юго-востоке наб лю д ался рост товарного зернового хозяйст­ ва и т. п. П ереход крестьян на участки повсеместно л о м а л отжившее трех­ полье и создавал условия для рентабельного содержания тягловой силы и вообще скота в новых хозяйствах, чего не б ы ло при хозяйствовании на на­ дельных землях. Э та рентабельность и рост товарности хозяйств, выделив­ шихся из распадаю щ ейся общины, были обусловлены тем обстоятельством, что хутора и отруба значительно превосходили по ра зм е р а м своих участков общинные земельные наделы. Н апример, в П олтавской губернии хутора почти в 3,5 раза были крупнее оставленных в общине хозяйств, в Уфимской — в 1,5 раза, в Казанской — в 2,7 раза. Х уторов р а зм е р о м до 3-х десятин прак­ тически не было. Основная часть хуторов располагала хозяйственной пло­ щ адью свыше 12 десятин. О трубщ ики владели меньш им и участкам и.21 Выпячиваемая советской историографией т. н. пролетаризация крестьянст­ ва в ходе осуществления аграрной р еф орм ы имела определенное место и ра­ нее, но прорж авевш ая система общ ины искусственно задерж ивала о б нищ авш е­ го крестьянина на месте. Процесс ухода, ’’вы м ы в ан и я” из деревни пролета­ ризировавшихся слоев имел место по всей Европе, но в России, ввиду ее политической структуры, он задерживался и сдерживал необходим ы й рост внутреннего рынка и экономики страны в целом. Столыпинская аграрная ре­ форма только ускорила этот запоздалы й, но необходим ы й процесс углубления внутреннего рынка, роста экспорта, особенно сельскохозяйственного, и об­ щего укрепления экономического положения страны. Многие представители правительственных верхов как раз опасались ухода из деревни про д аю щ и х свои крохотные надельные участки пролетаризирован ны х крестьян, попол­ няющих столь необходимую а р м и ю пр ом ы ш л ен н ы х рабочих, и видели в этом безусловно экономически полож ительн ом явлении ’’государственную опас­ ность”. 22 Однако в интересах дальнейш его роста промы ш ленности страны и обороноспособности увеличение контингента рабочего класса было необ­ ходимо, тем более, что по дан ны м Ц С У число рабочих, заняты х в п р о м ы ш ­ ленности, сократилось с 2.319 тысяч в 1913 г. до 1.960 тысяч в начале 1914 г.23 Экономическая нецелесообразность застойного пребывания в деревне пролетаризировавш егося крестьянского контингента не подлежит ни малейшему сомнению. В 1915 г. сельское население России составляло при­ близительно 3 /4 всех жителей страны (84,9%).24 Это экономически ненор­ мальное состояние распределения населения деревни и города в России станет более наглядны м, если учесть, что в 1872 г. в сельском хозяйстве Германии было занято 20 м иллионов ее населения (48,3% общего количества жителей). Накануне первой м ировой войны в сельском хозяйстве Герм ании было занято только 25% ее населения, а остальные жители были заняты в других областях эко но м ики.25

–  –  –

Владельцы мелких и мельчайш их зем ел ьны х участков не были в состоянии вклады вать даже миним альны е средства для подъем а своего хозяйства, на приобретение сельскохозяйственного инвентаря, несложных машин, удобре­ ний, что приводило к крайне низкому сбору урожая на истощенной, выпа­ ханной земле. Это положение вполне относилось, попутно, даже ко м ногим категориям среднего крестьянства. Т олько зажиточны й крестьянин и вла­ дельцы ряда категорий крупного товар ного хозяйства стали совершенство­ вать прим еняем ую агротехнику. В среднем же, за т р а ты на улучшение сель­ ского хозяйства в России были м изерным и, а производительность кресть­ янского труда явно недостаточной. Причина кры лась в несоответствии с разросш и м ся за 2-ю половину XIX в. и в начале XX века сельским населе­ нием, его ничтожными наделам и и отсталой системой земледелия (”трехполка”). Э то особенно заметно, если учесть положение хозяйства России по сравнению с другими европейскими странам и .

Определенное представление по за тр он утом у вопросу дает составленная Н.О гановским т а б л и ц а :26

–  –  –

Как видим, урожайность в указанны х странах, по сравнению с европей­ ской Россией, бы ла в 2-3 раза выше .

Один из депутатов-националистов III Государственной Д умы, богатый по­ мещиц, отм ечал в своей речи, что за т р а ты в среднем на подъем сельского хозяйства, из расчета на десятину земли, составляли в России 6 коп., в то время как в Германии на ту же десятину они составляли 1 руб. 33 коп., в Австро-Венгрии — 2 руб., в Швеции — 52 коп. Как указывал этот оратор, в 1907 году в России было засеяно рож ью, пшеницей, ячменем и овсом 76 миллионов десятин, с которы х был собран урожай в 3.382.000.000 пудов зерновых. В то же время в Г ермании бы ло собрано 1.607.000.000 пудов зер­ новых всего с 13 миллионов десятин. Э тот помещ ик подчеркивал, что круп­ ные зем левладельцы могли еще осилить повышение цен на сельскохозяйст­ венные м аш ины, тогда как крестьяне, ’’которы е находятся накануне ломки всего своего образа мыслей в отнош ении всего сельского хозяйства”, не располагали для этого средствам и.27 26 Н.О ган овски й. За к о н ом ер н ость аграр н ой р ев ол ю ц и и, т. III, С аратов, 1914, стр. 9, 13 .

27 Н ац ион али сты в 3-й Г осуд ар ст в ен н ой Д у м е. С П б., 1912, стр. 278, 279 .

О не терпящей о тлагательства давно назревш ей крутой реформе всего сельского хозяйства России и, главное, именно заж атого в тиски общ ины крестьянского хозяйства, говорят вы разительны е цифры урожайности по сельскохозяйственным культурам с одного гектара в России и в западны х странах в 1913 г., составленные нам и на основе немецких статистических И С Т О Ч Н И К О В. 28

–  –  –

Недопустимое и опасное отставание России перед л ицом надвигаю щ ейся мировой войны наб лю д алось и в области технических культур. Так, в Гер­ мании в 1913 г. был снят урожай сахарной свеклы, исчислявшийся в 54 м ил ­ лиона тонн, а в России только 34,6 м ил л ио н о в тонн. Следует учесть, что в противовес о гр о м н ы м массивам чернозема в России, Герм ания располагала м алопригодны м и почвами под технические культуры. В 1910-1914 гг. в Гер­ мании был снят урожай картофеля в 45,55 млн. тонн, а в России в это вре­ мя было собрано только 32,65 млн: тонн. Сельскохозяйственная площ адь под картофель в России равнялась 4,331 млн. гектар, а в Германии только 3,352. В пересчете на душу населения в 1913 г. в Герм ании приходилось картофеля 814 кг, в Австрии — 439, во Ф ранции — 320, а в России только 240 килограм мов. В период первой м иро вой войны Г ерм ания по сбору кар­ тофеля заняла первое место в мире. В это же время в России, по русским источникам, площ адь под посевы картоф еля сократилась с 2.950.7 тысяч десятин в 1914 г. до 2.196.4 тысяч десятин в 1917 г., что говорит о со­ кращении посевов картофеля на 25%.29 П р об лем а необходим ой прирезки земли в крестьянском хозяйстве тесно пе­ реплеталась и была органически связана с непременным повы ш ением уровня механизации крестьянского сектора в сельском хозяйстве России. Без осу­ ществления этих назревш их задач сам а по себе прирезка земли не реш ала аграрной проблем ы в деревне. Сельскохозяйственные м аш и ны имелись далеко не в д остаточном количестве лиш ь в т о в арн ы х помещ ичьих и крепких кресть­ 2« D.K.W. 1917, N 40, Berlin, S. 591; ib id., N 46, S. 682 .

29 Ibid., N 12, Berlin, S. 142; N 46, S S. 686,687; A.J l.С и д ор ов. Э к он ом и ч еск ое п ол ож ен и е России в годы первой м и р ов ой войны. М., 1973, стр. 465, 466 .

янских хозяйствах. Основная же масса крестьянства сельскохозяйственными м аш и нам и не располагала. В рассм атриваем ое нами время 50% потребности в сельскохозяйственных м аш инах удовлетворялось за счет привоза из-за гра­ ницы. Д аж е ручные сельскохозяйственные инструменты были малодоступны для среднего крестьянского хозяйства. Об этом говорит их мизерный завоз из-за рубежа. В 1909-1913 гг. в Россию б ы ло завезено лиш ь 386 тысяч пудов различных сельскохозяйственных инструментов. П роблем ой для крестьянина оставалось даже приобретение косы из-за ее дороговизны. В России действо­ вал лиш ь один завод по производству кос (Артинский), который мог удовлет­ ворить только 15% спроса. О стальные потребности в косах покрывались за счет ввоза из заграницы. В интересах экономического прогресса в кресть­ янском хозяйстве настоятельно вставал вопрос о внедрении хотя бы элемен­ тарной механизации труда жителя деревни. Характерно, что общ ая мощ ность двигателя в трудовом процессе деревни не превыш ала 0,8% всей энергово­ оруженности сельского хозяйства. В связи с этим обстоятельством в Рос­ сии чрезмерно росло в сельском хозяйстве значение использования тягловой силы коня и вола. Однако разм еры крестьянских наделов ограничивали и ста­ вили преграду в использовании и этой тягловой силы, так как не было воз­ можности обеспечить ее ф у р а ж о м.10 Отмеченные нами факторы экономического быта крестьянской массы (без­ земелье, малоземелье, низкая урожайность, отрицательны е стороны общины и т. п.) говорили не только о недостатках, вытекаю щ их из способа осуще­ ствления реф ормы 1861 г., но и о том, что так необходимую аграрную ре­ форму Столы пина власти слиш ком д олго оттягивали. Столыпинская аграрная реф орма фактически опоздала, не см о гла уже охватить количественно преоб­ л а д а ю щ у ю часть крестьянства, и в этом была трагедия России, повлекшая за собой успех большевиков. Как известно, русские крепостники — зубры Го­ сударственного Совета делали все возм ож ное в период аграрны х начинаний П.С толы п ина для срыва аграрного переустройства России и тем сам ы м для подрыва долж ного роста индустрии страны. Э то также отразилось на страте­ гическом положении страны в ходе военных операций русской армии в 1914гг .

М атериалы Особого Совещ ания по обороне д аю т красноречивые от­ веты на многие вопросы положения в стране. Члены Совещания, генералитет сетовали, что военные усилия страны подрывались недостаточной выплавкой чугуна даже в 1913 г., которая достигала только 257,399 млн. пудов и об­ наруж ивала явную тенденцию к снижению этого количества. В 1916 г. выплав­ ка чугуна не превыш ала 232,7 млн. пудов. Выплавка стали определялась ми­ зерной цифрой в 259,4 млн. пудов. В то же время годовая выплавка стали в Германии достигала к началу войны от 17 до 19 млн. тонн, что составля­ ло одну четвертую часть м ировой продукц ии.1 1 Как мы уже отмечали, фермеризация крестьянства России, т. е. создание зажиточного земледельца-крестьянина, способного развивать и осваивать сельскохозяйственную культуру, было прогрессивной исторической необхо­

–  –  –

димостью. Поставленные перед неопроверж им ы ми фактами, русские эконом и­ сты двадцаты х годов отмечали как прогрессивное явление мобилизационны й процесс в сельском хозяйстве России начала XX века, который приводил к созданию новых хозяйств в деревне в руках крестьян, способных надле­ жаще использовать о б раб аты ваем у ю ими з е м л ю.32 Т рагичны м для будущей судьбы России был и тот факт, что аграрная реформа П.С толыпина, ввиду своей запоздалости, не смогла охватить преоб ладаю щ ую часть крестьянст­ ва и удовлетворить его естественные собственнические земельные потреб­ ности. К 1 января 1916 г. из общины было выделено 2.008.432 д о м о х о з я и ­ на на площади в 14.122.798 десятин. К ром е того, по закону от 14 июня 1910 г. получили удостоверительные акты в общинах, где не бы ло переделов,

469.792 до м ох озяи на на площ ади в 1.796.410 десятин. И того вы ш ло из о б щ и ­ ны и закрепило зем лю в личную собственность 2.478.224 д о м о х о зяи н а по 40 губерниям европейской России, что равнялось 22% крестьянского массива общин с 14% надельной земли. В 1915 г. власти приостановили процесс вы­ хода из общины на все время войны. За период с 1908 до середины 1915 г .

в губерниях Европейской России крестьянам было продано 3.953.532 десяти­ ны их надельной земли, число продавцов которой составило 1.101.709 чело­ век. Связь продажи наделов с определенной и неизбежной пролетаризацией крестьянских низов несомненна.33 Как видим, преоб ладаю щ ая часть крестьянства еще оставалась в тисках отжившей общины и перед ней по-прежнему остро стоял вопрос о д о п о л н и тел ь­ ном наделении землей в личную собственность. Следует отм етить, что за 1906-1917 гг. было создано всего 1.600 тысяч отрубных и хуторских хо ­ зяйств, что равнялось только 10% общего числа крестьянских дворов с тра­ ны. Наблю давш ийся в деревне прогресс товарно-денежных отношений был слишком медленным, чтобы прочно т рансф орм и ро вать отсталы е ф орм ы а г р а р ­ ных отношений в деревне путем отчуждения хотя бы части земельны х масси­ вов помещиков даже за определенный выкуп. Искусственно созданное совет­ ской историографией пугало т. н. ’’кулака”, фактически о бладателя прогрес­ сивного товарного хозяйства, необходим ого стране, служило демагогическим целям политики большевиков. Х озяйства хуторов и отрубщ иков представляли собой островки в буш ую щ ем общ и нном море надельного крестьянства, которое косо см отрело на преуспевающего фермера. В начале революции на заседа­ нии Главного Земельного К ом итета в срочном порядке уже рассм атривался вопрос об отношениях внутри крестьянства — именно между хуто рам и и отрубщиками с одной стороны и массой общинников — с другой. На заседании было констатировано, что вы ход из общ ины больш инства крестьян, согласно начал Столыпинской реформы, якобы ’’так и остался на бумаге”.34 Частич­ ное осуществление аграрны х планов П.С толыпина являлось совершенно оче­ видным именно в свете указанных нами реальных результатов Земельной ре­ формы по указу от 9 ноября 1906 г. и закону от 14 июня 1914 г. П.С т о л ы ­ пин прекрасно понимал это и утверждал, что ’’пока не будет полностью осу­ ществлена аграрная реформа, она не будет иметь силу” (выделено нами — 32 Б.Д.Б р уц к ус. А грарны й в оп р ос и аграрная политика. П ет р огр ад, 1922, стр. 109, 110 .

33 С.М.Д у б р о в ск и й. У каз. соч., стр. 199, 200, 201, 360, 574 .

34 ’’Д ел о н а р о д а ”, 19 мая 1917 г .

М.Ф.). М ало того, П.Столыпин обоснованно подчеркивал, что для успешного завершения реф ормы стране необходим ы многие годы мира и ни в коем слу­ чае не ввязываться в войну. Эти надежды П.А.С толы пина не осуществились .

Кром е того, завершению реформы помеш ало сопротивление влиятельных кругов российского дворянства, которое в мае 1907 г. подавляю щ им количеством голосов в Д уме внесло собственный законопроект земельной реформы, идущий вразрез со всеми пунктами правительственного аграрного закона, носящего имя Столыпинского. Следует учесть, что и сам П.Столыпин не был совер­ шенно последовательным и вынужден был лавировать из-за опасения атак крупных влиятельных помещиков: часто защ и щ ал интересы дворянского зем­ левладения, уповал на переселение части крестьян, выдвигал узко-националистические планы и т. п.35 Н екоторая часть русского правящ его дворянства все же понимала, что ”не б ы ло закона более важного, более спешного, чем указ от 9 ноября” .

Граф Бобринский 2-й в своем выступлении в Д уме в ответ на критику за­ кона подчеркивал: ”Я понимаю, что общину можно защ ищ ать с двух точек зрения: с точки зрения крайнего реакционера и с точки зрения крайнего револю ционера, но с точки зрения консерватора или либерала общину защ и­ щ ать нево зм ож но ”. Бобринский отмечал, что проведение аграрной реформы это единственный путь, который м ож ет вывести крестьянство ”из ужасного экономического положения”.36 Другие представители земельной знати со­ г л аш ались на проведение аграрной реф орм ы С толыпина, так как связывали с ней определенные надежды, что крестьяне-собственники станут защитой д ворянских латифундий. Они надеялись на эту защиту, однако ничего не делали для ускорения процесса наделения крестьян землей. Характерной фи­ гурой в этом отношении был князь П.А.У хтом ский. В своем выступлении на 3-м съезде уполномоченных дворянских обществ князь заявил: ’’Пройдет год, когда закон этот будет осуществлен и мы будем иметь дело с совер­ шенно другой Россией. М ожет быть, русская революция будет задавлена мужицким сапогом, как революция 1848-го года” 37 .

П.А.С толы п ину не удалось ф орсировать свои начинания вследствие яро­ стного сопротивления реакционных кругов, значительной части царского бю ­ рократического аппарата. Развязанный силам и сановников Государственно­ го Совета 6 апреля 1909 г. ’’министерский” кризис был фактически направ­ лен против П.С толыпина в связи с его политическим курсом. Премьера об­ виняли в том, что якобы его кабинет и Д у м а присваиваю т себе прерогативы царя и т.п. П.С толы пин стал в тягость господствую щей верхушке империи, так как она опасалась даже частичного отчуждения своих земель за выкуп, и предвосхищ ая тайное желание д вора и д ворцовой камарильи, товарищ мини­ стра внутренних дел, шеф отдельного корпуса ж ан дар м о в ген .

М.Г.Курлов, ж андармский полковник А.И.Спиридович, д ворцовы й комендант ген. Дедюлин, начальник Киевского охранного отделения Кулябко и другие руками агента П етербургского и Киевского охранн ы х отделений 1-го сентября 35 М.П.Б о к. У каз. соч., стр. 234, 237, 238, 239, 247, 300 и др .

36 Н ац и он али сты в 3-й Г осуд ар ст в ен н ой Д у м е. С П б., 1912, стр. 309, 313 .

37 С.М.Д у б р о в ск и й. Указ. соч., стр. 111 .

1911 г. убрали с политической арены нежелательного уже премьера. В К и­ евской опере, в присутствии царя, допущ енный в зал провокатор Д.Б о гр о в смертельно ранил П.Столыпина, который вскоре скончался. Царские власти делали все возможное, чтобы убедить общественное мнение в том, что пре­ мьера убил не агент охранки, а именно еврей-революционер М ордко Богров. Характерно и знаменательно, что Николай 11 противозаконно прика­ зал прекратить дело против главного обвиняем ого ген. М.К урлова и д ру­ гих, несмотря на протесты нового премьера В.Н.К оковцева.38 Однако скрыть факт очевидной причастности дво рцовы х кругов и охранки к убийст­ ву П.Столыпина властям не удалось, и в России циркулировали всевозм ож­ ные нелестные для самодерж авия слухи по поводу трагедии в Киевском оперном т еатре.39 В связи с изучением в общих чертах хода проведения аграрной реформы, определенный интерес представляет позиция и отношение ряда партий Рос­ сии к этому важному правительственному мероприятию, фактически направ ленному на спасение империи от ее неизбежного крушения. Даже конститу­ ционные дем ок р аты (к-д) соглаш ались на определенное отчуждение крупно­ го землевладения ” по справедливой оценке”, что вы звало частичный раскол в их рядах. Кадеты признавали, что необходим о поскорее решить ”самый острый, самый насущный уже русский вопрос — зем ельный”.40 Т олько в си­ лу пребывания в оппозиции кадеты критиковали отдельные положения реф ор­ мы, однако были в основном за ликвидацию общины. Д аже ”С ою з 17 о ктя бря ” (октябристы) в принципе был за поддержку назревших перемен. Эсеры, трудовики, народники, естественно, защ ищ ал и линию поддержки интересов крестьянства против помещиков. Они требовали конфискации частновладель­ ческих земельных массивов, т. н. социализации земли и ее уравнительного раздела между крестьянами. В августе 1908 г. заседавш ая 11 дней в Л о н ­ доне конференция эсеров в своих решениях о тр аж ал а определенное беспо­ койство эсеров в связи со Столыпинской реформой, так как руководство этой партией опасалось.’’распыления” крестьянства по хуторам и т. п. Все же в эсеровском лагере, несмотря на полож ительные стороны их п рограм м ы, заметный след оставили народнические воззрения, связанные с идеализацией общины. Конфискованную зем л ю эсеры предполагали передаваить, согласно программе, ”в распоряжение демократически организованных общин и терри­ ториальных сою зов общ ин”.4* Однако эсеровские земельные планы, в силу поддержки ими уравнительного зем лепользования, устраивали крестьянскую массу, так как это вселяло в крестьянство надежду на коренное улучшение их положения в условиях товарного хозяйства и при непременном сохраненяи частной собственности, при соблю дении даже эсеровского ’’социалистическо­

–  –  –

го и деала”.42 Меньшевистская п р о г р а м м а по аграрном у вопросу в период первой русской револю ции 1906-1907 гг., в противовес большевикам, не ста­ вила под угрозу социальные интересы крестьянства. В основу п р о г р а м м ы меньш евиков был положен проект П.П.М ас л о в а, поддержанный б ольш ин ством IV (О бъединительного) съезда Р С Д Р П в апреле 1906 г. во главе с П ле­ хановы м. План меньшевиков безусловно признавал собственность крестьян на их зе м л ю и требовал отм ены всех законов, стесняю щ их крестьян в рас­ поряжении своей землей. Проект П.М а с л о в а требовал отчуждения крупного частного землевладения и только муниципализации его — передачи в руки муниципалитетов (земств), где крестьяне м огли бы арендовать эту землю .

Мелкое частное землевладение и надельная крестьянская земля оставались в руках прежних владельцев. Как Г.В.П леханов, так и И.Г.Ц еретели с п о л ны м основанием возраж али против выдвинутой В. Л енины м национализации земли. В целях устранения пережитков крепостничества меньшевики требова­ ли отм ен ы выкупных платежей, конфискации латифундий, церковных, удель­ ных и кабинетных земель и т.п.4з Во всяком случае, меньшевики, в том числе Г.П леханов, были за развитие то варно-денеж ны х отнош ений в деревне и считали, что Россия страдает не от наличия кап итали зм а, а наоборот, от его недостаточного развития. Н.С уханов даже считал, что в россий­ ской деревне центральных губерний ’’к ап и тали зм а нет или почти нет”.44 Больш евики во главе с Л ени ны м как огня боялись осуществления С т о л ы ­ пинской аграрной про гр ам м ы, так как при реализации ее не могло быть и речи об осуществлении их надежд на за хв а т власти. В феврале 1909 г. ли­ дер больш евиков так и писал: ’’Судьба буржуазной револю ции в России — не то лько настоящей революции, но и в о зм о ж н ы х в дальн ейш ем демократиче­ ских революций, — зависит больше всего от успеха или неуспеха этой по­ литики”.45 Сдвиги в аграрной политике сам о дер ж ави я и переход к реформе Ленин считал креном в сторону а гра р н ого бонапартизма в области позе­ м ел ьны х отнош ений крестьянства. М ечтаю щ ий о своей диктатуре, Ленин в 1908 г. опасался д иктатуры своих противников, которая м огла стать пре­ градой для реализации зам ы слов больш евиков. В.Ленин, с основанием опа­ саясь успеха реф орм самодерж авия, м огущ его сорвать развитие революции, с тревогой наб л ю д а л за ростом заж иточного фермерства, или, как он его называл, ’’слоя сознательно к он трревол ю цио н ны х октябристских крестьян”, пом ы слы котор ы х были связаны с ро стом их хозяйств, а не с больш евист­ ским разж и ган ием гражданской войны в деревне. Г лаварь больш евиков вся­ чески рат о в ал против прав крестьян на их собственную землю, требовал национализации земли и даже д оговори лся до того, что обильно политые крестьянским по том и кровью земли, демагогически передавал в собствен­ ность... рабочего класса. В 1906 г. он р а т о в ал за устройство крупных об­ щественных хозяйств (будущих совнар хо зов — М.Ф.) ’’при передаче собст­

–  –  –

венности на все земли, фабрики, орудия рабочему классу”... Хотя сам в это же время признавал, что крестьянство настаивало, чтобы ”вся земля в го­ сударстве принадлеж ала крестьянам ”. Н есм отря на этот бесспорный факт желаний и требований крестьянства, Ленин п родолж ал настаивать на нацио­ нализации всей земли в России и упорно твердил, что эта мера ”не м ож ет сколько-нибудь д олго ужиться с частной собственностью на з е м л ю ” и т. п .

Мало того, поскольку больш евики были за фактическое отчуждение пом ещ ичь­ ей и крестьянской земли, за ее национализацию, они, в противополож ность эсерам и меньш евикам, категорически отказы вались брать на себя какиелибо гарантии ”за прочность” завоеваний демократической революции, так как коварные зам ы слы Ленина были направлены против интересов всего кре­ стьянства. Д аже в лице своей собственной матери Ленин встретил во зр а ­ жения против своего плана национализации земли, а также со стороны т. н .

”разделистов” (Брасов, Суворов и другие). Аналогичные возражения были высказаны и на IV (О бъединительном) съезде Р С Д Р П в С токгольм е в ап­ реле 1906 г. Ленин всячески пытался вразум ить возраж авш их ему, что де крестьянское движение надо р ассм атр ивать не только с точки зрения про­ шлого и настоящего, но, главное, о б р ащ ая внимание на ’’точку зрения буду­ щего”.46 Таким образом, Ленин желал иметь свободные руки на случай воз­ можной победы больш евиков и превращения тогда крестьянства в об ездо­ ленных батраков государственного р абовладения на национализированны х землях будущих колхозов и совхозов .

Еще в преддверии захвата власти (в конце сентября 1917 г.) в послесловии к своей б рош ю ре ’’А грарная прог­ рам м а социал-дем ократов в первой русской р еволю ц ии” (декабрь 1907 г.) Ленин расширяет свою п рогр ам м у национализации земли периода первой рус­ ской революции в больш евистскую п р о гр а м м у ’’Шага к социализм у” и пере­ носит центр тяжести с ’’Совета крестьянских депутатов на Советы депута­ тов от сельских р абочих”.47 Выдвинутая л идером больш евиков национализация земли и все зам ы сл ы большевиков в а гр а р н о м вопросе имели в своей основе именно враждебное отношение их к крестьянству в целом, т щ ател ьн о камуфлируемое и о б в о л а­ киваемое туманной фразеологией. П ор а ж а ет волю нтаристское пренебрежение В.Ленина к интересам крестьянства. С одной стороны, он рядится в тогу защитника крестьян и их требований, а с другой — он указывает б ольш еви­ кам, что ’’несогласие мелких крестьян на социализацию земли не м ож ет из­ менить нашей п р о г р а м м ы социалистической револю ц ии”. П л ан а м Ленина при­ суща была и политическая беспринципность. На случай победы больш евиков Ленин требовал отчуждения у крестьян даже их наделов в нац ио нал изи р о­ ванный земельный массив, а в случае ’’н еб л аго п р иятн ы х” условий хода ре­ волюции был согласен на раздел земли в ’’собственность крестьянства”.48 В своей политической игре Ленин т щ ател ьно м аскировал враждебное о т н о ­ шение к крестьянству, что наш ло свое отражение и в собы тиях 1917 г.49 Вся антикрестьянская концепция Ленина вытекала из его догм атического 46 Т ам же, т. 13, стр. 28 .

47 Т ам ж е, т. 16, стр. 413 .

48 Т ам же, т. 16, стр. 236, 394 .

49 М.Ф ренкин. Р усская ар м и я и р ев олю ц и я. М ю н х ен, 1978, стр. 177, 178 .

положения о так назы ваем ом перерастании буржуазно-демократической рево­ люции в социалистическую. Согласно его утверждениям, ’’гегемония проле­ т ари ата в буржуазной революции при союзе рабочих с крестьянством д о л ж ­ на де перерасти в гегемонию прол етар иата в ’’социалистической” р е в о л ю ­ ции при наличии сою за уже только с крестьянской беднотой и другими т. н .

’’полупролетарскими элем ентами”. Как видим, Ленин, после осуществления первого этапа революции, отстраняет м ногом иллион ное крестьянство, л и ш а ­ ет его политической активности и призывает ’’парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии”. Он милостиво разреш ает крестьянству в первом этапе революции лиш ь расчищать дорогу больш евикам и всю эту со­ вместную борьбу рассматривает как временное явление с подчинением кре­ стьянства, как он пишет, ’’нашему руководству”, ’’используя его в наших интересах” и т.п. Во втором этапе революции, при господстве большевиков, Ленин не допускал крестьянство в качестве политического партнера, так как оно ’’как землевладельческий класс, сы грает в этой борьбе ту же пре­ дательскую, неустойчивую роль, какую играет теперь буржуазия”. Мало то­ го, даже на первом этапе Ленин вменяет в обязанность больш евикам стро­ го надзирать ”за союзником как за в р аг о м ” и т. п.50 Таким образом, весь комплекс ленинских програм м ны х положений, включая вопрос национализации земли, является сугубо антидемократичны м, так как направлен против жиз­ ненных интересов основного по численности трудового населения страны — крестьянства, и ставил большевиков в безусловное положение заговорщиков .

Далеко не случайно Г.В.Плеханов с полны м основанием писал, что ’’Ленин происходит отчасти от Бланки и состоит, кроме того, в более или менее близком родстве с Бакуниным”.^ Величайшей трагедией России, в частности, крестьянства страны, было участие России в первой м ировой войне, которая пресекла осуществление Столыпинской аграрной реформы и крайне осложнила жизнь крестьянства, на плечи которого в первую очередь легло тяжелейшее бремя войны. Еще до пожара войны значительная масса крестьянства не была в состоянии улучшить свое положение на своем надельном хозяйстве, при крайнем при­ митивизм е орудий труда. В это время в стране использовалось 8 м иллио­ нов деревянных сох и 3 миллиона деревянных плугов.52 Политическая ат­ мосфера секретных заседаний Совета М инистров уже в ходе войны в 1915 г .

говорит об упорном нежелании помещичьей элиты пойти на немедленные уступки крестьянству страны. На заседании Совета Министров 24 июля 1915 г. ближайш ий сотрудник П.А.С толы пина по осуществлению аграрной реформы, А.Д.Кривош еин, ин ф орм и ровал министров, что к нему поступили решительные требования Ставки о крайней необходимости издания царского указа о наделении землей крестьян-солдат, отличившихся в войне, и при этом наделение долж но быть не менее 6-9 десятин. Начальник Генерально­ го Ш таба ген. Н.Н.Янушкевич отмечал, что наделение землей крайне не­ обхо дим о, так как ’’драться за Россию красиво, но масса это не понимает, и что война в П ольш е солдату-крестьянину чужда и не нужна, и что поэто­ 50 В.И.Л ен и н. П С С, т. 11, стр. 75, 90, 127 .

51 Г.В.П л ех а н о в. Г о д на р од и н е, т. II. П ариж, 1921, стр. 31 .

52 ’’А р хи в Р усской Р ев о л ю ц и и ”, т. X IX. Б ерлин, 1928, стр. 6 .

му солдаты сдаю тся в множестве”. Генерал призывал ’’п о м ани ть” солдата наделением землей. Князь Н.Б.Щ ербатов, как и другие, всячески с опро­ тивлялся предложению ген. Янушкевича и заявлял, что ’’нельзя обещ ать несбыточное”. В августе 1915 г. А.Д.К ривош еин заявлял, что ”мы не­ удержимо катимся по наклонной плоскости, не только к военной, но и к внутренней катастроф е”. Военный министр A.A.П оливанов довел до сведе­ ния присутствующих министров, что деревня обессилена сплош ны м и н аб ор ам и запасных и что это крайне усложняет вопрос о рабочих руках в сельском хозяйстве, а князь Н.Щ ербатов, на основании изучения м атери алов цензу­ ры, обратил внимание Совета М инистров на глубокое недовольство, созд ав­ шееся в широких массах и т. п.53 Как видим, царское правительство не было готово хотя бы на частичные уступки крестьянству даже в ходе войны .

Мобилизованное крестьянство в составе гвардейских полков П етр огр ад а фак­ тически решило вопрос о победе Февральской революции 1917 г. Однако при­ шедшее к власти Временное правительство также не было способно немед­ ленно решить вопросы, в первую очередь о земле, затем о мире, и этим изолировало себя от ш ироких масс крестьянства страны, ставшего жертвой фальш ивых демагогических больш евистских лозунгов. Крестьяне с головой ушли в земельный дележ барской земли, объективно создали условия для укрепления власти больш евиков в городе дали время больш евистским узур­ паторам создать и укрепить свой правительственный аппарат. М ал осозн а­ тельное и политически незрелое крестьянство страны по горло увязло в аг­ рарных разгулах и дележе земли, предоставив ленинцам политическую арену для установления их господства.54 В стране создалась новая ситуация, обернувшаяся трагедией для судеб крестьянства и народа в целом .

53 Т ам же, т. X V III. Б ерлин, 1926, стр. 24, 25, 30, 38, 52, 29, 63, 64 .

54 М.Ф ренкин. З ахват власти бол ьш евик ам и в Р осси и и роль ты ловы х г а р н и зон ов ар м и и .

П од готов к а и п р оведен и е О к тябр ьск ого м ятеж а (1917-1918). И ер усал и м, 1982, стр. 284, 293, 303, 334, 336, 352 и др .

–  –  –

К РЕ С Т Ь Я Н С К О Е ЗЕМ Л ЕП О Л ЬЗО В А Н И Е ПОСЛЕ БОЛЬШ ЕВИСТСКОЙ

Н А Ц И О Н А Л И З А Ц И И З Е М Л И И П О С Л Е Д С Т В И Я Д Е К Р Е Т А О ЗЕ М Л Е .

УРАВНИТЕЛЬНОЕ ЗЕМ ЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ И КАТЕГОРИИ КРЕСТЬЯН:

К У Л А К И, С ЕРЕД Н Я К И, БЕД Н Я К И. П О Л О Ж ЕН И Е КРЕСТЬЯНСТВА .

Еще до О ктябрьского захвата власти больш евикам и, как русское, так и на­ циональное крестьянство всего государства и солдаты гарнизонов все больше втягивались в аграрные разгулы и зах ваты барской земли. Временное пра­ вительство было не в состоянии остановить или хотя бы зато р м о зи т ь это стихийное движение крестьянской массы, действия которой поощ рялись боль­ шевиками. 1 Крайне сложное переплетение различны х процессов в стране вообщ е и в деревне, в частности, делает затруднительной и относительной периодизицию истории аграрны х преобразований в советской деревне. Во всяком случае, ликвидация помещ ичьего землевладения пр ои зо ш л а ориенти­ ровочно к лету 1918 г. Однако ход земельной перетряски на просторах Рос­ сии продолжался в течение всего 1918 г. и в определенной мере даже в 1919 г.2 Все же было бы неправильно рассм атривать аграрны е преобразо­ вания в период господства больш евиков только как конфискацию помещ ичь­ его землевладения. На протяжении 1918-1919 гг. и частично 1920 г., в ре­ зультате проводим ой ленинцами т. н. ’’социальной револю ц ии” в деревне пу­ тем реакционных переделов было изъято около 50 м иллионов десятин земли в т рудовы х зажиточных хозяйствах товарного типа. В результате этой по­ литики коммунистов было положено начало варварского разрушения ими сельского хозяйства страны и созданы условия для хронического недоедания и сам о го настоящего голода в о б ш и рн ом государстве .

Первое время после осуществления м ятеж а большевики были вынуждены считаться с земельны ми требованиям и крестьянства, и землепользование крестьянских хозяйств определялось на практике величиной крестьянской семьи, количеством едоков и работников в ней. Проводилось уравнительное зем лепользование по так назы ваем ой трудовой или потребительской н о р м е.1 Л иквидация помещичьего землевладения происходила в основном после из­ дания декрета о земле, до организации ком итетов бедноты (комбедов), что приходилось на осень 1917 и весну 1918 г. В этом процессе изъятия земли у помещ иков принимали участие все слои крестьянства. Однако весь ком п­ лекс вопросов, так или иначе связанных с уравнительны м землепользованием крестьянства в этот начальный период, м ожет быть правильно понят только при учете факта большевистской национализации земли. Став верховным 1 М.Ф ренкин. Захват власти бол ьш ев и к ам и в Р осси и и роль ты ловы х гарн и зон ов армии .

П о д го т о в к а и п р оведен и е О к тябр ьск ого м ятеж а (1917-1918 гг.). И ер усал и м, 1982, стр. 335, 336 и др .

2 И стор и я со в ет ск о го крестьянства и к о л х о зн о г о стр ои тел ьства в С С С Р. М атериалы н аучной сессии, состоя вш ейся 18-21 апреля 1961 г. в М оскве. М., 1963 .

3 ’’Д ек р еты С ов етской власти”, т. 1. М., 1957, стр. 17, 18, 19 .

собственником земли, коммунистическое государство получило в свои руки мощный рычаг для проведения определенного регулирования социально-эко­ номических отношений в деревне.4 Больш евистская национализация земли самим своим ф актом стала т о р м о з о м прогрессивного развития сельского хозяйства обш ирной страны, а то и разруш ения его. И нтенсификация кре­ стьянского хозяйства, улучшение качества о бработки земли были нев озм ож ­ ны без частной собственности.5 М ало того, даже при наличии крестьянских прирезок, крестьянское хозяйство в целом не м огл о прогрессировать, так как отсутствовал жизненно необ хо ди м ы й ему всероссийский рынок, и это приводило к тому, что крестьянин, в своей массе, погружался в н а ту ра л ь­ ное хозяйство. В условиях господства ленинцев вопрос сводился не только к тому, произош ло ли увеличение земли за счет помещ ика в середняцком и бедняцком секторе (что было бесспорно), а к констатации того факта, что это увеличение массива крестьянских земель не с опровож далось прогрес­ сивным ростом производительны х сил как в каж дом о т дел ьн о м хозяйстве, так и по стране в целом. Советские источники по существу за м а л ч и в а ю т этот важнейший факт и нарочито акц ентирую т внимание читателя т олько на земельных приобретениях крестьянства на основе декрета о земле .

Как свидетельствуют советские источники, среднее землепользование крестьянской массы увеличилось. Количество удобной земли на одного едо­ ка (в среднем по России) приходилось 2,26 десятин в 1920 г. вместо 1,87 десятин в 1917 г. Это увеличение пр ои зош л о не только за счет конфиска­ ции помещичьих земель, но и в результате значительного изъятия земель зажиточных крестьян.6 По статистическим сведениям и в литературе по вопросу о приобретении крестьянством земли имею тся как преувеличение, так и преуменьшение данных. Однако факт перехода земли в пользование крестьянства, как мы уже знаем, не подлежит никакому сомнению. С овет­ ский специалист-аграрник П.Н.П е р ш и н утверждает, что зем лепользование у крестьян увеличилось на 70% и якобы в 1919 г. оно д остигло 98% всех земель. По подсчетам этого исследователя, с ноября 1917 г. по январь 1918 г. в центральны х губерниях России бы ло конфисковано 3 /4 общ его ко­ личества помещ ичьих зе м е л ь.7 Р а зм е р ы же прирезок из фонда помещ ичьих земель и земель других категорий колебались в зависимости от специфики на местах в различных губерниях, причем веер этих колебаний приводил к значительной разнице в ту или другую сторону. По сведениям Ц ентрального Управления Землеустройства на 1 ноября 1920 г., по 36-ти губерниям ев­ ропейской России, крестьяне, ранее владевшие 94,7 м иллион ов десятин земли, получили значительную прирезку в 21,4 м иллиона десятин. В резуль­ тате их землевладение увеличилось на 22,6% 8 .

Сведения с мест д а ю т определенные колебания по сравнению со средними данными общего статистического подсчета. Так, в Н овгородской губер­ нии конфискация помещ ичьих земель заверш илась к ап р ел ю 1918 г. Земле­

–  –  –

владение крестьянства увеличилось здесь на 800 тысяч десятин, ра в н ы х по­ ловине площ ади наделов крестьян губернии до революции. Во Владимирской губернии разм ер крестьянского зем лепользования увеличился на 2.733.600 десятин, распределенных по крестьянским едокам, число котор ы х в этой губернии составляло 1.469.931 человек. Э то д ал о увеличение крестьянско­ го зем лепользования на 23,7%, что в среднем на одного едока составило 0,35 десятины. Увеличение крестьянского землепользования сопровож далось конфискацией у зажиточны х хозяйств приобретенны х ими до революции куп­ чих земель, часто ликвидацией хуторов и отрубов. В переделы зачастую вклю чались без всякого основания и т. н. ’’излиш ки” надельных зем ель.9 В стихийном движении крестьянства ко всеобщему переделу проявились и реакционные черты, выразившиеся в р а зг р о м а х культурно-показательны х хо­ зяйств и участков и вовлечением в передел хуторов, добивш ихся значитель­ ных успехов в росте товарности, и на земле которы х не применялся наем­ ный труд. Следуя даже советской терминологии, в хуторах вела свое хо­ зяйство значительная прослойка бедноты. В ходе переделов многие хутор­ ские хозяйства были уничтожены или же резко сократилась их посевная площ адь. Особенно пострадали хуторские хозяйства в Поволжье: в С ара­ товской, Самарской, Уфимской, Казанской, Симбирской губерниях, а также на Украине — в Харьковской и Екатеринославской губерниях. В пределах Белоруссии, в северо-западных и северо-восточных районах, и в некоторых цен тральны х губерниях больш инство хуторов не были затронуты при пере­ деле. В Пермской, Вятской, Новгородской, Орловской, Московской, Калуж­ ской губерниях крестьяне выносили даже специальные решения о необходи­ м ости сохранения хуторов и о пресечении попы ток их ликвидации, ю Утверждение видного русского экономиста проф. С.П.П ро ко п ович а о том, что после грандиозного передела земли в период больш евиков все же не б ыло уничтожено крестьянское малозем елье, не совсем обоснованно. Он признает, что даже недостаточное наделение землей привело к тому, что первоначально продукция средних и беднейших крестьян значительно увели­ ч и л а с ь.1 Д ело было не в д альнейш ем количественном росте крестьянского зем лепользования, а в политике больш евиков, подрезавш их под корень кре­ стьянскую инициативу в деле роста то варности их хозяйства, погрузившего­ ся, в силу создавш ихся условий, в трясину натурального застоя и вообще отсутствие обмена между г о р о д о м и деревней. Политика национализации зем ли привела к тому, что крестьянсто перестало доверять большевикам, и, как сообщ али осведомленные германские официальные лица, у жителей села исчезла уверенность, что прирезанная им земля останется их собст­ венностью, в результате чего они стали уделять м ал о внимания сельско­ хозяйственном у производству. Э то особенно проявилось по отнош ению к изношенности и даже катастрофическому состоянию н еобходи м ого сельско­ хозяйственного и н ве н тар я.12 Н асущная проблем а повышения урожайности

–  –  –

крестьянского хозяйства также не м огла быть решена в условиях развязан­ ной больш евиками гражданской войны .

Сопоставление данных выборочной сельскохозяйственной переписи 1920 г .

и предшествующей сплошной сельскохозяйственной переписи 1917 г. показы ­ вают нам, если не совсем точные, но все же определенные итоги перерас­ пределения земли. П риводим ая таблица землепользования крестьян по 25 гу­ берниям Р С Ф С Р в 1919 г., по сравнению с 1917 г., показывает роль различ­ ных слоев крестьян в освоении посевных площадей после пе р е д е л о в 13 .

–  –  –

1917 11,49 2 8,7 0 2 8,9 2 14,65 11,16 3,8 4 1,24 1919 6,5 6 4 2,8 7 2 9,3 4 12,37 7,3 0 1,38 0,1 7 Эти статистические подсчеты носят лиш ь примерный, ограниченный х арак­ тер и являю тся условной схемой для точного определения соотнош ения р аз­ личных групп крестьянства. По ряду вопросов скудость данны х также огр а­ ничивает анализ этих сложных процессов в недрах советского крестьянства .

Грубая политическая тенденциозность советской историографии в освещении важнейших явлений рассм атриваем ого нами периода серьезно затрудняет ра­ боту исследователя. Однако в 60-е годы в советской историографии можно найти ценные признания, которые, хотят того авторы или нет, ставят под сомнение навязанные сверху ложные установки. Так, в обстоятельной ра б о ­ те Ю.А.П олякова оговорки автора, признание необходим ости проверок, про­ тивопоставлений, высказанные соображения, критика сталиниста М.Д.К р аева вскрываю т ненадежность выводов ряда советских р а б о т.14 Следует особо подчеркнуть значение некоторы х советских исследований 20-х годов, обосно­ ванные выводы которы х существенно расходятся с ленинскими политически­ ми установками по крестьянскому вопросу в указанные годы. А.И.Х р я щ о ва являлась в 20-е годы руководителем отдела сельскохозяйственной статис­ тики Ц ентрального Статистического Управления (Ц С У ) и использовала бо­ гатый уникальный м атери ал в своих работах. Не менее важно значение ра­ бот Б.Книповича и ряда других а в т о р о в.15

–  –  –

При изучении вопроса о категориях крестьян необходимо отказаться от абс о л ю то в ленинской терм и нологии о бедняках, середняках, кулаках, нося­ щих сугубо политический характер и не им е ю щ и х ничего общего с действи­ тельны м, научным экономическим определением. Т ермин ’’кулак” относится к пореф орм енной деревне и ’’кулак-мироед” б ы тов ал на основе крайней бедно­ сти деревни и нужды в кредите. Развитие кредитной кооперации фактически устранило кулака. В советской деревне кулака не было. Однако Ленин и его кам ар и л ья эксгумировали это давн о умершее народническое представле­ ние, наполнив его новым, ф альш и вы м содержанием. Соверш енно резонно *С.Н. П рокопович указывал, что обозначение всех заж иточны х хозяйств ’’ку­ л а ц к и м и ” представляет собой их чисто партийную квалификацию, совершен­ но не о тв ечаю щ ую действительности. При установлении власти большевиков эти крестьяне не занимались ни ростовщ ичеством, ни торговлей, ни ка­ б ал ьн ы м и ф ор м ам и н а й м а.16 Г л а вн ы м ф акт о р о м заж иточного хозяйства бы­ ло трудолю бие, трудоспособность б о льш о го числа работников из состава зажиточной семьи. И зживш ий себя терм ин ’’кулак” был нужен Ленину, осо­ бенно в период комбедов, для обоснования неслы ханного грабеж а крестьян­ ской массы. Ленинское определение ’’кулака”, которы й якобы ’’живет чужим трудом, которы й грабит чужой труд и использует для себя нужду”, ни в коей мере не соответствовало полож ению в советской деревне в период гражданской в о й н ы.1 7 Точно так же понятие ’’середняк” и п р оклам и руем ое ленинцами ’’соглаш е­ ние прол етар иата и беднейшего крестьянства со средним крестьянством” не имело точно зафиксированного закон одател ьно го положения, зависело от м еняю щ ейся политической ситуации и определялось тем обстоятельством, со гл аш ал ась ли крестьянская масса д о б р о в о л ь н о бы ть объектом настоящего г рабеж а или противодействовала этому. В докладе на VIII съезде РК П (б) в м ар те 1919 г. о работе в деревне Ленин заявил, что ’’нет ничего глу­ пее как сам ая м ы сль о насилии в области хозяйственны х отнош ений средне­ го крестьянина”. В резолю ции этого съезда ”об отнош ении к среднему кре­ стьянину” пр ово згл аш ал ся ’’дли тельн ы й период сотрудничества со средним крестьянством..., что среднее крестьянство не принадлеж ит к эксплуата­ т о р а м, ибо не извлекает прибы ль из чужого тр у д а ”. О днако в своей речи 18 ноября того же 1919 г. на I Всероссийском С овещ ании по партийной ра­ боте в деревне Ленин заявил, что ’’средний крестьянин производит продо­ вольствия больш е, чем ему нужно, и таким об разом, имея хлебные излишки, он становится эксплуататором голодн ого рабочего...”, ”но крестьянин, которы й эксплуатирует б лагод аря тому, что имеет хлебные излишки — наш противник”. 18 Как отмечал К.К р а м а р ж, ’’понятие среднего крестьянства являлось очень удобны м для пр ои зво л ьны х больш евистских толкований”. 19 Фактически определение, является ли данное крестьянское хозяйство се­ редняцким, зависело целиком от прои звола местного коммунистического ап­

–  –  –

парата, который обычно реш ал этот вопрос в зависимости от выполнения или невыполнения д анны м крестьянским хозяйством продразверстки. В этом отношении Ленин развязы вал руки м естному адм и нистрати вном у аппарату .

На VIII съезде Р К П (б ) коммунистический д иктатор указывал, что трудно определить на основе таких дан ны х как наличие двух лош адей и одной ко­ ровы или двух коров и одной лош ади, является ли крестьянин середняком или нет. Д ля этого, пояснял Ленин, надо знать де историю хозяйства крестьянина, ”а знать это с точн остью мы не м о ж е м ”. Ленин признал, что нет ясности в отношении со средним крестьянством 20. Осуждая на словах насилие по отнош ению к середняку, Ленин в то же время сознательно, в целях выколачивания разверстки, наделял полном очиям и ап п ар ат на местах, так как нарочито не спешил с действительным определением категории среднего крестьянства .

Произвольное толкование В.Л ениным в деле определения т. н. ’’серед­ няка” нарочито культивировалось во всей советской историографии, слепо следующей по этому пути и повто ряю щ ей ленинские зады о т. н. ’’осереднячивании” крестьянства. Фактически, национализация земли привела к д ал ь ­ нейшему распылению и дро бл ени ю земельного фонда в руках п реобладаю щ ей части крестьянства, что особенно усиливалось ходом земельных переделов, которые подрезали корни норм а л ьн о го ведения хозяйства и в многопосевных крестьянских семьях. Определенное представление об этом явлении, хотя и неполно, д аю т нам данные о количестве селений, в кото ры х происходили переделы. В 1917 г. они происходили в 97 селениях, в 1918 г. — в 151, в 1919 г. — в 148 селениях. В годы гражданской войны переделы все больш е бытовали в деревне и приобрели ежегодный х а р ак т е р.21 В ходе развя зан ­ ной ленинцами гражданской войны, приведшей к общ ему сокращ ению посевной площ ади и распы лению ее в мелких и мельчайш их хозяйствах, особую роль сыграло уравнительно-передельное движение, которое привело к п реоб л ада­ нию в деревне не средних, а именно сугубо малопосевны х слоев. Между двумя крайними группами (беспосевными и т. н. многопосевными) выросли не середняки в 4-6 десятин, а м алопосевные хозяйства. Эти фактически полу­ пролетарские, нищенские хозяйства составляли огром ны й контингент в 74% всех крестьянских д в о р о в.22 Д алеко не случайно Б.Книпович объединя­ ет для 1919 г. группы крестьянских хозяйств с посевами до 2-х десятин (42,87%) с группой до 4-х десятин (29,34%) в одну графу с об щ и м посевом до 4-х десятин — с 59,1% в 1916 г. до 74% в 1919 г.23 Если между хо­ зяйствами крестьян-посевщиков от 2-х десятин и до 4-х десятин и были различия в пахотной площ ади, то они прои зош ли в услових поравнения ду­ шевых наделов, зависели от разм ер ов семьи в этих группах, а не от б о л ь­ шей обеспеченности едоков, как это отм ечал и Чаянов .

–  –  –

Экономическая нивелировка хозяйств преобладаю щ ей крестьянской массы в условиях господства больш евиков ничего общего не имела с т. н. ”осереднячиванием ”, так как отмеченный нами колоссальный социальный кресть­ янский пласт (74%) и м ечтать не м ог об условиях, в которы х находилось среднее крестьянское хозяйство предреволю ци онны х лет. Это была эконом и­ ческая нивелировка в сторону настоящ его обнищания. Американский историк Н.Я сны й с основанием отмечал, что аграрны е мероприятия больш евиков (’’аграрн ая револю ц ия”) привели не к осереднячиванию, а к пауперизации деревни, к ослаблению крестьянских хо зя й с т в.24 П очти все западные ис­ торики, за исключением явных леваков, отм еч а ю т в своих работах, что О ктябрьский переворот и последовавш ие за ним аграрны е преобразования явились причиной падения прои зводи тельны х сил в сельском хозяйстве страны и возникшего вскоре г о л о д а.25 Прирезки земли, т. е. проведение а грарной реф ормы, в стране в условиях дем ократического строя и наличия общероссийского национального рынка безусловно привело бы к экономиче­ скому расцвету в деревне и к усилению фермерских, т ов арны х хозяйств .

Б ольш евистская аграрная политика на селе, национализация земли и свя­ занные с этим декреты, были ф акто ро м разруш ения сельского хозяйства и резкого ухудшения положения крестьянства в целом. Отсутствие частной собственности на зем лю сделало невозм ож ны м хозяйственный рост, интенси­ фикацию и качественный подъем крестьянского земледелия. Д аже в советских исследованиях проскальзы вали вынужденные признания о том, что невозмож ­ ность распоряжения полученной землей для развития своего хозяйства о сл абл я л а значение самого факта получения земли кр естьянам и.26 Как гласят довольн о обстоятельны е д окл а д ы немецкого посольства и его раз­ ветвленной агентуры, в реакции русского крестьянства на большевистские м ероприятия превалировало ничем не скры ваемое недоверие к больш евикам и полное отсутствие уверенности в том, что земля станет их собственностью .

В этих д окл ада х отмечалось, что острие ленинских а гра рн ы х мероприятий бы ло направлено не только против зажиточного крестьянина, которого тен­ денциозно и политически преднамеренно изображ али в виде ’’врага-кулака”, но и против ш ирокой массы т. н. ’’среднего” кр естьянства.27 Больш евист­ ская аграрная политика естественно привела к ликвидации национального рынка и к стремительно растущей натурализации сельского хозяйства .

Как писал германский посол в Москве 26 октября 1918 г. фон Бассевиц рейхсканцлеру, ’’Земельная реф орма приносит свои плоды в том отношении, что наиболее разумные элементы (крестьянства) предпочитаю т теперь сеять только на себя, т. к. хлеб все равно о тн и м ут”. Крестьяне все же не жела­

–  –  –

ют признавать, что земля не их собственность. ” На севере страны о т н и м а ­ ют у крестьянства даже тот хлеб, которы й д ал бы во зм ож н о сть пр ок ор м ить семью в течение 3-4-х месяцев. В озм ож ны восстания”. 28 Немецкий д и п л о ­ мат Густав Хильгер, которы й многие годы ра б о т а л в немецком посольстве в Москве и занимался изучением хозяйственны х вопросов в Советской Р ос­ сии, также отм ечал ухудшение положения крестьянства в результате б о л ь­ шевистской аграрной политики. Г.Х ильгер писал, что в период военного ком м унизм а крестьян принуждали отд а в ат ь свою продукцию государству, за исключением части, которая далеко отстала от ’’м ин им ал ьного уровня про­ кормления”. В стране усиливался г о л о д.29 Н есмотря на большевистский пропагандистский трезвон о ’’б л а г а х ” декре­ та о земле для крестьян, положение тружеников деревни резко ухудшилось .

Крестьянин Силин в газете ’’Б ед н о та” писал: ’’Советская власть во сх вал я­ ется, что она д ала крестьянам 35 м иллион ов десятин земли. М ы на это скажем: какая нам польза в земле, если все, что народ ит нам земля, с п ом ощ ью наш их трудов, у нас целиком отби раю т? Н ам дали зем лю, а нас при ней прикрепили батракам и... Теперь не свобода, а рабство. О с т ав л я ю т по 15 пудов сена, а требую т от голодной коровы выполнения нор м ы м о л о ка и масла”.30 Переделы и измельчание зем ельны х участков значительной м ас­ сы крестьянства еще более усиливали нужду, царивш ую в крестьянском д в о ­ ре, и способствовали растущей натурализации. По д ан ны м вы борочной сель­ скохозяйственной переписи за 1919 г. по итогам перераспределения земли, количество крестьянских хозяйств с посевом до 2-х десятин в 1917 г. со­ ставляло 28,7% всех крестьянских дворов, а в 1919 г. уже д остигло о г р о м ­ ной цифры в 42,87%. 3 В ряде губерний центра России, в п о т р е б л я ю щ и х губерниях это дробление участков при ним ало серьезные разм еры. Так, хо­ зяйства с р а зм ером земельной площ ади до 2-х десятин в Московской губер­ нии в 1917 г. составляли 55,2% всех крестьянских хозяйств, а в 1919 г .

— 78,8%. Подобное же положение мы видим во Владимирской губернии — со­ ответственно 36,9% и 56,3%, в П етроград ской — 58,8% и 71,9%, в Н о вго ­ родской — соответственно 28,2% и 63,1% в 1919. Согласно сведениям ’’Э ко­ номической жизни”, аналогичны е резу л ьтаты наб лю д али сь в губерниях Воло­ годской, Рязанской, С моленской, Екатеринбургской, Вятской. Т аки м о б р а ­ зом, плоды больш евистской ’’а гр арно й р еф о р м ы ” в 1919 г. носили жалкий характер. Безземельны х крестьянских хозяйств в 1917 г. насчитывалось 28,8%, а в 1919 г. — 25%, т.е. всего на 3,8% меньше. Бескоровны х хозяйств было в тот же период 17,9% и 15,7% (на 2,2% меньше). О д н о л о ш а д н ы х в те же годы насчитывалось 48,3 и 60,2%.32 П ри наличии у основного континген­ та крестьянства Советской России 1-й л о ш а д и и 1-й коровы не м о гл о быть и речи о прогрессивном развитии сельского хозяйства страны и получении м иним ального количества удобрений. В 1919 г. по 25 губерниям Р С Ф С Р 28 P.A. des A.A. Band 167, R u sslan d, 61, A. 46647 .

29 G ustav H ilger. Wir und der K rem l. D eu tsch — S o w jetisch e B ezieh u n gen 1918-1941. Erin­ nerungen eines d eu tsch en D ip lo m a ten. Frankfurt am M ain. B onn. 1964, S. 59 .

30 Газ. ’’Воля Р о сси и ”, 11 ф евраля 1921 г .

31 ’’Э к о н о м и ч еск о е р а ссл оен и е к р естьянства в 1917-1919 гг.”. М., 1922, стр. 21 .

32 К.П.К р а м а р ж. У каз. соч., стр. 443, 452 .

только 12,3% крестьянских хозяйств имели 2 лош ади и 18,92% по 2 коро ­ в ы.33 П роисходило резкое падение количества продуктов животноводства .

Так, по сравнению с 1916 г., продукция молока к 1921 г. достигла т о л ь ­ ко 50%.34 Не так мировая война, как ленинское аграрное хозяйничание, вели к не­ уклонному из года в год снижению урожайности основных зерновых культур .

Падение урожайности крестьянских полей было более резким, чем даже со­ кращение посевной площади. У рож айность озимой пшеницы в 1920 г. соста­ вила 65% от уровня 1913 г., а яровой — 55%. Урожай ржи сократился более, чем вдвое (до 49,9%). Резко вырос недостаток хлеба в самой деревне.35 В связи с перипетиями гражданской войны вся тяжесть продразверстки 1918-1920 гг. падала на центральные районы России, северо-западные и юго-восточные, а Украина пока была вне досягаем ости ленинцев. Особенно стр ад ал а от поборов крестьянская масса потребляю щ их губерний. Здесь сбор хлеба покрывал только 39% потребности, и в силу крайней нужды крестьяне этих районов превращ ались в мешочников, свирепо преследуемых советскими заградительны м и отрядам и. Д ля нищенского прокормления всего населения 12-ти по требляю щ их губерний в 1918-1919 гг. большевистский Н а р ко м п р о д доставил только 37,6% этого продовольствия, а мешочниками бы ло доставлено 62,4%.36 Сельским населением потребляю щ их районов бы ло завезено сюда только с августа 1918 г. по август 1919 г. от 26,3 до 42,0 миллионов пудов зерна.37 О б нищ анию и крайней нужде крестьян­ ства центра России особенно способствовало резкое снижение официально­ го м инимум а хлеба и фуража, о ставляем ого п родотрядам и крестьянской се­ мье после изъятия произвольно определяем ы х ’’излиш ков”. Потребление сель­ ского населения было снижено с 19 пудов на душу до 15,52 пудов. На корм скоту в крестьянском дворе оставалось вместо прежней норм ы в 7 пудов только 3,1 иуда ф ураж а.3* В результате продовольственного грабежа т. н. ’’Н а р к о м п р о д а ” тяжело пострадали и производящие хлеб губернии Советской России, что привело здесь к тяж елым последствиям. В докладе представителя В Ц И К по Т ам бов ­ ской губернии Антонова-Овсеенко (в период Там бовского восстания 1921г.) Л.Т роцком у, и пересланном последним Ленину, дается довольн о подробная характеристика положения в Т ам бовской губернии. Антонов указывает, что в ходе гражданской войны советская власть носила здесь "суженный воен­ но-административны й характер”, сопровож давш ийся безж алостны м изъятием сельскохозяйственной продукции для нужд красноармейских частей, снаб­ жавшихся здесь на ’’поднож ном к о рм у” за счет крестьянства. ’’П ро д о вольст­

–  –  –

венная разверстка, — д обавляет Антонов, — ложилась на губернию с осо­ бой тяж естью ”. Л иш ь с гр о м а д н ы м напряжением была реализована эта р аз­ верстка в 1919-1920 гг. ’’наполовину” — в 27 миллионов пудов хлеба. Она явилась совершенно непосильной. Р е зул ьтато м был гром адн ы й недосев, а за этим последовал крайне плохой урожай. ’’Значительная часть губернии, — отмечается в докладе, — не м огла обойтись своим хл е б о м ”. Уже в январе 1920 г. (и даже ранее) половина крестьянства голодала. Особенно жестокий голод свирепствовал в Усманском, Л ипецком, К озловском уездах. Г о л о д а ю ­ щие жевали древесную кору. Здесь н а б л ю д алась больш ая смертность. П оги б ­ ло много скота. В силу бескормицы гужевая повинность стала совершенно непосильной. П родразверстка сы грала на Т ам бо вщ ин е крайне ’’отри ц а т е л ь­ ную рол ь”, отмечается в докладе. Главная тяжесть разверстки часто падала на крестьянскую бедноту, подчеркивал Антонов, так как она проводилась ”по едо к ам ”. В 1917-1919 гг. число хозяйств, имевш их до 2-х десятин пашни увеличилось на Т ам бовщ ин е с 29,9% до 36% всех крестьянских хо­ зяйств. Категория крестьянства Т ам бов щ ин ы, ведущая хозяйство на площ ади с 2,1 до 6 десятин возросла до 58,2% и на ее плечи обруш илась свирепая разверстка.39 В общем, как в потребляю щ их, так и в п рои зводящ их хлеб губерниях центра России, бы товали бескормица, падеж скота, ведущие к разрушению крестьянского хозяйства. Резко увеличился процент использо­ вания в питании суррогатов — овсяной мякины, липового цвета и других .

Мировая война сравнительно м а л о сократила весь баланс сельского хо зяй­ ства, зато ущерб, нанесенный сельскому хозяйству страны в годы б ольш е­ вистского господства в период гражданской войны, был куда более зна­ чительный. За годы войны производительность сельского хозяйства упала, по примерным расчетам, на 8%, а за годы ленинской аграрной политики в 1918-1921 гг. — более, чем на 30%. К 1921 г. производительность всего сельского хозяйства страны упала до 62,8% его довоенного объема. На X съезде Р К П Ленин был вынужден признать, что увеличенные п р од о во л ьс т­ венные ресурсы были отобраны у крестьян ’’наименее урож айны х губерний”, что привело к чрезвычайному обострению кризиса сельского хо зя й с т в а.40 Снижение производительности сельского хозяйства страны и катастро ф и­ ческое сокращение посевной площ ади с 87,4 млн. десятин в 1913 г. до 62,3 млн. в 1920 г., до 54,9 млн. в 1921 г. и до 49,2 млн. в 1922 г .

было результатом ленинской аграрной политики, поставившей все крестьян­ ство в невыносимые условия. Падение производительности основных о тр а с­ лей промыш ленности до катастрофических 16,7% ее довоенного уровня л и ш и ­ ло крестьянство сам ы х элем ентарны х орудий труда, изношенных в ходе вой­ ны и ленинского лихолетья, не говоря уже о тяж елом состоянии тягловой силы в хозяйстве крестьянина. Кризисное положение в деревне усиливалось в связи с тем обстоятельством, что у зажиточны х крестьян часто изы мался инвентарь для использования его в период посева и уборки урожая в хозяй­

–  –  –

ствах крестьян, лиш енны х инвентаря и тягловой силы. Здесь он приходил в негодность. В результате неправильного использования инвентаря в деревне воцарилась полная бесхозяйственность. Как гласят официальные советские источники, "излишне было бы напом инать о громадной нужде в сельскохо­ зяйственных м аш и нах и орудиях, котор ую испытывает наша, почти с начала войны не снабжавш аяся этими приспособлениями деревня”. Здесь же ука­ зывается на полное отсутствие м етал л а в деревне для необходим ы х кресть­ янских поделок.41 На местах, как, например, в С амарской губернии, по поводу кризиса инвентаря принимались специальные решения. IV Самарский губернский съезд Советов в декабре 1918 г. в своей резолюции отмечал:

’’Нарушение условиями советского времени регулярное снабжение земледель­ ческого населения сельскохозяйственным инвентарем..., а также необходи­ м ого для рем онта последнего м етал л а и угля, не только торм озит... раз­ витие посевной площ ади, но делает невозм ож ны м сохранение ее в обычно практиковавш ем ся разм ере”.42 О дем агогии в деле необоснованного вос­ хваления Л енины м и его апп ар а т о м ’’аграрной револю ц ии” в деревне свиде­ тельствует тот неопроверж имый факт, что при наделении зем ельны ми участ­ ками т.н. крестьянской ’’б едноты ” и даже части середняков, советские пра­ вители не пом огали этим категориям в приобретении инвентаря, тягловой силы, в предоставлении соответствую щ его кредита. Н аграбленного помещ ичь­ его инвентаря и конфискованного в хозяйстве т. н. ’’кулака” явно не хва­ т а ло для решения этой проблемы. Беднота и некоторые т. н. ’’середняки”, указы валось в решении IX съезда Советов ’’ранее из-за отсутствия в доста­ то чн о м количестве инвентаря и тягловой силы не м огли полностью об рабо­ тать свои наделы и стали практиковать тайную сдачу земли в аренду”.43 Весь разнооб разны й и сложный комплекс аграрной политики ленинцев привел в итоге к полной деградации сельского хозяйства и к резкому сокращ ению посевных площадей. Об этом свидетельствует следую щ ая таблица:

–  –  –

1920 62,3 1921 54,9 1922 49,2

–  –  –

Следует отметить, что в 1913 г. посевная площ адь в России достигла 87,4 миллиона десятин, а в 1916 г. снизилась в результате войны до 79,2 миллиона десятин.44 Серьезнейшим ф актором в усилении обнищ ания крестьянства Советской России была финансовая политика Советов, выражавш аяся в стрем ительном росте эмиссии бумажных денег. Как отмечалось в докладе докто ра Винтера (М И Д Германии) в октябре 1918 г., из всех классов России, в результате эмиссии больше всех и раньше всех пострадало крестьянство страны. Э м ис­ сионный процесс выпуска бумаж ны х денег имел место и при Временном пра­ вительстве, однако по сравнению с советским безудержным потоком б умаж ­ ного хлама, эмиссия при Временном правительстве была умеренной. Если на 1 января 1917 г. в обороте бы ло 9,1 миллиарда рублей, то к 23 октября 1917 г. обращение бумаж ного рубля выросло до 18,9 миллиарда. Зато ме­ нее, чем за год существования Советской власти (к октябрю 1918 г.), в обращении было 50,2 м иллиарда обесцененных рублей.45 Эта бумажная эмис­ сия Советской власти не покры вала государственных расходов и приобре­ ла безграничный характер. С 15 мая 1919 г. бумажные деньги уже выпус­ кались в потребном количестве. П окупательная способность рубля, по со­ ветским данным, уменьш илась в 188 раз. С 1 июня 1918 г. по 1 января 1921 г. количество денежных знаков, находивш ихся в обращении, увеличи­ лось по этим сведениям с 43,3 до 1168 м иллиардов рублей, т. е. почти в 27 раз. Обесцененный рубль фактически перестал котироваться. 93% всей заработной платы в стране составляла ее натуральная часть. С начала 1920 г. рабочие и служащие стали получать свои пайки уже бесплатно, так как советский рубль не мог служить средством компенсации.46 По другим данным, эмиссия бумаж ны х знаков составляла в 1919 г. 163,7 м иллиарда, в 1920 г. — 943,6 м иллиарда рублей. В первом квартале 1921 г. выпуск бу­ мажных знаков достиг 518,1 м ил л иард ов рублей. С первого июля 1918 г. по первое января 1921 г. цены ’’вольного рынка” повысились в 190 раз. Эта бумажная лавина обруш ивалась на деревню, переполняла каналы обращ ения денежных знаков, не обеспеченных ровно никаким то варны м покрытием и вызывала в свою очередь дальнейш ее их обесценение. С оздалось парадок­ сальное положение, когда эмиссия не поспевала за стрем и тельны м ростом цен, даже вы зы вала денежный гол од и появление суррогатов рубля. Это же положение вызывало усиление и так растущей натурализации сельского хо­ зяйства, вело к распаду некогда единого национального рынка на множ ест­ во обособленных местных и к острому географическому разры ву между ни­ м и.47 В этой обстановке принудительная разверстка сельскохозяйствен­ ных продуктов из крестьянских хозяйств по ’’твердой цене” означала даже не м инимальны й т о в а р о о б о р о т города и деревни, а самый настоящий грабеж крестьянина внеэкономическим путем в условиях полного бестоварья. Кре­

–  –  –

стьяне, сдавш ие свой хлеб по т. н. ’’твердой цене”, получали за него в конце 1918 г. 10% действительной цены на вольном рынке, а в начале 1920 г. — только 1%.48 В условиях бурно растущей эмиссии рубля и полного бестоварья в стране, это бы ла символическая оплата за продукты сельскохозяйственного труда, награбленные у крестьян. Даже при наличии ’’в о льного р ы нк а” крестьянство в своей массе не имело возм ож н ости приоб­ рести крайне необходим ы е ему пр ом ы ш л ен ны е то в ары ш ирокого потребления .

За годы гражданской войны, как мы знаем, сельскохозяйственное произ­ водство сократилось в два раза, а производство п р ом ы ш л ен ны х то вар ов ши­ ро кого потребления в восемь р а з.49 Д аж е для натурального товарообм ена на нелегальном рынке основная масса крестьянства не р асп о л агала хлебным о б м е н н ы м ф ондом для приобретения, например, ситца, гвоздей, керосина и т. п., так как в хозяйствах деревни не бы ло излиш ков сельскохозяйствен­ ной продукции .

Д о введения продовольственной разверстки согласно декрету ”0 6 об ло­ жении сельских хозяев н атур ал ьн ы м н а л ого м (октябрь 1918 г.)”, с кре­ стьян взимались якобы только ’’изли ш ки”, но фактически, что признает даже советская историография, стали ’’в зим ать некоторую часть продо­ вольствия, даже нео б х оди м ого для крестьянской сем ьи”. И января 1919 г .

Совет Н аро дн ы х К о м иссаров принял декрет уже ’’О разверстке между произ­ в од ящ и м и губерниями хлебов и фуража, подлеж ащ их отчуж дению в распоряже­ ние государства”. Как известно, опл ата производилась по т. н. ’’твердым цен ам ” и носила но м и нальны й характер. Хлеб насильственно брали ”в кре­ дит, б е з в о з м е з д н о ”. 50 На усиление натурализации крестьянского хозяй­ ства влияло не только почти полное отсутствие п р о м ы ш л ен н ы х товаров ши­ рокого потребления даже на т. н. ’’в о л ь н о м ” рынке, но и совершенно не­ доступные для крестьянства цены на изделия пром ы ш ленности. Согласно б ю д ж етн о м у индексу, цены этого рынка повысились с 1 ию ля 1918 г. по 1 января 1921 г. примерно в 190 р а з.51 В 1914 г. крестьянин платил за арш и н ситца 18 копеек, а в 1918 г. 6 руб. (увеличение в 34 раза). В 1914 г. за проданный пуд хлеба крестьянин м ог купить 11 арш ин ситца (из расчета 18 коп. за аршин), а в 1918 г., продавая хлеб дорож е в 15 раз, м ог купить на рынке (при условии наличия на рынке) то лько 5 аршин этой хл опч атоб ум аж ной ткани, так необ хо ди м ой в крестьянской се м ье.52 Как гласили немецкие д о кл ады в Берлин, в начале ию ля 1918 г. самый деш евый вид верхней одежды оценивался на вол ьно м рынке не менее 2.000руб., а стоим ость сапог превы ш ала 400 р у б.53 П од обны й ра зм а х цен был совершенно непосилен для деревни, из которой безвозм ездно вы кола­

–  –  –

чивали хлеб. Крестьяне категорически отказывались получать советские деньги, они стремились к продаже хлеба только в обмен на предм еты ш и р о­ кого потребления. Как гласил И нф о рм ацио н ны й Листок продовольствен но­ реквизиционной арм ии (с 8 по 15 октября 1918 г.) по Витебской губернии (положение которой характерно полож ению и в других губерниях Р С Ф С Р ), ’’наблю дается избы ток денежных знаков и больш ой недостаток предметов первой необходимости — особенно мануфактуры, обуви, керосина. Т олько товарообм ен м ож ет служить мерой д ля выкачивания хлеба из д е р е в н и ”. 54 Большевистские попытки наладить т ов а ро об м е н с деревней были заранее об­ речены на провал, так как Н а р к о м п р о д не располагал хотя бы м и н и м а л ьн ы м фондом товаров ш ирокого потребления в связи с полной деградацией про­ мышленности. 21 м а р та 1918 г. комиссар продовольствия А.Д.Ц ю р у п а пред­ ставил в С овнарком проект декрета о товарообм ене с деревней. Он писал в частности: ’’Д ело снабжения хл ебом переживает тяжелый кризис. Крестьяне, не получая мануфактуры, плугов, гвоздей, чаю и прочих предметов первой для них необходимости, р а зоч аро вы ва ю тс я в покупной силе денег и переста­ ют продавать свои запасы, предпочитая хранить вместо денег хлеб”. А.Ц ю ­ рупа предлагал ’’послать в хлебород ны е места крупные запасы то варо в кре­ стьянского потребления и тр ебовать за них немедленной отдачи хлеба, од­ ним словом, организовать в государственном м асш табе т о в а р о о б м е н ”. 55 Однако вместо товаров С о вн а рк о м выделил в распоряжение ком иссара про­ довольствия... обесцененный рубль! Д екрет Советского правительства от 26 м а рта 1918 г. оказался несостоятельным. На основании этого декрета ”0 товарообм ене для усиления хл ебо заго т о во к” бы ло выделено комиссару продовольствия 1.162 мил л ион а рублей для ’’приобретения” т о в а р о в. 56 Мало того, даже жалкие крохи т о ва р ов не попадали в распоряжение кресть­ ян, сдававш их хлеб, так как согласно указанию сверху, они м огли быть предоставлены только во л о стн ы м или други м местны м о р ган ам якобы для распределения нуж даю щ имся, ’’д аб ы побуж дать неимущ их воздействовать на им ею щ их хлеб, понуждая к его сдаче”. Все операции по т оварообм ену, как правило, осуществлялись не с непосредственными сдатчикам и хлеба, а с районными и в олостн ы м и органам и. Крестьянской массе сдатчиков хлеба доставались только ’’деньги” по единой для всех районов таксе 4 руб. 20 коп. за пуд сданного зе р н а.51 Нищенские товарны е поступления, если и имели место, обычно р а зво ро вы вал ись сельскими чинушами .

В своем докладе о прод ово л ьствен ном налоге уже в апреле 1921 г. Л е­ нин был вынужден признать необычайно обостривш ийся кризис крестьянского хозяйства и его разорение. Из запроектированной на IX съезде б ольш еви­ ков п р огр а м м ы выпуска м ануф актуры в 600 м иллионов арш ин не было про­ изведено и трети. Д аж е Иваново-Вознесенская губерния и та не с м огла вы­ полнить програм м у. ” Вы можете себе представить, — восклицал Ленин, — м ногом иллион ную Россию и эти 117 м иллион ов арш ин мануфактуры. Э то ни­

–  –  –

щ ета”. Признав банкротство Советского правительства в деле выпуска м а ­ нуфактуры и вообще товаров ш ирокого потребления, Ленин, со свойствен­ ными ему цинизмом и демагогией, откры ты й грабеж крестьянства стал при­ кры вать разгово рам и о том, что у крестьянства Советская власть берет ’’хлеб в ссуду, не по спекулятивной, а по твердой ц е н е ”. 58 Как известно, эта т. н. ’’ссуда” никогда, на всем протяжении господства больш евиков, не бы ла возвращ ена крестьянству страны, и ш ирокое ограбление тружеников села стало постоянным ф актором советской политики. Мало того, в исто­ рии страны произош ло парадоксальное явление, когда должник (Советское государство) загнал порабощ енного кредитора (крестьянство) в колхозную тю рьм у .

Уже после окончания гражданской войны, в период Н Э П а грабеж крестьян­ ства продолж ался во все усиливаю щ ем ся размере. За ассортим ент предметов про м ы ш л ен но го потребления первой необходим ости в 1913 г. мужик отдавал 417,7 фунта ржаной муки, а в середине декабря 1922 г. — 1115,4 фунта, 15 же апреля этого же года — 1151,9, в мае — 1181,8 фунта муки.59 Как с иронией писал один из крестьян: ’’Жить бы хо рош о при Советской власти, кабы не д рали двух шкур, а то земельку без аренды дали, а за это това­ рищи продналог берут и за пуд соли три пуда ржи”. 60 Серьезнейшую роль в усилении больш евикам и в годы гражданской войны, особенно в ее начальный период, эксплуатации крестьянства, сыграли по­ литические ошибки и разгром партии эсеров, особенно ее раскол с после­ д у ю щ и м выделением левых эсеров. П оддержка левым и эсерами большевиков в начальный период их власти, вхождение эсеровских ’’леваков” в состав С ов н ар к о м а предопределило их падение в июне 1918 г. Уже на III Всерос­ сийском съезде Советов в январе 1918 г. миссию оглашения декрета о зем­ ле взял на себя левый эсер Колегаев, даже не собиравшийся протестовать против антикрестьянского акта о национализации земли. Политическое гре­ хопадение совершила и одна из лидеров левых эсеров М.Спиридонова, за­ явившая, что левые эсеры виноваты в том, что ’’внушали народной массе, будто Учредительное Собрание — огром ное завоевание нар о д а ”. Левые эсе­ ры своей беспринципной политикой раскола дали возм ож ность большевикам фальсифицировать вы боры в Советы. Как указывал на III Всероссийском съезде Советов меньшевик Ю.М артов, вы боры в Советы были ”не всеобщие, не прямые, не равные и не всегда тайны е”. Ю.М а р т о в указывал, что фор­ ма советских организаций ниже д ем о к р а ти зм а ”во всех отнош ен иях”. Сущ­ ность советских вы боров вы разил в своем выступлении на съезде И.С та­ лин: ’’...властвуют не те, кто выбирает и голосует, а те, кто правит”. На V Всероссийском съезде 10 ию ля 1918 г., после р а зг р о м а левы х эсеров, бы­ ла принята т. н. Конституция Р С Ф С Р, закрепивш ая выборное неравенство крестьянства и его политическую дискриминацию. Г о р о д избирал на съезды Советов одного представителя от 25 тысяч избирателей, а крестьянство страны одного представителя от 125 тысяч жителей.6 Т аким об разо м ле­

–  –  –

нинцы утверждали свое господство на съездах .

В свете антикрестьянской политики больш евиков, их сою з с левы м и эсе­ рами был политически противоестественным, и заявление Ленина на III Всероссийском съезде Советов о том, что ’’союз, которы й мы заклю чили с левыми социалистами-револю ционерам и, создан на прочной базе и крепнет не по дням, а по часам ”, служило целям ленинцев и не с оответствовало действительности. Уже на IV Ч резвычайном съезде Советов в м арте того же года один из лидеров левых эсеров, Кам ков, протестовал против полити­ ки Ленина по вопросу о мире, которы й ведет ”к полному удушению русской революции, к полной гибели всех завоеваний”. В июле месяце 1918 г. на V Всероссийском съезде С оветов разногласия между больш евиками и левы м и эсерами приняли необычайно острый характер. М.С пиридонова потребовала заслушать д оклады с мест, д ать слово ’’всем, кому эти декреты кололи спину, резали ш ею ”, подразум евая продовольственны е декреты большевиков .

Она констатировала, что в вопросе агр а р н о м ”у нас всегда на протяжении десятков лет были крупные разногласия с больш евиками. ” Я им ею право, — заявила М.Спиридонова, — обвинять всю партию больш евиков за то, что она крестьянам сейчас изм еняет” и что ’’крестьянство, как класс, партия большевиков не поддерж ивает”. О б р ащ аясь к крестьянству страны, М.Спи­ ридонова заявляла: ” Вы будете находиться, согласно диктатуры, только навозом, а не творящ ей л и ч н о с т ью ”. 62 Большевики не для того захватили власть и разожгли огонь гражданской войны, чтобы признать крестьянство ’’творящ ей л ич ностью ”, а один из ли­ деров большевиков, именно Л.Троцкий, поддерживал взгляд, что ’’цивили­ зация сделала крестьянство своим вью чным ос л о м ”.63 Д ля более полного представления о положении крестьянства в целом в годы гражданской вой­ ны надо сразу же отбросить фальш ивы е утверждения ленинской пропаганды о роли т. н. ’’кулака” в деревне. Н ационализация земли, проведение урав­ нительного зем лепользования свели на нет экономическую роль крепкого крестьянского хозяйства, и в годы гражданской войны оно представляло собой мизерную величину. Эти хозяйства, пом и м о земли, потеряли суще­ ственную часть своих средств производства и они, в силу обстоятельств, передвинулись в разряд т. н. ’’середняков”, потеряв 62,5% принадлеж авш ей им зе м л и.64 Видные больш евики, такие как И.Теодорович, Н.Осинский и др., прекрасно это понимали. Так, Н.Осинский подчеркивал роль уравни­ тельного землепользования и ’’уравнения” в этом процессе. Он отмечал, что было уничтожено ’’крепкое крестьянское хозяйство кулацко-капиталистического типа и полож ило предел развитию в этом направлении”.65 П о д ­

–  –  –

тверждением этого высказывания служат работы А.И.Х рящовой. Уже зад о лго перед введением Н Э П а кулацкие хозяйства исчезли, — писала А.Х рящ ова в 1920 г., ’’буржуазный слой деревни совершенно исчез”.66 Уже в 1919 г. количество крестьянских хозяйств с землей от 10 до 16 десятин посева не превыш ало 1,38%, а свыше 16 десятин — только 0,17% всех крестьянских хозяйств. Эти хозяйства в какой-то степени м ож н о было бы назвать многопосевными. Хозяйства до 10 десятин посева не подпадали под эту категорию, так как при уравнительном наделении землей в этих хозяйствах находилось м иним ально 7-10 работоспособны х человек крестьян­ ской семьи. Д аже введенная в прокрустово ложе советская историография признавала, что если взять в качестве основного критерия данные о нали­ чии рабочей силы в сочетании с посевной площ адью, то процент ’’эксплуа­ т а то рс к и х” хозяйств был ничтожным. М ало того, советский исследователь Ю.П ол яко в отмечает, что ”не более 1/10 крестьянских хозяйств носили ку­ лацкий характер” и что эксплуататорскими были в общ ем менее 1% всех крестьянских дворов. Э то т исследователь признает наличие рабочей силы в крупнопосевных хозяйствах за счет семьи крестьянина (7-10 человек).67 М ало того, многие советские работы констатирую т, что в 1918 и в 1919 гг .

кулачество было р а зг р о м л ен о.68 Характерно, что советская историография даже в лице ее видных исследователей (Ю.П оляков, И.Я.Т риф онов, В.П.Д а­ нилов и другие) не с о о б щ а ю т нам фактов об эксплуататорской деятельности т.н. ’’кулаков” в период гражданской войны и ссылаю тся вообще на ’’отсут­ ствие” статистических данных. Н адо прямо сказать, что в условиях совет­ ской д иктатуры такая деятельность м ни мы х кулаков вообще не имела места .

Зато все функции по грабежу и эксплуатации крестьянства взяло на себя советское государство. А.И.Х р я щ ов а обоснованно подчеркивала, что в совет­ ской деревне кулачество не м огло ’’расцвести м а х р о вы м цветом ” и что шан­ сов для ’’окулачивания” было очень мало. А.Х рящ о ва констатировала почти полное исчезновение многопосевщиков: с 3,7% в 1917 г. до 0,5% в 1920 г .

В 1917 г. хозяйств с 3-4 л о ш а д ь м и насчитывалось в 22-х губерниях Рос­ сии 4,8%, а в 1919 г. всего 0,9%. В связи с политикой советских органов, колоссальной эмиссией и обесцениванием денег, изъятием советским прави­ тельством крестьянских сбережений из банков совсем прекратилось накоп­ ление в зажиточны х хозяйствах. В годы гражданской войны т. н. ’’кулаче­ ство” не было в состоянии осуществить расширенное воспроизводство в по­ леводстве и земледелии во об щ е.69 Первый чувствительный удар по заж иточном у крестьянству нанесли на­ ционализация, уравнительное распределение земли и почти ежегодные губи­ тельные переделы. Эта группа понесла серьезнейший экономический урон, 66 ’’Вестник статисти к и ”. 1920, N 5-8, стр. 99 .

67 ’’Э к о н ом и ч еск ое рассл оени е крестьянства в 1917 и в 1919 гг.”. М., 1922, стр. 21:

Ю.А.П о л я к о в. Указ. соч., стр. 134, 138, 135 .

68 В.Зайцев. П олитика партии бол ьш ев ик ов по о т н о ш ен и ю к крестьянству в п ер иод устан овл ен ия и упрочения С оветской власти. М., 1953, стр. 177, 181 .

69 А.И.Х р я щ о в а. Группы и классы в крестьянстве. И зд. 2-е. М., 1926, стр. 82; в и здани и 1924 г. стр. 38, 39, 42; И.Я.Т р и ф он ов. Л иквидация эк сп л уататор ск и х классов в С С С Р. М., 1975, стр .

135, 139 .

так как она была лиш ена всех купчих и арендованны х земель и даже части надельных. Только в европейской части Р С Ф С Р зажиточные крестьяне ли­ шились 36 миллионов десятин з е м л и.70 К р ом е произвольного изъятия хлеба из этих хозяйств под видом ’’излиш ков”, многие из них объявлялись ’’вра­ гами народа” за невыполнения разверстки и предавались т. н. ’’суду” рево­ люционного трибунала. В волостях было введено заложничество. Эти зал о ж ­ ники отвечали жизнью за невыполнение немедленного сбора и ссыпки ’’из­ лишков”. Деревню потрясали систематические обыски, реквизиции, сборы и контрибуции.71 П роисходили массовые конфискации ’’излиш ков” скота и сельскохозяйственного инвентаря. Зажиточные хозяйства и значительней­ шая часть т. н. ’’середняков” понесли непоправимый урон. П роводились м ас­ совые репрессии против т. н. ’’середняков”, причисленных к мифическим ’’кулакам” .

Ленинская политика разруш ения сельского хозяйствва встретила реши­ тельные возражения и в са м о м лагере больш евиков, так как вред в о л ю н та ­ ристских стремлений Ленина в области продовольственной политики был очевиден, и в 1918 г. Рыков, возглавлявш ий тогда Высший Совет Н а р о д ­ ного Хозяйства, на заседании С овнарк о м а 9 мая 1918 г. выступил против проведения политики продовольственной диктатуры. Д аже после издания де­ крета о комбедах, 3 июля 1918 г., Рыков и Ю.Л арин вновь поставили пе­ ред С овнарком ом вопрос о необходим ости изменения продовольственной по­ литики, однако встретили реш ительный отпор со стороны Л е н и н а.72 В результате большевистской политики нельзя было и говорить о с ох ра­ нении дифференциации в деревне, ее расслоении. Э коном ика заж и точны х хо­ зяйств была уже подорвана, и фактически всю тяжесть похода ленинцев в деревню испытало на себе все основное крестьянство. Об этом свидетель­ ствуют выводы комиссии по введению продналога в сам о м начале Н Э П а .

Эта комиссия в составе И.Теодоровича, Б.Книповича, А.Ч а я н ов а на сво­ ем заседании от 29 м а р та 1921 г. приш ла к выводу, что в деревне этого периода классовое деление отсутствовало, а отм ечалась только разница между крестьянами разны х сел. На заседании этой же комиссии 30 м а рта было признано, что прогрессивность ставок при обложении является фак­ тически неосуществимой, ввиду отсутствия соответствую щ их м атери алов для проведения разграничения групп об л а га е м ы х хозяйств. Э та комиссия по продналогу при Н аро дн о м К ом иссариате Земледелия кон статировала ниве­ лировку крестьянства, а не его классовую диф ференциацию.73 И счезаю щие остатки т. н. крупнопосевных хозяйств определялись не их принадлеж ностью к лагерю т. н. ’’кулачества”, а ра зм е р а м и их больш их семей, д остато чн ы м количеством работников в семье. Как до, так и после проклам и рования

–  –  –

больш евикам и комбедов, несмотря на все ухищрения советских органов, цельность земледельческого крестьянства как класса не была нару ш ена.74 В числе факторов, влиявш их на общее сокращение посевных площ адей и исчезновение зажиточного крестьянства в русской деревне, определяемого больш евикам и экономически и политически в качестве ’’кулаков”, послужи­ ло уравнительно-передельное движение. Оно привело к преобладанию в рус­ ском крестьянстве не средних, как это необоснованно определяли ленинцы, а именно мелкопосевных слоев. Эти-то полупролетарские, оскудевшие хо­ зяйства и составляли огром ны й контингент в 74% от всего крестьянского населения.75 В числе факторов, окончательно до бивш их в деревне хозяй­ ства заж иточны х крестьян, было и перераспределение покосов, которое по­ д о р в ал о окончательно тягловую силу и возм ож ности производительного рос­ та этой категории крестьянства. Покосы распределялись не по количест­ ву скота в данном хозяйстве, а по количеству душ в каждой семье.76 О ’’кулачестве” не м огло быть и речи в условиях отсутствия свободного рын­ ка, сокращ ения запаш ки до потребительской нормы, запрета аренды и найма рабочей силы в деревне, сокращ ения числа собственных работников в свя­ зи с очередной мобилизацией в Красною ар м ию. В деле грабежа крестьянст­ ва в целом и зажиточного хозяина в частности, губительную роль сыграла не только беспощадная разверстка, но и идущая параллельно заготовка, про вод им ая Красной армией на местах. Так, в 1919-1920 гг. по 5 фронтам (Северный, Западный, Юго-Западный, Южный, Восточный) военными продо­ вольственны м и органам и было заготовлено сам остоятельно 31,5 миллионов пудов хлеба, отнято свыше 19 миллионов пудов фуража, свыше 60 тысяч пудов жиров, свыше 36 тысяч пудов ов о щ ей.77 Вопреки ленинскому утверждению, ’’кулак” в условиях гражданской войны в губерниях России в 1918-1921 гг. стал мифической личностью, и хлеб изы м ался, по существу, со всего крестьянства, об ладавш его собственной запашкой. По расчету Ц С У в 1920 г. основным поставщ иком выкачиваемого из крестьянства хлеба стали т. н. ’’середняцкие” и ’’бедняцкие” категории деревни. Эти хозяйства м огли д ать после м ин им ал ьного удовлетворения собственных нужд, при потребности в 18 пудов на душу и при наличии урожая в 40 пудов чистого сбора с десятины, до 90% хлебного зерна. На д о л ю же ’’кулацких” хозяйств падало до 10% зер н а.78 Следует отметить, что этот процент возм ож ной сдачи хлеба ’’кулаками” был безусловно за­ вышен. 40 пудов урожая с десятины было уделом крестьянского хозяйства в мирное время. В условиях изношенности инвентаря, дефицита удобрений, сокращ ения тягловой силы, в условиях гражданской войны эта цифра была нереальной. Уничтожение хозяйств зажиточного крестьянства (’’кулаков”) сы грало роковую роль в деле снабжения хлебом страны и усиления голода в

–  –  –

городе и деревне. В мае 1918 г. в Москве выдача хлебного "пайка” сни­ зилась до 1/8 фунта, а то и совершенно не выдавалась. В июле 1918 г .

выдача хлеба в Москве заменялась крупой или горохом. С ах ара не вы дава­ ли в течение 2-х месяцев. 1/4 фунта хлеба выдавали только по д опол ни­ тельной рабочей карточке.79 Крестьянство с каждым месяцем сокращ ало поставки хлеба .

Если за 8 месяцев своего правления продовольственные органы Времен­ ного правительства заготовляли в среднем в месяц для нужд арм ии и на­ селения по 738 тысяч тонн хлеба, то после О ктябрьского переворота ход хлебозаготовок был следую щ им (в тысячах тонн):

–  –  –

В июле 1918 г. заготовки прекратились совершенно. Ссыпка хлеба пада­ ла по мере того, как советские органы усиливали применение ленинской политики грабежа, сопровож даем ого р а зг р о м о м прежнего продовольственно­ го аппарата (продовольственные комитеты). 21 декабря 1917 г. на местах была получена телегр ам м а за подписью С вердлова и Ш лихтера о ликвида­ ции продовольственных к о м и тет о в.80 Ленин и его аппаратчики весной и летом 1918 г. не пошли на уступки в деле урегулирования взаим оотнош ения с крестьянством, так как опасались, что этот шаг усилит политический вес оппозиции (левых эсеров, правых эсеров, меньшевиков и других) и ослабит единоличную власть большевиков. Однако продолж ать эту антин а­ родную политику можно было лиш ь ценой усиления голода и террора. В свя­ зи с этим Ленин требовал, д абы во всех публикуемых декретах ’’самое гла­ вное подчеркнуть основную мысль о необходимости, для спасения от голода, вести и провести террористическую борьбу и войну против крестьянской и иной буржуазии, удерживаю щей у себя излишки хлеба”. М ало того, больш еви­ стский лидер разжигал искусственно гражданскую войну в деревне путем по­ стыдного подкупа непроизводительны х элементов деревни, обещ ая последним участие в грабеже основной массы крестьян, так как категория заж иточно­ го крестьянства уже сош ла на нет. Ленин обещ ал т. н. ’’бедноте” : ” Мы по­ можем, если она нам пом ож ет о рганизовать ссыпку хлеба, получение хлеба от кулаков”.81 Э тот ужесточенный курс ленинского ’’крестового похода

–  –  –

за х л е б о м ” усугублялся еще тем обстоятельством, что д иктатор с м е х о т в о р ­ но объявивш ий о том, что якобы револю ция уже подош ла практически ”к за­ д ач а м осуществления с оц и ал и зм а”, был вынужден признать поражение б о л ь­ шевиков в деле получения т ов а рн о го хлеба от усиленно насаж д аем ы х сов­ хозов, коммун, артелей. В 1918 г. б ы ло основано 3.101 советское хозяйст­ во (совхозы) с посевной п л о щ а д ью почти в 2 миллиона десятин земли, не говоря уже о тысячах сельскохозяйственных ком м ун и артелей, которые, однако, влачили жалкое существование, не м огли прокорм ить себя и поль­ зовались государственной дотацией. Уже в более позднее время, на VIII Всероссийском съезде Советов в декабре 1920 г. Ленин д ал убийственную характеристику совх озам и колхозам. ’’К о л х о зы, — отм ечал Ленин, — еще настолько не налажены, в т а к о м плачевном состоянии, что они оправды ва­ ю т название богаделен”. Л идер больш евиков подчеркивал, что ’’состояние совхозов сейчас в г р о м а д н о м больш инстве случаев ниже среднего”.82 В условиях почти полного прекращения поступления крестьянского хлеба и буш ую щ его голода, разум ны е предложения оппозиции и даже некоторые трезвые голоса в с а м о м б ольш евистском лагере были отброш ены Лениным .

П оследовали майские декреты В Ц И К : 13 м ая 1918 г. ’’О чрезвычайных пол­ н ом очиях Н аро дн о го К о м иссар а по П р о д о в о л ьс т в и ю (’’Д екрет о продовольст­ венной диктату ре”), о ’’Р еорганизации К о м и ссари ата П род ов о льств ия и ме­ стных продовольственны х о р га н ов ” от 27 м ая 1918 г.,ЭТИ декреты были воплощ ением ленинского стремления ’’военного пох од а рабочих в деревню ” и вы звали резкие, обоснованные выступления оппозиции. Д аж е колебавший­ ся видный эсер Колегаев назвал декрет о продовольственной диктатуре ’’по н о ж овщ ино й”. 83 В разо р я е м у ю деревню для выкачки хлеба под руководством большевиков хлы нула масса изголодавш ихся, д еклассированны х рабочих, сколоченных ко­ м иссарам и в виде т. н. ’’продовольствен ны х о т р я д о в ”. В сам ой деревне из м а л о продуктивных элементов, а то и отъявлен ны х лоды рей-лю мпенов, с ию ня 1918 г. больш евики стали с озд авать свои карательно-реквизиционные гарнизоны, т. н. ’’ком и теты б ед ноты ”. Э т о т коварны й ленинский план оче­ редного этапа усиленного ограбления трудовой крестьянской массы реали­ зовался под кам у ф л ированн ы м лозун го м борьбы за хлеб с мифическим кула­ ком и под пиратским знам енем продовольственной армии .

–  –  –

П РО ДО ВО ЛЬСТВЕН Н Ы Е О Т РЯ Д Ы И К РЕС ТЬЯ Н С К А Я БЕДНОТА .

РЕ А К Ц И О Н Н Ы Й ПЕРЕВОРОТ В ДЕРЕВНЕ .

В связи с разжиганием ленинцам и гражданской войны, в стране все уси­ ливался развал экономики вообще, происходил разры в н о р м а л ьн ы х эконо­ мических связей на исчезающ ем всероссийском рынке, деградация п р о м ы ш ­ ленного производства предм етов ш ирокого потребления и неизбежная нату­ рализация сельского хозяйства. В этих условиях все попытки советских заготовительны х органов по тов аро обм ен у с деревней заверш ались неиз­ бежным провалом из-за отсутствия товаров, нео б х оди м ы х крестьянству .

В условиях декретированной Советским правительством национализации земли (т. е. лишения крестьянства права собственности на земельные угодья), запрета частной торговли, введения государственной хлебной м о ­ нополии и символических ’’т в е р д ы х ” цен на изы м аем ы е продукты сельского хозяйства, стал усиливаться го л о д в го ро дах и даже в деревне. В этой обстановке все м ероприятия ленинской власти приобретали неизбежно ха­ рактер внеэкономического, грабительского похода в деревню, а сам о пра­ вительство и руководители его заготови тел ьн ы х продовольственны х органов превращались в ат ам ан о в огосударствленного пиратского грабежа. В о б р а ­ щении С овнарком а к народу в начале августа 1918 г. с призы вом к ’’б ор ь­ бе за хлеб”, за подписью В.Ленина и комиссара продовольствия А. Цюрупы, содержалось также указание об усилении ’’беспощ адного м ассового т е р р о р а ” по отнош ению к крестьянским массам, не с д а ю щ и м хлеб, и квалиф ицирован­ ным Л енины м в качестве ’’кулаков”. В обращ ении содержался кровож адны й призыв к ’’беспощ адному истреблению предателей и изменников” в деревне, конфискации их имущ ества, ’’расстрелу на месте” и т. п. П редшественнику Цюрупы, комиссару продовольстви я А.Ш лихтеру, Ленин поставил задачу ’’быть кнутом” в выколачивании крестьянского хлеба в губерниях Вятской, Пермской, Вологодской, Тверской и ряде д р у г и х.1 Заявления Ленина и его сатрапа по продовольствен ном у вопросу А. Ц ю руп ы о вынужденности грабежа деревни не вы д ер ж иваю т ни м алейш ей критики. 9 мая 1918 г. А. Ц ю ­ рупа, основываясь на взглядах Ленина, указывал в своей речи во В Ц И К, что у больш евиков ’’...нет другого выхода, как объявить войну деревен­ ской буржуазии, которая имеет значительные запасы даже недалеко под Москвой и не дает их...” 2 В ыход был. Он заклю чался в ликвидации по­ рочной политики в деревне, в отказе от грабежа сельскохозяйственных про­ дуктов и в необходим ой уступке об осн ованны м требовани ям оппозиции в лице левых эсеров, меньш евиков, продовольственны х деятелей, н астаи ваю ­ щих на восстановлении рынка, ликвидации т. н. ’’хлебной м о н о п о л и и ” и ’’твердых цен” на продукцию сельского хозяйства, превративш ихся в сим во ­ 1 ” И з истории гражданской войны в С С С Р”. Сб. док. и мат. ( 1918- 1922гг.)» т. 1, май 1918 — март 1919 г. М., 1960, док. 299; ’’Ленинский сборник”. X V III, стр. 115-116 .

2 ’’П р о то к о л ы за седа н и й В Ц И К 4 -го со зы в а ”. С тен огр аф и ческ ий отчет. М., 1920, стр. 250 .

лическую плату и т. д. Д аже в сам о м лагере большевиков слыш ались к ом ­ петентные возражения против авантюристической политики Ленина, чреватой го л о д о м (А.Теодорович, председатель В С Н Х А.Рыков, Осинский, Л арин и другие). А.Теодорович, ранее вош едш ий в состав первого Советского пра­ вительства, был даже смещен с поста комиссара Н арко м п ро да за защиту апп ар ата продовольственны х комитетов. Особенно ухудшилось положение в деле продовольствия в связи с р а зг р о м о м ленинцами слаженного п род оволь­ ственного апп арата на местах, успешно справлявшегося до О ктября с д о­ ставкой продовольствия в города, и теперь возраж авш его против насилия в практике взаим оотнош ений с деревней. Первый Всероссийский съезд Со­ ветов, собравш ийся в Москве 18 ноября 1917 г., о б р азо вал Всероссийский Продовольственны й Совет, т. н. ’’Д есятку”, во главе с м еньш евиком В.Громаном, потребовавш ий для спасения положения а в то ном ии в продовольствен­ ном деле. Через 10 дней последовал арест членов ’’Д есятки” и разгром ком петентного продовольственного а п п а р а т а.3 Ленин и его окружение не пожелали пойти на уступки оппозиции, так как принятие ее требований привело бы к р асш аты ванию больш евистской единопарийной и единоличной диктатуры. В июле 1918 г. ленинцы избавились от непрочного сою за с ле­ выми эсерами. Интересы страны и ее го л о даю щ его населения были принесе­ ны в жертву партийны м стрем лениям большевиков .

Интересно, что на территории белых правительств, ведущих напряженную борьбу с больш евиками, — в гетманской Украине, откуда австро-герм ан­ ское командование выкачивало больш ие запасы продовольствия, в бассейне Волги, на территории правительства К ом и т е т а Членов Учредительного С о­ брания (К О М У Ч ) и Уфимского правительства — голода не было, так как эти правительства ввели свободную т о р го в л ю х л е б о м.4 В.Ленин и его правительство занимались явной дезинф орм ацией и распространяли ложь о том, что якобы причиной голода являлись засуха, неурожай и прочие сти­ хийные бедствия. Однако неоспоримые факты говорили о том, что главной причиной голода явилась аграрная политика Советского правительства в период военного комм унизм а. В крестьянской семье не оставляли даже того м иним ум а, который был необходим для прокорм ления семьи и скота.5 К примеру, у крестьянства ю ж ны х районов П ермской губернии к концу 1918 г. большевистские власти изъяли даже четырехмесячные припасы из оставленной ему годовой н о р м ы.6 В связи с м ассовостью подобных явле­ ний создавались предпосылки для целого ряда гол одн ы х лет. Изъятие всех запасов и страховы х продовольственны х фондов д елало случай малейшего недорода неизбежной причиной для крупного голода. П одобны е выкачки бы­ ли особенно опасны для населения засуш ливы х районов с т р а н ы.7 Ленинские вопли о доставке хлеба в гол одаю щ и е города были неоспори­

–  –  –

мым д о казательством того, до чего довела страну его политика в деревне .

В телеграмме от 15 января 1918 г. лидера больш евиков В.Антонову-Овсе­ енко и Г.Орджоникидзе отражена обстановка голода, созданная политикой большевиков. Ленин восклицал: ’’Ради бога, принимайте самые энергичные и революционные меры для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть. Особые поезда и отряды, сбор и ссыпка... И звещ ать еже­ дневно. Ради бога!” 8 Г ол о д усилился и в связи с очередными репрессия­ ми против т. н. ’’м еш очников”, особенно во второй половине 1918 г. Зло­ получный декрет ’’О спекуляции” от 22 ию ля 1918 г. обруш ил варварские репрессии против мешочников, которы е ценой неимоверного труда и колос­ сального напряжения спасли от голода м иллион ы жителей г о р о д о в.9 О д­ нако ленинцы все более усиливали репрессии. Д аж е постановление V Все­ российского съезда Советов призвало повы ш ать борьбу ”с тучами спекулянтов-меш очников” 10 Эти злобны е репрессии против мешочников вытекали из того обстоятельства, что с м ом ента О ктябрьского переворота и вплоть до введения Н Э П а, мешочник являлся центральной фигурой нелегального рынка, который своей д еятел ьно стью объективно р азоб лач ал ленинские ут­ верждения об отсутствии вы хода и необходимости насильственных мер. Д е ­ ятельность мешочников была единственным средством спасения значительны х слоев населения от голода, организованного больш евикам и, которы е во имя своих узко партийных целей обрекли на голод и гибель м иллион ы людей .

Государственное снабжение, организованное ленинцами, не д остигало даже половины нищенской нор м ы фактического потребления даже в городах. Госу­ дарственное снабжение хлебом удовлетворяло лиш ь от 1/2 до 1/3 потребн о­ сти населения в хлебопродуктах. Д аже то количество награбленного хлеба, которым располагали больш евики, в своей значительной части не д о ходи л о до голодного населения в связи с полны м расстройством железнодорож ного т р а н с п о р т а.1 Мешочник вывозил хлеб из ’’глубинки” на свой страх и риск, используя все возм ож ности и преодолевая величайшие трудности в деле вы­ воза хлеба, а советские заготови тельн ы е органы награбленны е зернопродукты перебрасывали к пунктам ссыпки, принудительно используя перевозочные средства крестьянства. Инструкция Н а рком п р ода от 20 августа 1918 г. гл а­ сила, что ’’для гужевого вы воза излишков хлеба м о би л и зов а ть все перево­ зочные средства и силы за плату по н о р м а м ”. 12 Ведя ожесточенную борьбу с мешочничеством, Ленин в то же время силой обстоятельств был вынужден признать банкротство своей, основанной т о л ь ­ ко на насилии, продовольственной политики. Как ни п арадоксально это зву­ чит, Ленин превратил в меш очников г о л о д а ю щ и х рабочих П етр огр ад а, Москвы и других центров. П равительство Ленина было вынуждено разреш и ть л ь г о т ­ ный перевоз 1,5 пуда хлеба в го л о д а ю щ и е местности. П етроградский Совет, а затем и Московский Совет, 25 августа издали постановление о л ьго тн о м провозе рабочими продуктов в П етроград, Москву. Хотя спустя несколько

–  –  –

месяцев эти постановления были отменены, но в 1919 г., под давлением го­ лодной массы, Советское правительство бы ло вынуждено пойти на такие же меры (т. н. ’’двухпудничество”). 1 Д анны е Н арком п рода воочию показываю т, на что способны мешочники-одиночки в деле вывоза разрешенных 1,5 пудов хлеба. Из 21 губернии Р С Ф С Р одиночки, в количестве 1.345.611 человек, вывезли 2.651 тысячу пудов, а продовольственные отряды только 1.890.858 пудов. Т олько из Рязанской губернии одиночки вывезли около 1 млн. пудов х л е б а.14 Из Воронежской губернии по нарядам Н ар ко м п р ода было вывезено 800 тысяч пудов хлеба, а м еш очниками — 400 тысяч пудов. К м аю 1918 г .

из Елецкого уезда в Оренбургскую губернию было вывезено 250 тысяч пу­ дов хлеба, из Ливенского — около 300 тысяч п у д о в.15 Эту действительно героическую деятельность в борьбе с голодом мешочники продолжали в тече­ ние всего периода гражданской войны. Большевики были вынуждены при­ знать, что ’’частные скупщики вывезли из деревни больше хлеба, чем все государство”, а в 1921 году в большевистской печати указывалось, что за август, сентябрь, октябрь 1921 г. торговцы вывезли из деревни хлеба боль­ ше, чем получило государство по н а л о г у.16 Н есмотря на наглядный урок, которы й получил Ленин в деле экономиче­ ской несостоятельности своей утопической политики в деревне, приведшей к полному разруш ению сельского хозяйства, он все же с упорством маньяка поддерживал ’’превосходный план м ассового движения с пулеметами за хле­ б о м ”. 17 Это прокламируемое Ленины м насилие было присуще всем меропри­ ятиям, проводим ы м больш евистскими захватчиками власти уже с начала ее существования, так как насилие всегда органически вытекало из всего ком­ плекса ленинского утопического ’’учения” .

Уже 12 ноября Петроградский ВРК в ’’целях обеспечения Петрограда.. .

п родовольстви ем ” требовал ежедневного отправления специально сф ормиро­ ванных отрядов м атросов и рабочих в хлебородные губернии для организации спешного подвоза хлеба. ВРК решил послать своих представителей даже в А рхангельск с целью ф орм ирования матросского отряда для посылки в Си­ бирь за х л е б о м.18 О трядам, которые Петроградский ВРК посылал в дерев­ ню, предоставлялось право ’’принудительного изъятия и реквизиции всех из­ лиш ков хлеба и зернового ф ураж а”. 1 Д ля грабежа продовольствия Петро­ град направил отряд красногвардейцев даже в отдаленную Екатеринославскую губернию.20 Эта же вакханалия грабежа хлеба прод отр яд ам и распространя­ лась на местах. П рото кол заседания Валуйского уездного Совета от 16 фев­ раля 1918 г. гласил о реквизиции хлеба в уезде отр яд ам и солдат. Совет снабдил реквизиционный солдатский о тр яд авансом в 3 тысячи рублей. Точ­

–  –  –

но так же уездная продовольственная комиссия на Белгородщ ине в м арте 1918 г. приняла срочные меры к реквизиции при пом ощ и отряд а и руковод­ ствовалась норм ам и потребления хлеба и тверды м и ценами, установленны м и С овнарком ом. К рестьяне были обязаны своим тран сп ортом свезти хлеб на отдельные ссыпные пункты. Х леб же урож ая 1917 г. был реквизирован с твердой оплатой ” по половинной сто и м о сти ”, а запасы п рош лы х лет были вообщ е конф искованы.21 На м естах происходило фактическое изъятие зер­ на у всех слоев крестьянства. В м арте 1918 г. в Т обольской (Тю м енской) губернии инструкция созданной комиссии по извлечению хлеба у населения по тверды м ценам тр ебовала изъятия зерна ”как у бедного, так и у б о гато ­ го класса”. Ком иссия утвердила норм у о ставляем ого в хозяйстве хлеба (для пропитания) по 1-му пуду 10 фунтов на едока для взрослы х. На про­ кормление скота для рабочей л ош ад и комиссия предписы вала оставл ять го­ лодную норму по 12 фунтов ф ураж а на 75 дней усиленной работы. Весь хлеб в губернии был взят на учет. Бы ли созданы специальны е учетные о тд ел ы.22 Еще до издания оф ициального декрета о прод о тр яд ах практика их посылки в губерниях России все набирала в силе. П етроградский ВРК усиленно обм ун­ дировы вал матросские и солдатские отряды, направляем ы е вглубь России и в Сибирь для доставки П етрограду продовольствия. Вначале эти отряды но­ сили наименование экспедиций по реквизиции и доставке хлеба. С колачива­ лись матросские продовольственны е ком анды, состоящ ие часто из ав ан тю р и ­ стических и м ародерствую щ их элем ентов, которы м кроме обм ундирования предоставлялось оружие и патроны. И сполком К рон ш тадтского С овета ас­ сигновал 3 тысячи рублей ”для организации продовольственной экспедиции в Т ам бовскую и Воронеж скую губернии”. С середины ноября П етроградский ВРК уже ежедневно направлял специально сф орм ированны е отряды, состоя­ щие из авантю ристических элем ентов деклассированны х рабочих, ан архи ст­ вующ их м атросов и солдат, в хлебны е губернии ”для организации спеш ного подвоза хлеба”.23 Сотни продовольствен ны х о тряд ов нап равлял в деревни и М осковский С овет — в губернии Т ам бовскую, Воронеж скую, П ензенскую, Череповецкую, С аратовскую, С им бирскую и другие, в которы х уже числи­ лось более 8 тысяч человек.24 Как сообщ али немцы в Берлин 1 ию ня 1918 г., больш евики теперь переш ли в изъятии зерна у крестьян целиком на военные м етоды и грабеж при по­ средстве продовольственны х о т р я д о в.25 О дноврем енно, по указанию сверху, вооруженная сила создается и на м естах для выкачки хлеба. Н априм ер, на общ ем собрании У ф им ского С овета в начале января 1918 г. председатель губревкома С видерский долож ил, что был сф орм ирован специальны й отряд,

–  –  –

ко тором у даны соответствую щ ие инструкции и придан состав ’’револю ц ионно­ го три б у н ал а”. С озданны й о тр яд бы л направлен в деревни губернии, где на­ селение ’’скры вает хлеб”.26 Об эконом ической целесообразности подобны х действий говорить не приходится, так как значительны е средства поглощ ала охран а м арш рутов. Так, прибы вш ий в январе 1918 г. в П етроград хлебный м арш рут из С ибири со п р овож дала вооруж енная охрана, состоявш ая из 30 красногвардейцев и 40 со л дат с 2-мя пулем етам и. Ленин устраивал приемы участникам этих м арш рутов. Он захлебы вался от восторга и утверж дал, что именно отр яд ы по 40-60 человек с мест, — это панацея спасения от голо­ да. Он указы вал на н еобходи м ость брать на м естах хлеб ’’реш ительно, не остан авли ваясь перед принудительны м отчуж дением хлеба у тех мужичков, которы е его скр ы ваю т”. 27 Н а основании декрета С овета Н ародн ы х К ом иссаров от 9 м ая 1918 года ’’О м оби лизаци и рабочих на борьбу с го л о д о м ” бы ла создан а единая продо­ вольственно-реквизиционная ар м и я Н арком п рода. Э та арм и я бы ла предна­ значена для принудительного изъятия ’’хлебны х изли ш ков”. К ром е того, ф орм ировались специальны е заградительно-реквизиционны е отряды, задачей которы х бы ла б орьба с м еш очничеством, спекуляцией и др. Следует отм е­ тить, что в работе всех этих о тряд ов н аблю дался параллели зм, и, кроме того, советское руководство ставило перед ними задачи, связанны е с акту­ ал ьн ы м и политическими зад ачам и м ом ента. Э ти отряды, направляем ы е летом и осенью 1918 г., а затем в 1919-1920 гг., в Вятскую, О рловскую, Т ам ­ бовскую, С аратовскую, П ензенскую и другие губернии, пом и м о своей ос­ новной задачи по буквальном у грабеж у крестьянского хлеба, заним ались во­ просам и насаж дения ком и тетов бедноты, созданием комм унистических ячеек и т. н. ’’очищ ением С оветов от кулаков”, а также вклю чались в борьбу с крестьянским и восстаниям и и в операции на ф ронтах граж данской войны .

К ром е того, в задачи этой арм ии входила агитацион ная и пропагандистская р аб о та в деревне. В отнош ении численности продовольствен ны х отрядов всех ф орм ирований в советской историограф ии царит значительны й разнобой. Как сообщ ал Я.С вердлов, весной 1918 г. в п р о д о тр яд ах в деревне действовало 50-60 тысяч человек, а в 1917-1920 гг. их насчиты валось 250 тысяч. Со­ ветский историк В.М. С елунская о тм ечала в своей работе, что общее коли­ чество пр о д о тр яд о в всех ф орм ирований с августа 1918 г. по апрель 1920 г .

состави ло 125092 человека. Д ругой советский историк Ю.К. С триж ков утвер­ ж дает, что м аксим альн ой численности продовольствен ная арм ия д остигала в октябре 1918 г., когда в ней насчиты валось свыш е 40 тысяч ч е л о в е к. 28 Во всяком случае, данны е Я.С вер д ло ва не завы ш ены, если принять во вни­ мание продовольственны е отряд ы на м естах и численность их петроградского

–  –  –

и московского состава. Т олько в течение 1918 г. больш евики направили из П етрограда сотни отрядов численностью в 20 тысяч человек, а за период 1919-1920 гг. М осква направила в продовольственно-реквизиционную арм и ю 749 отрядов в составе 22.741 ч еловека.29 Д екреты С овнарком а ’’О привлечении к заготовке хлеба рабочих орган и за­ ций” и ”0 6 уборочны х и уборочно-реквизиционны х о т р яд а х ”, принятые на за­ седании 3 и 4 августа 1918 г., влили в состав рекви зици онно-п родовольст­ венной арм ии м ногочисленную прослойку деклассированны х рабочих и непро­ изводственного элем ента П етр о гр ад а, М осквы и других городов и определен­ ную категорию лю м п ен ов деревни, которы е в условиях голода, грабежей деревни и террора использовали создавш ую ся обстановку в своих м ародер­ ских целях. В условиях нагнетания политической атм осф еры, созданной ле­ нинскими лозунгам и государственного бан ди ти зм а, таким и, как: ’’О б обрать и отобрать все излиш ки хлеба у кулаков и богатеев всей Тульской губер­ нии...”, ’’очистить уезд от излиш ков хлеба д очиста”, ’’надо дей ствовать вовсю: массовы е обыски, расстрелы за хранение оружия, м ассовы й вы воз меньш евиков и ненадеж ны х”, ’’...беспощ адны й м ассовы й террор... сом ни­ тельных запереть в концентрационны е л агер я”, ’’повесить” и т. п., со зд а­ вались все условия для разгула бандитских инстинктов указанны х нами эле­ ментов. зо При вы качивании хлеба из крестьянских хозяйств, кроме расстре­ лов применялись м ассовы е порки, избиения и пр. В А рд атовском уезде Тамбовской губернии, при взы скании т. н. ’’чрезвычайного н ал ога”, строп ­ тивых крестьян опускали в прорубь и т. п. Об этом свидетельствует письмо лидера левы х эсеров М.С пиридоновой в Ц К бо льш еви к ов.3 1 Как правило, выкачка хлеба происходила у центральной фигуры деревни — середняка и бедняка, так как заж иточны е хозяйства представляли собой, в процентном отнош ении, м изерную величину. П о сообщ ениям, проникш им д а­ же в советскую прессу, происходило беспощ адное выкачивание хлеба ’’пос­ леднего, а не излиш ков”, как, наприм ер, в Н икольском уезде В ологодской губернии, что привело к восстанию не мифических кулаков, а именно бед­ няков. 32 О грабеже именно массы середняков со стороны прод отряд ов в завуалированной ф орм е го во р ят и советские оф ициальны е докум енты. Так, в постановлении V В сероссийского съезда С оветов по продовольствен ном у вопросу 9 ию ля 1918 г. подтверж дается проведение хлебной м онополии и незы блемости тверды х цен на хлеб. В реш ении подчеркивалось: ’’О тню дь не скрывая, что деятельность продовольствен ны х отрядов в деревне б лаго­ даря проникновению в их состав несознательны х, развращ ен ны х навы кам и старого реж има элем ентов, подчас ударяет и по среднему трудовом у кре­ стьянству...” зз в ценной, но являю щ ейся библиограф ической редкостью

-книге Н.А.О рлова, так и указы валось на ’’слиш ком прям олинейны е и эле­ ментарно грубые действия п р о д о тр яд о в ” и что необходи м о ”в срочном по­

–  –  –

рядке защ итить среднее крестьянство от агрессивны х действий хлебн ы х от­ р я д о в”. 34 В свете этих ф актов лж ивая версия советской историограф ии о наличии в п р о д о тр яд ах ’’свы ш е 70 ты сяч передовы х и сознательны х представителей рабочего класса”, вы несш их ’’основную тяж есть” борьбы за хлеб, не вы дер­ живает никакой кр и ти ки.35 В свете ленинских кровож адн ы х директив, его требование о вы боре членов в продовольствен ную арм и ю, ’’чтобы ни одного пятны ш ка не о казалось п отом на имени тех, кто пойдет в деревню б ороть­ ся с кучкой хищ ников-кулаков”, бы ло явной д ем аго ги ей.36 17 м ая 1918 г .

во главе п родарм ии Н ар ко м п р о д а в качестве военного руководителя и глав­ ного ком и ссара был поставлен Г.Зусм анович. П унктам и ф орм ирования продарм ейских частей бы ли М осква и В язьм а. Здесь продарм ейцы получали об­ м ундирование, вооружение и п роходили ускоренное обучение. В начале июня 1918 г. первый продовольствен ны й отр яд, уже входивш ий в состав продар­ мии, в количестве 400 человек вы бы л из П етр о гр ад а для раб о ты по рекви­ зиции х л е б а.37 П ар ал лел ьн о эти о тр яд ы под руковод ством Г.Зусм ановича п риним али активное участие в подавлении крестьянских восстаний. В те­ л егр ам м е в М оскву Зусм анович сообщ ал, что ’’м ятеж в Н олинском и У рж ум­ ском уездах подавлен, последний занят нам и, сейчас пойдем наступление М альм ы ж ский уезд”.38 Т аким о б р азо м, наряду с б езж алостн ы м грабеж ом продуктов крестьянского труда, п р о д ар м и я и сп ользовалась для подавления крестьянских восстаний. Б о л ьш ая численность вооруж енны х продовольствен­ ных отряд о в определялась им енно их участием в граж данской войне против деревни. П о дан ны м члена коллегии Н ар ко м п р о д а А.С видерского, в 1919 г .

насчиты валось свы ш е 500 продовольствен но-рекви зици онны х отрядов, м П ро д о тр я д ы использовались для п редварительн ого разоруж ения деревни д а­ же в тех м естностях, где еще не бы ло крестьянских выступлений. Так, пре­ жде, чем приступить к изъ ятию крестьянского хлеба, продовольственны й от­ ряд, находивш ийся в селе К уликово У см анского уезда Т ам бовской губернии, провел операцию по разоруж ен ию жителей села. П осле этого все ’’излиш ки” в количестве 5.695 пудов бы ли конф искованы, и в том числе ’’муки 188 пу­ д о в ”, что го ворит о скудости запасов у крестьян села К у л и к о во.40 П рави тельство Л енина, наводнив деревню п р о д о тр яд ам и, д елало все воз­ м ож ное для то го, чтобы м акси м ал ьн о снизить уровень потребления крестьян­ ства, оставляя ему на пропитание голодн ы й паек. К ак отм ечал германский посол фон Басевиц в письме рейхсканцлеру Г ерм ании, у крестьян даже на севере Р С Ф С Р пр о д о тр яд ы о то б р ал и те припасы, которы е д али бы им воз­

–  –  –

мож ность продерж аться 3-4 м есяц а.41 В результате д еятельности продармейских конкистадоров начался го л о д в Е ф рем овском и А лексинском уездах Тульской губернии .

Как уже нам известно, Ленин не усвоил экономический урок, которы й ему преподнесли меш очники. Э тот во л ю н тар и ст не пож елал считаться и с ф актом экономической нецелесообразности заго то во к хлеба, п ровод и м ы х п род овол ь­ ственной армией. В Е ф рем овском уезде Т ульской губернии п рд отряд Ш лихтера первоначально насчиты вал 325 солдат, и по его требовани ю ему был прислан 1-й продовольственны й полк, насчиты вавш ий свыш е 2500 ш ты ков. За полтора месяца о тр яд о м А.Ш лихтера бы ло заготовлен о 87.716 пудов хлеба, что обош лось государству в 2 млн. рублей. С ледовательно, каж ды й пуд хле­ ба стоил около 22 руб. В то же врем я, на ’’вол ьн ы х” ры нках этой же Вят­ ской губернии м ож но бы ло преобрести пуд хлеба за те же 22 руб., но без участия 2.825 продарм ейцев, ко то р ы х приходилось корм и ть и об м ун ди ровы ­ вать и предоставлять им перевозочны е средства. Выкачка хлеба при пом ощ и вооруженной силы, фактически без учета потребностей деревенского населе­ ния, безусловно приводила к голоду крестьянства. В результате грабеж а экспедиций А.Ш лихтера и С.С ереды только в Е ф рем овском уезде Тульской губернии и Елецке О рловской губернии бы ло ’’заго то вл ен о ” 4 м иллион а 309 тысяч пудов хлеба, в то врем я, как по всей Р С Ф С Р за вторую половину 1918 г. бы ло заготовлен о всего 67 млн. пудов. Э ти ф акты убедительно сви­ детельствую т о том, что в о грабленн ы х хлебны м и кон ки стадорам и губерниях в результате царил сам ы й настоящ ий голод! Д елу уже не пом огл о даж е сме­ лое решение I и И губернских съездов С оветов Вятской губернии об о т­ мене тверды х цен на хлеб и объявление ее потребляю щ ей. Во всех уездах Тульской губернии продовольственны е отр яд ы стали встречать соп ротивле­ ние крестьянства, вооруж енного винтовкам и и п ул ем етам и.42 Д аж е д о л го ­ терпение русского крестьянина при ходи ло к концу, и вся стран а стала о за­ ряться вспы ш кам и восстаний в деревнях. К ак ж аловался крестьянин Т уль­ ской губернии: ” Из 9 пудов хлеба, оставленны х крестьянину, п отом велели 2 пуда отдать О тделу. Но п отом приш ел о тр яд и разори л в конец. П одня­ лись м ы...” 43

О грабление крестьянства зачастую не приносило ж елаем ы х результатов:

голод в го р о д ах не см ягчался в результате паралича ж елезнодорож н ого транспорта и отсутствия в р азоренн ой стране н еоб ходи м ого количества эле­ ваторов. Н а заседании П етр о гр ад ско го С овета в начале м ар та 1919 г. Л е­ нин признавал, что несколько м иллион ов пудов заготовл ен н ого хлеба леж а­ ло на В олго-Бугульм инской ж елезной д ороге и гнило от в л аги.44 В основе проведения народоубийственной политики ленинского государственного ганг­ стерства леж ал то т ф акт, что при определении разм еров разверстки в де­ ревне ленинцы исходили не из ф актического наличия излиш ков в деревне, а из своих м ин им альны х нужд. С удьба гол о даю щ его крестьянства соверш енно 41 P.A. des A.A. Band 167, R u sslan d, 61, S.A. 46647 .

42 Ж. ’’И стор и я С С С Р ”. 1966, N 3, стр. 138, 139, 140, 141 и др .

43 И.З.Ш тей н бер г. У каз. соч., стр. 60 .

44 В.И.Л ен и н. П С С, т. 38, стр. 13, 20 .

не интересовала К р е м л ь.45 Все вы сказы вания В.Ленина о снабж ении де­ ревни то в ар ам и ш ирокого потребления носили см ехотворны й и несерьезный характер. В сам о м деле, ком иссар продовольствия А.Ц ю руп а докл ады вал, что в начале 1920 г. на одно крестьянское хозяйство при ходи лось 0,5 фун­ та м етал л а и 0,004 пудов гвоздей, а плугов и борон — 0,008.46 В таких условиях нечего бы ло и д у м ать, что крестьяне д обровольно отдад ут свой хлеб. Если без применения насилия, при отсутствии прод товаров, продо­ вольственны й ап п ар ат России с августа 1916 г. по август 1917 г. заго то ­ вил 320 млн. пудов хлеба, то к августу 1918 г. бы ло заготовлен о лиш ь 50 млн. пудов.47 Х отя по сведениям Н ар ко м п р о д а в Вятской губернии имелось до 16 млн. пудов то варн ого хлеба, однако с середины м ая 1918 г. апп ара­ ту Н арко м п р о д а не удалось заго то ви ть здесь ни одного фунта хл еба.48 Из урож ая 1918 г. Н ар ко м п р о д предполагал получить по разверстке из 12 гу­ берний 260.100 тысяч пудов, а бы ло заготовлен о 99.980 тысяч пудов, т. е .

38,4%.49 В обстановке о тказа крестьянства о тд ав ать свой хлеб, запасы которого в пределах губерний Р С Ф С Р и так бы ли ничтож ны, советские органы все свои надеж ды связы вали с насилием по отнош ению к крестьянству, и с этой целью советское руководство стало на путь создания непосредственно в де­ ревне своей агентуры из непродуктивны х элем ентов, не приним авш их непо­ средственного участия в сельскохозяйственном производстве или игравш их ничтож ную роль в вы работке сельскохозяйственной продукции. В создавш ей­ ся обстановке эти элем енты с основанием рассчиты вали пож ивиться за счет чужого труда, и они с го то вн о стью стали поводы рям и в деятельности прод­ отряд ов по вы качиванию спрятанного хлеба. К ром е того, в деревне осел определенны й контингент беж авш их из го рода д екласси рованны х рабочих, а такж е двинутая сю да властью прослойка советского адм и нистрати вного и партийного актива, приним авш их участие в розы сках зап рятан н ого х л еб а.50 Н езначительны й процент беспосевны х крестьян и элемент, беж авш ий из го­ рода в деревню от голода, стали ударной силой в руках ры скаю щ их прод­ отрядов. В м айском д окладе ком иссара А.Ц ю рупы во В Ц И К подчеркивалось, что нет другого вы хода, как ’’объявить войну деревенской бурж уазии”, ко­ торая, якобы, прячет запасы хлеба. В д окладе ребром был поставлен воп­ рос об организации деревенской бедноты для борьбы за хлеб. О пы т показы ­ вает, акц ентировал А.Ц ю руп а, что в тех м естах, где беднота организова­ лась против деревенской бурж уазии, хлеб у нее отби рался гораздо успеш­ нее.51 8 ию ня 1918 г. А.Ц ю руп а представил на утверж дение С Н К проект декрета об организации ком и тетов бедноты, сы гравш их реш аю щ ую роль под эгидой больш евиков в искусственном расколе деревни, и реакционная роль которы х не подлеж ит никаком у сом нению в деле нового этапа в развале

–  –  –

сельского хозяйства. Х отя Л енин ум ы ш ленно вы пячивал роль А. Ц ю рупы в проведении декрета об организац ии ком и тетов бедноты, но фактически сам является его со зд ател ем и сразу же д ал инспирированном у сверху движ е­ нию знам я и лозунг. К ак это бы ло свойственно лидеру больш евиков, он и в данном случае кам уф лировал свои политические цели. Н а VIII съезде РК П (б) декрет об организац ии ком и тетов бедноты Ленин обосн овал тем, что ’’нужно бы ло спасти от гибели неземледельческое (вы делено нам и — М.Ф.) население, которое терзалось м укам и г о л о д а ”.52 О днако декрет С Н К и В Ц И К Р С Ф С Р звучал не в духе заб о ты о ’’незем ледельческом ” населении. Д екрет от 11 ию ня 1918 г. бы л озаглавлен ”0 6 организац ии де­ ревенской бедноты и снабж ении ее хлебом, предм етам и первой н ео б х о д и м о ­ сти и сельскохозяйственны м и ор у д и ям и ”. 53 П одобная редакция загол овка декрета означала призы в к непродуктивны м элем ентам деревни к участию в грабеже преобладаю щ ей части крестьянства и подкуп этих элем ентов вы де­ лением им доли награблен ного хлеба, инвентаря, им ущ ества и т. п. Д екрет призы вал т. н. ’’бедноту” пом очь продовольствен ны м орган ам в борьбе про­ тив ’’кулаков и богатеев”, за что ей бы ли обещ аны известные м атери альн ы е выгоды, связанны е с ее п родовольствен ны м обеспечением и зъ яты м хлебом бесплатно и частично по половинны м тверды м ценам. К ак объективно ука­ зы вал Н.А.О рлов, в со зд ав аем ы х ком б едах ’’часто свивали себе гнездо действительны е л о д ы р и...” 54 Э та сущ ность состава созд аваем ы х в деревне ком итетов бедноты и их политическое лицо бы ли разгадан ы сразу же после опубликования декрета от 11 ию ня 1918 г. На V Всероссийском съезде С о­ ветов против этого ленинского политического м аневра вы ступили левые эсе­ ры, категорически отрицавш ие диф ф еренциацию деревни и указы вавш ие, как М.С пиридонова, что ленинский декрет бил не м ифических кулаков, а слои трудового крестьянства, и что ком и теты бедноты ’’будут сидеть наверху и править всей основной м ассой деревни”. М.С пиридонова указы вала на ле­ нинскую ф альш ь в его определении ’’беднейш его” крестьянства. Д ругой ру­ ководитель левы х эсеров, Б.К ам к о в, о тм етил, что все ленинские вы ступле­ ния являю тся ’’деш евой д ем агогией, рассчитанной на м ал осозн ател ьн ы е эле­ менты ”. К о м и теты деревенской бедноты Б.К ам к о в им еновал ’’съездом дере­ венских лоды рей”, вы деление ’’беднейш его крестьянства” есть ’’искусствен­ ное деление” и, вообщ е, насаж дение этих органов ’’есть кон трревол ю ц и я” .

В направляем ы е б ольш евикам и в деревню продовольственны е отряд ы идет не передовая часть рабочего класса, а те, кто ’’хочет граби ть деревн ю ” .

Б.К ам ков требовал, чтобы п р о д о тр яд ы и ком беды бы ли вы брош ены из дерев­ ни ”за ш иворот вон”. Н о это бы ли запоздалы е призы вы, так же как, в про­ тиворечии с реальной дей стви тельностью, заявление Б.К ам к о ва, обращ ен­ ное к Ленину: ” М ы из С оветов не уйдем и вам не под силу... нас вы б ро­ сить”.55

–  –  –

Насаждение больш евикам и ком бедов повсю ду сопровож далось, как увидим, ликвидацией сельских и волостны х С оветов, в составе которы х пребы вали эсеры. П ораж ение и разгр о м левы х эсеров в ию льские дни бы ло бесспорным ф актом, и это бы ла политическая расплата за убийственное для партии ле­ вых эсеров сотрудничество с больш евикам и и вхождение их в С овет Н арод­ ных К ом иссаров. П ораж ение левы х эсеров предопределилось и отсутствием н еобходи м ого единства в их собственны х рядах. В то время, как больш ин­ ство левы х эсеров покинуло пятый съезд С оветов, в его заседаниях про­ д олж ала участвовать группа Г.Закса, которая, как и А.К олегаев, оконча­ тельно перем етнулась к больш евикам. В основу декрета о ком бедах ленин­ цами был положен раскол деревни с целью искусственного выделения ’’ку­ л а к а ” из социально однородной массы сельского населения, где чаще встре­ чалось некоторое имущ ественное различие между деревням и, но не в самой деревне. Ленинские ф альш ивы е лозунги о борьбе с ’’кулакам и” долж ны были оп равд ать продовольственны й и налоговы й грабеж всей основной массы кре­ стьянства. Борьба больш евиков с сопротивляю щ им ся грабеж у крестьянством искусственно м аскировалась под борьбу с ’’кулачеством ”. В политические задачи декрета о ком бедах входила ликвидация огром ной сети сельских и волостны х С оветов, в значительном больш инстве которы х преобладали социал-револю ционеры, а после их р азгр о м а — воссоздание этих С оветов уже в качестве больш евистской адм инистрати вной декорации, как это бы ло сде­ лано еще ранее в городах. М ерам и, предусм отренны м и организацией и дея­ тельн остью ком бедов, был нанесен сокруш ительны й удар по крестьянству страны на его тернистом пути к м атери альн ом у и политическом у закабале­ нию. Фактически ленинцы декретом о ком и тетах бедноты произвели реакци­ онный переворот в деревне, направленны й против имущ ественны х и остатков политических прав ш ирокой крестьянской массы. Д аж е советская историо­ графия вынуждена бы ла признать, что т. н. кам пания ’’перевы боров” Сове­ тов в деревне, которая проводилась волостны м и съездам и ком бедов, а рав­ но упразднение сущ ествую щ их волостны х С оветов, не соответствовала даже советской псевдодем ократической конституции 1918 г.56 П оскольку как низовые, так и волостны е Советы носили общ екрестьянский характер, то создание ком итетов бедноты встречало отрицательное отнош ение и даже противодействие Советов в деревне. Э то признавал и Я.С вердлов в мае 1918 г. на заседании В Ц И К 4-го с о зы в а.57 Т аким об разом, ликвидация больш евикам и крестьянских С оветов безусловно носила реакционный харак­ тер .

Д ля облегчения зах вата и грабеж а ограниченны х крестьянских продо­ вольственны х ресурсов центральны х губерний, на которы е распространялась власть ленинцев, последние реш или создать в деревне новые подчиненные им органы. Э тим и органам и явились т. н. ’’ком итеты бедноты ”, неконститу­ ционно поставленны е над общ екрестьянским и низовы м и С оветам и (сельскими и волостны м и), с передачей им полицейских функций. Ф актически, больш е­ вики создавали свои гарнизоны в деревне, которы е б езраздельно распоря­ жались им ущ еством трудового крестьянства, а его личную свободу ограни­ 56 П.Н.П ер ш и н. Указ. соч., кн. 2, стр. 401 .

57 Я.М.С в ер д л о в. И збр ан ны е статьи и речи. 1917-1918 гг. М., 1939, стр. 80 .

чивали узкими рам кам и полицейского государства. О босновы вая политиче­ скую необходим ость создания ком бедов, ком иссар продовольстви я А.Ц ю ру­ па подчеркивал на V съезде С оветов: ” М ы полагали, что являясь в деревню к держ ателям хлеба, являлись случайно и, уезжая оттуда, оставляли дело в том положении, в каком оно бы ло до наш его прихода. Н ам необходи м о бы ­ ло найти точку опоры на м естах. О тсю да м ы сль об организации ком и тетов деревенской бедноты ”. 58 П ервоначальн ая редакция декрета о ком и тетах бедноты, предлож енная А. Ц ю рупой, позволяла толк овать полож ения декрета даже в том смысле, что эти ком итеты являю тся организацией, проти востоя­ щей не только ’’кулаку”, но и среднему крестьянству. И м енно Ленин отре­ дактировал и внес поправку о допущ ении в ком беды середняков и об и зб ра­ нии всех ж елаю щ их, за исклю чением заведом ы х богатеев и кулаков, им ею ­ щих изли ш ки.59 Э то бы ло сам ы м настоящ и м политическим кам уф ляж ем, не имевш им ничего общ его с д ей стви тельностью. Х итроумны е, но ш итые белы м и нитками, поправки Л енина м аскировали заполнение ком и тетов бедноты, а главное — их головки, непроизводительны м и элем ентам и города и деревни, комм унистам и и аван тю р и стам и, не связанны м и с трудовы м крестьянством .

Об этом наглядно говорит сводка, составленная на основании 803 анкет долж ностны х лиц ком бедов, наприм ер, в Т ам бовской губернии в 1918 г. Д а ­ же в сельских ком бедах находились рабочие, которы е составляли 22,7% со­ става, ремесленники и служ ащ ие — 11,7%. В руководстве волостн ы х ком бе­ дов лиц, заняты х сельским хозяйством бы ло только 34,4%, служ ащ их — 14,1%, рабочих — 12,5%, военнослуж ащ их — 30,2%. К ак свидетельствую т м атери алы, рабочие составляли значительны й процент именно д олж ностны х лиц в ком и­ тетах бедноты, и особенно м ного председателей и казн ачеев.60 В ком беды входили все ком м унисты деревни, которы е в преоб ладаю щ ем больш инстве не были связаны с сельским хозяйством, зани м ая ком андны е и ад м и н и стра­ тивные долж ности. К концу 1918 г. в 34 губерниях Р С Ф С Р в 7.350 парт­ ячейках насчиты валось почти 100 тысяч ко м м у н и стов.61 Как свидетельствую т м атер и алы 11 П ензенского общ егубернского съезда ком мунистов, 10-12 октября 1918 г., в уездах губерний — Ч ем барск ом, Н аровчатском, Н. Л о м о вско м дей ствовало 230 комм унистических ячеек, ко­ торые приним али руководящ ее участие в задан иях ком и тетов бедноты, что наблю далось и в других уездах (Е латом ский и д р.)62 В Т ам бовской гу­ бернии из представителей комм унистических партячеек и членов ком бедов на совм естны х совещ аниях нам ечались участники 2-й продовольственной ди­ визии, которая граби ла крестьянские деревни и д еятельно прим еняла рек­ визиции.63 В обращ ении Ц К Р К П (б ) от 25 сентября 1918 г. указы валось, что комбеды стали опорны м и пунктами для возникновения и укрепления ни­ зовых организаций в д еревн е.64

–  –  –

М ы уже подчеркивали, что Ленин из политических соображ ений систем а­ тически прибегал к м аскировке целей и задач м ероприятий возгл авляем ого им правительства. Д екрет ”0 6 организации деревенской бедноты и снабже­ нии ее хлебом, предм етам и первой необходим ости и сельскохозяйственны м и оруд иям и” — наглядны й прим ер ленинского кам уф ляж а. Весь вопрос закл ю ­ чался в том, чтобы в первую очередь уд овлетворить нужды С оветского пра­ вительства в накоплении запасов продовольствия для обеспечения ’’незем­ левладельческого населения”, а не в прокорм лении деревенской бедноты .

К ак заго л о во к декрета, так и его параграф ы бы ли рассчитаны на обман на­ селения страны и представления С оветского правительства как заботливого хозяина, стрем ящ егося пом очь бедноте предоставлением ей сельскохозяйст­ венных продуктов и инвентаря. В декрете зам алчивался вопрос, из каких источников долж ны поступать сельскохозяйственны е орудия и тягловая сила для поддерж ки бедноты. В этом докум енте ум алчиваю тся и политические стрем ления больш евиков по ликвидации сельских и волостн ы х С оветов и их зам ена ком бедам и, или же их ’’слияние”. Затум анен вопрос и о выдвигае­ м о м Л енины м ’’расколе” в деревне и т. п. В пропагандистских целях декрет говорил о снабжении хлебом бедноты ’’бесплатно, за счет государства”, в то время как этот хлеб был насильственно изъят у трудового крестьянина за символическую плату. Все вы ш еизлож енны е политические цели не указы­ вались четко в декрете, не публиковались, а переносились в циркуляры бю рократических инстанций. Так, вопрос ликвидации низовы х С оветов в де­ ревне и зам ены их ко м бедам и дан в инструкции В Ц И К, которая обосновы ­ вала это тем, что ’’деревенские С оветы, сельские и волостны е были из­ б раны в то время, когда социалистическая револю ция еще не докатилась до деревни. Они бы ли потом у до последнего времени либо в руках кулаков, либо под сильны м их влиянием ”. На съезде ком бедов М осковской области Ленин отм ечал: ” М ы сольем ком беды с С оветам и. М ы сделаем так, чтобы ком беды стали С о ветам и ”. Ф актически же, в преоб ладаю щ и х случаях, ни­ какого ’’слияния” не происходило, а именно ликвидация деревенских Сове­ тов. Н а практике дело ликвидации этих С оветов носило характер не ’’сли­ яния”, а упразднения. В ию ле, по признанию Н арком п рода, бы ло ’’приступлено к разоруж ению кулаков и кулацких С оветов”. Все отобранн ое оружие передавалось ко м и тетам б ед н о ты.65 Н а ликвидацию вы борны х С оветов в деревне нацеливала и газета ’’П рав­ д а ”: ” В скором будущ ем, — отм ечалось в этом органе, — волостные ко­ м итеты бедноты... возьм ут власть в уездах в свои р у к и ”. 66 в период дея­ тельн ости ком и тетов бедноты бы ли проведены м ассовы е фиктивные ’’пере­ в ы б оры ” сельских и волостн ы х С оветов. Так, даж е в губерниях, входящ их в состав Северной области, в августе-октябре 1918 г. С оветы были ’’пе­ реи зб ран ы ” в 294 волостях, что составляло 56% общ его количества волос­ тей. 67 О соблю дении полож ений даж е С оветской конституции и говорить не приходится, так как ’’перевы боры ” волостн ы х исполком ов проводились обыч­ 65 ’’И н ф о р м ац и он н ы й л исток Н а р к о м п р о д а Р С Ф С Р ”, 30 ию ля 1918 г.; В.И.Л ен и н. П С С, т 37, стр. 179, 180, 181 .

66 Г аз. ’’П р а в д а ”, 30 ию ля 1918 г .

67 Ж. ’’В оп р осы и ст о р и и ”. 1958, N 8, стр. 36 .

но ком итетам и бедноты на их волостны х собраниях. К ом б ед ам и заранее составлялись списки своих кандидатов в члены волостны х и сельских С о­ ветов. О днако, и до проведения этих ’’перевы боров” сельские и волостны е Советы вытеснялись ком бедам и. Т ам, где эти С оветы еще не были ’’пере­ избраны ”, над ними осущ ествлялся строгий контроль со стороны ком бедов .

Все эти м ероприятия проводились по указанию ком м унистов. Так, в Т а м ­ бовской губернии среди председателей ком бедов 41,4% являлись членами РКП (б). Как происходило упразднение крестьянских С оветов на м естах, видно из огром ного количества протоколов ком бедов. Так, в Н ово-Т роицкой волости С аранского уезда П ензенской губернии в начале августа 1918 г. бедняцкое собрание приняло решение: ’’Сельские С оветы упразднить, почему вместо сельсоветов необходим о избрать ком итет деревенской бедно­ ты ”. В К ирсановском уезде Т ам бовской губернии, под наж им ом ком беда, Красивский волсовет передал ком беду ’’все дела и докум енты (волсовета), как теперь упраздненны й”. В Ш уйском уезде в больш инстве селений на­ блю далась аналогичная картина. В сообщ ениях указы валось, что ’’С овде­ пы упразднены ” и все дела уже находятся в ведении ком бедов. В той же Т амбовской губернии, в Л ебедянском уезде, С таро-К опы лское общ ее со­ брание бедноты постановило: ’’М естный С овет упразднить, принять от бы в­ шего Совета су м м ы ”. В К расновском уезде П ензенской губернии протокол собрания деревенской бедноты И зосим овской волости постановил: ’’Вся власть в деревне долж на находиться в руках деревенской бедноты, и все дела — реш аться одной лиш ь беднотой”. 68 В неоккупированны х губерниях Белоруссии происходил то т же процесс ликвидации низовы х С оветов в деревне. В августе 1918 г. ин ф орм аци онно­ агитационны й отдел Витебского губернского исполнительного ком итета в своем отчете указы вал, что ’’волостны е ком итеты бедноты берут в свои руки все управление во л о стям и ”, то есть зам енят ’’всенародны е С оветы ” .

Витебский съезд ком и тетов бедноты в сентябре 1918 г. вынес решение:

’’У празднить все волсоветы там, где есть ком итеты бедноты, учитывая, что больш инство С оветов засорено кулацкими элем ентам и”.69 В итоге, низовые Советы в деревне были в своем п реобладаю щ ем больш инстве ликвидированы или же их незначительная оставш аяся часть превратилась в подсобны е ор­ ганы господствую щ их ком и тетов бедноты. Как кон статировал в своем реш е­ нии в ноябре 1918 г. VI Ч резвы чайны й съезд С оветов о строительстве С о­ ветской власти, ком и тетах бедноты и С оветах на м естах, — ком беды пре­ вратились ”в верш ителей всей политической, адм и нистрати вной и хозяйст­ венной жизни села или волости ”. 70 Так заверш ился реакционный переворот в деревне, приведш ий к пауперизации ограбленн ого крестьянства и к лиш е­ нию последнего остатков политических прав .

К концу 1918 г. в 33 губерниях Р С Ф С Р, по неполны м дан ны м, бы ло 131.637 комбедов. Изучение около 3-х тысяч протоколов этой организации показы

–  –  –

ват воочию, что они дей ствовали в деревне вовсе не на основе зам аски ро­ ванного ию ньского декрета — их деятельность вы ходила далеко за его пре­ делы и бази р о вал ась на циркулярны х указаниях сверху. Здесь им ело место не только упразднение С оветов и передача всей власти навязан н ы м ком бе­ дам : вм есто оговоренной п ом ощ и о р ган ам Н арком п рода эти организации дей ствовали сам очинно в качестве продовольствен но-рекви зици онны х отря­ дов, зани м али сь н ал о гооблож ением и конфискацией продуктов. В их веде­ ние входила организация принудительны х р абот, ф орм ирование при ком бедах военизированн ы х боевы х друж ин. В район ах, охваченны х крестьянским вос­ станием, они осущ ествляли власть совм естно с создан ны м и здесь военно­ револю ц ионны м и ш табам и .

Н азначенны е руководители ком бедов ш ироко практи ковали передачу не­ угодны х в деревне лиц в Ч резвы чайную К ом иссию (Ч К ). К ак из рога изо­ билия, на ’’кулачество” сы пались ш траф ы и настоящ ие контрибуции, прово­ дилась конфискация зо л о та и вообщ е денеж ны х средств деревенского насе­ ления. Заправи лы ком бедов ш ироко прим еняли взы скание д ополнительны х н алогов (наприм ер, т. н. ’’ш ко л ьн о го ”) и вели яростн ую антирелигиозную пропаганду. Э ти новые органы строились на основе сохранения структуры упраздненны х волостн ы х С оветов, ап п ар ат ко то р ы х оплачивался в среднем так: председатель ком беда и секретарь — по 350 руб. в месяц, казначей — 300 руб. и т. п. К ак мы уже отм ечали, ком и теты бедноты, по указанию сверху, созд авали отряд ы, ’’о б р азц о вы е” полки д ля участия в подавлении крестьянских восстаний по всей стране и участия в граж данской войне во­ общ е. В середине ф евраля 1919 г. 2-й Вятский полк деревенской бедноты бы л брош ен из С им бирска на подавление крестьянского восстания в Мелекессе и Сангелее. К азанская ’’Б ри гад а б ед н оты ” участвовала в подавлении крестьянского восстания в С пасском уезде К азанской губернии. О бильная л и терату р а и докум енты по д ан ном у вопросу д аю т возм ож н ость, в значи­ тельной степени, проследить реакционную роль о тряд ов т. н. ’’бедноты ” в подавлении волны крестьянских восстаний в с т р ан е.72 О днако бы ло бы ош ибкой по л агать, что волостны е С оветы в деревне все без исклю чения сдавали позиции без боя. Н апри м ер, в К орсунском уезде С им бирской губернии волостн ой С овет активн о вы ступил против лиш ения его власти и учреж дения ком беда. Д ля подавления крестьянского восстания бы­ ла применена вооруж енная сила. В А р зам аско м уезде Н иж егородской гу­ бернии отм ечалось упорное сопротивление со здан ию ком бедов. К 1 октября 1918 г. здесь с тр у до м бы л создан то ль ко 171 ком бед. А налогичное поло­ жение н аб л ю д ало сь и в Б алаш евском уезде С аратовской губернии. Волна отказов крестьянства от вступления в ком беды, соп ровож давш аяся сохране­ нием волостн ы х С оветов, прокати лась по уездам Воронеж ской, О рловской, Брянской, В ладим ирской, И ваново-В ознесенской, Вятской, П етроградской и други х губерний. В начале л ета 1918 г. п р ео б л ад аю щ ая часть крестьян­

–  –  –

ства С ам арской, С аратовской и других близких к фронту губерний вы ступи­ ла за поддерж ку чехословаков и эсеровского прави тельства К о м у ч а.73 Уездные съезды председателей и секретарей волостн ы х С оветов ряда уез­ дов центра России — Л ипецкого, С пасского, Т ам бовщ ин ы, и уездов Пен­ зенской и И ваново-В ознесенской губерний рельефно отраж ал и борьбу низо­ вых С оветов деревни против их упразднения ком бедам и. В протоколе съезда председателей и секретарей волостны х С оветов Л ипецкого уезда 31 октяб ­ ря 1918 г. бы ла принята резолю ц ия о том, что поскольку ’’ком итеты бедно­ ты есть организация чисто хозяйственная и политическая, съезд признает, что ком и тетам бедноты никакая адм и нистрати вная власть в селе или в во­ лости принадлеж ать не долж на. В ведении их долж но состоять п род овол ьст­ венное д ел о ”. Н а аналогичном съезде Спасского уезда Т ам бовщ ин ы 1 нояб­ ря 1918 г. в больш инстве вы ступлений отм ечалось, что ’’роспуск С оветов ком итетам и бедноты недопустим ”. 74 Больш ин ство реш ений собраний кресть­ янских волостн ы х С оветов отр аж ал и эти настроения низов. В постановлении волостного собрания членов Рузаевского волсовета 18 августа 1918 г. в отнош ении создания ком и тетов бедноты указы валось, что ’’ком и тет бедноты является излиш ней организацией, так как в сельских общ ествах имею тся сельские С оветы, а при волости... волостны е... и члены состоят исклю чи­ тельно из бедны х классов”. В реш ении бы ло указано, что создание этих ко­ м итетов — ’’излиш няя т р ата денег”, в связи с чем обосн овы валось в о зр а­ жение против избрания ком и тетов бедноты. С аранский уездны й съезд сель­ ских и волостн ы х С оветов и представителей ком и тетов бедноты 26 ию ля 1918 г. реш ил, что”функции ком и тетов бедноты необходи м о возлож и ть на сельские С оветы ”, в связи с чем последовал протест м естной ком м унисти­ ческой ячейки. Б ольш ой Ш кафтинский волостной С овет Городищ ен ского уез­ да П ензенской губернии в своем протоколе от 4 августа отмечал: ’’П рини­ мая во внимание, что граж дане наш ей волости все бедняки, кулаков и бо­ гатеев, им ею щ их излиш ки хлеба... не имеется... постановили означенного ком итета не о р ган и зо в ы в ать”.75 П риговор собрания крестьян М акаровской волости С аранского уезда в начале августа 1918 г. гласил, что ”в наш ем общ естве в настоящ ее врем я богатеев-до м о х о зяев и кулаков нет, а посему отказать в создании ком и тетов б едноты ”, и что ”мы согласны подчиняться только исклю чительно С оветам крестьянских и рабочих д еп утатов”. С об ра­ ние крестьян Георгиевской волости К инеш м ского уезда (И ваново-В ознесенская губерния) в начале ию ля вы несло решение против организации ком ­ бедов, так как ’’наш а волость никогда не п рои зводи ла хлеб для продаж и — организовать особы е ком и теты со специальной целью отби ран ия хлеба — нет надобн ости”.76 В начале августа М ордвинский волостн ой С овет в своем ре­ шении спраш ивал: ’’Зачем нам ком и теты бедноты, когда мы все-то бедня­ ки?” Крестьяне заявляли, что в создании ком бедов нет надобности, так

–  –  –

как ’’богатеев нет и нет больш их зем ельны х наделов, м еста неурож айные, все пользую тся привозны м хлебом за счет заработков на отх о ж и х пром ы с­ лах... считать всех жителей равн ы м и ”. Крестьянские возраж ения против организац ии ком и тетов бедноты носили м ассовы й х ар актер.77 К ак мы уже указы вали, отрицательное отнош ение к организац ии и насаж­ дению ком бедов п реоб ладало в больш инстве губерний центра Р С Ф С Р. К ре­ стьянство свидетельствовало об отсутствии в его среде кулаков, богатеев и с основанием указы вало на отсутствие излиш ков хлеба в п отребляю щ их, а то и в прои зводящ их хлеб губерниях. Д окум енты крестьянских сходок и со­ браний обоснованно указы вали на н еоб ходи м ость подвоза зерна в их районы и ненужность создания ком и тетов бедноты. В этом отнош ении характерно ре­ шение крестьян Буйской волости Н олинского уезда Вятской губернии: ”От организац ии ком и тета бедноты о тказаться и просить беспрепятственно про­ пускать хлеб и то вар ы из уезда в уезд, из губернии в губернию ”.78 Д а­ же в уже создан ны х советским и о р ган ам и ко м и тетах бедноты не все участ­ ники вы являли желание зан и м аться грабеж ом своих односельчан. В таких случаях эти организации обвинялись ленинцам и в наличии в составе ком ­ бедов ’’кулаков”, и такие ком беды разгонялись или ’’переизбирались”, что им ело м есто в С ам арской, М осковской и других губерниях. В этот период роспуск ком и тетов бедноты был не редким я в л ен и ем.79 С другой стороны, мы н аб л ю д аем м ассовое участие крестьянского населения в разгоне навязан­ ных им ком бедов, что в советской историограф ии квалиф ицируется в качест­ ве ’’кулацких” выступлений. Так, в селе Кучки (П ензенской губернии) кре­ стьяне под угрозой убийства заставили удалиться из села организаторов ком бедов. А ктивны е протесты против организации и д еятельности комбедов власти х ар актеризую т как ’’беспорядки”, ’’саб о таж ”, ’’волы нка”. Стихийные вы ступления крестьянства, в той либо другой мере, охватили больш инство уездов губерний центральной России. В ию ле вы ступления крестьян имели м есто в селах Сергеево, П лясково Т ульской губернии и в районе Весегонска. В Н иж егородскую губернию для борьбы с крестьянским восстанием бы­ ли посланы специальны е отряд ы ком м унистов. В ряде уездов Пензенской, Воронеж ской, Т ам бовской губерний и в губерниях П оволж ья восстания же­ стоко подавлялись силой оруж ия п род отряд ов. Н едовольство крестьянства усиливалось в связи с повсем естны м р азго н о м низовы х К рестьянских Со­ ветов, которы е вы ступали в защ иту жителей деревни, против ком бедов и их грабительских дей стви й.80 Во второй половине 1918 г. крестьянские вы ступления и восстания охва­ тили всю страну, особенно в пределах тех 28-ми губерний центра России, где господствовали ленинцы. Взры вы крестьянских выступлений часто охва­ ты вали больш инство волостей в уездах. Л ето м 1918 г. крестьянские вос­ стания происходили в 4-х волостях Д м и тр о вского уезда О рловской губер­

–  –  –

нии, возглавляем ы е левы м и эсерами. В Я рославской губернии восставш ие крестьяне захватили даж е го р о д П ош ехонье. П о неполны м дан ны м, только по 22-м губерниям центра Р С Ф С Р в ию ле и в августе 1918 г. бы ло убито

4.480 советских и партий ны х чиновников, активи стов ком бедов. В сентяб­ ре 1918 г. число потерь в р ядах этой категории насильников д ости гло

6.016 человек. Во врем я подавления крестьянских восстаний погибло 5 ты ­ сяч карателей Ч К и около 20 ты сяч активистов из ’’б ед н оты ”. 81 Х арактерно, что крестьянское движение протеста против невы носим ого гнета, переходивш ее в восстания, с б ольш ой силой охвати л о и национальное крестьянство. В ию ле 1918 г. крестьяне деревни Бутирки Л айш евского уез­ да Татарии нападали на обозы, следую щ ие с н аграб лен ны м зерном на ссы п­ ные пункты. Более 100 человек крестьян, вооруж енны х вилам и, то п о р ам и и охотничьим и руж ьям и, не допустили продовольствен ны й о тр яд в А ркатовскую волость, целью ко то р о го бы ла организац ия ком бедов и ’’учет” хлеба. В прикамском татар ско м селе Т анайка от рук восставш их крестьян погибло более сорока активистов ком бедов, в селе Т окм аш евке бы ло убито более тридцати комбедовцев. П олож ение ослож нялось тем обсто ятел ьством, что в татарски х селах действовали про д о тр яд ы, состоявш ие из приш лы х русских из М осквы, Твери, И ваново-В ознесенска, К остр о м ы. Всего л етом 1918 г. из приш лы х элементов в Т атари и бы ло сф ор м и р о ван о 18 п род отряд ов, не считая о тр я ­ дов, сф орм и рованны х непосредственно в К азанской губернии. Русские про­ довольственны е отряды в своем о р ганизац ионн ом рвении не учитывали на­ циональны е особенности К азанской губернии. О собенно р азд раж ал нацио­ нальное крестьянство то т ф акт, что часто хлеб, отобранн ы й у татар, пере­ давали в ком итеты бедноты соседних русских деревен ь.82 Н а обострение взаим оотнош ений между н ац иональны м и русским крестьянством повлияла и травля, поднятая против ’’кулаков” К азанской губернии в советской прессе .

Так, ’’П р авд а” печатала тако го рода корреспонденции: ”В К азанской губер­ нии, в селе Ш евалдово, так и в волости — это черное гнездо, равного ко­ тором у, пож алуй, не найти во всей С оветской России. С ам де волсовет — гнездо саботаж а и кон трреволю ции. К о м и теты бедноты не лучш е Совета .

Председатель и члены — заж иточны е кулаки”.83 В Т атари и, как и по всей России, центральной фигурой стало трудовое крестьянство, на которое об­ руш ивались про д о тр яд ы и ком беды, а вовсе не ’’кулаки” и заж иточны е кре­ стьяне, разоренны е военны м и действиям и и реквизиционной д еятельностью продовольственны х отрядов .

Крестьянские х озяйства с посевам и до 4-х десятин составляли в Т атари и в 1919 г. 70% всех крестьянских хозяйств. О бострение н ац иональны х взаи ­ моотнош ений между татар ски м и русским крестьянством Т атар и и прои сходи­ ло на почве разд ела зем ли м еж ду селам и в ходе уравни тельного зем л еп ол ь­ зования. Д ля ослабления м еж нац иональн ой враж ды в Т атари и и Баш кирии

–  –  –

Ц К РК П (б) даже созвал в М оскве в ноябре 1918 г. I Всероссийский съезд ком унистов-м усульм ан. На съезде развернулась острая б орьба татарских национальны х лидеров (С ултан-Г алиев, И.Ф ирдоуси) против чрезмерной на­ ционализации и т. п. В результате К азанский губернский ком итет больш е­ виков даж е распустил К азанский ком итет ко м м ун истов-м усульм ан.84 В насаждении больш евикам и ком итетов бедноты в П оволж ье и в губерниях по ходу наступления советских войск против ад м и рала К олчака, от Волги к У ралу, серьезную роль играл национальны й м ом ент, связанны й с зем ель­ ными трениям и между русским крестьянством и национальны м, в связи со стрем лением последнего к национальном у освобож дению. О национальной проблем е на указанны х территориях м ож ет свидетельствовать статистиче­ ская м озаика крестьянства в национальном разрезе. В обш ирнейш ую К азан­ скую губернию входила не только преобладаю щ ая часть соврем енной Т ата­ рии, но здесь прож ивали м ордва, м арийцы, чуваш и и др. Д о первой мировой войны в К азанской губернии насчиты валось: 1.108.085 русских (38,87%),

898.653 татар (31,17%), 649.940 чувашей (22,8%), 145 тысяч мордовцев и т. д. Т атарское население прож ивало также в С ам арской губернии — 430 тысяч человек, в С им бирской — свыш е 200 тысяч и т. д.85 В собственно Баш кирии и в районе губерний С аратовской, О ренбургской, Челябинской и в Т атари и прож ивали баш киры, деревни которы х соседствовали с русскими и татарски м и поселениями. Здесь, в ты лу К расной арм ии, крестьянские восстания приним али такие крупные разм еры, что советское командование бы ло вынуждено сним ать с ф ронта войска для усмирения крестьянского дви­ жения. В связи с тем, что баш киры были заж аты между казачьим и войсками ген. Д утова, арм ией адм. К олчака и советским и частям и, лидеры башкир (национальное правительство во главе с З.В алидовы м и Ш.М анатовы м ) вы­ нуждены бы ли политически лави р о вать между больш евикам и и противостоя­ щ ими им силами. Э то полож ение ленинцы использовали для раскола на упо­ м януты х нам и территориях национально-освободи тельного движения посред­ ством искусственного раздувания социальны х неурядиц. Здесь лихорадочно создавали сь ком итеты бедноты. По сообщ ению ком андую щ его 5-й Советской арм ии, действую щ ей против войск К олчака, Г.Эйхе, в одном только Белебеевском уезде Уфимской губернии, при содействии арм ейского ком андова­ ния, бы ло организован о 679 ком итетов деревенской бедноты. Этим комите­ там предписы валось обеспечивать ты л 5-й С оветской а р м и и.86 К омитеты бедноты с аналогичны м и функциями усиленно насаж дались и в Чувашии. К ноябрю 1918 г. в Ц ивильском уезде К азанской губернии было организовано 250 ком итетов бедноты, а к декабрю 1918 г. в уездах Ц ивильском, Ядринском и Ч ебоксарском бы ло уже более 900 подобны х ком бедов, члены кото­ ры х в качестве продотрядчиков безж алостно вы качивали крестьянский хлеб

–  –  –

из чувашских деревень. К рестьянская масса им еновала чуваш ских ком бедовцев ’’вредителям и”.«7 На территориях обш ирнейш его Восточного ф ронта, где более полутора лет (ию нь 1918 — январь 1920 гг.) велась б ольш евикам и б орьба против армии С ибирского правительства и которы й дваж ды, с точки зрения ленин­ цев, являлся главны м (летом 1918 г. и весной 1919 г.), как русское, так и национальное крестьянство после непродолж ительны х колебаний вы ступи­ ло за поддержку чехословаков, эсеров и антибольш евистских сил. О собый разм ах антибольш евистских крестьянских восстаний им ел м есто в П оволж ье и Приуралье. Э та ш ирокая волна крестьянских восстаний и присоединение к выступлениям казачества татар ско го и баш кирского крестьянства серь­ езнейш им об р азо м влияли на стратегическую обстановку всего В осточного ф рон та.88 П оскольку губернии Белоруссии, в частности Витебская, находились в прифронтовой полосе (Западны й фронт), то гром адн ое скопление здесь войск, постоянны е реквизиции приводили к разруш ению и так экономически бедного крестьянского хозяйства. Так как к лету 1918 г. основные хлеб­ ные районы были отрезаны от центра, то ввоз хлеба в Белоруссию резко сократился. К концу ию ня 1918 г. М огилевская губерния осталась почти без продовольствия, и ее трудовое население вынуж дено бы ло питаться о стат­ ками запасов картоф еля и льняного семени, а в некоторы х уездах отсутст­ вовали и эти продукты. В июне 1918 г. Витебский губернский п род овол ьст­ венный ком итет р асполагал всего 27 ты сячам и пудов муки для выдачи на­ селению, вместо 300 тысяч пудов, необходи м ы х для пропитания населения в этом месяце. За весь ию нь населению Витебской губернии бы ло вы дано

18.056 пудов муки и крупы, 13.925 пудов овса. В деревнях Белоруссии, в связи с потребляю щ им хар актер о м ее губерний, начали появляться голодны е очаги. П овсем естное создание ком и тетов бедноты сразу же ухудш ило поло­ жение крестьянского населения. К ноябрю 1918 г. в М огилевской и Витеб­ ской губерниях не осталось почти ни одной деревни или волости, где от­ сутствовали бы ком итеты б ед н о ты.89 Х од реакционного переворота в деле ликвидации сельских и волостн ы х С оветов принял здесь резкие ф орм ы. Ф ак­ тической адм и нистрати вной властью в деревнях Белоруссии стали н авязан­ ные сверху ком беды. Витебский уездный съезд представителей ком и тетов бедноты 20 сентября 1918 г. вынес решение об упразднении всех вол ост­ ных С оветов под предлогом их ’’засорения кулацкими элем ен там и ”. В за д а ­ чи ком бедов входила такж е организац ия трудовы х ком м ун ’’для разработки земли общ им т р у д о м ”. 9о В резолю ции 1 съезда ком бедов Западной области указано на необходи м ость ’’перевы боров” низовы х деревенских С оветов ’’при

–  –  –

пом ощ и ком б едов”, что сразу же говорило о фиктивности такого ’’переиз­ б ран ия”.91 Значительны е слои крестьянства Белоруссии откры то выступили против организации и деятельности ком бедов и, как указы вали рап орта с мест, крестьяне не остан авли вались даж е перед вооруженной борьбой. Вызов в деревни о тряд ов К расной арм ии для поддерж ки ком бедов был часты м явле­ нием. Власти П олоцкого уезда Витебской губернии указы вали, что ’’необ­ ход им а посы лка боевы х отрядов, иначе ком беды отказы ваю тся р аб о тать” .

Как охрана ком бедов от крестьянских нападений, так и проведение жесто­ ких реквизиций сельскохозяйственны х продуктов, осущ ествлялись в Бело­ руссии часто при содействии войск. Так, 20 ию ля 1918 г. отряд латы ш ско­ го С еверного Н евельского полка поступил в распоряж ение ком итета дере­ венской бедноты Вымпянской волости Витебского уезда и совм естно с чле­ нами ком беда и ком и тета партии больш евиков приступил к ’’повальной” реквизиции хлеба у т. н. ’’кулаков”. Бы ло реквизировано 200 пудов ржи и приступлено к бесплатной передаче реквизированного хлеба ’’бедноте”. Для разоруж ения крестьян и уничтожения ’’кулацких” волостны х ком итетов, ко­ м итет бедноты М стиславского уезда М огилевской губернии сф ормировал особы й вооруж енны й о т р я д.92 О собы й р азм ах ликвидации сельских и воло­ стны х С оветов в Белоруссии отм ечался в августе 1918 г. Х арактерен в этом отнош ении протокол ’’съезда” 168 председателей ком бедов Чаусского уезда М огилевской губернии. Э то совещ ание в ы р аб отал о инструкцию, в ко­ торой предусм атривалось право деревенских ком и тетов бедноты распускать ’’кулацкие С оветы ” и зам енять последние уполном оченны м и лицам и из среды ком бедов. К о м и тетам бедноты вм енялось в обязан ность созд авать воору­ женные отряды в каж дом селе и местечке. В акханалия ’’роспусков” кресть­ янских С оветов в деревне приняла в белорусских губерниях массовый ха­ рактер. Так, ’’ф ракция ком м ун истов” Ч ары ковской уездной организации М огилевской губернии произвела разгон VI съезда С оветов этого уезда в начале сентября 1918 г. С ъезд руководства ком бедов Л епельского уезда Витебской губернии вы р або тал даж е предписание ком бедам на местах, ко­ торое гласило: ’’П осле реорганизации волостны х С оветов ком беды долж ны анн ули ровать власть последних”. 93 Враж дебное отнош ение крестьянских волостны х С оветов и массы кресть­ янства вообщ е к ком бедам усиливал еще ф актор вхож дения комбедовцев в создаваем ы е продовольственны е отряды. Основу этих отряд ов составляли асоциальны е элем енты из среды деклассированны х рабочих и деревенских лоды рей. С огласно инструкции М огилевского губп родком а, летом 1918 г. в прод отряд ы приним ались рабочие городов и бедняки деревни, которы м выде­ лялось денежное содерж ание до 250 руб. в месяц ’’при го то во м обмундиро­ вании и до во льстви и ”.94 В условиях недоедания, а то и голода в белорус­ ской деревне, члены этих о тряд ов превращ ались в привилегированны х без­ дельников. Н есм отря на м ассовы й террор, волостны е исполнительны е коми­

–  –  –

теты вели неравную борьбу с ком бедам и. В Л ю бавической, Л иозненской, Путряевской волостях, по сообщ ению уездны х властей, ’’волостны е испол­ комы заняли определенно враж дебную позицию по отнош ению к ком итетам бедноты ”.94 В том же О рш анском уезде М огилевской губернии крестьяне Нош ковской и Высоцкой волостей даж е разогнали ком итеты бед н оты.95 О д­ ной из форм крестьянского сопротивления был м ассовы й отказ от т.н. ’’уче­ та хлеба”, проводим ого ком бедам и. Как гласило донесение в Витебский гу­ бернский исполком, в С таринской волости Г ородокского уезда ’’хлеб на учет не взят ввиду того, что население волости от учета хлеба отказал о сь” .

Такое же явление мы н аблю даем в Веречской волости. В Выш едской вол о­ сти, гласило донесение, р абота по учету хлеба ’’была подорвана благодаря восстанию кулаков”. О тказ от учета хлеба имел место и в Выровлянской волости.96 О враж дебном отнош ении белорусского крестьянства к ком бе­ дам свидетельствует и ф акт применения вооруженной силы при организации этих ком бедов. Н априм ер, в П олоцком уезде Витебской губернии разгорелся острый конфликт вокруг насаждения ком бедов. Эти конфликты ликвидирова­ лись лиш ь применением вооруженной силы из состава гар н и зо н о в.97 У находящ егося в катастроф ическом продовольственном полож ении бело­ русского крестьянства хлеб вы колачивался при пом ощ и террора и прим ене­ ния вооруженной силы. В циркуляре В итебского губисполком а от 7 августа 1918 г. указы валось: ’’Всех лиц, сознательно подры ваю щ их продовольствен­ ную диктатуру бедноты, предавать сам ы м суровы м наказаниям вплоть до конфискации хлеба, им ущ ества и предания расстрелу”. М огилевский губпродком 1 сентября 1918 г. также в своей инструкции на места подчерки­ вал, что ’’лица, у которы х хлеб окаж ется зары ты м в зем лю... долж ны бы ть расстреляны на м есте”. И зъятие хлеба у ’’кулаков” Сенненского уезда М о­ гилевской губернии (особенно в 5-ти волостях — О стровенской, Л атиговской, М ош канской, К оковчинской и У льяновской) проводилось отряд ам и красногвардейцев.98 К ак известно, губернии Белоруссии носили потреби­ тельский характер, и крестьяне были вынуждены д обы вать хлеб на стороне .

Даже отдел статистики и учета Витебского губпродком а в сентябре 1918 г .

констатировал, что Витебская губерния потребительская, ’’излиш ек не бы­ вает... урожая едва х ватает на полгода для сельского населения в це­ л о м ”.99 Донесения с мест дополняли вы воды губернской статистики об о т­ сутствии м иним альны х запасов у населения. По всей Витебской губернии, в ее уездах отм ечался недостаток хлеба даж е по признанной продовольствен­ ным ком итетом норме. 100 Шум, подняты й больш евистской властью вокруг ’’кулака”, с которы м необходи м о бороться и заполучить его хлеб, являлся политической уловкой и служил целям дезинф орм ации. Если принять во вни­ мание численность ’’кулаков” даж е по оф ициальны м источникам, то невольно 95 Т ам же,док. 414, 537 .

96 Т ам же,док. 411, 507, 509 .

97 Т ам же,док. 369, 375, 386 .

98 Т ам же,док. 365, 367, 393, 138 .

99 Там же,док. 421, 430 .

100 Т ам же, док. 453, 455, 386, 430 101 Т ам же, док. 340, 341 .

возникает вопрос, с какой н ад о бн о стью были созданы ком беды и м ногочис­ ленные продовольственно-реквизиционны е отряды, если не д ля ограбления именно основной м ассы белорусского крестьянства. В вол остн ом селении Березино Б орисовского уезда М инской губернии в конце 1918 г. на 8.439 душ населения бедняков о казалось 900 человек, а кулаков — только 14. В Рогачевском уезде М огилевской губернии данны е волсовета гласили, что в Г ородецкой волости на 25.083 душ и населения кулаков бы ло 15 человек .

В М еркуловичской волости на 10.365 душ населения кулаки отсутствовали, в Н едойкинской волости почти на 10 тысяч населения оказалось 2 ’’кула­ ка”. С оверш енно отсутствовали ’’кулаки” на 10.394 душ и в Росинской во­ лости и на 21.861 душ у в С треш инской волости Рогачевского у е зд а.1 1 0 И з О рш ан ского уезда М огилевской губернии в ответ на губернские запро­ сы поступали сведения: ’’кулаков вовсе нет”, ’’р аб о таем с кулакам и соглас­ но”, ’’кулаков в наш ей деревне м а л о ” и т. п.102 В ответ на невы носим ы е условия сущ ествования в белорусской деревне, в удуш аю щ ей атм осф ере д и ктатуры ком бедовских м ар од еров, против террора этих элем ентов н ар астало сопротивление крестьянства, вы раж авш ееся в из­ биении и даж е убийстве активи стов-ком бедовцев, срыве организации ком бе­ дов, уничтож ении докум ентов ком и тетов бедноты, свержении ком бедовской граби тельской власти и о ткр ы ты х вы ступлениях, переходивш их в восстания .

В связи с избиением крестьянам и о р ган и зато р о в ком бедов в Кирилловской волости Витебской губернии, о р ган и зато р ком беда Д.О бухови ч обратился в губернию с просьбой о присылке красн оарм ей ского отр яд а в с. Курино ’’д ля подавления явной кон трреволю ции, ареста тако во й ”. 103 К ак увидим в дальн ейш ем, вся тер р и то р и я подсоветской Белоруссии вскоре преврати­ лась в сплош ное м оре крестьянских восстаний, где, как и в разгоравш ейся граж данской войне, м н о го стр ад ал ьн ая белорусская деревня отстаивала свое трудовое сущ ествование от насилий пиратской больш евистской власти, не­ сущей ей голод, конфискации и контрибуции .

В центре Р С Ф С Р, в великорусских губерниях, в П оволж ье, в П риуралье, а затем на У рале, в П рикам ье п р о д о тр яд ы и ком и теты бедноты безж алост­ но осущ ествляли п родовольствен ную разверстку, прои зводя в крестьянском хозяйстве такие опустош ения, которы е по сущ еству не бы ли ликвидированы и при проведении больш евикам и Н Э П а. К ак явствует из д окл ад а В ологод­ ского губернского ком и тета Р К П (б ), в 1919 г. и в первые месяцы 1920 г .

партийны е руководители д ал и указание ’’провести тяж елую для голодной гу бернии, непосильную пол у то р ам и л л и о н н у ю разверстку”, 104 Тяж елы е поборы, взим аем ы е с крестьянства П сковской губернии, усиленные грабеж ом воин­ ских частей, привели к то м у, что все крестьянство П сковщ ины, по докладу к о м ан д ар м а Я.Ф абрициуса, проявл ял о враж дебное отнош ение к Советской власти. *05 П р о то к о л собран ия членов С ерм анского волсовета Городищ енского уезда в начале августа 1918 г. о б р ати л вним ание уездны х властей

–  –  –

на то, что в волости исклю чительно м алопосевны е хозяйства и что в ’’ны­ нешнем году острой го л о до вки ” после обсеменения ози м ы х посевов не хва­ тает продуктов ’’для п рокорм лен ия своих сем ейств” до урож ая 1919 г., и что ”в связи с голодовкой хозяйства разо р ен ы ”. Н а 111 съезде С оветов И нсарского уезда 25 сентября 1918 г. заведую щ ий продовольствен ны м о т­ делом Булаев о б р ати л вним ание делегатов, что 14 волостей уезда не обе­ спечены продовольстви ем и в ближ айш ее врем я окаж утся ’’совсем без хле­ ба”. 106 П ротокол заседания К отелинского волостн ого С овета и сельских комитетов бедноты Е л ато м ско го уезда совм естно с продовольствен ны м о т­ делом от 30 ноября 1918 г. гласил, что ’’хлеба в волости нет, разви вает­ ся на почве недоедания тиф ”. В волости на 8.727 едоков оставалось всего

1.419 голов скота. Н есм отря на это, бы ло получено предписание о рекви­ зиции в волости 141 голов скота.Ю7 На заседании Н елеш инской волостной конференции С овета крестьянских деп утатов и представителей ком и тетов деревенской бедноты селений Т ейковского уезда И ваново-В ознесенской гу­ бернии 19 октября 1918 г. бы л заслуш ан протест против снижения о ставл я­ емой годовой норм ы (7 пудов зерна на едока). П од давлением крестьян бы­ ло вынесено реш ение о то м, что эта н орм а, ’’как с эконом ической, так и с политической стороны недопустим а д ля крестьян”. П од обн ая н орм а, гласило постановление, соверш енно недопустим а при трудн ы х полевы х работах. В протоколе отм ечалось, что этой норм ой ”мы подры ваем все будущ ее кресть­ янство и создадим класс трутн ей”. ’’П олное нед овольство в крестьянстве, — указы валось в протоколе, — поведет за собой гибельны й процесс р азва­ ла... Мы, ум еньш ая пайки (норм ы ), не улучш им полож ения и не вы йдем из.. .

критического полож ения в продовольстви и, создан ного затянувш ейся реак­ цией”. 108 В связи с ж алобой крестьянства на отсутствие сем енного ф онда, кото­ рый был наруш ен в связи с проведением безж алостн ы х реквизиций, губерн­ ское начальство нап рави ло на м еста указание о том, что ’’все поля ваш его уезда долж ны бы ть засеяны кулацким хлебом, которы й у вас есть”. П од об ­ ное предписание бы ло получено, к прим еру, М орш енским уездны м С оветом Пензенской губернии в сентябре 1918 г. Н аличие ’’кулаков” в деревне бы ло необходим о губернским вл астям для обоснования грабеж а вне зависим ости от их реального присутствия. П о это м у крестьянские протесты с м ест об отсутствии этой категории не приним ались во внимание. М атери алы, по­ ступавш ие из волостей и из их селений, свидетельствовали о ф альш и ле­ нинских утверж дений о наличии ’’кулака”. Так, объединенное заседание Боголю бского во лостн ого С овета К озл о вско го уезда Т ам бовской губернии, членов ком и тета деревенской бедноты и м естной ком м унистической ячейки 15 ноября 1918 г. еди ногласно приняло р езолю ц ию, предлож енную крестья­ нином М аслины м : ’’Н аш и крестьяне д ал и продукты, мясо и своих сыновей, дали деньги — 20 ты сяч рублей, собран ны х с великим трудом... К улаки, которы е эксплуатировали наш труд, д авн о успели скры ться... и мы, кресть­ 106 ’’К о м и теты б е д н о т ы ”, т. II, д ок. 412 .

107 Т а м ж е, д о к. 365, 366 .

108 Т ам же, док. 467 .

яне, остались сам и в критическом полож ении — раздеты е, разуты е и м но­ го, м ного из нас голодн ы е”. К рестьяне категорически отказались от сбора предлож енного К озловским ф инансовы м о тделом принудительного займ а. О д­ нако заявления крестьянства м ногих губерний центра России об отсутствии в их среде "кулаков” и богатеев власти во внимание не приним али, так как это противоречило навязанной сверху установке о ’’расколе деревни”. 109 Э коном ику деревни р азруш ало не только изъятие якобы ’’излиш ков” сель­ скохозяйственны х продуктов. О бессиливали крестьян и финансовые поборы .

Вся тяж есть д есяти м и лли ард н ого налога ”на б урж уазию ” фактически легла на плечи крестьянства. Д екрет В Ц С П С от 2 ноября 1918 г. об указанном налоге коснулся всех 32 губерний РС Ф С Р. Т ам бовская губерния долж на бы ла вы платить 360 м иллионов рублей, заняв пятое м есто между губерния­ ми по величине налога. На П ензенскую губернию был налож ен налог в 125 м иллионов. В ладим ирскую — 170, К остром скую — 160, Я рославскую — 120 и т. д. Х отя оф ициально этот финансовы й груз долж ен был пасть на плечи ’’кулаков” и заж иточны х, но фактически он задел все крестьянство, так как кулаки на м естах бы ли мифической фигурой. П оскольку налог был обязате­ льны м и принудительны м, то в связи с отсутствием в п реоб ладаю щ ем коли­ честве селений ’’кулаков” и богатеев, он был разлож ен на все крестьян­ ское население деревни. Так, в С аранском уезде, в его волостях были составлены списки всех граж дан для получения налога ввиду отсутствия кулаков и б о га т е е в.110 Т аким о б р азо м, вопреки оф ициальном у дем агоги­ ческому утверж дению о том, что средства эти ’’необходи м о изъять из па­ разитических и контрреволю цион ны х элем ентов”, их вы плачивало трудовое кр естья н ств о.1 При этих о б стоятельствах власти не приним али во вни­ мание отсутствие ’’кулаков”. К рестьяне С итницкого волостн ого Совета Ш ацкого уезда Т ам бовской губернии, несм отря на их протесты, в связи с отсутствием в их среде кулаков, были вынуждены разверстать их долю чрез­ вы чайного налога — 200 тысяч рублей, между селениям и М альцево, Табаринково, С аблин, И ш еева Г ора, Л укьяново, так как, отм ечалось в протоколе, ”в их селениях нет кулаков, а если есть, то м а л о ”. С околовский воло­ стной С овет С аранского уезда, при участии ком бедов, в начале декабря 1918 г. разверстал 700 тысяч рублей чрезвы чайного налога на все населе­ ние: ’’Ввиду того, что в волости нет пом ещ иков и вы даю щ ихся богачей из среды крестьянства, составить списки всех граж дан с указанием их иму­ щ ественного полож ения”. 112 П од наж им ом ком бедов имущ ественное поло­ жение крестьянина определялось не в зависим ости от состава его семьи (едоков), а от наличия скота в крестьянском д воре или от прежних зара­ б отков на стороне. Так, крестьянин В.Батов был индивидуально обложен н алогом на основе заклю чения м естного ком и тета бедноты С ахты ш ской во­ лости Тейковского уезда: ’’К ак р аботаю щ ий все время на фабрике и полу­ чаю щ ий приличное вознаграж дение” .

И зъятие хлеба и одноврем енно взим ание д есятим иллиард ного налога со­ 109 Т ам же, док. 300, 316; там же, т. I, док. 15, 29, 93 и др .

110 Т ам же, т. II, док. 316, см. прим ечание на стр. 28, 29 .

111 ’’И звестия В Ц И К ”, 2 ноября 1918 г .

112 ’’К о м и теты б ед н о т ы ”, т. II, док. 316, 331 .

провож дались в волостях усилением террора, провод и м ого ком и тетам и бед­ ноты. Так, в Ры бинской волости М орш анского уезда Т ам бовской губернии в протоколе общ его собрания бедноты отмечено: ’’Бурж уазия беднейш им крестьянством (п р о л етар и ато м ) в корень покорена. Вся кон трреволю ция арестовы вается и препровож дается в Ч К ”. Ш трафы, реквизиции и аресты участились в связи с о тказо м крестьянства от вы платы д ополнительны х налогов. Н априм ер, двухф унтовы й сбор ”с каж дой душ и” крестьянского се­ мейства ”в пом ощ ь М оскве и П етр о гр ад у ”, взим аем ы й в цен тральны х гу­ берниях Р С Ф С Р, сбор 20 фунтов хлеба со д вора ”в подарок рабочим П е­ трограда и М осквы ”. К рестьян ство И нсарского уезда Т ам бовской губер­ нии понуж далось к отправке д оп олн и тельн ы х 2-х вагонов зерна в пользу ’’ум ираю щ их револю ц ионны х рабочих П етр о гр ад а и М осквы ”. За малейш ие выступления крестьян на собран иях с возраж ением против грабеж а под ви­ дом ’’учета хл еба”, они направлялись в ’’ш таб Ч резвы чайной К ом иссии”. 113 Больш евистский террор в деревне проводился на м естах ком б едам и по ди­ рективе сверху. В обращ ении С о вн арком а ко всем трудящ им ся ” На борьбу за хлеб” 8 августа 1918 г. за подписью Л енина и Ц ю рупы вы двигалось требование ’’усиления беспощ адного м ассового т ер р о р а ” против ’’кон трре­ волю ционеров”, ’’беспощ адное истребление предателей и изм енников”, кула­ ков, не сдаю щ их хлеб. О бращ ение предписы вало конф исковы вать имущ ество этих лиц, вы двигало требование об изгнании этой категории крестьянства ”из своих общ еств” и т. п.114 Х арактерно, что продовольствен ны е и финансовые требовани я, предъявля­ емые ком м унистической властью крестьянству, не имели под собой хотя бы миним альное эконом ическое обоснование, а базировались потребн остям и го­ сударства, вне учета возм ож н остей крестьянского хозяйства, что заранее предопределяло разруш ение последнего. Н а 2-м съезде С оветов Рузаевского уезда Пензенской губернии, состоявш ем ся в августе 1918 г., в докладе крестьянина Ф едонина приведен расчет общ его бю дж ета крестьянского хо­ зяйства, его дох о ды и расходы. В своем заклю чении докладчик указал, что из тех сумм, которы е крестьяне получаю т от продаж и государству хлеба по установленны м тверды м ценам, не х ватает средств на покры тие деф ицита, как и не х ватает для п рокорм лен ия и той норм ы продуктов, которая оста­ ется в хозяйстве. В обстановке волнения среди д елегатов и невероятного ш ума и обвинений со стороны руководителей съезда участников собрания в кулачестве, бы ла отвергн ута резолю ц ия начальства 83-мя голосам и против

63. В связи с отклонением резолю ц ии уездной верхуш ки, председатель объя­ вил съезд ’’распущ енны м ” и предлож ил всем, кто провалил резолю ц ию, ’’уда­ литься из за л а ”. 115 Как происходила ф абрикация т. н. ’’кулаков” со стороны руководства ко м ­ бедов свидетельствует, наприм ер, решение ком и тета бедноты Песчанской во­ лости К озловского уезда. К о м б ед ам и бы ло принято решение, что крестьяне,

–  –  –

не выполнивш ие продовольственны е и финансовые наряды, будут признаны не беднякам и, а ’’чисты ми кулакам и” .

Н есм отря на обильны е м атери алы об отсутствии д остаточн ого количества зерна и других продуктов для прокорм ления, уездные власти безж алостно конфисковы вали у крестьян их скудные запасы. В Е л атом ском уезде в боль­ ш инстве волостей хлеба хватал о только до октября 1918 г. В П оляковскоМ айданской волости этого же уезда из населения в 5.489 человек, в не­ м едленной продовольственной пом ощ и нуж далось более 4 тысяч крестьян. В связи с несдачей зерна все крестьяне поселка Л утош кино Краснинского во­ лостн ого С овета Л ебедянского уезда бы ли зачислены ком бедам и в ’’эксплуа­ та то р ы ”, а их хлеб был конфискован. Д ля заполучения крестьянского хле­ ба проводились обыски у всего населения. К ом бедовцы Е латом ского уезда в ноябре производили обыски в строго засекреченное время, ’’дабы застать врасплох д о м о х о зяев и всех кулаков”. 116 Т яж елы й удар по крестьянству был нанесен ком бедам и в связи с инспирированием сверху акций этих пос­ ледних против деревенских кооперативов и потребительских общ еств, что еще более обострило враж дебность основной крестьянской массы к ком м у­ нистической власти. В деревне практиковалось закры тие кооперативов с созданием общ ей для кооперативов и ком беда кассы, с конфискацией това­ ров кооперативов. К ом беды создали ф инансовый кризис в делах потреби­ тельских общ еств, так как поощ ряли членов сельской кооперации не пла­ тить долгов, а просроченные кооперативны е ссуды не возвращ ать. К омбеды явочны м порядком осущ ествляли ревизии и распределение прибылей коопера­ ции. В ряде мест деревенские кооперативы бы ли просто упразднены. Реше­ ния С овета Н ародн ы х К ом иссаров и губернских властей, что де кооператив­ ная лавка и склад национализации не подлеж ат, бы ли просто политиканским трю ком, так как эта ’’защ и та” кооперативов села последовала уже после р азгром а кооперативной сети деревни, деятельность которой ш ла вразрез с практикой ком м унистического грабеж а на м е с т а х.1,7 За период своего сущ ествования ком итеты бедноты вы полняли предписан­ ные им сверху задачи по проведению реакционного переворота в деревне, т. е. ликвидации низовы х С оветов, в создании которы х, в той либо другой мере, приним ало участие все крестьянство, и которы е являлись последним прибеж ищ ем эсеров. Теперь бы л осущ ествлен ленинский политический трю к по превращ ению ком бедов в послуш ны е м арионеточны е С оветы, являю щ иеся уже декоративной адм и нистрати вной пристройкой при осущ ествлении власти ком мунистических партийны х органов. Реш ения м арионеточного VI Всеросийского съезда С оветов о повсем естны х перевы борах деревенских С о­ ветов ’’при участии ком бедов” и о ликвидации последних не оставляю т ни­ какого сомнения о целях политической ж онглировки Л енина и его партии .

Ф актически, ком беды получили другую политическую вывеску. ’’П еревы боры ” сельских и волостны х С оветов проходили, по реш ению съезда, под непосред­ ственны м руководством ком итетов бедноты & декабре, и, как показали их результаты, вся руководящ ая элита этих ком и тетов вош ла в состав ”пере­ "6 Т ам же, док. 303, 349, 361, 370, 381, 384, 369 и др .

117 Т ам же, док. 369, 570, 571, 572, 575, 576, см. прим ечание на стр. 209 .

избранны х” С оветов в качестве руководящ ей силы на местах. Реш ения съе­ зда признавали, что ком беды стали ’’верш и телям и” всей адм и нистрати вной и хозяйственно-эконом ической жизни села или волости, и поэтом у органи­ зация фиктивных перевы боров возл агалась именно на ком беды, которы е якобы ’’вовлекли в общ ую борьбу с кулакам и среднее трудовое крестьян­ ство”. 1,8 На деле же, в новосозданны х псевдосоветах основная трудовая масса крестьянства уже не бы ла представлена .

Не подлежит сом нению, что с точки зрения развития производи тельны х сил сельского хозяйства, ком бедовский период был безусловно реакцион­ ным, как бы ла реакционной и вся агр ар н ая политика больш евиков в дерев­ не, приведш ая к всеобъем лю щ ем у голоду в стране. П ричина заклю чалась в том, что ком беды не содействовали росту п рои зводи тельны х сил в деревне (увеличению крестьянской запаш ки, росту тягловой силы, обеспечению се­ менного фонда, поднятию урож айности, товарности и т. п.), а н аоб орот, разруш али хозяйство крестьянина. К ом бедовцы не приним али непосредствен­ ного участия в созид ательн ом сельскохозяйственном производственном про­ цессе, а проедали уже готовую награбленную продукцию трудового кресть­ янства и пом огали проводить организован ны й грабеж на селе .

Политика военного ком м ун изм а, осущ ествляем ая через ком и теты бедноты, делала невозм ож ны м ведение крупного крестьянского хозяйства, а способ­ ствовала его уничтож ению и общ ей нивелировке крестьянства в сторону бед­ ности. Д аж е советская подцензурная историограф ия вынуж дена бы ла при­ знать, что уничтожение крупного крестьянского хозяйства сы грало о тр и ­ цательную роль в развитии производи тельны х сил в деревне. Весь период гражданской войны бы л связан именно с этим регрессивны м явлением, ко­ торое обруш илось на д о м о в и то го крестьянина, так как даж е по утверж де­ нию советского эконом иста Э.К вири нга, ’’для целого ряда районов количе­ ство этих хозяйств (т. н. ’’кулацких” — М.Ф.) составляет 0,1-1% всех хо­ зяйств”. № Советский эконом ист Л.К р и ц м ан, перед лицом действительны х фактов, также признавал, что ’’экспроприация капиталистических слоев кре­ стьянства не являлась и не является экономически целесообразной, ни тем более н е о б х о д и м о й ”. 120 Л.К р и ц м ан, в противоп олож ность оф ициальной со­ ветской точке зрения, обоснованно доказы вал, что ком бедовская ’’револю ­ ция” в деревне ’’вы ходила за пределы эконом ической целесообразности, бы­ ла, следовательно, экономически реакционной, а значит и утопичной, по­ скольку она стрем илась к изм енению эконом ики”. П о м нению Л.К р и ц м ан а, результатом ленинской политики периода граж данской войны бы ло р азд р о б ­ ление крупных крестьянских хозяйств и всеобщ ая нивелировка эконом ики в деревне. Э кспроприации, проводим ы е ком бедам и, бы ли экономически нецеле­ сообразны м и, так как означали ’’р азд ел ” и ’’р аздроблени е” даж е мелких кре­ стьянских х о зя й с т в.1 21

–  –  –

П адению прои зводи тельны х сил в деревне способствовало и то обстоятель­ ство, что экспроприация и перераспределение сельскохозяйственного инвен­ таря и тягловой силы, приводило к их распы лению и нерациональном у раз­ делу в ты сячах м елких крестьянских хозяйств, не принося никакого эконо­ мического эффекта. Реакционны й характер ком бедовского периода выражался также в неуклонном падении сельскохозяйственного производства, дальней­ шей натурализации села, осложнении продовольственного кризиса, подрыве норм ал ьн о го ф ункционирования м елких хозяйств. К ом бедовщ ина и разверст­ ка на долгие десятилетия налож или свой губительны й отпечаток на психо­ л оги ю крестьянства, потерявш его м атери альн ы е стимулы для усоверш ен­ ствования своего хозяйства .

В преем ственной связи с м айским и д екретам и о хлебной монополии и про­ довольственной диктатуре был декрет от 11 января 1919 г. ’’О разверстке между прои зводи тельны м и губерниям и зерновы х хлебов и фуража, подлеж а­ щ их отчуж дению в распоряж ение государства”. Э тот декрет лег в основу всей заготови тельн ой грабительской политики периода граж данской войны .

Н овое в практическом претворении этого декрета заклю чалось в том, что т. н. ’’излиш ки” хлеба у крестьянства определялись уже не м иним альной по­ требн остью хлеба по н орм ам в крестьянской семье, оставляем ого в их хо­ зяйстве, и даж е не фактическим наличием хлеба в хозяйстве. Все это те­ перь игнори ровалось заго то ви тел ьн ы м и о р ганам и, а в расчет принималась только потребность государства в хлебе и гипотетические возм ож ности об­ л агаем ы х разверсткой губерний. К рестьянство долж но бы ло нести огромную тяж есть разверстки вне зависим ости от стихийны х бедствий, недорода, со­ стояния тягловой силы и т. д. При проведении продразверстки ленинцы сами себя д ем аскировали, так как с 1919 г. они уже менее всего вопили о кула­ ке, а теперь (как и ранее) основны м поставщ иком хлеба являлась основная масса крестьянства (’’среднее”). Теперь взам ен подворного учета при рас­ чете продразверстки брали во внимание совокупность площ ади посевов и определение среднего урож ая. В этих условиях крестьянство становилось залож н иком, судьба которого зависела от вы полнения или невыполнения продразверстки, налож енной государством. В январе 1919 г. на собрании крестьянства Д ры згаловской волости Елецкого уезда О рловской губернии представитель уездны х властей не говорил о кулаке, а заявил, что если крестьяне волости не вы полнят разверстки и налога, ”то его возьм ут ш ты­ к ам и ”. В августе 1919 г. декрет о разверстке охватил уже более 30 видов поставок (м асло, яйца, скот, до м аш н яя птица, картоф ель, ш ерсть и д р.) 122 Г убительное влияние продразверстки, введенной в 1919 г., тяж ело отра­ зилось на продовольствен ном полож ении страны в 1920-1922 гг. И менно ле­ нинский грабеж ’’под м етелку” привел к голоду и отсутствию семян в кре­ стьянском хозяйстве. В 1921 г. в стране наб лю д алась общ ая нехватка се­ мян, сопровож даем ая изъятием продорганам и семян у д ом ови того крестьян­ ства и снабжение ими т. н. ’’м ал о и м у щ и х ”.! 23 В 1919-1920 гг. продотряды 122 М.И.Д а в ы д о в. У каз. соч., стр. 131, 132, 135, 137 и д р. ; ’’В оенн о-и стори чески й ж урнал”, 1967, N 1, стр. 28 .

123 С У Р С Ф С Р, 1921, N 7, стр. 51; В осьм ой В сероссий ск и й съ езд С ов етов. С тенограф ический отчет. М., 1921, стр. 271 (П осевк ом ы ) .

свирепствовали по-прежнему. 27 февраля 1919 г. был даж е опубликован спе­ циальный декрет С овнарком а ”0 рабочих п р о д о тр яд ах ”. П осле выполнения разверстки каждый участник отряд а, сф орм и рованного в столицах, получал дополнительную пайку хлеба в 2,5 пуда. К концу 1919 г. оперировало 853 отряда В о ен п р о дб ю р о.124 В связи с осущ ествлением реакционного перево­ рота в деревне ленинцы получили возм ож ность усилить х л ебозаготови тель­ ный грабеж. Так, в 1919 г. продовольственны м и органам и бы ло заготовлено 212.507.408 пудов хлеба в пределах Р С Ф С Р, а в 1920/21 гг. — 283.875.145 пудов. Н есм отря на свирепые меры взим ания продовольственной разверст­ ки, ленинцам не удалось получить рассчитанное ими количество хлеба, так как крестьянские ам б ар ы были опустош ены. Об этом говорит убедительно небольш ая т а б л и ц а.125

–  –  –

1918/1919 108.147 260.100 1919/1920 212.507 326.000 1920/1921 285.000 446.000 В силу наличия военных ф ронтов и отсутствия стабильности в таких хлеб­ ных районах как У краина, северный К авказ, С ибирь и другие, щ упальцы продотрядов не м огли о хватить эти регионы. Так, весной 1919 г. полож е­ ние услож нилось наступлением арм ии ад м и р ала К олчака, и ссыпка хлеба в П риволж ском районе резко сократилась. На юге были потеряны Д онбасс, Х арьков, Е катеринослав, Д он и другие. Но даж е в заняты х К расной армией областях продовольственны е органы врем енно вели себя осторож но. Н апри­ мер, в конце 1919 г. заготовка хлеба в западной Сибири проводилась без принуждения. Все же, весной 1920 г., в Т ом ской губернии уже вспыхнуло крестьянское восстание против первой п р о д р азвер стк и.126 В силу со зд ав ­ шейся обстановки вся тяж есть продразверстки легла на центральны е районы РС Ф С Р. В своей речи на X съезде Р К П (б ) в начале м ар та 1921 г. Ленин признал, что увеличенные продовольственны е заготовки были собраны из наименее урож айны х губерний, где кризис сельского хозяйства необы чайно обострился, усиленный бескормицей, падеж ом скота, отсутствием работн и ­ ков и т. п.127 Ссылки Л енина именно на неурож ай и им периалистическую войну, как причину всех бедствий, не вы держ иваю т ни малейш ей критики, так как дело бы ло во всем комплексе политики больш евиков, захвативш и х

–  –  –

власть и развязавш и х граж данскую войну в городе и деревне. О резул ьта­ т ах политики больш евиков свидетельствует хотя бы факт неслы ханного па­ дения н ац ионального д охода. Если в 1917 г. он достигал 11-ти м и лли ард ов руб., то в 1920 г. упал до 4-х м и л л и ар д о в р у б.128 О разм ахе грабеж а кре­ стьян ства 20 потребляю щ их губерний свидетельствует р азм ер заготовок зерна и ф ураж а, исчисляем ого в 14.643.774 п у д а.12^ О пределяя тяж есть этой разверстки, следует учиты вать, как мы уже знаем, необы чайное па­ дение вал о во го сбора зерновы х в 1920 г., которы й составлял 54,1% от сред­ н егод ового сбора в 1909-1913 гг., и резкого снижения урож айности до 55от уровня 1913 г. В результате, стал ощ ущ аться резкий недостаток хлеба в сам ой деревне, усиливалось сопротивление крестьянства против продразверстки, вплоть до вооруж енного отп о р а п род отряд ам. К ак указы вал ком иссар продовольстви я Н.Б р ю х ан о в на 3-й сессии В Ц И К, безусловно бу­ д ет н еоб ходи м о в целом ряде губерний ’’вступить на путь применения воен­ ной с и л ы ”. *30 О днако применение вооруж енной силы больш евикам и стало органической чертой, сопутствую щ ей всем го дам их правления, так же, как отклонение соверш енно обосн ованны х д о во д о в оппозиции эсеров, меньш еви­ ков и других против ленинской агр ар н о й политики. С оветник герм анского п осольства в М оскве Г.Х ильгер при сутствовал при последней дискуссии оппозиции в лице м еньш евика Ф.Д ан а с Л енины м на VIII съезде Советов в 1920 г. по агр ар н о м у вопросу. Л енин вы ступил с дем агогической речью против предлож ений Д ана. О днако, что характерн о, на* X съезде своей пар­ тии в м ар те 1921 г. Ленин и сп ользовал все аргум енты Ф.Д ан а для оправда­ ния своего нового политического курса. Г.Х ильгер отм ечал в выступлениях В.Ленина ’’классический прим ер ц и низм а”.,31 И стория ленинской политики по огр абл ен и ю и закаб алению крестьянства неотдели м а от волны крестьянских восстаний, охвати вш и х страну за весь период граж данской войны. Введение продовольствен ной разверстки, как от­ м ечал Ф.Д ан, лиш ило крестьянина ’’всякой ох о ты расш и рять запаш ку, и тем об рекает страну на голод, а деревню то л к ает к восстан ию ”.!32 К рестьян­ ские восстания и именно его трудовой м ассы, а вовсе не мифических кула­ ков, как это пы тается д о к азать советская историограф ия, кипели по всей терри тор и и страны .

–  –  –

К Р Е С Т Ь Я Н С К И Е В О С С Т А Н И Я (1918 — 1919 ГГ.) Судьба крестьянского движ ения на территории страны, в частности, кре­ стьянских восстаний, неразры вно связана с общ ей историей Русского госу­ дарства и его нац иональны х окраин. М ы уже отм ечали как значение а г р а р ­ ной реф орм ы 1861 г., обделивш ей крестьян в получении н еобходи м ой им земли, так и зап о зд ал о сть, и незаверш енность важнейш ей зем ельной С то л ы ­ пинской реф орм ы. Э ти два исторических собы тия налож или неизгладим ы й отпечаток на судьбы русской револю ции 1917-1918 гг. и, в частности, на судьбу м н огом и лли он н ого крестьянства страны .

В определенной мере, полож ение м ож но бы ло исправить после Ф евраль­ ской револю ции 1917 г., ко то р ая и победила благод аря крестьянству гар­ низона П етр о гр ад а и других центров. О днако главнейш ие политические пар­ тии России: конституционны е д ем о к р аты, октябристы, меньш евики и эсеры, оказались не на долж ной политической вы соте в ходе револю ции, преступно тянули с разреш ением агр ар н о го вопроса и проблем ой м ира. Т олько из-за грубой и недопустим ой политики этих партий, в частности эсеров, бы ла дана возм ож н ость ленинцам вы ступить со своим и дем агогическим и д ек рета­ ми о мире и земле, которы е в итоге лиш или крестьян зем ельной собствен­ ности, а вм есто м ира стран а получила дли тельн ую граж данскую войну. Б р о ­ сив м ал о со зн ател ьн о м у и политически незрелом у крестьянству на р а згр аб ­ ление барскую зем лю, больш евики см огли на непродолж ительное врем я изо­ лировать и н ей трализовать крестьянство, по горло увязш ее в аграрн ы х р азгром ах, дележе и переделе зем ли. П рим ерно в течение первы х 5 месяцев (ноябрь 1917 г.-м ар т 1918 г.) больш евики сумели созд ать свой адм и н и ст­ ративны й и партийны й ап п ар ат господства в губернских и уездны х центрах, подготови ть вооруж енную силу и террористическую сеть Всеросийской Ч р ез­ вычайной К ом иссии (В Ч К ). К ак уже указы валось, в п ом ощ ь войскам В Ч К и арм ейским частям приводилась и о р ганизован ная б ольш евикам и п ро д о во л ьст­ венная арм ия. П ро д ар м ей ц ы участвовали даж е в подавлении левоэсеровского восстания в М оскве и в ты ло вы х губерниях. В ноябре 1918 года ф ронтовы м частям бы ло придано 20 ты сяч ш таб о в продовольствен ной арм и и и т. н. пол­ ки деревенской бедноты. Т аки м о б р азо м, к середине 1918 г. ленинцы рас­ полагали значительной и разветвлен ной вооруж енной с и л о й.1 Еще до активн ого вы ступления ш ирокой м ассы крестьянства против б о л ь­ ш евиков, оно проводило пассивные ф орм ы борьбы против м оби лизаци й на ф ронты граж данской войны как на стороне ’’красны х”, так и на стороне ’’белы х”, и всячески отстаи вал о свой ней тралитет в этой войне. Э та пас­ сивная ф орм а борьбы крестьянства п р оявлялась в колоссальном д езерти р­

–  –  –

стве. Как указы вал Л.Т роцкий, ведавш ий вопросам и ’’об о р о н ы ”, в 1918 г .

в К алуж ской, Воронежской и Рязанской губерниях десятки тысяч м олоды х крестьян отвергали м обилизационны е повестки и не являлись на первые со­ ветские призывы. Т олько в районе Рязани насчиты вались многие тысячи дезертиров, между тем, в 1918-1921 гг. К расная арм ия состояла в глав­ ной своей массе из крестьян.2 Э та политически прим итивная и незрелая б орьба крестьянства против больш евиков и разж игаем ой ими граж данской войны приним ала серьезны е разм еры из-за ее высокой численности. Так, в сентябре 1918 г. бы ло задерж ано и отправлено на ф ронт в одной только Рязанской губернии 54.697 д езертиров, в Тверской губернии — 5.430, в М осковской и во В ладим ирской губернии почти 5 тысяч и т. д. У силивалось дезертирство в Т ам бовской, С м оленской, Тульской и К азанской губерниях .

В Н овгородской губернии насчиты валось 11.150 д езертиров. Т олько один С тарорусский уезд насчиты вал около 10 тысяч д езертиров. В лесах ока­ зались больш ие скопления д езертиров. Н априм ер, в К азанской губернии их скры валось несколько тысяч. Эти дезертирские скопления на м естах им ено­ вались даж е ’’зеленой гвардией”. ’’Зеленые” переходили от пассивной ф ор­ мы борьбы к активны м вооруж енны м операциям против органов больш евист­ ской власти. В С ы зранской и других уездах С им бирской губернии, в ряде уездов С м оленской и Н иж егородской губерний, в К азанской, Рязанской гу­ берниях отряды ’’зелены х” насчиты вали тысячи участников. Значительные скопления ’’зелены х” наблю дали сь в Белоруссии, чему способствовали раз­ меры и характер местности (леса, болота). О крестности Волынского и Суреж ского уездов Витебской губернии буквально киш ели отряд ам и ’’зелены х”, как и в Гом ельской губернии, и в районе О рш и. В районе местечка Ч аш ни­ ки (Витебская губерния) действовал о тр яд ’’зелены х” атам ан а Семеню ка, которы й д езорган изовы вал советский адм и нистрати вны й ап п арат многих ме­ стностей. Д ля борьбы с дезертирам и и ’’зелены м и” прим енялась вооруженная сила и расстрелы участников д в и ж е н и я. 3 К рестьянская масса не хотела воевать и в рядах арм ии ад м и рала К олча­ ка. К аж дая из борю щ ихся сторон в граж данской войне бы ла вынуждена при­ нудительно втягивать в свои отряды нейтральное, в своем больш инстве, крестьянство. О днако вскоре, в связи с ростом продовольственного грабе­ жа со стороны больш евиков, в при легаю щ их или находящ ихся в сфере Вос­ точного ф ронта П ермской, Вятской и других губерниях, в западной Сибири крестьяне целиком стали на сторону ад м и р ал а К о л ч ак а.4 В начале лета 1918 г. п реоб ладаю щ ая часть т. н. ’’среднего” крестьянства Саратовской губернии вы ступила в поддерж ку чехословаков, эсеров и К о л ч ак а.5 Д а­ же Ленин вынужден был признать, что когда кремлевские правители потре­ бовали передачи ’’излиш ков” государству по тверды м ценам, ’’крестьянство У рала, Сибири, У краины поворачивает к К олчаку и Д еникину”.6 В А рхан­ гельской губернии, особенно в О неж ском уезде, крестьяне м ассово отка­

–  –  –

зывались от м обилизации, и местные органы власти отмечали: ’’П рим енять террор нет сил”. 7 Проведение переделов надельны х зем ель приводило к озлоблен ию преоб­ ладаю щ ей массы крестьянства, а не только м изерного числа ее заж иточной части. Эсеры, отраж авш ие настроения крестьянства, заявляли, что пустить в передел надельны е зем ли — это значит задеть очень м ного крестьянских интересов. О гром ное количество крестьян почувствует себя обиж енны м пе­ ределами надельны х зем ел ь.8 В м арте 1918 г. состоялся М осковский об­ ластной Земельный съезд, которы й собрал представителей крестьян 14-ти губерний, входящ их в М осковскую область, центрально-зем ледельческие и промыш ленны е районы. С ъезд проходил под руководством левы х эсеров. Они внесли в принятую резолю цию ряд предлож ений, идущ их вразрез с политикой С овнарком а. С ъезд считал допусти м ы м применение наем ного труда в сель­ ском хозяйстве, реком ендовал со х р ан ять за трудовы м и хозяйствам и такое количество десятин, которое эти хозяйства м огли о б р аб о тать силам и сво­ ей сем ьи.9 Э та резолю ция безусловно о тр аж ал а чаяния крестьянства и приш лась явно не по вкусу ком м унистическим правителям, тем более, что и другие крестьянские съезды приним али аналогичны е резолю ции. В м арте 1918 г. К остром ской губернский съезд представителей уездны х и волостны х земельны х отделов принял реш ения, сф орм улированны е в духе реш ений М ос­ ковского об ластного Зем ельного съезда. Э тот съезд предлагал по возм о ж ­ ности не переделять надельны е зем ли, которы е о б раб аты ваю тся трудом кре­ стьянской семьи. Тульский губернский съезд зем ельны х отделов в апреле 1918 г. постановил, чтобы надельны е зем ли по возм ож ности оставл ять в неприкосновенности, что избавит деревню от неизбежных конфликтов. Т о л ь­ ко под давлением больш евиков на м естах приним ались реш ения о переделе зе м е л ь.1 П ередел надельны х зем ель безусловно являлся то р м о зо м роста производительны х сил сельского хозяйства и содействовал ленинцам в деле производим ого ими раскола в деревне .

Л иквидация значительнейш его числа хуторских хозяйств вы зы вала недо­ вольство крестьянства. В составе хуторов, пом и м о заж иточны х слоев, бы ло немало т. н. бедняцких хозяйств. В Белоруссии, в северо-западны х и се­ веро-восточны х районах и в некоторы х губерниях центральной России б о л ь­ ш инство хуторов не бы ли затронуты при переделе. В П ерм ской, Вятской, Н овгородской, О рловской, Т ульской, М осковской, Калуж ской и других гу­ берниях крестьянство противилось уничтож ению хуторов и даж е вы носило специальные решения о необходи м ости сохранения хуторов и пресечении по­ пыток их ликвидации. О днако м ногие хутора все же бы ли уничтожены или у них сокращ алась зем ельная площ адь. Э то явление имело м есто в губер­ ниях П оволж ья. Здесь хуторские зем ли и отруба вовлекались в передел .

–  –  –

П еределы надельной зем ли привели к том у, что весной 1918 г. полученная беднотой зем ля зачастую не бы ла обсеменена, так как у этой категории крестьян отсутствовал необходим ы й инвентарь и тягловая сила. В резуль­ тате еще больш е сокращ алась посевная площ адь и усиливался голод. В бо­ рьбе против передела надельны х зем ель росла волна крестьянских восста­ н и й.1 П о данны м П.Н.П ер ш и н а, зем лепользовани е у 135 вы борочны х ху­ торских хозяйств сократилось с 5.224,8 десятин в 1917 г. до 1.336,2 де­ сятин в 1918 г. 12 Резкий протест крестьянской м ассы вы звала ком мунистическая политика объединения крестьянскм х хозяйств в ком м уны, артели и др., и создание советских хозяйств (совхозы ). Э та политика усиленного насаждения совер­ ш енно нерентабельны х хозяйств прои сходила а 1918 г., когда ощ ущ алась нехватка помещ ичьей зем ли не то ль ко для обеспечения нуж даю щ ихся по тру­ д овой, но даж е по м ин им альной потребительской норме. П осле внедрения ком бедов в деревню, С оветом Н ар о дн ы х К ом иссаров бы л создан значитель­ ный резервны й зем ельны й ф онд для развития коллективны х хлзяйств. Э тот т. н. запасны й ф онд составлял 4 м иллион а 713 тысяч десятин. В период с декабря 1917 г. по м ай 1918 г. в Н ар ко м зем е уже бы ло зарегистрировано 500 к о м м у н.13 В период ком бедов С оветом Н ародн ы х К ом иссаров был соз­ дан такж е м иллиардны й денеж ны й ф онд для вы дачи пособий и ссуд коллек­ тивны м х о зя й с т в а м.14 О лих о р ад о чн ы х тем п ах внедрения ленинцам и кол­ лективны х хозяйств, даж е в условиях граж данской войны, свидетельствую т цифры: на 1-е января 1918 г. числилось уже 950 ком м ун и 422 артели, а на 1-е ию ня 1918 г. уже бы ло зарегистрировано 2.099 ком м ун и 1.935 ар­ телей, не говоря о с о в х о з а х.15 К концу 1918 г. в европейской части Р С Ф С Р им елось 3.101 совхозное хозяйство с общ ей зем ельной площ адью в 1 м иллион 918 тысяч десятин. К концу 1920 года уже насчиты валось 5.907 совхозов с зем ельной п лощ адью в 3,4 м иллион а десятин. С редняя земельная площ адь совхоза равнялась прим ерно 578 десятинам. К ак ком муны, так и совхозы экономически бы ли соверш енно не оправданы, не рентабельны. В совхозах бы ло значительно больш е иждивенцев, чем р а б о т н и к о в.16 Один из таких совхозов в Курской губернии посетил Я.Я ковлев и оставил нам интересны е данны е об этом советском хозяйстве по вы ращ иванию сахарной свеклы и садово-огородны х культур на площ ади в 81 десятину. Как ока­ залось, в совхозе бы ло в три раза больш е рабочих и служ ащ их, чем при пом ещ ике Солнцеве. С овхоз бы л убы точен, а при помещ ике Солнцеве только 28 десятин из общ ей площ ади в 81 десятину приносили годовой д оход в

3.500 р у б л е й.17

–  –  –

О злобление окруж аю щ его крестьянства против комм ун, артелей и совхозов росло в связи с тем ф актом, что под эти хозяйства отдавал ась лучш ая и удобная зем ля, они получали денеж ную и другую п ом ощ ь (инвентарь, семе­ на), проедали всю продукцию, а вся тяж есть продразверстки лож и лась на крестьянские плечи. В целях организации ком м ун, совхозов и других кол­ лективны х объединений, зем ельны е отделы и управления совхозов на мес­ тах отбирали даж е поступивш ие в пользование крестьян пом ещ ичьи земли .

На имя Ленина в С овнарком поступила ж алоба крестьян К нягининского уез­ да Н иж егородской губернии о том, что местны е власти принудительно за­ ставляю т крестьян вступать в артели и к о м м у н ы.18 В Белоруссии, на базе национализированны х пом ещ ичьих имений, навязанны е населению ревком ы, особенно в оставленны х нем цам и областях, со здавали коллективны е хозяй ­ ства: ком м уны, совхозы, артели и т. п. государственны е показательны е хозяйства. Здесь такж е наб лю д алось чрезмерное, по ком анде сверху, увле­ чение организацией сельскохозяйственны х ком м ун и совхозов. За счет кре­ стьянских нужд, при наделении зем лей преимущ ество отдавал ось именно коллективны м х о зя й с т в а м.19 В Х олм ском уезде П сковской губернии соз­ данный больш евикам и ревком своей политикой такж е вы зы вал к себе враж ­ дебное отнош ение крестьянства и т. д.20 Таким о б разом, подобны е м ероприятия ленинцев касались не столько на­ рочито вы искиваем ого ’’кулака”, а обруш ивались против всей крестьянской массы деревни. М еньш евики Ю.М ар то в и Н.С уханов так и отм ечали, что создание больш евикам и ’’внутреннего ф ронта в деревне и идея проти воп о­ ставления кулаку бедноты, несостоятельна и утопична”. Один из лидеров левых эсеров — К арелин, от имени фракции левы х эсеров такж е заявил об отрицательном отнош ении ф ракции к спекулятивной больш евистской идее ис­ кусственного развития классовой борьбы в деревн е.21 О том, что б ольш е­ вистские антикрестьянские м ероприятия в деревне не имели под собой об о­ снованной теоретической, научной базы, а вы текали из ленинских полити­ канских соображ ений дан ного м ом ен та, свидетельствует утверж дение лидера больш евиков в том же 1918 г., что ’’б огаты й крестьянин м ож ет бы ть очень заж иточны м, но не каб ал ьщ и ко м ”. Ленин, даж е вопреки ф актам, отрицал проведение конфискаций у заж и точны х кр естьян.22 Л енинскую д езинф ор­ мацию и лож ь о так назы ваем ы х ’’кулацких м ятеж ах”, а не о восстании кре­ стьянства о п ровергаю т собы тия в М осковской области в том же 1918 г. В это время М осковская область объединяла 14 губерний с их 157-ю уезда­ ми и 2.804 волостям и с населением в 33.008.800 человек, из к оторы х в городах прож ивало только 4.631.200. С ю да входили такие губернии как М осковская, В ладим ирская, Воронеж ская, К алуж ская, К остром ская, К ур­ ская, Рязанская, Т ам бовская, Т верская, Я рославская и д руги е.23 На этих территориях р азгорались крестьянские восстания. В то же врем я, в М ос­

–  –  –

ковской губернии почти 40% крестьян не имели своей зем ли и посевов, в Н иж егородской губернии — около 30%, в О рловской — свыш е 20%. Х арак­ терно, что в Т ам бовской губернии около 70% крестьянских хозяй ств при­ н адлеж али не бедны м слоям. В Я рославской губернии, согласн о терм и н о­ логии больш евиков, к бедны м принадлеж ало 66,7% хозяйств, во В лади м ир­ ской — 72,5%, в К остром ской — 40,5% и т. д.24 К ак увидим, в этом об­ ш ирном регионе кипели крестьянские волнения и восстания жителей дерев­ ни, м ногие из которы х бы ли вы нуж дены д о бы вать прож иточны е средства на отходн ы х пром ы слах и рабо то й на ф абриках. Больш евики, якобы заб оти вш и ­ еся о благе крестьянства, даж е в Т ам бовской губернии, вм есто удовлет­ ворительного обеспечения бедноты зем лей, заботи ли сь прежде всего об организац ии здесь совхозов, количество ко то р ы х к 1920 г. д остигло 150, и, как гласит докум ент, ”ни один не поставлен сколько-нибудь сносно — все идет в убы ток”. Здесь власти усердно насаж дали колхозы, ’’через край поощ ряем ы е различны м и л ьго там и, п рем иям и”. О тнош ение к С оветской влас­ ти и к ко л х о зам у крестьянства враж дебное, — отм ечается в о б зо р е.25 Д л я выкачки хлеба больш евики ум ы ш ленно провоц ировали столкновения не­ прои зводи тельны х элем ентов деревни с состоятельны м и крестьянами-середнякам и, у которы х грабили хлеб по указке этих отбросов деревни. К рова­ вые столкновения происходили, наприм ер, в Б о город ец ком уезде Тульской губернии, в мае 1918 г. — в селе Б езводном (Н иж егородский уезд), в се­ ле Б огряд ско м (Г орбатовски й уезд), в Васильсурском уезде Н иж егородской губернии, в волостях Воронеж ской губернии и д р.26 Больш ин ство из 14-ти губерний М осковской области являлись политиче­ ской вотчиной эсеров, что проявилось во врем я вы боров в Учредительное С обрание (В оронеж ская губерния — 80% голосов за эсеров, К урская — 82%, Н иж егородская — 54%, О рловская — 63%, Рязанская — 57%, Т ам бовская — 71%, Я рославская — 49% ).27 П осле Брестского м ира основная крестьянская масса стала все больш е о тх о ди ть от больш евиков к левы м эсерам. Э тот сдвиг усилился в м ае-ию не 1918 г. в период изъятия ком бедам и зерна у ’’кулаков”. Э то т термин уже то гд а говорил о его политической сущ ности, а не об эконом ическом или классовом характере последнего. Все крестьяне, имевш ие посевы, и даж е т. н. беднота стрем ились к свободной торговле. В апреле — начале ию ля 1918 г. ком м унисты потеряли 25% голосов, что вы ра­ зилось в повы ш ении процента беспартийны х делегатов: их участие в работе С оветов повы силось почти в 3 раза. О сновная крестьянская масса осуж да­ ла продовольственную политику больш евиков. К рестьяне 17-ти уездов М ос­

–  –  –

ковской области отдали предпочтение левы м эсерам в период V Всероссий­ ского съезда С оветов, а крестьяне 52-х уездов этой области послали на указанный съезд одинаковое число ком м унистов и левы х эсеров. Э ти из­ бранные левые эсеры долж ны бы ли на съезде Советов защ и щ ать крестьян­ ские интересы, попранны е больш евикам и .

Еще до ию льского восстания левы х эсеров происходил их разры в с б о л ь­ ш евиками во м ногих губернских С оветах. Уже в июне произош ел разры в ле­ вых эсеров с больш евикам и в Т ульском губернском исполком е, в Я р о сл ав­ ской, К алуж ской губерниях и т. д.28 К о гда левоэсеровские депутаты в С о­ ветах отказы вались у д овлетворять необоснованны е требования ком м унистов, то последние распускали эти С оветы и на их м есто назначали ревком ы. В середине ию ня 1918 г. крестьяне Б огородицкого и Веневского уездов Т уль­ ской губернии послали на V Всеросийский съезд С оветов только левоэсе­ ровских делегатов. О сташ ковский уездны й съезд С оветов Тверской губернии также проходил под эгидой левы х эсеров. ’’П ерелом ” произош ел к концу 1918 г., когда больш евики попросту р азогнали противостоящ ие им С оветы и по ’’требованию трудящ ихся” из С оветов бы ли ’’о тозван ы ” эсеры и зам ене­ ны к о м м у н и с т а м и. 29 П ри пом ощ и тер р о р а и ф альсификации вы боров, эсеры и меньш евики удалялись из С оветов на м естах и из В Ц И К на основании постановления от 14 ию ня 1918 г. Уже к ноябрю 1918 г. эсеров в уездны х исполком ах М осковской губернии бы ло менее 1%.30 Трагедией начавш ихся крестьянских восстаний в стране был их стихий­ ный, неорганизованны й характер и отсутствие долж ного политического ру­ ководства этим м ощ ны м движением. О собенно роковы м для восстаний о к аза­ лись непростительны е ош ибки эсеровской партии, которая в условиях гр а­ жданской войны заб лаговрем енно не со зд ал а свою вооруж енную силу в про­ тивовес больш евикам, сум евш им о р ган и зо вать К расную гвардию. Бедой этой крестьянской партии бы л то т факт, что она уступила инициативу проведе­ ния аграрны х преобразований и прерогатив о мире больш евикам. О на допус­ тила затопление деревни сам одем обилизую щ им ися и распропагандированны м и больш евикам и солдатам и -ф р о н то ви кам и, вносивш им и раскол в общ ую борьбу крестьянства.31 Так, 13 января 1918 г. на Н иколаевском уездном съезде крестьян В ологодской губернии бы ла вынесена резолю ция о защ ите У чреди­ тельного С обрания. П одстрекаем ы е б ольш евикам и сол даты м естного гарни­ зона явились на съезд и п отребовали пересм отра резолю ции. В результате этого давления 51% делегатов принял навязанны е сол датам и ’’поправки” в больш евистском духе. Распроп агандирован ны е б ольш евикам и сол даты д ем о ­ рализованны х гарнизонов, поощ ряем ы е м атериальны м и подачками, составляли

–  –  –

основу более 200 созданны х б ольш евикам и красногвардейских о т р я д о в.32 О крупнейш их ош ибках и просчетах эсеров в наболевш ем агр ар н о м вопросе, по­ вы сивш их в октябре 1917 г. политические акции больш евиков, свидетель­ ствует выступление одного из лидеров эсеров на заседании исполком а Все­ российского С овета крестьянских деп утатов Н.Я.Б ы ховского. Он утверж ­ д ал, что вопрос о наделении зем лей ”не стоит остро, так как дело идет к зиме, да и фактически зем ля уже находится во владении крестьянства”.33 С ильнейш им ударом по крестьянском у движ ению бы ла эсеровская политика проволочек в деле наделения крестьянства землей, упования на будущее Уч­ редительное С обрание и т. п., что наш ло свое яркое вы раж ение на 111 съе­ зде партии эсеров (25 м ая — 4 ию ня 1917 г.). Э та политика проволочек и обещ аний и привела к расколу этой партии осенью 1917 г. Н еисчислимые губительны е последствия в судьбе крестьянского сопротивления больш еви­ кам бы ли вы званы возникновением, в результате раскола, партии левы х эсе­ ров, признавш их власть С овн арком а и сотрудничавш их с больш евикам и. Это противоестественное сотрудничество д о ш л о даж е до того, что левые эсеры участвовали в подготови тельн ы х р аб о тах по создан ию больш евистской, антикрестьянской конституции 1918 г. Д езориентаци и крестьянства содейство­ вало и заявление В. Ч ернова на единственном заседании У чредительного С обрания 5 января 1918 г., поставивш его под вопрос право крестьянской собственности на зе м л ю.34 На судьбу крестьянского повстанческого дви­ жения повлияло и то обстоятельство, что, когда оно в ию ле 1918 г. д о­ стигло угрож аю щ их для власти больш евиков р азм еров, эсеры, в военном и политическом аспектах, бы ли уже побеждены. Со времени своего IV съезда (26 ноября — 5 декабря 1918 г.) эсеры так и не сумели к периоду ию ль­ ского восстания создать сколько-нибудь серьезную военную силу в Москве и на м естах. Реш ение этого съезда: ’’Г отовим ся к борьбе с Советской вла­ стью всеми средствам и” носило скорее д екларати вны й, а не действенный х а р а к т е р.35 Я вная недостаточность этой подготовки относится к деятель­ ности как правы х, так и левы х эсеров. Н есм отря на некоторы е противоре­ чивые вы сказы вания, в р аб о тах соврем енного ам ериканского историка О ли­ вера Рэдки содерж ится обоснованная критика несбывш ихся обещ аний и кар­ д инальны х ош ибок эсеров в ходе револю ции. О. Рэдки пиш ет, что эсеры, потеряв солдат, потеряли и крестьян и проиграли револю цию. Своей пороч­ ной тактикой эсеры облегчили больш евикам использование крестьянства как ступени, ведущей к власти, однако никогда не отказы вавш ихся от своей цели свести крестьян до уровня полевы х р аб о ч и х.36 С воим отрицанием не­

–  –  –

обходим ости создания вооруж енны х сил и реклам аций ’’свободны х повстан­ ческих отр яд о в” вм есто арм ии, эсеры привели к том у, что облегчили б о л ь­ ш евикам р азгр о м и ть восставш ие крестьянские отряды поодин очке.37 В т а ­ кой сложнейш ей, полной противоречий политической обстановке, чреватой неож иданны м вм еш ательством различны х ф акторов, ш ирились бурны е кресть­ янские восстания в стране .

В противовес антинаучном у и политически тенденциозном у термину ленин­ цев, определивш их крестьянские восстания как ’’кулацкие м ятеж и” и ’’поли­ тический бан ди ти зм ”, то лько один советский историк, именно М.Н.П о к р о в­ ский, осм елился о тброси ть эту несовм естим ую с ф актам и терм и н ол оги ю и обосновано писал о крестьянских восстаниях. М.

П окровский отм ечал:

’’Ц ентр Р С Ф С Р бы л охвачен почти сплош ны м кольцом крестьянских восста­ ний, от П риднепровского М ахно до П риволж ского А н тон ова”.38 К ак свиде­ тельствую т неоспорим ы е исторические м атар и алы, как в восстании А нто­ нова на Т ам бовщ ине, так и в других крестьянских движ ениях периода гра­ жданской войны, вы ступало б ольш ин ство населения советской деревни. В своей записке Ленину от ию ля 1921 г. М.Тухачевский указы вал, что вся Т ам бовщ ина бы ла о б ъ ята именно ’’крестьянским восстанием ”.39 С ледует также о тм ети ть, что терм и нология о ’’кулацких м ятеж ах” перекочевала в советскую историограф ию в связи с тем об стоятельством, что отлож ивш ие­ ся источники периода граж данской войны лю бы е проявления нед овольства и выступления крестьянской м ассы квалиф ицировали, по указанию сверху, как кулацкие. ’’С ам ое главное состои т в том, — писал исследователь П.С умерин, — что законны е протесты крестьян рассм атривали сь как кулацкие вы­ ступления”. 40 Х отя р азгар крестьянских восстаний следует отнести ко второй полови­ не 1918 года, все же крестьянская война бы ла ф актором, н еотдели м ы м от всего хода граж данской войны 1917-1921 г.г. П ервые бои крестьянской м ас­ сы происходили с о тр яд ам и К расной гвардии. В конце 1917 г. и в начале 1918 г. в 196 губернских, уездны х и волостны х отряд ах К расной гвардии имелось более 22 ты сяч красногвардейцев, которы е исп ользовали сь для ре­ квизиции хлеба в деревне. В Н иж егородской губернии, в Б огород ском уезде на станции У зловая крестьяне не допустили о тряд красноарм ейцев к рек­ визиции хлеба. В вооруж енном столкновении бы ло убито 10 крестьян. Такое же произош ло в Н овосельском уезде Т ульской губернии. В январе 1918 г. в Ж издренском уезде М осковской губернии крестьяне вступили в сражение с Красной гвардией. П одобное прои сходило и в уездах К алуж ской губернии .

Крестьянское выступление в районе Белого С м оленской губернии бы ло р аз­ гром лено при пом ощ и о тр яд а К расной гвардии. В ряде волостей Воронеж ­ ского уезда вспыхнувш ие восстания бы ли такж е подавлены К расной гварди­ ей, в том числе в с. Щ уковка. С раж ения красногвардейцев с крестьянам и происходили в О рловском уезде О рловской губернии. В м арте 1918 г. Л и

–  –  –

хославский о тр яд К расной гвардии (Тверская губерния) в Н овоторж ском уезде п одавлял крестьянские ’’м ятеж и” в уезде. Сасовский о т р я д К расной гвардии б оролся с крестьянским и вооруж енны м и вы ступлениям и в Е латом ском уезде Т ам бовской губернии. Восставш ие крестьяне П авловского, Б о­ городского, М уром ского и других уездов сраж ались с К расной гвардией .

С восставш им и крестьянам и уездов М осковской губернии вели бои отряды К расной гвардии В олховского и М ал о астр ах ан ского уездов Рязанской гу­ бернии, Д енковского уезда Р язанской губернии, В яземского уезда С м о­ ленской губернии, Н ерехтского уезда К о стр о м ской губернии. К рестьян­ ские вооруж енны е вы ступления им ели м есто в с. О зерах, в Гавриловской и Р ам енской волостях М осковской губернии. Восстания крестьянства мы отм ечаем в Верейском, М ож айском и Звенигородском уездах этой же гу­ берн ии.41 В начале м ар та 1918 г. в Н иж егородской губернии крестьяне села Б. М уреш кино разгр о м и л и реквизиционны й отряд. К рестьяне села Зол отар ево М ценского уезда О рловской губернии окопались и встречали рек­ визиционны е отряды оруж ейны м огнем. С начала м ая 1918 г. крестьяне Е горьевского уезда Рязанской губернии уже созд авали свои сельские во­ оруж енны е отряды. Т олько в 4-х губерниях — Воронеж ской, Курской, О р­ ловской, Т ам бовской в январе-ию не 1918 г. п рои зош ло 54 вооруж енны х вы­ ступления крестьян. По неполны м данны м, за первую половину 1918 г. на территории Р С Ф С Р имели м есто 120 антисоветских вооруж енны х вы ступле­ ний крестьянства, особенно в связи с го л о д о м среди крестьян .



Pages:   || 2 | 3 | 4 |


Похожие работы:

«Файл этой книги в djvu-формате взят мною с сайта www.zeugma.narod.ru. Перевод в doc-формат, форматирование и вычитка Ю.Н.Ш.(yu_shard@newmail.ru). В фигурные скобки {} здесь помещены №№ страниц (окончания) издани...»

«Информация о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом коммерческого банка "АКРОПОЛЬ" акционерное общество за 1 квартал 2018 года Настоящая информация, предусмотренная Указанием Банка России...»

«УДК 930+80 ББК 63+81 Т78 Издание основано в 2003 году Редакционная коллегия: В.И. ВАСИЛЬЕВ, Н.А. МАКАРОВ, А.М. МОЛДОВАН, Н.В. ТАРАСОВА (составитель), В.А. ТИШКОВ (ответственный редактор), В.Б. ЧЕРКАССКИЙ Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Е.С. ДАНИЛКО, доктор филологических наук, профессор Ф.Б. УСПЕНСКИЙ Труды Отделен...»

«У "•рритория, о с п а р и в а в ш а я с я б у х а р с к и м и Пока" си м м х а н с т в а м и Территорий, оспаривавшаяся бухарским и Хиви си им ханствами Территорий, временно зависевшей о т К окви д ского ха...»

«Political problems of international relations, global and regional development 89 УДК 327 Publishing House ANALITIKA RODIS ( analitikarodis@yandex.ru ) http://publishing-vak.ru/ Сорока Дмитр ий И гореви...»

«Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр духовно-нравственного воспитания "БоголепЪ" г . Астрахань, ул. Магнитогорская, 9 литер "В", тел. 69-00-44 УТВЕРЖДАЮ Директор ЧОУ ДО ЦДНВ "БоголепЪ" _иерей Алексий Спирин Приказ №...»

«Аннотации к рабочим программам дисциплин основной профессиональной образовательной программы высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 "Экономика" профиль "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" Б1.Б Базовая часть Аннотация программы ди...»

«16 П РА В О В А Я К У Л ЬТ У РА 2 0 18 № 2( 3 3 ) Игорь Валерьевич Скрябин Доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Тульского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), кандидат исторических наук E...»

«Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2014. №3 (27) ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ИДЕОЛОГИИ УДК 32.019.5:101:35.977.535.3 Евгений Добренко МЕТАСТАЛИНИЗМ: ДИАЛЕКТИКА ПАРТИЙНОСТИ И ПАРТИЙНОСТЬ ДИАЛЕКТИКИ Р...»

«3-1971 ДЕВЯТАЯ Перелистаем страницы истории. Лондон. Стокгольм. Петроград. Здесь до Октября собирались съезды российских социал-демократов. Здесь, в эмиграции, а то и в подполье (как на шестом петро...»

«ТЕОРИЯ Л.Е. ГРИНИН ФОРМАЦИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ РАЗДЕЛ ВТОРОЙ СОЦИОЛОГИЯ ИСТОРИИ Термин "социология истории", образованный по аналогии с философией истории, кажется мне достаточно удачным и емким1. Кроме того, он очень важен потому,...»

«Scientific Cooperation Center Interactive plus Батагель Юлия Викторовна магистрант Константинова Алла Юрьевна канд. филол. наук, доцент, профессор ФГБОУ ВО "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" г. Москва ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ НАЧИНАТЕЛЬНОГО СПОСОБА ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ И СЛОВЕНСКОМ...»

«ЛЕКЦИЯ № 4 ТЕМА: ДРЕВНЕГРЕЧЕСКОЕ ИСКУССТВО КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА 1 вопрос. Вклад греков в мировую архитектуру – колонные ордера Наглядность: Образцы колонн с дорической, ионической, коринфской капителью. "Древнегреческая архитектура избегала монументального нагромождения крупных масс и стремилась к гармоничности...»

«Бахова Оксана Валерьевна ОБЫЧАИ ИЗБЕГАНИЯ У КАБАРДИНЦЕВ В статье рассматриваются (на основе собранного автором полевого материала) традиционные формы избегания у кабардинцев, которые являются важным атрибутом семейно-обрядовой жизни этноса. Раскрываются функции, сроки и соблюдение обычаев избе...»

«БОРЩЕВА Ольга Владимировна КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПОЛЕ "ТРУД" СКВОЗЬ ПРИЗМУ ИДИОМАТИКИ (на материале русского и английского языков) 10.02.19 теория языка 2 9 НОЯ 2012 АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени ка...»

«ФГБОУ ВО Литературный институт имени А.М. Горького МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО СПЕЦКУРСУ "ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МИР В.В. МАЯКОВСКОГО" 4 курс очного и заочного факультетов Кафедра новейшей русской литературы Москва 1. Введение (пояснительная записка) Целью спецкурса является систем...»

«БОНДАРЕНКО Андрей Андреевич ГРАМОТЫ ПОЛЬСКОЙ КОРОЛЕВЫ БОНЫ СФОРЦА ПРАВОСЛАВНОМУ ДУХОВЕНСТВУ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО (1523–1556 гг.): ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата и...»

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.015.11 НА БАЗЕ ФГАОУ ВПО НИУ "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК аттестационное дело № _ решение Диссертационного совета от 16 апреля 2015 г. № 35 О присуждении Шеенко Ирине Александровне ученой ст...»

«Редакционная коллегия: ЭБЗЕЕВ Б.С., заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор (председатель) ВЕДЕНЕЕВ Ю.А., заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор (заместитель председателя) БОРИСОВ И.Б., кандидат юридических наук ГРАЖДАНИН ВЕЛИЧКО А.М., доктор юридических наук ГАС...»

«Доклад начальника управления ЗАГС Костромской области С.Н.Долговой по вопросу "Молодая семья: статистика, тенденции, перспективы" на заседании "Круглого стола" на тему: "Поддержка молодой семьи. Проблемы и пути их решения" Уваж...»

«Министерство образования и науки РФ Саратовский государственный социально-экономический университет Кафедра экономической социологии, рекламы и связей с общественностью Курсовая работа по дисциплине "История мировой литературы и ис...»

«Абхазский институт гуманитарных исследований им. Д.И. Гулиа Академии наук Абхазии Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера) Г. Н . Симаков, а. Д. Хеция оЧеРки СокоЛиНоЙ оХоТЫ У НаРоДов кавкаЗа Сухум ББК 81.2 Абх-3 С 37 Редактор: Хагба Л.Р., доктор филоло...»

«Издательство "Мосты культуры/Гешарим" представляет  новую книгу 2014 года    КНИГИ МАККАВЕЕВ  (ЧЕТЫРЕ КНИГИ  МАККАВЕЕВ)  Перевод с древнегреческого, введение и комментарии Н.В. Брагинской, А.Н. Коваля, А.И. Шмаиной-Великановой. Под общей редакцией Н.В. Брагинской...»

«НаучНый диалог. 2017 Выпуск № 5 / 2017 Ткаченок К. А. Концепт CHALLENGE: вербальная объективация и функционирование в дискурсе моды / К. А . Ткаченок // Научный диалог. — 2017. — № 5. — С. 114—125. — DOI: 10.24224/...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет им. А.М. Горького" ИОНЦ "Толерантность, права человека и предотвращение конфликтов, социальная интеграция людей с огра...»









 
2018 www.wiki.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание ресурсов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.