WWW.WIKI.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание ресурсов
 


«ISBN 978-5-7429-0257-7 В начале XX в. в церковно-исторической науке наметился значительный рост интереса к истории христологических споров и к богословию монофизитства. ...»

Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира

Антиохийского: Догматический анализ. М., 2007. 328 с .

ISBN 978-5-7429-0257-7

В начале XX в. в церковно-исторической науке наметился значительный рост интереса к истории христологических споров

и к богословию монофизитства. Причина этого интереса заключается в том, что именно с начала прошлого столетия

начинается планомерная работа по изданию и переводу на европейские языки произведений древних монофизитских авторов. Еще одним фактором, придавшим дополнительный импульс активизации исследований в области истории и учения монофизитства, стал начавшийся в 60-х гг. прошлого столетия богословский диалог между Православной Церковью и древними Восточными Церквами. В связи с этим особую актуальность в настоящее время приобретают исследования догматического учения, в первую очередь христологии нехалкидонитов. Однако что следует считать адекватным выражением нехалкидонской христологии? По мнению большинства исследователей, наиболее точным и систематичным выражением монофизитского богословия является христологическая система патриарха Антиохийского Севира (ок. 465-538 гг.). В этом смысле, исследование свящ. (ныне протоиерея) Олега Давыденкова, посвященное христологической системе Севира Антиохийского, представляется весьма актуальным. Целью рецензируемой работы является решение вопроса о возможности согласования христологической доктрины Севира Антиохийского с христологией свт. Кирилла Александрийского (| 444 г.) и диофизитским христологическим учением, разработанным в среде сторонников Халкидонского собора в VI- VIII вв .

Как отмечает о. Олег Давыденков, проблематика христологических споров вращалась вокруг трех принципиальных вопросов .

В чем состоит сущность богочеловеческого единства?

1) Кто (что) является принципом богочеловеческого единства, иными словами кто 2) (что) сопрягает различные природы в единое и неразрывное целое?

Как понимать онтологический статус и/или образ богочеловечества в составе 3) богочеловеческого единства?

В качестве источников в работе рассмотрены такие произведения Севира Антиохийского, как «Слово к Нефалию», «Филалет», «Против нечестивого Грамматика», полемические сочинения, направленные против Юлиана Галикарнасского, кафедральные проповеди, письма Севира, его гимнографические произведения, а также сочинения православных полемистов с монофизитством VI-VII вв .

За обзором историографии следуют 3 главы и заключение. В главе I «Терминологическая система Севира Антиохийского» о. Олег Давыденков рассматривает основные принципы построения христологической системы Севира, а также богословские термины в его системе. Прежде всего, автор анализирует общее значение в севирианском учении таких терминов, как «сущность» (), «ипостась» (), «лицо» () и «природа» (). Исследователь справедливо отмечает, что соотношение понятий «ипостась» и «сущность» в богословии Севира существенно отлично от соотношения первой и второй сущности ( / ) у Аристотеля. У последнего первая и вторая сущности противопоставляются не только как частное и общее, но и как конкретное и абстрактное. В учении же Севира (как и в троичном учении каппадокийцев) божественная усия, хотя и относится к трем Ипостасям как общее к частному, тем не менее не является 1    аристотелевской второй сущностью, но «обозначает конкретную реальность в платоновском смысле»1 .

Что касается соотношения терминов «лицо» и «ипостась», то в троичном богословии Севира они практически полностью совпадают по значению, различие между ними устанавливается только в христологическом контексте .





Далее о. Олег переходит к исследованию христологической терминологии Севира. Исследователь, на наш взгляд, делает очень важный вывод относительно полемики Севира Антиохийского с Иоанном Грамматиком. Исходя из аристотелевского принципа - «нет природы без ипостаси» - Севир устанавливает жесткую связь между понятиями «ипостась» и «природа» в христологии. Халкидониты соглашались со своими оппонентами в том, что безипостасная природа невозможна. Однако сторонники Халкидона не считали, что каждая природа предполагает свою особую ипостась, поскольку природа может осуществиться в ипостаси иного естества. Т.о., стало возможным введение в христологический контекст понятия «воипостасное» (). О. Олег пишет: «Обычно это терминологическое нововведение связывают с именем Леонтия Византийского и Леонтия Иерусалимского, но возможно, что впервые термин «воипостасное» был введен в христологический контекст Иоанном Грамматиком» (с. 77). В итоге исследователь приходит к выводу, что «учение Иоанна Грамматика о воипостасности человеческой природы во Христе еще далеко от той совершенной формы, которую сообщили этой доктрине последующие авторы

- диофизиты, в особенности преп. Иоанн Дамаскин» (с. 79). Таким образом, мы видим, что о. Олег Давыденков в данном случае согласен скорее с мнением прот. И. Мейендорфа, чем с мнением кардинала А. Грилльмайера (последний считал, что можно говорить о полноценной концепции «воипостасности» у Иоанна Грамматика). Мнение о. Олега Давыденкова заключается в следующем: трудно однозначно утверждать, что слово использовалось Иоанном Грамматиком «именно как специальный термин для обозначения понятия «воипостасное» (с. 77). В целом автор рецензируемой работы согласен с И .

Мейендорфом в том, что мысль Иоанна Грамматика подготовила те формы, в которых выкристаллизовалась христологическая терминология Леонтия Византийского (с. 78)2 .

Важен и тот факт, что в богословии Севира «сущность» обозначает родовую реальность которая охватывает многие виды (). Тем самым Севирово понимание сущности отличается не только от аристотелевского понятия первой сущности, но и от того, что философ называет «второй сущностью». Ж. Лебон в поздних работах связывал такой образ мысли с влиянием на христианских авторов неоплатонической философии. О. Олег Давыденков критически оценивает мнение Лебона, полагавшего, что своим пониманием сущности Севир обязан великим каппадокийцам, у которых общее не есть абстрактное, но реальность, свойственная многим индивидуумам. Как указывает автор рецензируемой работы, хотя Севир и признавал бытие общих начал, но в отличие от Платона «не отдельно от единичных вещей, а в самих вещах, в самой конкретной реальности» (с. 63) .

От себя добавим, что одним из авторов, испытавших сильное влияние великих каппадокийцев в христологическом словоупотреблении, был Леонтий Византийский, находившийся на противоположной Севиру части христологического спектра и отождествлявший понятие «естество» с понятием «сущность» .

«Естество» у Леонтия (как и у Севира) указывает на единство рода. Но, согласно Леонтию, реально существуют только отдельные индивидуальные вещи, «естество» реально только в них. В этом смысле Леонтий (как и великие каппадокийцы, которым он следует) является последовательным аристотеликом, что отмечал еще прот. Г. Флоровский. Таким образом, мы согласны с мнением о. Олега, который утверждает, что если влияние неоплатонизма на христианских авторов и имело                                                              Мейендорф И., протопр. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000. С. 50 .

См.: Мейендорф И., протопр. Ук. соч. С. 81 .

2    место, то его не следует переоценивать. Однако является весьма важным и вопрос о влиянии аристотелизма на систему Севира .

По нашему мнению, Севиру удалось сочетать две тенденции в употреблении термина «сущность». С одной стороны, он принимал это слово в значении абстрактной, но динамической реальности в смысле эйдоса Платона, как это было санкционировано каппадокийскими отцами. Однако, с другой стороны, он видит в этом слове общее имя для всех элементов одного класса. Сочетание этих двух тенденций давало основания ряду исследователей (в частности, В.-Ч. Самуэлю, который был клириком Сирийской Православной Церкви Востока) утверждать, что позиция Севира не имела адекватного основания в греческой философии3. Т.о., данный вопрос остается открытым .

Далее, в I-й главе о. Олег рассматривает основные христологические формулы, которые использовались Севиром: «из двух природ» ( ), «единая природа Бога Слова воплощенная» ( ), «соединение по ипостаси» ( ’ ) и «ипостасное соединение» ( ) .

Во II-й главе содержится характеристика учения Севира о действованиях во Христе, в которой затронута проблема происхождения формулы «единая богомужная энергия» ( ), а также вопрос моноэнергизма и монофелиства Севира .

В III-й главе о. Олег Давыденков рассматривает вопрос о человечестве Христа в системе Севира. Исследователь затрагивает в том числе вопрос о свойствах и качествах природ во Христе. Также в главе дана подробная характеристика учения Севира о «единой сложной природе» ( ) и его учения о различении соединившихся во Христе природ «в умозрении» ( ). Анализируя проблему онтологического статуса и образа бытия человечества Христова в системе Севира, о.

Олег приходит к следующему выводу:

«человечество Христа в системе Севира оказывается лишенным внутреннего единства, оно сохраняется в бытии и поддерживает свою целостность не самостоятельно, но благодаря божественной энергии Слова» (с. 240) .

Таким образом, в исследовании автор приходит к следующим выводам. В системе Севира воплощение предстает как соединение двух частных природ-ипостасей - самобытной Ипостаси Бога Слова и несамобытной человеческой ипостаси. Принципом богочеловеческого единства является единое действование (энергия), а человечество Христа лишено в системе Севира онтологического статуса. Кроме того, христологическое учение Севира ни формально, ни по существу не является тождественным христологии Кирилла Александрийского. Различие между диофизитским христологическим учением и учением Севира Антиохийского лежит, по мнению о. Олега Давыденкова, на уровне основных системообразующих положений. Эти христологические системы различны и в принципе не могут быть приведены к взаимному согласованию .

Приложение I содержит характеристику некоторых аспектов христологического учения свт. Кирилла Александрийского, приложение II - перевод трех глав (4-й, 18-й и 19-й из II книги) сочинения Севира «Против нечестивого Грамматика» .

В рецензируемой работе впервые в отечественной историографии дана подробная характеристика христологической системе Севира Антиохийского, а также проведен сравнительный анализ христологии Севира и Кирилла Александрийского. Исследование выполнено на основе анализа большого количества источников и с учетом предшествующей                                                              Самуэль В.-Ч., свящ. Христология Севира Антиохийского // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2010. № 2. С. 40 .

3    научной литературы. Автор во многих случаях отмечает свое несогласие с теми или иными существующими мнениями .

Исследование протоиерея Олега Давыденкова может представлять интерес для тех, кто интересуется историей догматических учений, патрологией, а также проблемами современного состояния диалога между Православной Церковью и нехалкидонскими Церквами .

Е. Заболотный, студент Кафедры истории Церкви 4   





Похожие работы:

«ЩАНКИНА Любовь Николаевна Социокультурная адаптация мордвы в Сибири и на Дальнем Востоке (середина XIX начало XXI в.) Специальность: 07.00.07 этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук 1 0 ОКТ 2013 Москва 2013 Работа выполнена в Центре е...»

«ПРЕДИСЛОВИЕ 1870–1880-е гг. для России – целая эпоха политических процессов. Их прошло за то время больше 200 (в отдельные годы – по 20, 30 и более)1, причем многие из них – нечаевцев, "50-ти", "193-х", Веры Засулич, первомартовцев 1881 и 1887 гг., "20-ти", "17-ти", "14-ти", "21-го" и др. – вызвали громкий междунаро...»

«Хутарев-Гарнишевский Владимир Владимирович Отдельный корпус жандармов и Департамент полиции МВД: органы политического сыска накануне и в годы Первой мировой войны, 1913-1917 гг. Специальность 07.00.02 Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени к...»

«Евразийское B1 (19) (11) (13) патентное ведомство ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ЕВРАЗИЙСКОМУ ПАТЕНТУ (12) (45) (51) Int. Cl. A01N 43/90 (2006.01) Дата публикации 2010.08.30 и выдачи патента: A01N 59/26 (2006.01) A01N 63/02 (2006.01) (21) 200900194 Номер заявки: (22) 200...»

«критика Петр Поминов Кандидат филологических наук павел васИлЬев И евразИйство (30-е годы: историко-литературный контекст) Где нет критики, там нет любви к искусству. А.Пушкин 30-е почти целиком прошли под знаком даже не аскетизма, свойственного больше героике гражданской войны и 20-х го...»

«ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Серия основана в 2009 году РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СЕРИИ: СЕ. Нарышкин (Председатель) А.А. Клишас С.В. Мироненко Г.В. Осипов Ю.С Пивоваров СМ. Попова В.А. Садовничий А.О. Чубарьян СМ. Шахрай А.А. Яник История Современной России ОТРАЖЕНИЕ СОБЫТИЙ...»

«http://www.kazpravda.kz/articles/view/karkaralinskie-mesta-sili1/ Мустафин, Е. Каркаралинские места силы // Казахстанская правда. 2017. 1 атар (№ 1). С. 9. Каркаралинские места силы Изучение истории родного Каркаралинска позволило мне узнать, что на его территории действовали "места силы", к...»

«МИНУВШЕЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ Редакционная коллегия: Николай Богомолов, Жан Бонамур, Эльда Гарэтто, Александр Добкин, Джон М альмстад, Ричард Пайпс, Марк Раев, Дмитрий Сегал, Анатолий Смелянский Главны й редакт ор: Владимир Аллой МИНУВШЕЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ ATHENEUM — ФЕНИКС МОСКВА — С.-ПЕТЕРБУРГ ББК 63. 3(2)...»









 
2018 www.wiki.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание ресурсов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.