WWW.WIKI.PDFM.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Собрание ресурсов
 

«Магда Андрей Владимирович Бытие как становление в современной онтологии: теоретико-методологический анализ ...»

На правах рукописи

Магда Андрей Владимирович

Бытие как становление в современной онтологии:

теоретико-методологический анализ

Специальность 09.00.01 онтология и теория познания по философским наук

ам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов – 2017

Работа выполнена в ФГБОУ ВО «Саратовский национальный

исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель доктор философских наук, доцент Косыхин Виталий Георгиевич

Официальные оппоненты:

Колычев Петр Михайлович, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры рекламы и современных коммуникаций ФГАОУ ВО «СанктПетербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»;

Костина Ольга Викторовна, доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» .

Ведущая организация ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» .

Защита состоится 02 июня 2017 года в 12:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 на базе ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» по адресу: 410012, Россия, Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. XII, ауд. 203



С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» и на сайте университета http://www.sgu.ru/ Автореферат разослан «___»______________ 2017 года

Ученый секретарь диссертационного совета Малкина С.М .

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Онтология и теория познания традиционно относятся к ряду наиболее значимых разделов философского знания, что предполагает важность непрекращающейся исследовательской работы – это касается как разработки методологических оснований, так и теоретического анализа существующих онтологических проблем и соотношения между ведущими понятиями в современной философской науке .

Содержание основных онтологических понятий с течением времени и в ходе развития новых концептуальных подходов в философии не только значительно расширилось, но и существенным образом изменилось. Отметим, что, безусловно, трансформация онтологического содержания понятий бытия и становления присутствовала в рамках классической философии, но не была столь значительной, как в философии современной. Оговоримся, что в работе под «современной онтологией» будет пониматься онтология, хронологическое и концептуальное начало которой совпадает с работами Ф.Ницше .

В классической философии от Парменида и Платона до гегелевского абсолютного идеализма соотношение бытия и становления понималось в русле приоритета бытия над становлением, которое противопоставлялось бытию или же считалось его важной структурной характеристикой. Становление представлялось как промежуток между бытием и небытием, движение и шаг к бытию. Становление и бытие связывались тем, что любой феномен становления не возникал без причины, находящейся в его собственном бытии .

В рамках развития современного онтологического дискурса снимается противоположность между этими двумя важнейшими категориями: бытие воспринимается именно как становление .





Например, становление сущего в ницшеанском вечном возвращении, темпоральность бытия в фундаментальной онтологии Хайдеггера или становление бытия смысла в герменевтике и деконструкции. Онто-исторический способ мышления усиливает связь бытия и становления и выводит на первый план проблему онтологического нигилизма в отношении смысла бытия как утрачивающего свой телеологический характер .

Современная онтология анализирует проблему соотношения бытия и становления в контексте децентрации субъекта, что приводит к деконструкции традиционного способа мышления. Система знания предстает лишь фрагментарным множеством локальных культурных и теоретических контекстов, что и делает современное знание открытым для новых интерпретаций, отыскивающим постоянно становящийся и обновляющийся смысл. Более того, вся естественнонаучная парадигма современности сдвигается от бытия к становлению. Вместо детерминированного пути говорится о вероятности и «необратимости», где одна и та же причина не всегда приводит к такому же следствию на макро или на микроуровне .

Становление есть не просто выражение нестабильности во Вселенной, оно является изначальным онтологическим фактором, конституирующим ее бытие, что позволяет создать реальность бытия-становления, объединяющую онтологические исследования современной физики и современной философии .

Понятия, которые анализируются в данной работе, конечно, обладают в первую очередь онтологическим статусом, но могут использоваться философией не только в онтологическом контексте. Философия языка, культуры, науки, сознания, жизни: все эти разделы философии оперируют онтологическими категориями и понятиями, наделяя их своим собственным смыслом .

Несмотря на основополагающее значение анализируемых понятий для онтологии, исследования, которые подробно прорабатывали бы соотношение между бытием и становлением в современной философии практически отсутствуют. Необходимость проведения теоретико-методологического анализа понятий бытия и становления в современной онтологии, выявление характера внутренней связи между ними, а так же детальное рассмотрение процесса изменения понимания этих онтологических категорий от раздельности в сторону их единства обуславливают актуальность темы и проблем данного диссертационного исследования .

Степень научной разработанности проблемы. Начиная с античности, понятия бытия и становления занимают важнейшее место в онтологии. Само понятие бытия как неизменного истинного сущего, противоположного любой изменчивости, было введено в философию Парменидом. Противопоставление становления бытию как устойчивости и неизменности берет свое начало в философии Гераклита. Гераклит растворял бытие в становлении и представлял мир как становящееся, текучее, вечно изменчивое целое. Классическую для античной онтологии трактовку соотношения бытия и становления мы видим у Платона и Аристотеля, а позже, в синтетической форме в неоплатонизме Плотина, Ямвлиха, Прокла .

У Платона становление выступает как единство бытия и небытия, уже и еще не бытие, но движение от небытия к бытию. В основе платоновского подхода лежит различение идеального неизменного сущего и сущего становящегося. В свою очередь Аристотель сближает понятия бытия и становления, утверждая, что то, что становится, не может быть не-сущим, т.е .

становление тоже относится к бытию и может рассматриваться как разновидность бытия. Аристотель дифференцирует становление через конкретизацию трех его аспектов: становления в возможности (эссенциальный аспект), становления в действительности (энергийный аспект) и становления как реализации цели, энтелехии (телеологический аспект). Неоплатонизм сочетает платоновское противопоставление бытия и становления с аристотелевским подходом к становлению, через положение о том, что само становление должно рассматриваться как моменты движения и изменения внутри бытийного целого .

Если средневековая схоластика руководствовалась аристотелевским пониманием соотношения бытия и становления, то в эпоху Возрождения становление трактуется в неоплатоническом ключе в работах Н. Кузанского, М .

Фичино, Дж. Бруно .

В Новое время значительный вклад в онтологический анализ становления внесли Я. Беме, Б. Спиноза, Г.В. Лейбниц, Д. Вико .

Основу современных взглядов на проблему соотношения бытия и становления в онтологии заложили Г.В.Ф. Гегель и Ф. Ницше. Категория становления в философии Гегеля тесно связана с диалектическим воззрением на мир: в основании находится взгляд на любую вещь или явление как на единство противоположностей — бытия и небытия, что говорит о несовместимости с метафизическим представлением о возникновении и развитии как о всего лишь количественном изменении. Гегель раскрыл диалектическое содержание категории становления как первую истину, составляющую стихию всего последующего развития логических определений .

Становление есть единство бытия и ничто, выражение возникновения, создания вещей и явлений1. Воззрения Гегеля оказали определяющее влияние на трактовку соотношения бытия и становления в марксистском диалектическом материализме и в неогегельянстве Кроче, Джентиле, Мак-Таггарта. С именем последнего связывают начало обсуждения проблем онтологического становления в современной англоязычной философии .

Мак-Таггарт поставил проблему соотношения понятия становления с понятием времени в контексте вопроса о том, какие отношения («раньше (позже), чем» или «прошлое-настоящее-будущее») более цельно выражают характеристики времени. В определении времени как отношения «раньше (позже), чем», становление представляется несуществующим в силу статичности времени, а в определении времени через отношение «прошлоенастоящее-будущее», само время оказывается чем-то противоречивым. МакТаггарт в конце концов приходит к выводу, что время вообще не существует, а временное становление есть иллюзия. Противоречивые идеи Мак-Таггарта не могли не вызвать двойственную реакцию. Например, одни авторы (Ч. Броуд, Дж. Уитроу) предпринимали попытки разрешить проблему, рассматривая становление как первичное и неанализируемое явление действительности, т.е .

элементарный факт. Другой подход (А. Грюнбаум, Дж. Смарт) заключался в несогласии с утверждением о нереальности времени, но временное становление признавалось субъективным феноменом, подобным чувственным качествам, а сам феномен временного становления не должен приниматься во внимание при научном анализе .

Онтологическое учение Фридриха Ницше может выражаться такими рубриками-концептами как: «вечное возвращение», «воля к власти» и «нигилизм», «переоценка ценностей» и «сверхчеловек». Все эти концепты тесно связаны с понятием становления. Становление укореняется в бытии, а вечное возвращение есть утверждение бытия в становлении. Отвергается идея прогресса, заменяясь волей к власти, как методологическим принципом См.: Cave P.G. The Dialectic of Becoming in Hegel's Logic. The Owl of Minerva 16, n. 2, 1985, P. 93-102 .

трактовки процессов становления бытия. Для последующей рецепции ницшеанского учения о становлении в современной онтологии весьма важным оказалось то, что вечное возвращение у Ницше выступает не как представление тождества, а наоборот, как различие, как принцип, по которому повторяется различающееся. Воззрения Ницше оказали существенное влияние на трактовку бытия как становления в философии постмодернизма, особенно у Ж. Делеза и его последователей .

В Новейшее время значительный вклад в изучение проблемы становления внесли: А. Бергсон, А. Уайтхед, М. Хайдеггер, а в последние десятилетия - Ж .

Делез, Р. И. Пригожин, Ж. Деррида .

В концепции творческой эволюции Анри Бергсона становление выступает как основная характеристика жизни, которая постигается через интуитивное восприятие длительности времени в потоке нашего сознания в противовес ставшему как неорганической материальности бытия, подлежащей объективирующему анализу со стороны интеллекта .

Британский философ Альфред Уайтхед создал картину Вселенной, состоящей из сущностей, находящихся в процессе становления, где становление объектов связано с реализацией все новых возможностей. Для Уайтхеда, становление – это главная онтологическая идея философии, обхватывающая всю тотальность бытия .

Мартин Хайдеггер, оказавший определяющее влияние на все развитие современной онтологии, связывает бытие со становлением через введение понятия особого сущего Dasein, вот-бытия, которое характеризовалось экзистенциальной темпоральностью. В поздней хайдеггеровской онтологии высшей точкой западноевропейской метафизики и воли к власти выступает стремление впечатать в становление черты бытия. Воля к власти обеспечивает свое присутствие как бытие становления. Становление у позднего Хайдеггера рассматривается в контексте судьбы бытия и онтологической событийности .

Жиль Делез ставит понятие становления в основание всей современной онтологии. Он противопоставляет гегелевской диалектической триаде процесс дизъюнктивного синтеза – акт одновременного интуитивного понимания сущего как полагаемого и отрицаемого, представления и самого бытия .

Подобный метод позволяет перейти от сущности к бытию, а затем, наоборот, от бытия к сущности, и помыслить различие самого бытия. Для Гегеля бытие есть понятие, для Делеза бытие есть конкретное различие. Французский философ отвергает понятие негативности, поскольку не отождествляет различие с негативностью. Различие, по Делезу, имеет утвердительный характер, заключающийся в становлении конкретных сущих, а само становление и есть процесс их различения друг от друга, но не в сущности, а в самом своем бытии .

Отказываясь от диалектики, Делез создает собственную онтологию, основывающуюся на утвердительном различии, освобождающим конкретные сингулярности от власти любой объединительной тотальности, погружая их в игру случайных сил, разветвляющихся потоков становления .

Близкая к взглядам Делеза трактовка проблемы онтологического становления содержится в синергетической концепции лауреата Нобелевской премии И.Р. Пригожина. Согласно Пригожину, вся естественнонаучная парадигма современности сдвигается от бытия к становлению. В отличие от классической и квантовой механики, связанных с понятием бытия, процессы становления связываются Пригожиным с термодинамикой. Этот сдвиг помогает осознать динамическое единство физической, химической и биологической картин мира. Ученый дает новую формулировку идее законов природы. Вместо детерминированного пути говорится о вероятности и «необратимости». Каждое движение создает новый момент. Одна и та же причина не всегда приводит к такому же следствию на макро или на микроуровне. Становление есть выражение нестабильности во Вселенной, есть изначальный элемент. Становление, по Пригожину, невозможно без бытия, как свет без темноты или музыка без беззвучия2 .

Один из наиболее влиятельных философов современности Жак Деррида пишет о становлении в контексте различения как о внутреннем порядке становления истины, различение есть бесконечная «игра отсутствия», игра, в которой знаки не останавливают свое движение от отсутствия к отсутствию .

Присутствие в своей полноте оказывается недостижимым, хотя человек стремится к нему на протяжении всей истории, поскольку история может продолжаться только при встрече того, что есть (наличного бытия) с тем, чего еще нет (будущим, отсутствием). Различение выступает ключевым понятием в описании этой игры присутствующего и отсутствующего, в которой активно участвуют знаки. Сама связь истины и недостижимого присутствия, истины и становления не позволяет существовать истине в какой-либо фиксированной единственной привилегированной перспективе .

Отечественная традиция изучения проблемы соотношения бытия и становления представлена именами В.В. Соловьева, Н.О. Лосского, Н.А .

Бердяева, Э.В. Ильенкова, Т. И. Ойзермана, П.П. Гайденко, А.Ф. Лосева, М.К .

Мамардашвили, Я.Ф. Аскина, В.В. Бибихина и ряда других. Работы отечественных исследователей сочетают в себе как исследования различных аспектов этой проблемы, так и разработку собственных оригинальных концепций. Например, А.Ф. Лосев полагал, что становление есть граница и есть синтез бытия, уходящего в небытие, и небытия, уходящего в бытие .

Становление в этом смысле является сплошным, непрерывным и неразличимым, не имеет ни начала, ни конца, ни любой различимой точки внутри себя. Оно вообще не состоит из точек, хотя и движется от одной точки к другой .

Представители современной отечественной философии также рассматривали, затрагиваемые в данном исследовании различные аспекты проблемы бытия и становления. Особо отметим работы О.Д. Агапова, В.В .

См.: Пригожин И.Р. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М., УРСС,

2002. C. 235-256 .

Афанасьевой, М.А. Богатова, М.П. Бузского, Д.В. Гарбузова, В.Н. Гасилина С.В. Димитровой, Ю.М. Дуплинской, П.М. Колычева, В.А. Конева, О.В .

Костиной, В.Г. Косыхина, А.Ф. Кудряшова, Е.Ю. Леонтьевой, С.М. Малкиной, С.Ф. Мартыновича, В.А. Мейдера, А.В. Михайловского, Б.И. Мокина, Б.А .

Навроцкого, А.Б. Паткуля, С.П. Поздневой, В.Н. Поруса, Н.М. Солодухо, А.Л .

Стризое, В.Б. Устьянцева .

Объектом исследования являются соотношение и взаимосвязь понятий бытия и становления в западноевропейской онтологии .

Предмет исследования - изменение соотношения между понятиями бытия и становления в современной онтологии по сравнению с онтологией классической .

Цель диссертационного исследования – провести теоретикометодологический анализ бытия как становления в современной онтологии .

В соответствии с поставленной целью диссертант ставит перед собой следующие задачи исследования:

Проанализировать понятие становления в соотношении с понятием бытия 1 .

в онтологии, выявить структуру соотношения между этими понятиями в классической и современной онтологии .

Изучить связь бытия и становления в рамках онто-исторического способа 2 .

мышления, рассмотреть становление сущего с точки зрения современной герменевтически ориентированной онтологической мысли .

Провести анализ проблемы становления в современной онтологии в 3 .

контексте децентрации субъекта как инстанции, осуществляющей понимание бытия .

Рассмотреть бытие как становление в современной онтологии в качестве 4 .

принципиально открытой системы, которая содержит возможности новых интерпретаций, нацеленных на непрерывное выявление постоянно появляющихся смысловых различий внутри становящегося бытия .

Методологические и теоретические основания исследования В диссертационном исследовании применяется комплекс общенаучных методов (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, исторический и логический методы) и специально-философских: структурно-функциональный анализ (определение структурных компонентов изучаемых явлений и их функций) и компаративистский анализ (выявление специфики объектов исследования путем их сопоставления) .

Также автором используются элементы методов герменевтики и деконструкции, применяемых в современных онтологических исследованиях .

В теоретическую основу исследования входят работы российских и зарубежных философов .

Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к постановке проблемы, обоснованием предмета анализа, задачами исследования и способами их решения, что концептуально находит свое отражение в следующем:

Описана структура соотношения между основными онтологическими 1 .

категориями бытия и становления в классической и современной онтологиях .

Продемонстрирована трансформация онтологического дискурса от приоритета бытия над становлением в классической онтологии до рассмотрения бытия как становления в онтологии современной .

Проанализирована в контексте онто-исторического способа мышления 2 .

связь между бытием и становлением и главенствующая в нем проблема онтологического нигилизма в отношении смысла бытия. Исследовано становление сущего с точки зрения современной герменевтически ориентированной онтологической мысли .

Осуществлено освещение проблемы становления в современной 3 .

онтологии в контексте децентрации субъекта как инстанции, которая понимает бытие. В связи с рассматриваемой магистральной проблемой диссертации демонстрируется деконструкция традиционного способа онтологического мышления через трансформацию области значений основных онтологических категорий .

Раскрыта тема бытия как становления в современной онтологии в 4 .

качестве принципиально открытой системы, содержащей возможности новых интерпретаций, нацеленных на непрерывное выявление постоянно появляющихся смысловых различий внутри становящегося бытия .

Положения, выносимые на защиту:

Понятие становления в онтологии непосредственно соотносится с 1 .

понятием бытия. Это соотнесение осуществляется в классической онтологии в рамках приоритета бытия над становлением, которое либо противопоставляется бытию, либо считается его структурной характеристикой. Современная онтология рассматривает бытие именно как становление, будь то становление сущего в ницшеанском вечном возвращении, темпоральность бытия в фундаментальной онтологии или становление смысла в герменевтике и деконструкции .

Диалектическая онтология рассматривает любое становление как 2 .

движение от максимально абстрактного к максимально конкретному и понимает сущность бытия как исторически становящуюся. Связь бытия и становления уточняется в онто-историческом способе мышления, для которого на первый план выходит проблема онтологического нигилизма в отношении смысла бытия как утрачивающего свой телеологический характер. Мировое становление сущего в целом не имеет установленной над ним метафизической цели, что, как следствие, выражается в критике телеологической перспективы дискурса онтологии в современной герменевтически ориентированной онтологической мысли .

В современной онтологии проблема становления рассматривается в 3 .

контексте децентрации субъекта как инстанции, осуществляющей понимание бытия. Трактовка субъекта не как априорно данного, но как постоянно становящегося предполагает деконструкцию традиционного способа онтологического мышления через трансформацию области значений основных онтологических категорий, рассмотрение их из перспективы смыслового становления. Таким образом, в категориях онтологии отражается становящееся бытие, что приводит к выводам о невозможности существования неизменной, устойчивой и единой истины и обусловливает современную критику логоцентрических форм познания в классической онтологии, ориентированных на ставшее бытие, а не на бытие, находящееся в процессе становления .

Бытие как становление предстает в качестве принципиально открытой 4 .

системы, содержащей возможности новых интерпретаций, нацеленных на непрерывное выявление постоянно появляющихся смысловых различий внутри становящегося бытия. Такая открытая система никогда не принимает форму данности с фиксированным набором значений, характерных для систем классической онтологии. Процесс философского означивания становящегося бытия предполагает отсутствие статичного трансцендентального означаемого, что создает предпосылку для динамической интерпретации бытийных смыслов с точки зрения их постоянного становления. Бытие как становление лишено иерархичности, оно не может мыслиться в терминах прогресса или регресса .

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью переосмысления соотношения между основными онтологическими понятиями, ориентируясь на достижения современной онтологии .

Показанное в рамках диссертационного исследования представление бытия как становления может стать частью фундамента для конструирования разнообразных философских концепций и, следовательно, дальнейшего развития философии .

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке научно-исследовательских программ, составлении авторских программ курсов и спецкурсов по философии и ее разделам .

Апробация результатов исследования.

Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях:

Праздник и риск: творчество жизни.

Дни философии, Санкт-Петербург, 2013; III Международной научной конференции «Современное общество:

человек, власть, экономика», Саратов, 2014; Международной очной научнопрактической конференции «Морально-этические аспекты и тепоральноэкологические императивы инвенционного процесса генерации новых научнотехнических знаний», Ставрополь, 2014; I Всероссийской научно-практической конференции «Философия и искусство в XXI веке: аспекты взаимодействия»,

Саратов, 2015; Всероссийской научно-практической конференции «Революции:

цивилизационный разлом или переворот», Саратов, 2015; VII Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные научные исследования», Екатеринбург, 2015; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы этики: историко-философский и профессиональный контекст», Саратов, 2015; Международной научно-практической заочной конференции «Современные тенденции в науке, технике, образовании», Смоленск, 2016; Международной научно-практической конференции «Тенденции и перспективы развития науки XXI века», Сызрань, 2016 .

Основные результаты диссертационного исследования отражены в восьми научных публикациях общим объемом 2,8 п.л., из них три опубликованы в изданиях, включенных в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук .

Структура работы обусловлена задачами исследования .

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и списка литературы .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи исследования, обозначается его методологическая база, обосновывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту .

Первая глава «Становление как сущностное основание бытия»

посвящена анализу категории становления в контексте классической онтологии и выявлению специфики онто-исторической интерпретации соотношения бытия и становления, приводящей к постановке проблемы онтологического нигилизма .

В первом параграфе «Категория становления в онтологии» автором проводится анализ соотношения понятий бытия и становления в классической онтологии. Для широкого освещения проблемы изменения соотношения бытия и становления рассматриваются и систематизируются соответствующие учения Гераклита, Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, Г. Гегеля, Ф. Ницше и А .

Бергсона .

Становление впервые становится неотъемлемой характеристикой всего сущего в целом в философии Гераклита Эфесского, где становление обозначает непрерывный переход противоположных чувственных вещей и состояний друг в друга. У Гераклита становление определяется в границах чувственного и материального космоса и заключается по большей части в круговороте вещественных стихий, например, стихии огня, воды, земли и воздуха. Автор обращает внимание, что гераклитовское имеет меру и постоянство изменения, ему присуща и своеобразная устойчивость бытия, где целое никогда не погибает, невзирая на непрекращающееся становление как появление и разрушение вещей. Если у Гераклита понятие о становлении формируется за счет образно-описательного и поэтического стиля мышления, без обращения к специально созданным терминам и категориям, то его категориальное осмысление происходит в философских учениях Платона и Аристотеля, которые, как полагает диссертант, формируют классическое представление о соотношении бытия и становления в онтологии .

В отличие от непосредственного рассмотрения становления у Гераклита, Платон начинает использовать отвлеченные понятия, анализируя с помощью них подлинное бытие. Диссертант отмечает, что фундаментальным отличием платоновской философии, которое, безусловно, не могло не отразиться на представлении о становлении, является открытие бытия в строгом смысле этого слова, т.е. сверхчувственного мира. Мир чувственный и физический создал из хоры (материи) Демиург. Таким образом, идеальный мир и его творец вечны, они есть, а не были или будут. Подвижным, становящимся образом вечного идеального мира является чувственный мир, где, наоборот, через было и будет проявляется то, что есть. Характеристиками вещей чувственного мира выступают становление и порождение. Тема бытия и становления обычно затрагивается Платоном в связи с противопоставлением двух миров: истинно сущего и мира стремящегося к существованию. Так происходит в диалогах «Тимей» и «Федон», где безвидный род вещей называется неизменным, а зримый род вещей постоянно изменяется. В диалоге «Филеб» между становлением и бытием вводится иерархия: всякое становление становится для всего бытия. Становление у Платона можно представить как промежуток между бытием и небытием, как движение и шаг к бытию. В самом деле, становление еще не бытие, а лишь движение к возникновению. Становление не прекращается, хотя и не добирается никогда до бытия, оно непрерывно трансформируется и ускользает от мышления. Активной творческой силой, истоком и, одновременно, целью всего становления является в онтологии Платона не становление, а идея – элементарная единица бытия .

Онтологическое учение Аристотеля со стороны проблемы соотношения понятий бытия и становления заключается в метафизическом изучении бытия, причиной становления является перводвигатель, а высочайшей деятельностью человека изучение неизменных объектов, т.е. бытия по преимуществу, формы .

Аристотель использует понятия акта и потенции, соединяющее принципиально идеальное и материальное в едином процессе смыслового становления изменяющейся сущности. Становление занимает место перехода сущего потенциально в актуально сущее. Вводится понятие акта-этелехии, который представляет собой завершенную деятельность в отличие от акта-движения, которое не завершено и прекращается при достижении цели. Бытие предшествует становлению, оно есть действительность по преимуществу, однако, не связанная с возможностью. Мир становления, являясь миром реализации, т .

е. сведения возможности к акту, - это мир, где бытие реализуется в материи и явлениях, подобный процесс не прекращается никогда. Это неизбежно, полагает диссертант, приводит к поискам объяснения становления в бытии, т.к. становление существует ради бытия. По Аристотелю становление проходит не от абсолютного небытия к бытию, а от акцидентального небытия к положительному обладанию эйдосом («Сократ необразован» и «Сократ образован»), при этом субстрат изменения «Сократ» не возникает и не уничтожается. Акт выступает первичным к потенции по определению, по субстанции и по времени, то есть бытие у Аристотеля обладает логическим и онтологическим первенством перед становлением, даже если не предшествует ему во времени. Далее в тексте параграфа анализируется три вида становления у Аристотеля: 1) естественное 2) творческое 3) самопроизвольное, а также, в контексте седьмой книги «Метафизики», отношение чтойности и становления .

Становиться может лишь то, что способно быть тем или другим и проявляться по-разному. Чтойность не трансформируется в то или иное, не показывает себя по-разному. Значит, в этом смысле чтойность не участвует в становлении, не становится, а просто есть и есть она как область чистого смысла. Но чтойность накладывается на материю, т.к. она есть самое характерное в вещи, без которой вещь не была бы собой. В итоге своего анализа диссертант приходит к выводу, что чтойность у Аристотеля есть смысловая значимость становящейся вещи .

При рассмотрении учения о становлении Николая Кузанского отмечается, что предлагаемый Кузанским структурно-математический метод основывается на понятии «бытие-возможность» и рассмотрении Бога как активного становления. Бог воспринимается как чистая возможность становления, охватывающая всю область божественного бытия. В свою очередь божественное бытие представляет собой и бытие, и активную возможность бытия в одно и то же время. Для Кузанского Бог есть предел суммы всех его бесконечных становлений, абсолютный интеграл или каждое превращение, т.е .

абсолютный дифференциал .

Диалектика Гегеля является учением о становлении, или, еще более обще, она есть само становление, благодаря своему непрерывно-прерывному развитию в истории от абстрактного к конкретному, завершая эту конкретность в мышлении самого Гегеля.

Далее в тексте параграфа автор выделяет и анализирует пять основных особенностей гегелевской трактовки становления:

а) становление есть соединение непрерывности и прерывности; б) становление является и субъективно-человеческим, и объективно-данным мышлением; в) становление представляет собой развитие; г) становление оказывается движением от абстрактного (минимально содержательного) к конкретному, все более и более определяющемуся в процессе самого становления; д) любое становление есть историзм. Становление как движение от абстрактного к конкретному есть история. Далее автор разбирает категорию становления в контексте гегелевской онтологической логики бытия, показывая, что становление как таковое является движением конкретизации понятия, а не абстрактным единством бытия и ничто .

Параграф завершается анализом роли становления в выходящих за рамки классической онтологии учениях Фридриха Ницше и Анри Бергсона, у которых становление начинает играть определяющую роль, что позволяет рассматривать их онтологии как переходные по отношению к современной онтологической мысли. В качестве примера последней приводятся сущностные моменты философии становления у Жиля Делеза. Предпринятый в первом параграфе анализ важнейших моментов осмысления понятия становления в истории онтологического мышления от античности до современной философии, по мысли автора, не только позволяет представить предысторию исследуемой проблемы, но и закладывает основания для понимания последующей трансформации соотношения между понятиями бытия и становления в современной онтологии Во втором параграфе «Становление сущности: онтологический историзм и нигилизм» анализируется онто-исторический взгляд на проблему бытия и становления, для которого на первый план выходит проблема онтологического нигилизма в отношении смысла бытия как утрачивающего свой телеологический характер. Поясняется, что онто-исторический способ мышления касательно рассматриваемой проблемы - это анализ всей истории западноевропейской философии как метафизики, изучающей исключительно онтическое и мировое становление сущего, что, в конечном счете, и приводит к онтологическому нигилизму. С позиции онто-исторического подхода, заявляющего о завершения философии в качестве метафизики, главный вопрос онтологии состоит не в том, чем является сущее, или даже бытие этого сущего, а в том, что есть само бытие. Мировое становление сущего в целом не имеет установленной над ним метафизической цели, что, как следствие, выражается в критике телеологической перспективы дискурса онтологии в современной герменевтически ориентированной онтологической мысли .

Далее автор анализирует предпринятую онто-герменевтикой Мартина Хайдеггера онтологическую интерпретацию философской системы Фридриха Ницше в ракурсе рассматриваемого вопроса соотношения бытия и становления .

С позиции хайдеггеровской онто-герменевтики эта система знаменовала собой окончание традиции европейской метафизики, берущей начало со времен античности. Рассматриваются основные концепты, очерчивающие область ницшеанского онтологического вопрошания: вечное возвращение того же самого, воля к власти, сверхчеловек, переоценка ценностей, нигилизм. Каждое из этих понятий неразрывно взаимосвязано с другими, и только в их герменевтическом со-мыслии можно понять то, что они онтологически выражают. Далее в тексте анализируется различие между онтологическими категориями essentia и existentia, взятыми Хайдеггером из понятийного аппарата схоластики и применёнными им к онтологической интерпретации ницшеанского завершения метафизической трактовки бытия. В этом контексте essentia есть характеристика бытия сущего, ее знаменует воля к власти .

Existentia сущего есть способ, с помощью которого сущее в целом есть, т.е .

вечное возвращение. Нигилизм говорит об истории истины, сверхчеловек символизирует новое человечество, создаваемое вечным возвращением и преодолением нигилизма, в то время как абсолютная истина и ценности отсутствуют. Переоценка ценностей служит для преодоления нигилизма. Далее в тексте параграфа рассматривается онто-историческая интерпретация бытия, в которой ведущую роль занимает проблема онтологического нигилизма в отношении смысла бытия. Метафизика Ницше включается в современную онтологическую мысль и интерпретируется заново в контексте вопроса о бытии или главного вопроса философии .

Способом существования становящегося у Ницше является вечное возвращения, т.е. становящееся захватывается в опостоянивание или, говоря иначе, круг. Назначение захвата становления в круг заключается в постоянной и неизменной возможности осуществления власти. Наивысшая воля к власти заключается в том, чтобы впечатать в становление черты бытия. Вечное возвращение неизбежно, поскольку единственной возможностью убрать цикл является наличие какой-то цели, целеполагание. Мировое становление в виде круга и постоянного возвращения того же самого, отсутствие какой-либо исторической цели приводит к тому, что сущностью всей западноевропейской истории становится нигилизм, который влияет на историческое становление сущего .

Автором показывается, что сущность онтологического нигилизма при онто-историческом подходе выявляется через последовательный анализ всех этапов становления сущности. В итоге классические концепции абсолютной ценности и истины, подразумевающие неизменные основания бытия, заменяются мышлением, нацеленным на уловление становящегося. Вечная и неизменная истина объявляется метафизической иллюзией, мировое становление не имеет установленной над ним метафизической цели. Можно выделить два вида нигилизма: активный и реактивный. Реактивный нигилизм, отрицая традиционные ценности, не проводит дальнейшего развития, не создает взамен их новое. Активный нигилизм способен провести переоценку ценностей – одно из важнейших оснований в онтологическом учении Ницше .

Автор демонстрирует, что онтологическое учение Ницше в целом предстает важным этапом в изменении трактовки проблемы соотношения бытия и становления, давая начало способу и специфике их интерпретации в современной онтологии .

Для иллюстрации влияния нигилизма на историческое становление сущего приводится пример культуры Серебряного века и интерпретации философии Ницше в ее контексте. Рассматриваются идеи Н.Бердяева, С .

Франка .

Далее в работе подводятся итоги первой главы. Автор отмечает, что проблема отношения бытия и становления имеет глубокий корни в истории философии, и принятое в тексте диссертации деление на «классическую» и «современную» онтологию следует понимать именно в контексте данной проблемы. Например, в классической онтологии наблюдается приоритет бытия над становлением, которое либо противопоставляется бытию, либо считается его структурной характеристикой, современная же онтология рассматривает бытие именно как становление, будь то темпоральность бытия в фундаментальной онтологии или становления смысла в герменевтике и деконструкции. Проведенный анализ позволил, по мысли автора, высветить проблему онтологического нигилизма в отношении смысла бытия как утрачивающего в современной онтологии свой телеологический характер .

Следствием чего в онто-историзме ницшеанской и хайдеггеровской философии было предложено новое понимание истины бытия как непрекращающегося становления сущности, открывающее путь к доминированию становления над бытием в постхайдеггеровских онтологиях деконструкции и постмодерна .

Во второй главе «Становление как инструмент децентрации дискурса онтологии» проводится анализ проблемы бытия и становления в современной онтологии, исходя из контекста децентрации субъекта как инстанции, которая понимает бытие. Рассматривается становление как открытая система, предполагающая для современной онтологии перспективу исследования постоянно появляющихся смысловых различий внутри становящегося бытия .

В первом параграфе «Становление и герменевтика децентрации»

проблема становления в современной онтологии рассматривается в несколько ином ракурсе, чем в онто-историзме ницшеанской и хайдеггеровской мысли, а именно в контексте децентрации субъекта как инстанции, которая понимает бытие. Децентрирование онтологического дискурса, растворение его единого смыслового центра в первую очередь ассоциируется сегодня с деконструкцией Жака Деррида, но оно восходит к перечеркнутому бытию в онтологии позднего Хайдеггера. В рамках характерной для деконструктивизма критики традиционного логоцентрического стиля мышления субъект понимается не как данный независимо, а как постоянно становящийся .

Далее автор показывает, что в деконструктивной онтологии бытие как становление понимается в качестве принципиально открытой системы, которая никогда не обретает застывшую форму с фиксированным набором значений .

Предложенное Жаком Деррида и ставшее основополагающей категорией деконструкции понятие «различение» (diffrance) направлено на выявление в тексте и в бытии (поскольку для деконструкции не существует бытия вне контекста языка, т.е. вне рамок его означивания) напряжений (мест многозначности), особенно тех напряжений, которые часто не осознаются и отрицаются. С помощью различения становится понятным то, как действуют знаки в процессе любого смыслообразования. Знаки не являются ни словами, ни концептами, но, в тоже время, они могут выглядеть в своей совокупности и как слово, и как концепт. Знаки должны отличаться друг от друга и должны сочетаться друг с другом во времени и пространстве. Рассматривая теорию знака и значения у Деррида, автор показывает, что различение (diffrance) есть бесконечная «игра отсутствия». Деконструкция утверждает, что в каждом знаке есть различие, и что ни один знак не идентичен тому, что он выражает. Знаки отсутствуют сами в себе, обретая значение только в соотношении с другим знаком, указывая на другой знак, который тоже отсутствует. Автор делает вывод о том, что отсутствие, наряду с различением, занимает центральное место среди онтологических категорий деконструкции. Для того, чтобы знаки нечто обозначали, чтобы бытие приобретало значение, необходимо не только различение, но так же требуется и отсутствие .

Автор показывает, что в перспективе деконструктивистской онтологии присутствие бытия в своей полноте, хайдеггеровское вот-бытие фундаментальной онтологии «Бытия и времени», оказывается недостижимым .

Человек может стремиться к обретению смысла бытия присутствия на протяжении всей истории философского вопрошания, однако сама история может продолжаться только при встрече того, что есть (наличного бытия) с тем, чего еще нет (будущим, отсутствием). Различение выступает ключевым понятием в описании этой игры присутствия и отсутствия, в которой активно участвуют знаки. Различение необходимо для формирования любых, а не только философских концептов; оно охватывает и превосходит философию, подчеркивает неизбежность перехода присутствия в отсутствие и наоборот .

Автор утверждает, что современная онтология деконструкции и постмодерна исходит из принципиальной невозможности достижения присутствия, чистого бытия самого по себе, в силу природы самого знака и принципиальной открытости системы бытия как становления. Отсутствие трансцендентального означаемого свидетельствует о бесконечности становления и означивания становящегося бытия .

Деконструктивистская концепция различения берет, по мнению автора, свое начало в школе Жака Лакана. Психоанализ Лакана, несомненно, оставил свой отпечаток и на последующем развитии проблемы становления в контексте децентрации субъекта (распадающегося, как мы знаем, в психоанализе на ряд инстанций, в случае Лакана на триаду реальное-воображаемое-символическое) герменевтической концепцией «плавающего означаемого» .

Далее в тексте параграфа более детально рассматривается столь существенная для деконструктивистской герменевтики бытия лакановская концепция «плавающего означаемого». Она заключается в отказе от соссюровского понимания знака как единства означающего (обозначения) и означаемого (значения). В ней утверждается тезис об уходе означающего из-под влияния ранее зафиксированного означаемого, что приводит к смыслодостаточности самих означающих. Смысл интерпретируемой реальности бытия понимается как обретаемый только в совместном действии означающих между собой или, говоря иначе, в их общей и повсеместной игре. Что, в свою очередь, приводит к герменевтической стратегии отношения к мысли и тексту в деконструктивистской онтологии и философии постмодерна. Таким образом, констатирует автор, в деконструктивиской герменевтике происходит замена термина с единственным и фиксированным значением на термин с множественными значениями и нефиксированным полем значимости. В этом поле сами значения не есть данность, а становятся согласно сложным ассоциативным путям, что открывает безграничное количество новых интерпретаций для уже вроде бы устоявшихся онтологичесих понятий и дискурсов. И даже более того, позволяет нео-герменевтически переосмыслить всю роль онтологии в парадигме современного знания .

Различение одного знака от другого создает разные структуры значения и области интерпретации. Автором демонстрируется, что значение текста не исчерпывается лишь одной логоцентрической интерпретацией, текст постоянно открыт множеству возможных в языке значений и интерпретаций. Такое положение дел не должно удивлять, потому что текст постоянно балансирует в интерпретативном пространстве возобновляющихся споров «истины» и «неистины». Утверждая в чем-то диалектический тезис о том, что «не-истина есть «истина»», деконструкция говорит о многих возможных вариантах выявления истины в поле значений онтологического текста .

Автор приходит к выводу о том, что в современных системах онтологии сама связь истины и недостижимого присутствия, истины и становления не позволяет существовать истине в какой-либо фиксированной единственной привилегированной перспективе. Анализ становления как становящегося бытия приводит нас к констатации невозможности существования неизменной, устойчивой и единой истины. Таким образом, рассмотрение становления в контексте децентрации обуславливает критику логоцентрического образа мышления в современной онтологии. Процесс философского означивания становящегося бытия предполагает отсутствие статичного трансцендентального означаемого, что создает предпосылку для динамической интерпретации бытийных смыслов с точки зрения их постоянного становления .

Во втором параграфе «Онтология становления: единство и множественность» автор, продолжая раскрывать свой тезис о бытии как становлении в качестве принципиально открытой системы, утверждает, что с точки зрения современной онтологии бытию как становлению не присуща иерархия, оно не мыслится в терминах прогресса или регресса. Становление не имеет формы классификационного или генеалогического древа. Далее рассматривается проблема единичности и множественности бытия с позиций современной онтологии, где бытие представляется единично множественным и множественно единичным. Для анализа автор привлекает концепции таких мыслителей как Ж.-Л. Нанси, А. Бадью и Ж. Делез. Множественность находится в центре бытия, она не вторична единичности. Мир является сосуществованием существований, сущность бытия заключается в со-сущности, следовательно, в со-бытии вместе образуется бытие. Однако любое сущее определено в своем бытии как сущее одно-с-другим, таким образом, единичность не отделяется от множественности, граница между единичностью каждого и его бытием-со-многими не проводится в принципе. Непроводимость этой границы есть, на взгляд диссертанта, неотъемлемый атрибут постструктуралистских онтологий деконструкции и постмодерна .

Автор отмечает, что проблема единого и много имеет и другую трактовку, предполагающую существование множественного как обмана. В этом случае множественное есть Всеединое, представляющее собой мысль в своем главном предназначении. Множественность подчиняется концепту единого, целое непрерывно создается, оно есть движущее множественность из одного состояния в другое, подобно непрекращающемуся и проходящему все состояния становлению .

Далее автором анализируется попытка перехода от классической трактовки бытия к современному представлению бытия как становления. Для экспликации проблемы рассматривается теория Жиля Делеза о том, что философия – искусство создавать концепты, каждый из которых обладает становлением. Становление концепта касается отношений с другими концептами, которые располагаются в том же плане с ним .

Автор показывает, что в отличие от хайдеггеровской темпоральности в онтологии Делеза рассматривается совместное присутствие различных типов времени, позволяющих существовать понятию «стратиграфического времени», суть которого в том, что понятия «до» и «после» являются лишь порядком наложения и напластования. Такое время - это время совместного и всеобщего сосуществования. Тот или иной план имманенции обязательно лежит выше или ниже других, а цепочка из образов мысли или концептов появляется не в случайном порядке, т.к. в них есть заметная лишь на фоне других переориентация. Философское время - есть время сосуществования, временные деления прошлого и будущего не исключаются, а напластовываются друг на друга в порядке, который мы можем назвать стратиграфическим .

Автор констатирует, что в отличие от хайдеггеровской концепции завершения метафизики в современных онтологиях деконструкции и постмодерна осуществляется переход к бесконечному становлению философии .

В отличие от онто-историзма Ницше и Хайдеггера здесь становление философии просто пересекается с историей, а не совпадает с ней. Философия представляет собой становление и сосуществование систем, планов, а не историю и последовательность. Субъектом философии выступает концептуальный персонаж, он же есть становление. Хотя становление и не исторично, но без истории оно бы было неопределенным. История выступает как блок предпосылок, философия же показывает нам становления, не принадлежащие истории .

Далее в тексте параграфа проводится анализ синергетической концепции И.Р. Пригожина, которая, как показывает автор, схожа с взглядами Делеза на современную трактовку проблемы онтологического становления. Согласно Пригожину, вся естественнонаучная парадигма современности сдвигается от бытия к становлению. В отличие от классической и квантовой механики, связанных с понятием бытия, процессы становления связываются Пригожиным с термодинамикой. Этот сдвиг помогает осознать динамическое единство физической, химической и биологической картин мира. Одна и та же причина не всегда приводит к такому же следствию на макро или на микроуровне .

Становление есть выражение нестабильности во Вселенной, есть изначальный элемент. Проблема нестабильности приводит нас к более глубокому пониманию сути теоретико-методологического единства картины мира в современной онтологии и естественных науках. Сегодня нестабильность конструктивно включается в картину универсума, порядок и беспорядок сосуществуют и являются аспектами одного целого, расширяя возможное видение мира. Разрушается дихотомия, разделение на социальные (нарративные) науки и науки, изучающие законы природы. Вся наука в целом, по утверждению Пригожина, становится нарративной. Собственно, такой взгляд на нарративность современной науки характерен и для крупнейших мыслителей философии постмодерна – Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Деррида .

Возникла новая научная модель мира, основывающаяся на неустойчивости, нелинейности, неравновесности, темпоральности и которая не несет на себе печать механистических моделей прошлого. Т.к. большая часть систем во Вселенной открыты (т.е. между ними происходит обмен веществом, энергией и информацией), то реальность для новой науки не характеризуется доминированием порядка, стабильности или равновесности. Автор приходит к выводу, что в отличие от классических онтологических и естественнонаучных представлений о бытии, в современной онтологии, как и в современной естественнонаучной парадигме знания, бытие выступает именно как становление .

Далее подводятся итоги второй главы. Современная онтология в целом полагает единственное в бытии как множественное. Демонстрируется, что, следуя непрерывной веренице границ становлений, происходит движение от одного становления к другому. Анализируется проблема становления в контексте одного из ключевых понятий деконструктивизма - децентрации субъекта как инстанции, осуществляющей понимание бытия и вокруг которого строится познание. Проделанная работа позволяет автору сделать вывод, что анализ становления как децентрации показывает невозможность существования для современной онтологии неизменной устоявшейся истины бытия. Бытие как становление есть открытая система, содержащая возможности новых интерпретаций, направленных на нескончаемое выделение постоянно появляющихся смысловых различий внутри становящегося бытия. Подобная открытая система не принимает форму данности с фиксированным набором значений, характерных для систем классической онтологии .

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и раскрываются возможные перспективы дальнейших научных изысканий .

Основные научные результаты диссертации нашли отражение в следующих публикациях диссертанта:

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, посвященных избранной проблеме исследования:

1. Магда, А.В. Онтология Ницше в зеркале русской мысли Серебряного века / А.В. Магда // Изв. Сарат.Ун-та. Новая сер. Сер. Философия .

Психология. Педагогика. – 2014. Т. 14, – C. 29-32 .

2. Магда, А.В. Субъект деконструкции: различение, присутствие, становление [Электронный ресурс] / А.В. Магда // Современные проблемы науки и образования. – 2015. - № 1 – 1. Режим доступа: http://www.scienceeducation.ru/ru/article/view?id=17981 .

3. Магда, А.В. Хайдеггер и становление: постоянство присутствия /

А.В. Магда // Фундаментальные исследования. – 2015. – Ч.7. – № 2, – С. 1570Публикации в других изданиях:

4. Магда, А.В. Диалектика и проблема соотношения понятий становления и бытия в философии Гегеля / А.В. Магда // Тенденции и перспективы развития науки XXI века: сборник статей Международнопрактической конференции (28 января 2016 г., г. Сызрань). В 2 ч. Ч.2 - Уфа:

МЦИИ ОМЕГА САЙНС, – 2016. – С. 132-133 .

5. Магда, А.В. Категории бытия и становления в онтологическом учении Гераклита / А.В. Магда // Современные тендеции в науке, технике, образовании. Сборник научных трудов по материалам Международной научнопрактической конференции 31 января 2016 г. В 3-х частях. Часть 3. Смоленск:

ООО «НОВАЛЕНСО», – 2016. – С. 56-58 .

6. Магда, А.В. Концепт становления в онтологических учениях

Фридриха Ницше и Жиля Делеза / А.В. Магда // Научное обозрение:

гуманитарные исследования. – 2014. – № 9. – С. 126 - 132 .

7. Магда, А.В. Критика концепта самопознания в гносеологическом перспективизме Ф. Ницше / А.В. Магда // Фундаментальные и прикладные научные исследования: сборник статей Международной научно-практической конференции в 3 ч. Ч. 3. – Уфа: Изд. «АЭТЕРНА», – 2015. – С. 118-120 .

8. Магда, А.В. Онтологическое становление и проблемы этики в философских учениях Ф. Ницше и Ж. Деррида / А.В. Магда // Проблемы этики:

историко-философский и профессиональный контекст: доклады Международной научно-практической конференции: Cб. статей / Отв. ред. Л.И .

Тетюев. – Саратов: Издательский центр «Наука», – 2015. – С. 82-87 .




Похожие работы:

«Хахалова Анна Алексеевна ТЕЛЕСНО-АФФЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ САМОСОЗНАНИЯ Специальность: 09.00.01 – онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Волгоград – 2017 Работа выполнена на кафедре философии федерального государственного автономного образовательного уч...»

«ГЕРАСИМОВА Ольга Юрьевна АФФИЦИРОВАННОЕ БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА специальность 09.00.01 онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Магнитогорск Работа выполнена на кафедре философии Ма...»

«ГУРИН МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ Особенности коммуникационной многополярности китайской иероглифики в информационном пространстве современного мира Специальность: 09.00.11 – Cоциальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ставрополь – 20...»

«ЗАИКА Юрий Владимирович ТАБУЛЯТОМОРФНЫЕ КОРАЛЛЫ ОРДОВИКА И СИЛУРА РОССИЙСКОЙ АРКТИКИ Специальность 25 00 02 — палеонтология и стратиграфия Автореферат диссертации на соискание ученой...»

«// Маркин Максим Юрьевич МИ НЕРАГЕНИЯ АЛКИНСКОГО УЛЬТРАБАЗИТОВОГО МАССИВА Специальность:25.00.11 -геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых; минерагения АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата геолог...»

«Яцканич Елена Анатольевна ЛИТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАННЕМЕЗОЗОЙСКИХ (ТРИАСОВЫХ) ВУЛКАНИТОВ СУРГУТСКОГО СВОДА, ИХ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬ Специальность: 25.00.12 геология, поиски и разведка Автореферат диссертации на соиск...»

«Микульчинова Елена Арсентьевна ГРАЖДАНСКОЕ СОГЛАСИЕ КАК ФАКТОР СТАБИЛИЗАЦИИ ТРАНСФОРМИРУЮЩЕГОСЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ) Специальность 22.00.04 социальная структура, социальные институты и процессы Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологичес...»

«Шакиров Альфред Ильдарович ДИАЛЕКТИКА ПРОИЗВОЛЬНОГО И НЕПРОИЗВОЛЬНОГО В ПРОЦЕДУРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени...»























 
2018 www.wiki.pdfm.ru - «Бесплатная электронная библиотека - собрание ресурсов»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.